裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第913號 抗　告　人　中華航空股份有限公司 法定代理人　何煖軒 抗　告　人　立榮航空股份有限公司 法定代理人　林志忠 共同代理人　張炳煌律師 　　　　　　朱日銓律師 相　對　人　復興航空運輸股份有限公司 法定代理人 即　清算人　蘇松輝 　　　　　　姚文亮 　　　　　　李岳霖 上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國106年6 月9日臺灣臺北地方法院106年度全字294 號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人中華航空股份有限公司以新臺幣肆仟玖佰陸拾柒萬陸仟肆 佰捌拾肆元或同額之兆豐國際商業銀行無記名可轉讓定期存單為 相對人供擔保後，相對人就其持有之高雄空廚股份有限公司股份 總數一千四百三十二萬九千七百五十五股其中七百一十六萬四千 八百七十七股部分，不得為移轉、設定質權及其他一切處分行為 。 抗告人立榮航空股份有限公司以新臺幣肆仟玖佰陸拾柒萬陸仟肆 佰捌拾肆元或同額之臺灣土地銀行無記名可轉讓定期存單為相對 人供擔保後，相對人就其持有之高雄空廚股份有限公司股份總數 一千四百三十二萬九千七百五十五股扣除前項股份後餘額中七百 一十六萬四千八百七十七股部分，不得為移轉、設定質權及其他 一切處分行為。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第 532條第1項、第2 項定有明文。又請求及假處分之原因應釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦 為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。而所 謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在 之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上 之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不僅物之損毀或失其所 在等情事始足稱為現狀變更（最高法院20年抗字第336 號判 例參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據 ，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此 而言（最高法院99年度台抗字第311號裁判參照）。 二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人中華航空股份 有限公司（下稱中華航空公司）、第三人遠東航空股份有限 公司（下稱遠東航空公司）及相對人復興航空運輸股份有限 公司（下稱復興航空公司）前於民國88年3月15 日簽訂合資 契約（原法院卷第10-15 頁），設立高雄空廚股份有限公司 （下稱高雄空廚公司），嗣於90年間再由抗告人中華航空公 司、立榮航空股份有限公司（下稱立榮航空公司）、第三人 遠東航空公司與相對人復興航空公司簽訂前開合資契約之補 充合約（原法院卷第16、17頁），約定由高雄空廚公司以現 金增資之方式，使立榮航空公司取得高雄空廚公司增資後20 %之股權。按合資契約第2條第5 項約定略以：「…於『合資 公司』設立登記三年後，任一當事人（『轉讓人』）欲移轉 其股份時，應以書面通知其他兩方當事人，告知欲轉讓之股 數、價格及條件。其他兩方於受通知之日起三十日內，得以 書面通知『轉讓人』，選擇以相同之價格及條件優先承購『 轉讓人』擬轉讓之部分或全部股份。如他方當事人選擇承購 之股數超過『轉讓人』欲轉讓之股數時，選擇承購之他方當 事人得承購之股數，依左列公式決定之：一方當事人得承購 之股權＝該當事人擬承購之股數×『轉讓人』擬轉讓之股數 / 其他兩方當事人擬承購之總股數。其他兩方當事人以書面 通知『轉讓人』表明承購部分或全部股份時，當事人應於『 轉讓人』接獲其他兩方當事人通知後六十日內完成股份轉讓 之一切行為。…」。又相對人前於106年3月29曰以財務字第 0000-0000 號函（原法院卷第18頁）向伊等表示其擬以每股 新臺幣（下同）32 元之含息價格（含高雄空廚公司105年之 現金股利）出售其持有之高雄空廚公司全部股份共計 1,432 萬9,755 股（下稱系爭股份），並詢問是否願以相同之價格 及條件承購相對人所持有之高雄空廚公司全部或部份股份， 經中華航空公司於106 年4月25日以2017DY/BZ0 0369號函（ 原法院卷第19-20 頁）、立榮航空公司於106年4月27日以立 航字第20170305號函（原法院卷第21頁）分別回復相對人表 示同意以每股32元之含息價格優先承購相對人擬出售之高雄 空廚公司全部1,432萬9,755股，依合資契約第2條第5項約定 之計算公式，伊等各得優先承購相對人擬出售高雄空廚公司 股數1,432萬9,755股之2分之1即716萬4,877.5股，且伊等與 相對人間每股32元之股份買賣契約，於伊等優先承購意思表 示到達相對人即已成立生效，相對人並應於成立生效後60日 內完成股份轉讓之一切行為。詎相對人嗣竟分別於106年5月 19日以財務字第0000-0000 號函、106年5月31日以財務字第 0000-00 00號函（原法院卷第22、23頁）再向伊等表示接獲 通知有買家出價擬以每股33元、38元之含息價格購買系爭股 份之全部，再次詢問伊等是否願以更高條件承購系爭股份之 全部或部份，且表明倘伊等屆期怠為承購之通知，即將系爭 股份全部以每股較高之含息價格出售他人，顯見相對人無遵 守履行前開兩造間已成立之每股32元股份買賣契約之意願， 且其欲將系爭股份出售他人之處分行為，將致伊等本案訴訟 請求標的（系爭股份）之現狀變更，縱日後本案訴訟獲勝訴 判決確定，亦無從為強制執行或甚難執行，故有禁止相對人 將系爭股份轉讓予第三人之必要。又相對人於105 年11月22 日宣布解散，於106年1月11日經股東臨時會決議解散，已進 入清算程序，因其負債甚鉅，如相對人向他人融資，而將系 爭股份為他人設定擔保物權，亦將導致本件請求標的之現狀 變更，而影響其日後之強制執行，故亦有禁止相對人將系爭 股份設定質權予第三人之必要。縱認伊等釋明仍有不足，伊 等亦願供擔保以補之。惟原法院竟以伊等未盡釋明之責而駁 回伊等處分之聲請，自有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄 原裁定，另准許為如裁定主文第二、三項所示（供擔保金額 除外）之假處分等語。 三、經查： ㈠本件抗告人主張：相對人以106年3月29曰財務字第0000-000 0號函向抗告人二人表示其擬以每股32 元之含息價格（含高 雄空廚公司105 年之現金股利）出售其持有之系爭股份，詢 問伊等是否願以相同之價格及條件承購，經伊等分別以 106 年4月25日2017DY/BZ00369號函、106年4月27日立航字第201 70305號函表示同意，依合資契約第2條第5 項約定之計算公 式，伊等各優先承購相對人擬出售高雄空廚公司股數 1,432 萬9,755股之2分之1即716萬4,877.5 股，且伊等與相對人間 每股32元之股份買賣契約，於伊等優先承購意思表示到達相 對人時即為成立生效，相對人自應依合資契約第2條第5項約 定於接獲通知後60日內完成股份轉讓之一切行為，惟經函催 迄今未為之，伊等近期內擬對相對人提出請求移轉系爭股份 之給付訴訟等情，業據其提出合資契約、合資契約補充合約 、復興航空公司106年3月29日財務字第0000-0000 號函、中 華航空公司106年4月25日2017DY/ BZ00369 號函暨中華郵政 全球資訊網下載之掛號信投遞紀錄、立榮航空公司106年4月 27日立航字第20170305號函（蓋有復興航空收文章）、中華 航空公司106年5月26日2017DY/BZ00479號函暨中華郵政掛號 郵件收件回執、經濟部商業司網站下載之高雄空廚公司基本 資料（記載相對人持有高雄空廚公司股份之總數為1,432 萬 9,755 股）暨相對人公司基本資料等件為證（見原法院卷第 10-21、第25-30頁），堪認抗告人就其主張假處分之請求， 已為相當之釋明。 ㈡關於本件假處分之原因：抗告人主張：伊等分別以106年4月 25日、106年4月27日函文行使優先承購權後，相對人仍先後 於106年5月19日、106年5月31日發函表示另有更高出價之買 家，詢問伊等是否願以更高價格優先承購，若怠為承購之通 知，相對人即將系爭股份出售予第三人，顯無視與伊等間已 成立之系爭股份買賣契約，而積極與第三人磋商出售系爭股 份買賣事宜，並已有多組買家具體出價每股33元、38元之情 事，且相對人股東會已決議解散，開始清算程序，可知其財 務困窘，恐有將系爭股份設定擔保融資之可能等情，據其提 出復興航空公司106年5月19日財務字第0000-0000號函、106 年5月31日財務字第0000-0000號函暨106年2月16日通知申報 債權函文（原法院卷第22、23頁）及相對人清算人106年2月 16日通知申報清算債權函（原法院卷第24頁）為證，足認抗 告人主張相對人經營不善，負債累累，確有不欲履行與抗告 人二人之系爭股份買賣契約，而有意將系爭股份出售並轉讓 予出價更高之第三人，抗告人將因系爭股份之現狀變更，有 日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，應非虛妄。堪認 抗告人就假處分之原因已為大致之釋明，況抗告人已陳明願 供擔保以補釋明不足，核與前開假處分之法定要件相符，抗 告人所為之聲請，自應予准許。 ㈢末按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533 條 準用第526條第2項、第531 條），其數額應依標的物受假處 分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因 供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高 法院63年台抗字第142 號判例意旨參照）。查，抗告人聲請 假處分，請求禁止相對人就系爭股份為移轉、設定質權及其 他一切處分行為，則相對人因假處分所受之損害，為其將來 訴訟期間未能出售系爭股份可取得對價之利息損失。審酌相 對人曾願以每股32元出售系爭股份，抗告人主張系爭股份之 出售價額為458,552,160 元（計算式：14,329,755股×每股 32元＝458,552,160 元），尚屬合理。則抗告人如提起本案 訴訟，係屬得上訴於第三審之案件，爰參酌各級法院辦案期 限實施要點規定，本件待抗告人提起本案訴訟至判決確定期 間推估為4年4個月（即第一、二、三審辦案期限分別為1年4 個月、2年、1年，合計約4年4個月），則相對人於此期間因 不能取得系爭股份出售對價可能導致之損害乃以其價額458, 552,160 元，在訴訟期間按法定年利率5%計算之利息損失共 計為99,352,968元【計算式：458,552,160元×5%×（4＋1/ 3）＝99,352,968 元】，爰依抗告人二人各自請求假處分系 爭股份1/2，酌定抗告人二人應供擔保金額分別為49,676,48 4元（計算式：99,352,968元÷2＝49,676,484元）。 四、綜上所述，抗告人本件假處分之聲請，為有理由。原法院以 抗告人未為釋明為由，駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄 原裁定，並裁定如主文第二項、第三項所示。又本件抗告人 不服原法院所為駁回聲請之裁定，提起抗告，自無從依民事 訴訟法第533條、第528 條第2項規定通知相對人陳述意見， 附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 31 日 民事第十二庭 審判長法 官 李瑜娟 法 官 邱景芬 法 官 陶亞琴 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 106 年 8 月 2 日 書記官 簡維萍