裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗更㈠字第11號 抗　告　人　尚億彩藝事業有限公司 法定代理人　陳帝賢 相　對　人　麥華勒科技股份有限公司 法定代理人　鄭秋福 上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於民國105年2月22 日臺灣臺北地方法院105年度全字第66號裁定，提起抗告， 經最 高法院第一次發回，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人以新臺幣壹佰壹拾肆萬元為相對人供擔保後，得對於相對 人財產在新臺幣叁佰肆拾貳萬捌仟肆佰零伍元範圍內，予以假扣 押。 相對人如以新臺幣叁佰肆拾貳萬捌仟肆佰零伍元為抗告人供擔保 後，得免為或撤銷假扣押。 聲請、抗告費用及最高法院發回前之再抗告費用，均由相對人負 擔。 理 由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）104年1 月23日與相對人成立買賣契約，訂購「雙立體帶、雙拉鍊、 雙放料、連體自立袋高速製袋機（雙切刀）」乙台（下稱系 爭設備），並已給付價金新臺幣（下同）288萬元， 尾款32 萬元待驗收後付款，然系爭設備有多項缺失，經抗告人通知 相對人改善無果，遂於105年2月4日解除契約， 請求相對人 返還價金288萬元及賠償相關模具費用54萬8,405元，合計為 342萬8,405元（下稱系爭價金）。詎相對人不僅拒收信件且 聯絡無著，恐已隱匿無蹤，日後將有不能強制執行或甚難執 行之虞，願供擔保以補釋明之不足為由，聲請就相對人財產 於342萬8,405元範圍內予以假扣押。又伊前執本院前審准予 假扣押之裁定向原法院聲請強制執行，經原法院民事執行處 核發扣押命令後，因發現相對人於公司網站上揭露之公司地 址（新北市○○區○○街○○號）仍有放置相對人之動產，卻 懸掛第三人順邑興自動控制有限公司招牌，乃追加該址內之 動產為執行標的，詎相對人於扣押命令核發後即變更營業地 址，致無從查封該址內之財產，則相對人顯有隱匿財產情事 ，實有假扣押之必要。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等 語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。 其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。 所謂 假扣押之原因，依同法第523條規定， 係指日後有不能強制 執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務 人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿等（最高法院19年抗 字第232號判例意旨參照）， 或債務人對債權人應給付之金 錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付 ，且債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與債權人 之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社 會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞等 情形（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。 故 債權人就其請求及假扣押之原因，依法有釋明之義務，然須 提出可使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當即可。 三、經查，抗告人主張相對人應返還價金及費用共計342萬8,405 元等情，業據提出訂購合約書、存證信函、出貨憑單及銷貨 退回單在卷可憑（原法院卷第5至39頁）， 堪認抗告人已就 假扣押請求之原因，為相當之釋明。又本件假扣押之原因部 分： ㈠抗告人於105年1月18日發函，催告相對人改善系爭設備缺失 （原法院卷第10至17頁）；相對人收信後並未置理，僅於同 年月28日回函，要求抗告人支付尾款（同上卷第18頁）。抗 告人嗣於105年2月4日發函解除買賣契約， 請求相對人返還 價金等項共342萬8,405元，遭相對人拒收（同上卷第19至30 頁存證信函、第31頁信封袋）。抗告人於105年3月24日再度 發函，則因招領逾期而被退回（本院前審卷第10頁信封袋） ，足認相對人於受催告後拒絕給付。 ㈡又抗告人於105年2月22日起訴請求相對人返還系爭價金，同 日聲請本件扣押，該起訴狀於105年2月24日送達相對人，並 於同年3月28日、5月2日言詞辯論， 有起訴狀及該辯論筆錄 附於原法院105年度訴字第889號卷可考，本院前審則於同年 4月29日裁定准許抗告人假扣押之聲請，有本院105年度抗字 第450號裁定足稽，經抗告人執之聲請強制執行，於同年6月 2日、3日僅在臺灣銀行、富邦銀行， 分別扣押相對人4萬餘 元、30餘萬元之存款（本院卷第17、18頁）， 旋即於同年6 月7日相對人即變更營業址（本院卷第14、25頁）， 而原址 新北市○○區○○街○○號已非相對人之公司登記地址，該址 另懸掛其他公司招牌（本院卷第20頁），致後續之執行無果 （本院卷第29頁），惟相對人法定代理人戶籍仍在該址（本 院卷第24頁），足見抗告人所發現相對人現存財產與抗告人 之系爭價金債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權， 且相對人於知悉起訴及扣押後，變更營業處所，致強制執行 無著，如前所述，在一般社會之通念上，可認其將來有不能 強制執行或甚難執行之虞等情形。是以，抗告人就相對人拒 絕給付及日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，已為釋明 ；且陳明願供擔保以補釋明不足，依民事訴訟法第526條第2 項規定，自應准許假扣押。從而，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為有理由，應由本院將之廢棄，准抗告人之聲 請如主文第2項所示。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 18 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 許炎灶 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。 中 華 民 國 106 年 10 月 18 日 書記官 劉文珠