裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第103號 上　訴　人　太陸室內裝修有限公司 法定代理人　陳進賢 訴訟代理人　何佩娟律師 上　訴　人　許昭舜 訴訟代理人　陳志斌律師 　　　　　　陳修一 上列當事人間請求履行協議書事件，兩造對於中華民國105年12 月15日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第44號第一審判決各自 提起上訴，上訴人太陸室內裝修有限公司並減縮起訴聲明，本院 於107年7月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人太陸室內裝修有限公司後開第二項之訴， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判， 均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人許昭舜應再給付上訴人太陸室內裝修有限 公司新臺幣壹仟參佰陸拾陸萬玖仟零貳拾伍元，及其中新臺幣貳 佰玖拾參萬零玖佰貳拾伍元自民國一０三年十月二十日起，其餘 新臺幣壹仟零柒拾參萬捌仟壹佰元自民國一０三年十一月二十五 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人太陸室內裝修有限公司之其餘上訴駁回。 上訴人許昭舜之上訴駁回。 第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用，由上訴人許昭舜負擔十 分之九，餘由上訴人太陸室內裝修有限公司負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人太陸室內裝修有限公司以新臺 幣肆佰陸拾萬元供擔保後，得假執行；但上訴人許昭舜如以新臺 幣壹仟參佰陸拾陸萬玖仟零貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件 上訴人太陸室內裝修有限公司（下稱太陸公司）於原審依訴 外人士鋐投資有限公司（下稱士鋐公司）、匯德開發股份有 限公司（下稱匯德公司，與士鋐公司合稱士鋐等2公司）與 對造上訴人許昭舜（下稱許昭舜）於民國（下同）102年12 月18日所訂太陸室內裝修有限公司股東補充協議書（下稱系 爭協議），請求許昭舜給付如總表所示新臺幣（下同）2,67 8萬6,854元，及其中1,476萬5,270元自103年10月20日（即 律師函催告期滿翌日）起，其餘1,202萬1,584元自起訴狀繕 本送達翌日起均至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱法 定遲延利息），經原審判命許昭舜給付1,038萬8,298元（即 總表編號㈠），及自103年10月20日起至清償日止之法定遲 延利息。太陸公司就敗訴部分提起上訴後，表示不再請求總 表序號㈡之1之2,879元，並已收回總表編號㈡之2之51萬5,9 38元，減縮起訴聲明為請求許昭舜給付2,626萬8,037元（即 總表序號㈠、㈡之3），及其中1,331萬9,223元自103年10月 20日起，其餘1,294萬8,814元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息（見本院卷第㈢第150頁正背面）。 核與上開規定並無不合，先予敘明。 二、太陸公司主張：許昭舜原為伊公司之負責人及股東，伊於10 2年4月1日辦理增資，許昭舜及士鋐公司、匯德公司分別增 資330萬元、1,020萬元、990萬元，並取得33%、34%、33%之 出資比例。嗣士鋐等2公司發現伊公司財務報表所載「股東 權益」金額有誤，於102年12月18日與許昭舜簽訂太陸室內 裝修有限公司股東補充協議書（即系爭協議），約定股東權 益結算差異額即1,038萬8,298元（下稱系爭結算差異款）應 由原股東許昭舜自行承擔，102年4月1日增資前工程案之相 關盈虧（下稱工程盈虧）亦由許昭舜自行承擔。因系爭協議 係為解決102年4月1日增資基準日（下稱增資日）前之股東 權益結算差異及伊為許昭舜代墊增資前工程虧損等爭議問題 ，屬利益第三人契約，伊乃於103年9月2日委請律師發函， 限期於10日內依系爭協議給付如總表編號㈠所示系爭結算差 異款及編號㈡之3所示102年4月1日至103年8月27日止東方文 華等增資前部分工程虧損所墊付293萬0,925元，均未獲置理 。嗣增資前之工程虧損金額又持續增加，截至104年7月31日 止，工程虧損金額已達如總表㈡之3所示1,587萬9,739元（ 下稱系爭工程虧損款）。爰依系爭協議第1、2條約定分別請 求給付如總表序號㈠、㈡所示合計2,626萬8,037元之款項， 並減縮聲明如壹、所述〔太陸公司逾上開減縮聲明部分之 請求，非本件審理範圍，不再論列〕。 三、許昭舜則以：太陸公司本由伊與訴外人即原股東許子義於81 年12月7日分別出資260萬元及400萬元而成立，因士鋐等2公 司欲增資加入為新股東，乃談妥以102年4月1日為增資日， 由伊及士鋐公司、匯德公司分別增資330萬元、1,020萬元、 990萬元，共增資2,340萬元。惟太陸公司於101年12月31日 年度結算之資產負債表所載歷年股東權益額為583萬9,832元 ，與新舊股東已談妥以原股本660萬元作為原股東權益之增 資基礎不符，伊遂依士鋐等2公司指示使歷年盈虧歸零，將 股東權益總額科目回復原有股本660萬元，作成新舊股東皆 無異議之102年3月31日資產負債表（下稱0000000資產負債 表）。嗣士鋐等2公司以歷經數月來之股東權益調整差異數 為1,038萬8,298元，要作成新的102年4月1日開帳日資產負 債表，須由原股東即伊承擔其正確性，資為掌管財務會計之 用，要求伊簽訂並無任何附件之系爭協議，伊認為新舊股東 增資後係按各自持股比例享受權益負擔義務，故未拒絕。系 爭協議第1條之「承擔」僅在擔保或保證會計帳上差異數額 之正確性，以反應實際帳務。系爭結算差異款乃太陸公司在 建工程之款項，非伊或伊假借其他公司兌領支票票款，伊無 付款義務，系爭協議第2條之增資前工程案盈虧，是指增資 前已完成工程案，不包括增資時仍續進行之在建案，太陸公 司故意以不正確會計方法作帳，及以僅負擔增資前已完成工 程案虧損之詞，致伊陷於錯誤簽訂系爭協議（下稱訂約）。 伊若知必須對太陸公司負擔系爭結算差異款及增資時在建工 程虧損，即不可能訂約。伊已於103年12月1日及104年9月23 日分別依民法第88條第1項及第92條第1項規定撤銷訂約意思 表示，太陸公司無從依該協議請求。縱得為之，伊以104年3 月17日答辯㈡狀，以對系爭協議利益之第三人太陸公司如附 表一所示債權為抵銷，於法有據，太陸公司所請仍無理由等 語，資為抗辯。 四、原審就太陸公司之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即 ：㈠許昭舜應給付太陸公司1,038萬8,298元（即總表編號㈠ ），及自103年10月20日起至清償日止之法定遲延利息（下 合稱1,038萬8,298元本息）；㈡駁回其餘之訴及假執行之聲 請；㈢為附條件之准免假執行宣告。 太陸公司就敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決（除減縮部 分外）關於駁回太陸公司後開第㈡項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分 ，許昭舜應再給付太陸公司1,587萬9,739元（即總表編號㈡ 之3），及其中293萬0,925元自103年10月20日起、其中1,29 4萬8,814元自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止之法定遲 延利息（下合稱1,587萬9,739元本息）；㈢願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷㈢第197頁）。許昭舜則答辯聲明： ㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 許昭舜就其敗訴部分亦提起上訴，聲明：㈠原判決不利於許 昭舜部分廢棄；㈡上開廢棄部分，太陸公司在第一審之訴駁 回。太陸公司則答辯聲明：上訴駁回。 五、查許昭舜原為太陸公司負責人及股東，太陸公司於102年4月 1日辦理增資，增資前之公司資本額分別由許昭舜及許子義 各出資260萬元及400萬元，合計660萬元，許昭舜及士鋐公 司、匯德公司則分別增資330萬元、1,020萬元、990萬元， 增資後之資本額為3,000萬元，許昭舜於增資前曾交付00000 00資產負債表等情，為兩造不爭執（見原審卷㈠第5、51-53 頁，本院卷㈡第12頁電子郵件），並有許昭舜所提太陸公司 章程及0000000資產負債表可證（見原審卷㈠第73-75、65頁 ），堪信為真。 六、太陸公司主張許昭舜於增資前所提供0000000資產負債表之 「負債及股東權益」金額有誤，增資後又有溢領其銀行存款 之情形，士鋐等2公司乃與許昭舜協商，並於102年12月18日 簽訂系爭協議，惟許昭舜經其定期催告後仍未履行，其自得 依系爭協議請求許昭舜給付系爭結算差異款及系爭工程虧損 款等情，為許昭舜所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭 執之事項（見本院卷㈢第200頁，並依論述內容調整其順序 及文字）及本院之判斷，析述如下： ㈠系爭協議第1條及第2條所訂「由原股東承擔」之真意？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又解釋契約，應於 文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並 通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之 習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該 意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客 觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為 判斷之基礎（最高法院106年度台上字第40號判決參照）。 ⒉許昭舜抗辯其在簽訂系爭協議之前1日即102年12月17日，即 遭要求簽訂結算差異數598萬8,298元而其餘內容相同之另份 股東補充協議書（下稱甲協議），102年12月18日所訂系爭 協議又無附件一，其認為新舊股東增資後係按各自持股比例 享受權益負擔義務，故未拒絕。但太陸公司於本件所提附件 一亦無其在騎縫簽名，附件一顯係太陸公司臨訟編製添附， 系爭協議第1條所載金額僅會計帳調整之數據，其無給付該 金額之意思。況系爭結算差異款乃太陸公司在建工程之款項 ，非其或其假借其他公司兌領支票票款，其無付款義務，系 爭協議第1條之「承擔」二字僅在擔保或保證會計帳上差異 數額之正確性，系爭協議第2條則只限於負責增資前已完工 工程案之虧損云云。查： ⑴系爭協議第1、2條分別約定：「民國102年3月31日的股東權 益自行結算金額經調整後差異數為新臺幣壹仟零參拾捌萬捌 仟貳佰玖拾捌元（NT$10,388,298），差異數由太陸室內裝 修有限公司原股東承擔，請詳附件一。」「民國102年4月1 日增資前工程案盈虧由太陸室內裝修有限公司原股東承擔， 與增資後新任股東無涉。」，既有許昭舜不爭執立協議書人 甲方「許昭舜」簽名真正之系爭協議可稽（見原審卷㈠第9 -10頁，本院卷㈠第68頁正背面），依民事訴訟法第358條第 1項規定：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印 者，推定其為真正。」，自應推定系爭協議為真正。 ⑵又簽訂系爭協議之原由及過程，證人即士林開發股份有限公 司（下稱士林開發公司）會計協理曾毓文證述：士鋐等2公 司與許昭舜合意增資太陸公司時，約定102年4月1日為增資 基準日（即增資日），以102年3月31日之報表（即原審卷㈠ 第65頁之0000000資產負債表）為開帳報表，但102年4月後 陸續有以太陸公司名義所簽發支票屆期需兌現，太陸公司會 計詢問當時仍在太陸公司負責財會及行政管理之彭淑芳（即 許昭舜之配偶）要如何記帳，彭淑芳回稱記在「在建工程」 ，惟會計查對彭淑芳所提憑證後，發現有部分已記在帳上之 現金支付科目，無從再記帳。其因匯德公司係士林開發公司 百分之百之轉投資公司，必須監理做帳而向太陸公司會計索 取報表，會計反應上情，其乃深入了解，發現彭淑芳所稱「 現金支付」記帳，實際係以支票支付，會計就做帳務調整， 「現金」因此增加（即將已付出之現金回加），應付票據也 增加（即前已簽發支票票款回加），此調整後之報表與上開 102年3月31日之報表（即0000000資產負債表）不一致。會 計約在102年7月間完成帳務調整，新股東士鋐等2公司就與 許昭舜溝通討論現金回補問題，但仍陸續有增資日前已簽發 大陸公司支票票款必須兌現，且有廠商前來太陸公司請款， 士鋐等2公司認為投資前即約定增資日前之債務要由原股東 許昭舜負責，遂擬系爭協議以資為憑。附件一有無系爭協議 裝訂一起，其已不記得，然能確定是在陳進賢金山南路辦公 室討論，討論時有提供該附件一（即原審卷㈠第11-12頁） 。簽訂系爭協議前，士鋐等2公司已多次與許昭舜討論，簽 訂系爭協議時亦有再溝通，許昭舜應該瞭解系爭協議第1條 「差異數由太陸室內裝修有限公司原股東承擔」係指上開溢 開支票不能再記帳之數額，要求原股東補回之數額。附件一 第1頁（即原審卷㈠第11頁）之1,009萬2,510元代表溢開支 票數額，附件一第2頁（即原審卷㈠第12頁）之29萬5,788元 是彭淑芳於102年4月溢領太陸公司金錢之數額，兩相加總即 1,038萬8,298元，上開數據是從會計之月報表列印而得。又 新舊股東於訂約前即口頭約定工程款之收入及支出概由原股 東負責，故於系爭協議第2條約明等語綦詳（見本院卷㈠第 207-208頁、第210頁背面）。 ⑶況增資日前即以太陸公司名義簽發而票載發票日於增資日後 陸續提示之69張支票（即太陸公司所稱溢開支票），其中共 有13張支票，票款金額共計738萬7,680元〔即原審卷㈤第19 2-193頁、本院卷㈠第117-121頁附表編號9、14、15、26、3 4、50、51、52、53、54、55、56、63（下以本院卷㈠第117 -121頁之附表論述）〕，均未記載於太陸公司102年1至3月 分錄簿（下稱10203分錄簿），為許昭舜所不爭（見本院卷 ㈢第2頁）；自太陸公司10203分錄簿（見本院卷㈠第162-19 4頁）及許昭舜依發票及廠商支出證明單所整理溢開支票明 細（見本院卷㈠第104-109頁）相互勾稽，又查悉各該以「 票據支付」（上開13張除外）之支出登載於10203分錄簿「 現金支出」項下，且部分支出並無任何對應之憑證（見本院 卷㈠第117-121頁附表）；系爭協議附件一「股東往來」所 載開帳差異數295,788元（見原審卷㈠第12頁）之溢領款項 部分，亦據許昭舜自陳：「雖多領29萬5,788元，非彭淑芳 有意多領，而係當時會計調帳尚未確定，才會有多領情形」 等語（見本院卷㈠第100頁背面），且未否認迄未返還多領 之29萬5,788元。足見許昭舜所提供0000000資產負債報表（ 見原審卷㈠第65頁）「負債及股東權益」之「應付票據」及 「資產」之「現金」數據確未呈現太陸公司增資前之真實財 務狀況，許昭舜並溢領太陸公司之款項，證人曾毓文上開證 言即非不可信。雖許昭舜指稱系爭協議附件第1頁之股東權 益調整有6筆發生於000年00月，不可能於102年7月完成會計 查核帳務調整時即出現1,009萬2,510元之數據云云（見本院 卷㈠第223-224頁）。然細繹太陸公司所整理而許昭舜未爭 執真正之溢開支票附表（見本院卷㈠第117-121頁），各該 支票票載發票日為102年4月12日至同年8月27日，票款金額 亦非小額，已經執票人陸續提示，許昭舜既未加以否認，則 士鋐等2公司在各該支票陸續經提示後，即與許昭舜溝通協 商如何處理未載於0000000資產負債表之支票票款，堪符一 般商業習慣，自不因102年10月新增銷項稅額及施工保證金 （參原審卷㈠第11頁系爭協議附件一第1頁），即認許昭舜 於訂約前未曾被告知有上開溢付支票票款待處理，更不得執 以推論證人曾毓文之證言不實。是依上開訂約原由、過程及 商業交易習慣，應認系爭協議第1條所載「承擔」，乃承諾 對太陸公司回補系爭結算差異數之意思。 ⑷另依證人曾毓文之證詞，士鋐等2公司固與許昭舜簽訂甲協 議，但證人曾毓文已證述：許昭舜表示太陸公司商譽價值 440萬元，要求自其應負擔之股東權益差額扣減440萬元，但 未得士鋐等2公司之同意，許昭舜又表示要給彭淑芳交代， 要求繕打扣減440萬元即股東權益差額598萬8,298元之補充 協議書（即甲協議），士鋐等2公司應其要求簽訂2份協議， 但真正有效力者僅股東權益差額1,038萬8,298元之系爭協議 等語（見本院卷㈠第208頁）；許昭舜於太陸公司依系爭協 議起訴請求給付系爭結算差異款及系爭工程虧損款時，於 104年3月17日抗辯：其係依新股東之指示作成0000000資產 負債表，系爭協議第1條差異數中之1,009萬2,510元乃係使 用於支付太陸公司簽發給廠商之應付票據款項，既非由其取 得，系爭協議第1條之「承擔」，自僅在擔保、保證其差異 數之正確性，至增資前工程案虧損，因增資時除東方文華為 在建工程，其餘均已完工，故其與士鋐等2公司談妥已完工 案帳務盈虧由改組前原股東承擔，是指增資前已完工工程案 ，不包括增資後仍續進行之在建案（見原審卷㈠第51-57頁 ），並無提及簽訂系爭協議之前1日另簽訂甲協議，亦無爭 執系爭協議附件一第1頁之待調整現金數1,009萬2,510元及 第2頁之開帳數差異29萬5,788元（見原審卷㈠第11、12頁） ，直至104年6月4日始抗辯系爭協議並無附件，在簽訂系爭 協議之前1日簽訂甲協議（見原審卷㈤第4-6頁）。顯見許昭 舜亦認為其與士鋐等2公司係就股東權益差異數1,038萬 8,298元之系爭協議達成合意，證人曾毓文上開證詞較符事 實，應堪採信。 ⑸雖許昭舜否認證人曾毓文於訂約時在場說明系爭協議附件一 之各項金額（見本院卷㈠第100頁背面），又稱：「原證1（ 即系爭協議）及被證12（即甲協議）是分別簽的，被證12是 陳進賢與於先生（即匯德公司法定代理人於貽勳）跟我簽的 ，證人（曾毓文）不在場，是在102年12月17日簽的。陳進 賢一再表示簽協議書只是會計帳的調整數目，只是形式上要 簽署的，不具意義，將來會做正式的財務報表，以該財務報 表為準。」（見本院卷㈠第208頁正背面）云云。惟證人曾 毓文證述：「我的行事曆102年12月17日有到太陸公司開會 ，但不記得我有無一起開會。102年12月18日我印象很深刻 ，許昭舜好像要去美國，我早上在其他地方還有會議，陳進 賢說要趕快簽署，就聯絡我與於先生、還有許昭舜去開會」 ，許昭舜亦稱：「102年12月18日陳進賢臨時叫我過去的， 因為我之前就向太陸公司請假，表示要去美國。」（見本院 卷㈠第211頁正背面），可見於102年12月18日訂約係因許昭 舜欲前往美國而臨時邀約，既是如此，自無分2天訂約之可 能，許昭舜所稱於102年12月17日、18日分別簽訂甲協議及 系爭協議之詞，不合常情，尚難遽信。且許昭舜僅敘及其於 102年12月18日被臨時通知訂約，卻無說明於102年12月17日 被通知訂約之情形，更見其就簽訂甲協議及系爭協議之說詞 欠缺可信性。況證人曾毓文接續證述：「被證12確定是當場 打的，因為要修改金額我還選字選半天，故我確定原證1及 被證12是同一天簽的。」等語（見本院卷㈠第211頁背面） ，如非親自見聞，亦不致清楚證述繕打甲協議之細節，自堪 信取。再依許昭舜陳述其自81年12月7日創立太陸公司起至 102年3月31日止，已經營該公司達20年4個月（見本院卷㈠ 第61頁），及所稱其擔任太陸公司負責人期間，太陸公司之 支票係由彭淑芳及其個人簽發，102年4月1日增資前之流水 帳由負責行政之彭淑芳製作等語（見本院卷㈠第208頁背面- 第209頁），許昭舜有豐富之企業經營、商業交易及締結契 約之經驗，對系爭協議所載股東權益差異數、差異數由原股 東承擔、增資前工程案虧損由原股東承擔等文義、數據及法 律效果，衡情應無不知之理。許昭舜既自陳：「士鋐投資、 匯德開發乃與被告（即許昭舜）談妥已完工帳務盈虧由改組 前原股東承擔，…被告始終認為該補充協議第2條『增資前 工程案』等字樣，乃指增資前已完工工程案，不包括增資後 仍續進行之在建案」等語（見原審卷㈠第55頁），且稱：「 不爭執102年4月1日之前已完工的工程（雖已完工，但工程 款後付）如有虧損要由我負擔」等語（見本院卷㈠第210頁 背面），顯然知悉系爭協議所載「承擔」即「負擔」虧損、 「享有」盈餘之意思。故本件不得以證人曾毓文證述其不記 得附件一是否與系爭協議一併裝訂等語（見本院卷㈠第208 頁），即認許昭舜係本於確認或擔保會計帳目數據之意思而 訂約。 ⑹至系爭協議第2條原股東所應負責之工程案盈虧，究否包括 增資時在建工程（即增資後繼續施工之工程）案之盈虧部分 ，許昭舜固稱應僅限於增資前已完成之工程案云云。惟已經 證人曾毓文證述：「（提示原審卷㈤237-239頁附表一、二 ，為何有各該代墊款等費用之支出？）增資前工程案既然由 原股東負責，就工程款的收入及支出的差額，即應由原股東 負責，太陸公司將之稱為代墊款，在原證1協議書（即系爭 協議）前就口頭約定此部分要由原股東負責，原證1第2條也 有約定。」等語在卷（見本院卷㈠第210頁背面）。且如限 於增資前已完工之工程，增資日時尚有若干工程款可領或應 付，已可概略計算，士鋐等2公司及許昭舜在決定是否增資 入股太陸公司之時即得加以評估。反而是增資時之在建工程 ，因尚未完工，無法於增資日時估算應付及可收工程款金額 ，新股東即有需承擔負債之風險，就商業投資而言，該風險 究由新舊股東之一方或共同承擔，顯屬磋商之重點，並有約 明之必要。又太陸公司於增資日後，改由陳進賢擔任負責人 ，委任許昭舜為總經理，為兩造所不爭，許昭舜即有管理監 督上開在建工程之權限，工程收支自仍在其掌控中，其因而 同意增資日之在建工程盈虧由其享有及負擔，亦無悖於商業 交易習慣。故系爭協議第2條「承擔」之範圍，應解釋為包 括增資時在建工程之盈虧，許昭舜所辯，並不足取。 ⒊依上所述，系爭協議第1條所指「承擔」，係由原股東許昭 舜對太陸公司回補查核後之溢開票款及溢領款項（即系爭結 算差異款）之意，系爭協議第2條之承擔，則是指增資前已 完成及增資時在建工程之盈虧皆由許昭舜享有及負擔。 ㈡許昭舜依民法第88條第1項、第92條第1項規定撤銷訂約之意 思表示，是否有據？ ⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤，民法第88條定有明文。又民法第88條所謂意思表示之 內容有錯誤係指表意人因就意思表示內容所關之某特定事項 有錯誤之認識，而致所表示之內容與其效果意思不一致而言 。亦即其意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意 思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院43年台上字第57 0號、51年台上字第3311號判例參照）。另因被詐欺或被脅 迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係 由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限， 始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。民事法上所謂詐 欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其 因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判例參 照)。而被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定 ，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當 事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第 75號判例參照）。 ⒉許昭舜抗辯系爭結算差異款中之1,009萬2,510元係用以支付 太陸公司簽發給廠商之應付票據款項，非由其取得，其無付 款義務，太陸公司故意以不正確會計方法作帳，及以僅負擔 增資前已完成工程案虧損之詞，致其陷於錯誤簽訂系爭協議 。其若知必須對太陸公司負擔系爭結算差異款及增資時在建 工程虧損，即不可能訂約，自有認知錯誤及遭詐欺而訂約之 情事云云。查： ⑴商業會計法第10條第1項規定：「會計基礎採用權責發生制 ；在平時採用現金收付制者，俟決算時，應照權責發生制予 以調整。」，在決算時（於本件增資基準日前1日），仍應 按權責發生制調整分錄（見本院卷㈡第8、7頁），許昭舜亦 稱：「票據金額部分仍以實際發生者調整之」「已依當期為 調整」等語（見本院卷㈡第3頁），且經證人即102年4月1日 前受太陸公司委任製作會計表冊之嘉彬會計師事務所人員林 惠美證述確曾調整太陸公司102年1至3月之分錄等語（見本 院卷㈢第13頁背面），亦堪認太陸公司於增資前已按權責發 生制調整前所製作102年1至3月以現金收付制製作之分錄簿 。然證人林惠美證述：「這份為102年1月1日至102年3月31 日的分錄簿（即本院卷㈠第162-194頁），因太陸公司要增 資…該小姐告訴我說要增資，要我儘速完成與太陸公司的資 產負債表，該小姐有提供發票傳真、還有一張有會計科目， 要我調整例如應付票據、累虧等科目，要讓資產負債表看起 來很漂亮，所謂看起來很漂亮是應付票據及累虧的金額從帳 上來看較少…」「此數據（即上開應付票據0000000）應該 是調整後的數據，從分錄簿是看不出來，交辦的那位小姐不 會提供票據的資料給我，我在處理太陸公司的帳務時也不會 要求提供。上開數據是有人告訴我要填載的數據，如何調整 來的，我並不知道。那位小姐交給我發票及前所述的相關單 據之後，我先在電腦系統製作傳票，系統會再轉為資產負債 表，我傳真資產負債表給那位小姐，對方就告訴我說，哪些 科目要調整，例如應付票據、累虧（就是資產負債表上之保 留盈餘總額）等要調整數據，而上開應付票據之2,838,271 元是那位小姐告訴我的，我並沒有驗算也沒有詢問，對方也 沒有告訴我該數據如何計算，都是電話聯絡。資產負債表資 產科目部分的銀行存款部分不能調整，因要看存摺，進項稅 額要看發票所以也不能調整，而固定資產要延續上個年度也 不能調整，其餘之現金、應收票據、應收帳款、預付費用、 預付貨款之數據都可以調整，只要借（資產）貸（負債）平 衡就好。」「我是按照指示修正應付票據科目的金額為2,83 8,271元（就是本院卷㈠193頁0000000傳票所包括的部分有 調整），資產負債表會隨著調整，而102年1月1日至102年3 月31日原先製作的分錄簿（本院卷㈠162-193頁除0000000傳 票外）並不會調整。因剛所述從分錄簿看不出資產負債表應 付票據科目的金額，太陸公司交辦我的那位小姐並不會提供 我應付票據的資料，而分錄簿是依照前所述的發票等憑證所 製作的，而應付票據是將來的應付款，…不論有無調整，應 付票據的金額都不會呈現在以現金收付制所製作的分錄簿上 。」（見本院卷㈢第13-14頁），可知0000000資產負債表（ 見原審卷㈠第65頁）及分錄簿調整後之數據（見本院卷㈠第 193頁），除無法變更之銀行存款及固定資產外，其餘之金 額都是依指示填載，自無從資以認定太陸公司在「增資日」 應付票據及預付貨款之金額。 ⑵次依商業會計法第10條第2、3項規定，所謂權責發生制又稱 為「應收應付基礎」，或「應收應付制」，可在現金實際收 入或支出之前便已入帳，使會計資訊更具有時效性。所謂的 「收益於確定應收時，費用於確定應付時」，係指收益或費 用「已確定應收或應付時」而言，不是指應收或應付之原因 發生時；所謂現金收付制亦稱「收付實現制」，即必須要等 到實際收到或付出現金時，才可以將之計入帳冊（見本院卷 ㈡第7-8頁許昭舜所提戴銘昇著之商業會計法）。許昭舜既 稱102年3月31日前太陸公司是採用現金收付制記帳，102年3 月31日前太陸公司所簽發出去的支票在分錄簿都是以「現金 科目記帳」等語（見本院卷㈠第236頁背面），並經證人林 惠美證實係以現金收付制處理太陸公司會計帳務（見本院卷 ㈢第13頁），縱在太陸公司增資日前即以該公司名義簽發票 載發票日在增資日後之69張溢開支票（票款金額之調整，見 本院卷㈢第53-55、56-57頁附表一、二），經與臺灣新光商 業銀行股份有限公司業務服務部104年10月19日（104）新光 銀業務字第5316號函、第一商業銀行大直分行2015/10/26一 大直字第00073號函及附件比對後（見原審卷㈤第90-91、93 -159頁），有部分支票係由與太陸公司往來之廠商提示兌領 （見原審卷㈤第192-193頁太陸公司另整理之附表），但許 昭舜既迭稱業依權責發生制予以調整，自應視各該票據支出 究調整於哪一科目項下，始知0000000資產負債表之內容是 否正確，及損益結果與權益基礎是否相符。 ⑶而上開69張支票之應付票據，究調整於哪一科目項下，許昭 舜雖稱各該支付予廠商之施工款及材料款應已於損益表中顯 示，太陸公司卻稱各該支出未呈現於102至104年度財務報表 ，且拒不提出各該年度財務報表，足見太陸公司所言不實（ 見本院卷㈠第102-103頁）；又稱0000000資產負債表之應付 票據441萬1,148元並未包括該1,742萬5,050元（此數據見本 院卷㈠第193頁），故未被納入調整後之分錄簿，即屬未曾 作過帳（見本院卷㈢第2頁背面）；另辯以此69張溢開支票 係用於給付包括東方文華在建案，或雅璞、六福、ACC、其 他舊案等之廠商施工或購料款（見原審卷㈠第70-72頁）， 可認是預付貨款，其中之942萬7,791元應屬0000000資產負 債表資產科目項下之「預付貨款」云云（見本院卷㈡第5頁 ）。惟： ①比對彭淑芳就0000000資產負債表所提供「預付貨款」明細 （下稱附表a）與太陸公司就登載於分錄簿之現金支出整理 之明細（下稱附表b）（見原審卷㈤第194、196-197頁，本 院卷㈠第117-121頁），其中之102年3月14日、1月31日、2 月5日、3月8日（2筆）、3月31日（2筆）、3月18日（2筆） 、2月2日、2月6日、2月28日、2月20日、2月27日（2筆）、 3月20日（3筆）、1月14日、1月23日之發票，與太陸公司所 整理登載於分錄簿明細之日期一致，既可認各該發票所載交 易已被列在0000000資產負債表「預付貨款」科目，其金額 為610萬5,063元〔即180,000＋13,125＋1,070,500元＋340, 121＋89,292＋2,940＋3,707＋60,585＋11,865＋56,280＋5 75,000＋500,000＋500,000＋341,912＋400,000＋588,228 ＋500,000＋500,000＋89,238＋120,000＋128,250＋34,020 （附表b編號4 (下稱b-4)＋附表a編號1(下稱a-1)＋b-11＋b -12＋b-13＋b-21＋a-47＋b-33＋b-35＋b-38＋b-39＋b-40 ＋b-41＋b-42＋b-43＋b-44＋b-45＋b-46＋b-59＋b-60＋b- 61＋b-65）〕，足見上開票載發票日於增資日後之610萬5, 063元「應付票據」已調整於「預付貨款」科目。許昭舜上 開抗辯，與0000000資產負債表所載不符，並不可取。 ②又許昭舜陳稱業依權責發生制調整，自應將按現金收付之各 項收支，調整於應計項目（例如應收收入、應付費用）、遞 延項目（例如預收收入、預付費用）等，以使損益結果與權 責基礎相同。然依大陸公司10203分錄簿所載，上開69張溢 開支票，僅610萬5,063元經調整為「預付貨款」，查無其餘 「應付票據」調整於0000000資產負債表之「102年應付帳款 」132萬0,519元及「預付費用」132萬2,040元科目之情形（ 見原審卷㈠第65頁，原審卷㈤第194、199頁），該份分錄簿 及資產負債表顯未允當表達實際財務狀況，未揭露之股東權 益（負債）已逾千萬元，此部分太陸公司依支票發票日、稅 額、保證金等調整並結算為1,009萬2,510元（見本院卷㈢第 53-55頁），自屬102年4月1日增資日前原股東許昭舜所應負 責之負債。太陸公司就此復提出許昭舜未爭執形式真正之電 子郵件及財務報表等件為證（見本院卷㈡第18-252頁，本院 卷㈢第7頁），許昭舜並自陳102年4月1日至同年9月30日期 間擔任太陸公司總經理（見本院卷㈠第60頁背面），亦不否 認未曾對太陸公司人員表示未收到各該報表或對報表內容提 出異議，當已核閱此段期間之財務報表，對0000000資產負 債表未真實揭露增資日之負債狀況，及太陸公司如何查核並 結算69張溢開支票之股東權益結算數據（見本院卷㈢第53-5 5頁），更難辯稱為不知，自無命太陸公司提出102至104年 資產負債表、損益表及分錄簿（見本院卷㈢第61頁背面）之 必要。許昭舜指稱太陸公司故意以不實會計方法作帳，致其 認知錯誤或遭詐欺訂約云云，顯難信取。 ⑷許昭舜另援引證人林惠美所證「因太陸公司要增資，是太陸 公司某一位的小姐要我製作的，好像是太陸公司新股東有關 的小姐，並非彭小姐」（見本院卷㈢第13頁），抗辯000000 0資產負債表及10203分錄簿係新股東指示製作，為新舊股東 所認同，以供新股東增資入股時使用之暫結報表云云（見本 院卷㈢第25頁背面）；又以102年4月17日始完成增資之公司 登記，抗辯0000000資產負債表係依新股東指示而調整云云 （見本院卷㈢第60、65-66頁）。惟許昭舜已自陳：「102年 4月1日前太陸公司沒有聘用專職的會計，流水帳是由負責行 政之彭淑芳製作，帳務是交給會計師」（見本院卷㈠第208 頁背面），證人林惠美復證述任職嘉彬會計師事務所已近12 年，自任職起至完成0000000資產負債表為止，關於太陸公 司會計帳務，都是與大陸公司會計小姐彭淑芳接洽，並由彭 淑芳提供發票及單據，受指示製作0000000資產負債表前， 其曾向彭淑芳確認，彭淑芳對其表示要增資，委請製作資產 負債表等語（見本院卷㈢第12頁背面-第13頁、第14頁背面 ），可見彭淑芳於102年5月31日自太陸公司離職前（見本院 卷㈠第122-128頁彭淑芳領取薪資及勞工保險加退保申報表 ）之會計事務，係由彭淑芳負責，此參以許昭舜陳稱：「彭 淑芳蓋章（即蓋在本院卷㈠第129-161頁太陸公司102年4月 份廠商支出證明單之職章）是代表登錄開出去的票據，我擔 任太陸公司負責人時公司的支票有時是她開的，有時是我開 的，別人不能開立。」等語（見本院卷㈠第209頁），及許 昭舜仍得提出太陸公司102年4月1日至30日歷史交易明細表 （見本院卷㈢第71頁），更足明彭淑芳於增資前後至離職時 為止，仍經手並主管太陸公司之會計事務。故不因彭淑芳未 親自對林惠美傳真會計憑證及指示如何調整0000000資產負 債表之數據，暨102年4月17日始完成太陸公司之變更登記， 即認該份調整數據之資產負債表係新股東所接受之暫結報表 ，復無法據以推論許昭舜誤認其無給付系爭協議第1條所載 系爭結算差異款義務而訂約。又許昭舜於102年4月1日至同 年9月30日擔任太陸公司總經理（見本院卷㈢第152頁），彭 淑芳於102年4至5月間亦受僱於太陸公司，並負責負責票據 簽發及登錄（如前所述），有關增資之會計報表登記及應付 票據明細，僅彭淑芳知悉，帳務之調整，當無可能由甫於 102年4月1日增資日進駐之新股東負責，縱102年4月1日始受 僱於太陸公司（見本院卷㈠第128頁）之會計李錦惠曾辦理 資產負債表業務，亦當是受指示為之，無從為係新股東指示 調整0000000資產負債表之推論。 ⑸再論以應否回補未登載於0000000資產負債表之應付票據票 款，許昭舜依證人林惠美證述原以現金收付制記帳，不知太 陸公司有無實際收支現金等語（見本院卷㈢第14頁背面-第 15頁），抗辯增資日前當然沒有以現金支付過上開溢開之69 張支票票款，即無要求許昭舜回補現金之理由云云（見本院 卷㈢第26頁）。惟上開69張應付票據中之1,009萬2,510元並 未揭露於0000000資產負債表，已致士鋐等2公司誤估股東權 益，並使太陸公司陸續支付屬於增資日前負債之各該票款， 既如前⑶所述，即不論增資日前是否業以現金支付各該票款 ，仍無法解免許昭舜對太陸公司應負責之債務，亦無許昭舜 因錯誤或被詐欺而訂約之情事可言。 ⑹至系爭協議第2條所指增資前工程案，非僅限於增資日前已 完工工程，尚包括增資日之在建工程，亦如前㈠⒉⑹所述， 依許昭舜經營太陸公司逾20年，商業交易經驗豐富，就所應 享有及負擔盈虧之工程案，應可認識，尚無因錯誤認知而致 所表示之內容與其效果意思不一致之可能。又士鋐等2公司 之法定代理人陳進賢及於貽勳究以如何之不實資訊，致許昭 舜陷於錯誤而同意上開約定，亦未據說明並舉證，其抗辯遭 詐欺而訂約云云，即無可取。 ⒊許昭舜又辯以系爭協議第1條之股東權益差異數，與第2條之 增資前工程盈虧，在帳務上有實質上相牽連不可分割之情形 ，增資日以後東方文華案之代收代支，乃淨收入200萬6,156 元，而東方文華案於完工結轉損失時，出現累計虧損1,639 萬8,556元，表示有1,840萬4,712元虧損發生在增資日前， 亦即包括支付日期在增資日後之69張支票，先納入計算盈虧 ，當作102年4月1日以前發生虧損，太陸公司所作成資產負 債表（見原審卷㈠第84頁）之現金1,009萬5,389元，顯然與 新股東無關，乃原股東許昭舜在增資前工程案留下現金科目 ，依系爭協議第2條約定，係歸屬於原股東所有，太陸公司 竟要求其回補現金科目，顯係以系爭協議第1、2條相混之障 眼手法，致其陷於錯誤而訂約云云（見本院卷㈢第166-167 頁）。惟69張溢開支票確未完整登載於10203分錄簿及00000 00資產負債表，且有部分登載於「預付貨款」科目（如前㈡ ⒉⑶①），該溢開支票中之1,009萬5,389元顯非許昭舜所稱 應歸屬於增資前工程案之盈餘。況交付0000000資產負債表 示，尚未進行工程案之結算，何以已有盈餘可由許昭舜先取 得。許昭舜以工程案盈餘與新股東無關之詞，抗辯遭詐欺訂 約云云，仍非可取。 ⒋依上所述，許昭舜既未能證明其因錯誤及被詐欺訂約之事實 ，其於103年12月1日及104年9月23日分別依民法第88條第1 項及第92條第1項規定，撤銷訂約意思表示（見原審卷㈠第6 1-63頁，本院卷㈢第12頁背面、第18頁，原審卷㈤第67頁） ，即屬無據。 ㈢太陸公司依系爭協議第1、2條約定，分別請求許昭舜給付如 總表序號㈠所示系爭結算差異款及系爭工程虧損款，是否有 據？ ⒈按契約當事人一經意思表示一致，其契約即屬合法成立，不 容一造無故撤銷（最高法院20年上字第632號判例參照）。 許昭舜業與士鋐等2公司簽訂系爭協議，且未經許昭舜合法 撤銷，既如前述，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘 束，不能任意否認。 ⒉關於系爭結算差異款1,038萬8,298元： ⑴69張溢開支票經核對及調整後，金額為1,009萬2,510元，已 經太陸公司詳為說明（見本院卷㈢第53-55、56-57頁附表一 、二），許昭舜迄未返還溢領之29萬5,788元，亦如前㈠⒉ ⑶所述，系爭結算差異款即1,038萬8,298元（即1,009萬2, 510元＋29萬5,788元）。 ⑵雖許昭舜於本院提出太陸公司存摺存款及支票存款客戶歷史 交易明細表（見本院卷㈢第71頁），抗辯102年10月31日時 之太陸公司銀行存款餘額合計70萬1,068元（誤載為70萬1,0 58元），質疑系爭協議附件一第1頁「000-00-00銀行存款一 銀大直甲存調整283,168」之數據（見本院卷㈢第170頁背面 ）。惟證人曾毓文已證述102年12月18日訂約前即與許昭舜 溝通協調溢付票據問題，訂約當日有再溝通，並提供附件一 與許昭舜討論等語（如前㈠⒉⑵所述），許昭舜於訂約時既 經提示並討論系爭協議附件一第1頁之內容〔此即本院卷㈡ 第195頁之102年10月份財務報表節本，許昭舜不爭執形式之 真正（見本院卷㈢第7頁）〕，顯是在確認數據無誤後始於 系爭協議簽名，自不容事後爭執。 ⒊系爭工程虧損款1,587萬9,739元： ⑴太陸公司又主張增資前工程案經結算後，虧損1,587萬9,739 元，許昭舜應依系爭協議第2條約定負擔等語，業據提出銀 行支出傳票、存摺節本、轉帳傳票、零用金支出明細、廠商 支出證明單、支票存款對帳單、發票、請款單、內部請款單 、支出請款單、收據、薪資明細、出差地點說明等件為證（ 各收支項目、金額及證據，見本院卷㈠第222頁明細表、本 院㈢第77-79頁），許昭舜對本院卷㈠第222頁明細表所載， 僅爭執：「㈢103/11/10之後東方文華等案收入調整90萬4,7 62元；㈣102/04/01之後東方文華等案支出8,693萬1,097元 應扣除工程案號『ID 14東方敦北』之167萬5,000元；㈤103 /12、104/03、104/04之東方敦北未兌現應收票據105萬元部 分應予剔除」（見本院卷㈢第25-28頁），茲分述之： ①許昭舜陳稱未兌現之90萬4,762元，乃東方文華案之協力廠 商新彩公司，並以彭淑芳所製作收支損益表為證（見原審卷 ㈠第76頁，本院卷㈠第210頁）。惟觀之該收支損益表，該 筆「東方文華-新彩950,000」列於「未收款10%」項下，許 昭舜又未證明太陸公司已收到該筆收入，甚且陳述：「所謂 未兌現之950,000元，乃原告另外之協力廠商應得款項，不 屬原告合約之權利範圍，無向發包商請求權」「扣除950,00 0元未兌付」（見原審卷㈤第69頁，本院卷㈢第27頁背面） ，可見其亦認為應在結算增資前工程案之收入時扣減90萬4, 762元，故不予更動本院卷㈠第222頁明細表之收入調整之90 萬4,762元。 ②許昭舜又稱「ID14東方敦北案」乃103年工程案，係增資後 新訂合約，非系爭協議第2條結算之範圍，不應將該案之收 入及支出納入計算。查，許昭舜於原審即否認「ID14東方敦 北案」（原審卷㈡第11頁附表C項次12）係增資前工程案（ 見原審卷㈤第70-71頁），大陸公司又僅提出103年3月以後 所請款及付款之單據、代收款項紀錄簿、存摺節本、代收款 項提出轉帳傳票（見原審卷㈣第230-250、260頁，本院卷㈠ 第43-49頁），確未能證明屬於增資前工程案。故此工程案 之收入200萬元（見原審卷㈣第251頁附表D，列在收入8,893 萬7,253元項下）、未兌現票據210萬元（見原審卷㈣第260 頁）、已兌現票據52萬5,000元及52萬5,000元計算（見本院 卷㈠第222頁），及支出167萬5,000元（見原審卷㈣第230頁 ），均不納入結算範圍，亦即本院卷㈠第222頁明細表之8,6 93萬1,097元支出應減167萬5,000元，8,893萬7,253元收入 應減200萬元，東方敦北未兌現、應兌現票據均予剔除。 ③因此，增資前工程案盈虧經結算後，支出大於收入，虧損金 額1,515萬4,739元〔即預付貨款942萬7,791元＋預付貨款 807萬1,680元＋預付費用132萬2,040元＋（8,693萬1,097元 －167萬5,000元）－284萬5,981元－4萬0,897元－3,500元 －（8,893萬7,253元－200萬元）＋90萬4,762元〕。 ⑵雖許昭舜辯稱太陸公司提出之憑證帳冊形式上固無問題，但 實質上若無財務報表以供勾稽核對，無從得知有無須增、遺 漏、造假云云（見本院卷㈢第169頁）。惟太陸公司業提出 許昭舜未爭執形式真正之各項收支憑證（如前⑴所述），且 此部分係就增資前工程案之收支為結算，與歷年之資產負債 表與損益表無關，自無命太陸公司提出102至105年度資產負 債表及損益表（見本院卷㈠第233頁）之必要，許昭舜以太 陸公司未提出各該報表抗辯，實不足取。 ⑶許昭舜再抗辯101年12月31日資產負債表（下稱0000000資產 負債表）有商品存貨17萬6,900元及預付貨款174萬2,517元 （見原審卷㈠第64頁），太陸公司調整後之0000000資產負 債表（見原審卷㈠第84頁）載有存貨1,751萬5,471元，其中 預付貨款942萬7,791元皆用於購買材料，亦屬存貨，東方文 華案於101年底開工，103年4月14日完工，移交工程資材記 錄（見本院卷㈢第72頁）所載地磚TL-0312m m」尚有1萬餘 片，太陸公司轉用於後來所承攬圓山飯店金龍廳中央廚房地 板，已創造利潤，太陸公司將溢開支票提列於上開資產負債 表之現金1,009萬2,510元，與預付貨款942萬7,791元其中93 3萬7,370元構成重複，大抵用於給付東方文華案等廠商貨款 ，仍屬存貨，東方文華案完工時究有若干未使用之存貨，均 影響歸屬於許昭舜之利潤，太陸公司既未提出102年以後財 務報表以供稽核，不得將上開存貨及預付貨款結轉為損失， 亦不得依此結算增資前工程案盈虧云云（見本院卷㈢第169 頁背面-第171頁）。惟0000000資產負債表所載商品存貨及 預付貨款等項，已因年度結束而併入102年度，太陸公司調 整後之0000000資產負債表（見原審卷㈠第64頁）則是太陸 公司依溢開支票所調整之報表，不得單憑各該報表即認確有 存貨。況許昭舜所移交「101年預付款明細」、「102預付貨 款」、預付貨款清冊（見本院卷㈢第94-97頁，原審卷㈤第 195-197頁），並無材料明細，亦無未使用存貨紀錄，自難 認預付之貨款皆用於購料。且太陸公司係室內裝修公司，承 攬之工程皆是依定作人指示而為設計及施工，每一工程案所 需物料不盡相同，除非原物料價格波動劇烈，通常僅採購包 括合理耗損之物料，以免投入過多資金購料而影響其他業務 之推展，故許昭舜抗辯太陸公司之存貨價額甚鉅，應屬其利 得，於結算增資工程案盈餘時一併計入云云，為不足取。至 太陸公司有無將東方文華案完工後剩餘之地磚轉用於其他工 程，履勘現場（見本院卷㈢第170頁），充其量僅能查悉該 工程所用地磚，縱命太陸公司提出財務報表（見本院卷㈢第 169頁），亦難勾稽確認增資前工程案所餘存貨若干及價值 為何。故許昭舜此項抗辯，仍非可取。 ⒋許昭舜另抗辯太陸公司既未依公司章程第12條規定造具102 至104年度財務報表請求股東同意，系爭結算差異款及系爭 工程虧損款即不確定，太陸公司起訴請求其負擔各該款項， 顯欠缺權利保護要件云云（見本院卷㈠第56頁）。查，太陸 公司章程第12條雖規定：「本公司應於每屆會計年度終了後 ，由董事會造具⑴營業報告書，⑵財務報表，⑶盈餘分派或 虧損彌補之議案，請求各股東同意。」（見原審卷㈠第73 -75頁），然系爭協議第1、2條係因0000000資產負債表未真 實揭露股東權益，應由許昭舜就增資前經核對會計，及帳務 調整及增資前已完工工程與增資時在建工程結算之盈虧等事 項而為之約定，與太陸公司董事會是否依章程第12條進行年 度結算無關，許昭舜以上開規定為辯，顯不足取。 ⒌許昭舜復以系爭結算差異款中之1,009萬2,510元已證實用以 支付太陸公司工程案，太陸公司本即有給付義務，擅將原本 應列於在建工程科目，恣意改列於現金科目，太陸公司將所 謂溢開票據差異調整933萬7,370元以942萬7,791元結轉為損 失，等於已經就所謂溢開票據金額當作其因給付票款之損失 ，並以訴訟提出請求等詞，抗辯此部分與其所謂因溢開支票 應繳回太陸公司之現金科目1,009萬2,510元中之大部分，顯 已重複云云（見本院卷㈢第169頁）。查，系爭結算差異款 中之1,009萬2,510元乃未詳實登載於0000000資產負債表「負 債及股東權益」科目而應由許昭舜回補太陸公司之金額，942 萬7,791元結轉損失部分，則是計算增資日前工程案盈虧之支 出金額，僅因結算結果為虧損，仍應由許昭舜負擔，並無重 複請求之情形。許昭舜所辯，亦不可取。 ⒍依上所述，太陸公司依系爭協議第1、2條約定，分別請求許 昭舜給付系爭結算差異款1,038萬8,298元，及系爭工程虧損 款1,515萬4,739元，於法有據；逾此之請求，則非有據。 ㈣許昭舜依公司法第23條第2項或民法第184條第2項（違反公 司法第23條第1項）規定，請求太陸公司給付附表二編號1所 示446萬8,240元，是否有據？ ⒈按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司負責人 對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對 他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第1、2項定有 明文。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。民法第184條第2項前段亦有明定。惟所謂忠實執行業 務係指公司負責人執行業務時，充分取得並了解資訊，為公 司謀取最大利益並防免公司受有損害；所謂盡善良管理人之 注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人， 依交易上一般觀念所用之注意而言。 ⒉許昭舜抗辯台灣大林組營造股份有限公司（下稱大林組公司 ）在簽立龍巖案工程合約前，即委由太陸公司以承包商身分 進場工作，於103年8月31日以累計出工420次，太陸公司並 以承包商身分投保103年7月21日至104年3月20日之裝修工程 保險，陳進賢為使其投資於103年9月25日始新設立之士鋐裝 修公司賺取上開原本屬於太陸公司之利益，竟將上開承攬總 價8,080萬元之合約轉讓給士鋐裝修公司，顯與太陸公司共 同勾結掏空太陸公司，致許昭舜之股東權益受損，以業界工 程利潤毛利21%計算，太陸公司應賠償446萬8,240元（即8,0 80萬元×21 %×許昭舜出資額1580萬元/太陸公司資本額6,0 00萬元）云云（見本院卷㈢第172頁），並提出士鋐裝修公 司登記資料、大林組公司空白工程合約、工程文件送審單、 工程進度日報表、營造綜合保險單（下稱營造險保單）等件 為證（見原審卷㈠第100頁，本院卷㈢第102-103、104-106 、69-70頁），惟太陸公司已否認工程文件送審單及工程進 度日報表之形式真正（見本院卷㈢字第115頁背面）。查： ⑴大林組公司107年3月27日台灣大林組（函）字第2018032700 01號函，已明確表示：「本公司與士鋐室內裝修有限公司 （下稱士鋐公司）於民國103年11月4日就龍巖汐止東勢街大 樓新建工程（下稱系爭龍巖案工程）簽訂如貴院上述函件所 示工程合約（即本院卷㈢第117-127頁太陸公司所提工程合 約），簽約前，就同一工程未曾與太陸室內裝修有限公司（ 下稱太陸公司）簽訂工程合約。本公司願與士鋐公司簽訂 合約係基於綜合考量專業工程技術、履約能力等因素後之遴 選結果。依本公司與士鋐公司簽訂之工程契約書一般條款 第九條第一項規定：『除本契約另有約定者外，乙方應於本 契約簽訂時，提供履約保證本票〔須為甲存本票，且到期日 應空白，乙方並應同時出具票據補充授權書〕，該本票之發 票金額為承攬金額（含稅）之10%，以擔保乙方確實履行本 契約…。第二項規定：甲方亦得要求乙方提供銀行定存單或 銀行履約保證函，以代替前項所示履約保證本票之提供。若 甲方作前揭要求時，乙方不得拒絕，且本契約關於履約保證 本票之約定亦準用於該銀行定存單及銀行履約保證函。』本 公司不接受承攬廠商自己所簽發之商業本票作為履約保證金 ，但可以銀行定存單或銀行履約保證函等具實質保證效力之 方式代替。」（見本院卷㈢第138頁），足見大林組公司係 依專業工程技術及履約能力之綜合考量後，始決定將龍巖案 工程交由士鋐裝修公司承攬並於103年11月4日訂約，並非先 與太陸公司締約再改與士鋐裝修公司訂約，許昭舜上開抗辯 乃臆測之詞，並不可取。 ⑵龍巖案工程原本擬由太陸公司承攬，雖經太陸公司陳明（見 本院卷㈢第87頁），與大林組公司訂約時需提交營造險保單 ，乃預先向訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產 險公司）提出要保書，並由富邦產險公司出具保險單，亦有 卷附要保書及保險單可稽（見本院卷㈢第91、69頁）。惟與 大林組公司訂約時，尚應提出承攬金額10%之履約保證本票 （須為銀行甲存本票），徵之前⑴所述函文即明。然太陸公 司於103年9月間已向新股東及第三人借貸約5,000萬元未還 ，並持續代許昭舜墊付前所述溢開票據票款及增資前工程案 相關款項，有許昭舜所提借據及借款契約書足參（見原審卷 ㈤第72-74頁），並經證人曾毓文證述102年4月1日之後即有 支票陸續到期要兌現，新股東入股之2,340萬元幾乎用於兌 現票據，工程款又未能即時收取，以工程合約向銀行貸款又 無法應急，已有資金缺口，遂向新股東借款等語（見本院卷 ㈠第209頁背面-第210頁），可徵太陸公司在擬與大林組公 司訂約之時，確無力提出848萬4,000元之履約保證金，始改 由士鋐公司承攬，並批改原營造險保單，由富邦產險公司另 行出具營造險保單（見本院卷㈢第92-93、70頁）。由是觀 之，陳進賢於處理龍巖案工程訂約一事，無非囿於太陸公司 當時之財務狀況所作之決策。況證人曾毓文另證述太陸公司 發生資金缺口時，新股東覺得應按出資比例借貸給公司，但 許昭舜表示其無資金，於是向新股東借貸等語（見本院卷㈠ 第210頁），更徵許昭舜不僅知悉太陸公司有資金缺口，且 未挹注或貸與資金。至許昭舜另稱以龍巖案工程金額8,080 萬元而言，以太陸公司過去經驗，應可向銀行貸得4,040萬 元至5,656萬元，應非無力負擔履約保證金（見本院卷㈢第 43頁），既未據舉證以實其說，即非可取。故陳進賢在無資 金情況下，改由士鋐公司向大林組公司爭取締約機會，並獲 得大林組公司之同意，實難將之評價為未忠實執行負責人業 務及未盡善良管理人之注意義務。 ⑶又承攬廠商應提供如何之履約保證金，大林組公司始有決定 權，非承攬廠商可自行決定，且經大林組公司明示不接受承 攬廠商所簽發之商業本票（如前⑴所述），顯見太陸公司必 須提出提供銀行定存單或銀行履約保證書為履約保證金始得 與大林組公司訂約，而太陸公司確提供銀行履約保證書，亦 有卷附保證書及定存單足參（見本院卷㈢第128-129頁）， 自無陳進賢得選擇以太陸公司所簽發商業本票作為履約保證 金卻故意不為，逕由士鋐裝修公司與大林組公司締約之違背 大陸公司負責人職務之情事。至工程險，乃承攬龍巖案工程 之要求，為許昭舜所不否認，如未徵得大林組公司之同意， 核無締約前即更改營造險被保險人（見本院卷㈢第92頁）之 實益，許昭舜以士鋐裝修公司於103年10月3日即更改工程險 被保險人，抗辯龍巖案工程與大陸公司之資力無關，指稱陳 進賢係為取得太陸公司之業界實績而違背負責人職務云云， 亦不可取。 ⑷依上開說明，許昭舜抗辯陳進賢違反公司法第23條第2項規 定，致其股東權益受損，應依同法第1條或民法第184條第2 項規定賠償附表二編號1所示446萬8,240元，核屬無據。 ㈤許昭舜依系爭協議第2條約定，請求太陸公司給付附表二編 號2所示148萬5,714元，是否有據？ ⒈系爭協議第2條約定：「民國102年4月1日增資前工程案盈虧 由太陸室內裝修有限公司原股東承擔，與增資後新任股東無 涉。」，未經許昭舜合法撤銷訂約意思表示，已如前㈠所述 ，增資日前之工程案如有盈餘，許昭舜非不得據以請求太陸 公司為給付。 ⒉許昭舜抗辯102年2月22日簽約並已完工之陽光士林會館室內 裝修工程總價款1,560萬元（含稅），依同業利潤標準「室 內裝修工程業」之淨利率10%計算，原可獲盈餘分配156萬元 ，於本件減縮為請求148萬5,714元（即按上開工程總價未稅 金額之10%計算）等語，業據提出工程契約書為證（見原審 卷㈤第17-28頁），太陸公司亦同意按未稅工程總價之10%計 付可分配盈餘148萬5,714元（見本院卷㈢第151頁背面-第15 2頁），許昭舜依系爭協議第2條約定請求太陸公司給付附表 二編號2所示148萬5,714元，即屬有據。 ㈥許昭舜依民法第184條第1項規定，請求太陸公司給付附表二 編號3所示3,045萬1,332元，是否有據？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。惟當事人之任何一方， 得隨時終止委任契約；當事人之一方於不利於他方之時期終 止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之 事由，致不得不終止契約者，不在此限，同法第549條亦有 明文。 ⒉許昭舜抗辯陳進賢為遂行將太陸公司實績據為士林電機集團 所有之計畫，於103年10月1日毫無任何正當理由地強制擔任 總經理之許昭舜離職，侵害許昭舜工作權及財產權，以許昭 舜擔任總經理期間月薪24萬5,985元計算，許昭舜（00年00 月0日生）至勞動基準法第54條所定65歲退休年齡，損失13 年2個月之勞務對價3,045萬1,332元，太陸公司應依民法第 184條第1項前段規定如數賠償云云（見本院卷㈢第173頁背 面-第174頁背面）。惟許昭舜已稱其不屬於受雇人身分（見 本院卷㈢第152頁，原審卷㈠第61頁背面），足認其係受太 陸公司之委任綜理該公司所營事業，此佐以許昭舜自102年4 月1日起所獲取勞務對價之數額（見原審卷㈠第103頁）亦明 ，依民法第549條第1項規定，太陸公司自得隨時終止委任契 約，僅應否依同法第549條第2項本文負損害賠償責任，尚難 遽認太陸公司於102年9月30日終止委任契約係故意侵害許昭 舜之工作權及財產權。況許昭舜就太陸公司終止委任契約， 乃侵害其工作權及財產權之主張，僅稱陳進賢為掠奪太陸公 司據為士林電機集團所有，未舉證以明之，許昭舜依民法第 184條第1項前段，請求太陸公司給付附表二編號3所示3,045 萬1,332元，即非有據。 ㈦許昭舜以第㈣至㈥項債權為抵銷，是否有據？太陸公司依系 爭協議第1、2條約定，請求許昭舜給付2,626萬8,037元本息 ，有無理由？ ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。抵銷應以意思表示向他方為之，其性質 為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法 院裁判之必要；又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生 效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足 ，原不待對方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得 為之，此觀民法第334條及第335條規定自明（最高法院47年 台上字第355號判例及97年度台上字第2241號判決意旨參照 ）。 ⒉許昭舜得依系爭協議第2條請求太陸公司給付如附表二編號2 所示148萬5,714元，既如前㈥所述，且經許昭舜行使抵銷權 ，並先抵銷系爭工程虧損款（見原審卷㈤第10頁，本院卷㈢ 第48頁背面），太陸公司依系爭協議第1、2條約定，請求許 昭舜給付2,405萬7,323元〔即系爭結算差異款1,038萬8,298 元＋1,366萬9,025元（系爭工程虧損款1,515萬4,739元－抵 銷148萬5,714元）〕，及其中1,331萬9,223元（即1,038萬 8,298元＋293萬0,925元）自103年10月20日〔即太陸公司於 103年10月8日委請律師致函催告許昭舜於10日內給付系爭結 算差異款1,038萬8,298元，及系爭工程虧損款中之293萬0,9 25元，該律師函於103年10月9日送達許昭舜，見原審卷㈠第 15-18頁）〕起，其餘1,073萬8,100元自起訴狀繕本送達翌 日即103年11月25日（見原審卷㈠第22頁）起，均至清償日 止之法定遲延利息，為有理由，逾此則無理由。 七、從而，太陸公司依系爭協議第1、2條約定，請求許昭舜給付 2,405萬7,323元，及其中1,331萬9,223元自103年10月20日 起，其餘1,073萬8,100元自103年11月25日起，均至清償日 止之法定遲延利息，於法有據，應予准許；逾此之請求，則 屬無據。上開應准許之許昭舜應給付1,366萬9,025元（即依 系爭協議第2條請求系爭工程虧損款應准許部分），及其中 293萬0,925元自103年10月20日起，其餘1,073萬8,100元自 103年11月25日起算之法定遲延利息部分，原審為太陸公司 敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未合。太陸公司上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審駁回 太陸公司之請求，並駁回假執行之聲請，理由雖有不同，惟 結論並無二致，仍予維持。太陸公司上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。至 上開應准許之許昭舜應給付1,038萬8,298元（即依系爭協議 第1條請求系爭結算差異款部分），及自103年10月20日起算 之法定遲延利息部分，原審判命許昭舜如數給付，並為附條 件之准免假執行宣告，亦無違誤。許昭舜上訴意旨就此指摘 原判決不當，則無理由，應駁回其上訴。又本判決所命給付 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件太陸公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，許昭舜之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第2項、第1項、第79條、第78條、第463條、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 14 日 民事第十五庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 朱美璘 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 14 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 總表： ┌─┬──────────────────┬───────┬────┬────┐ │編│項目 │金額（新臺幣）│請求權 │備註 │ │號│ │ │ │ │ ├─┼──────┬───────────┼───────┼────┼────┤ │㈠│股權權益自行│1.股東往來帳 │29萬5,788元 │系爭協議│1.太陸公│ │ │結算差異金額│ （即許昭舜配偶彭淑芳│ │第1條 │ 司為系│ │ │1,038萬8,298│ 於102.04.16溢領太陸 │ │ │ 爭協議│ │ │元 │ 公司存款部分，本㈠78│ │ │ 之利益│ │ │ │ 頁） │ │ │ 第三人│ │ │ ├───────────┼───────┤ │ 。 │ │ │ │2.溢開支票 │1,009萬2,510元│ │2.詳細內│ ├─┼──────┼───────────┼───────┼────┤ 容及證│ │㈡│增資前工程案│1.帳列現金未 │2,879元(已減縮│ │ 據頁碼│ │ │虧損所墊付款│ 提交 │而不請求) │ │ ，見本│ │ │項 ├───────────┼───────┤ │ ㈢77-7│ │ │1,639萬8,556│2.帳列應收帳 │51萬5,938元(已│ │ 9頁。 │ │ │元 │ 款未收回 │減縮而不請求) │ │ │ │ │(二審減縮為 ├───────────┼───────┼────┤ │ │ │1,587萬9,739│3.工程案款虧損及代墊款│1,587萬9,739元│系爭協議│ │ │ │元) │ │ │第2條 │ │ ├─┴──────┼───────────┼───────┼────┼────┤ │總計 │2,678萬6,854元 │ │ │ │ │ │減縮為：2,626萬8,037元│ │ │ │ └────────┴───────────┴───────┴────┴────┘ 附表一： ┌─┬─────┬──────────────────┬──────┬────┐ │編│項目/金額 │內容 │請求權 │備註 │ │號│（新臺幣）│ │ │ │ ├─┼─────┼──────────────────┼──────┼────┤ │1 │龍巖工程：│太陸公司將龍巖工程轉由士鋐公司承攬，│擇一依公司法│1.抵銷順│ │ │446 萬8240│涉嫌淘空太陸公司資產並有背信行為，許│第23條第2項 │ 序：按│ │ │元 │昭舜得請求賠償預期利益。龍巖工程合約│、民法第184 │ 附表一│ │ │ │金額8080萬元，以101年度室內裝修工程 │條第2項（違 │ 編號順│ │ │ │同業利潤標準毛利率21%及許昭舜持有股 │反公司法第23│ 序，先│ │ │ │本1,580萬元計算，太陸公司應賠償446萬│條第1項）規 │ 抵銷總│ │ │ │8,240元。 │定。 │ 表編號│ ├─┼─────┼──────────────────┼──────┤ ㈡之3 │ │2 │陽光士林 │102.02.22簽訂之陽光士林會館室內裝修 │系爭協議第2 │ ，次抵│ │ │會館： │工程未稅金額1,485萬7,143元，以業界工│條約定。 │ 銷總表│ │ │148萬5714 │程利潤淨利率10%計算，太陸公司應給付 │ │ 編號㈠│ │ │元 │許昭舜盈餘148萬5,714元。 │ │ 。 │ ├─┼─────┼──────────────────┼──────┤2.證據頁│ │3 │遭強制解僱│許昭舜自81.12.07起任太陸公司負責人，│民法第184條 │ 碼，見│ │ │： │102. 03.31止約20年4個月，102.04.01轉│第1項前段（ │ 本卷㈢│ │ │3,045萬1,3│為受僱之經理人後，卻遭太陸公司於103.│侵害工作權及│ 83頁。│ │ │32元 │09.30強制解僱，剝奪許昭舜之工作權， │財產權）。 │ │ │ │ │並致許昭舜之生存權及財產權受侵害，喪│ │ │ │ │ │失至65歲（106年11月30日）止可按月領 │ │ │ │ │ │取勞務對價24萬5,985元之利益，依霍夫 │ │ │ │ │ │曼法計算為3,045萬1,332元。 │ │ │ └─┴─────┴──────────────────┴──────┴────┘