裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第170號 上　訴　人　達闊環境工程股份有限公司 法定代理人　郭泰宏 訴訟代理人　陳昭全律師 上　訴　人　新竹市政府 法定代理人　林智堅 訴訟代理人　曾能煜律師 　　　　　　陳又寧律師 　　　　　　任君逸律師 上列當事人間請求給付服務費等事件，兩造對於中華民國105 年 12月29日臺灣新竹地方法院104年度建字第39號第一審判決，各 自提起上訴，本院於107年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人達闊環境工程股份有限公司（下稱達闊公司）起訴主 張：伊係內政部營建署（下稱營建署）「新竹市客雅水資源 回收中心（下稱客雅廠）、海埔地造地及進出廠道路、管線 等新建工程統包計劃」採購案（下稱系爭統包案）之得標團 隊代表廠商，與該統包案使用機關即對造上訴人新竹市政府 間，訂有「水資源回收中心委任代操作維護」工程契約（下 稱系爭服務契約），約定由伊提供客雅廠代操作維護、最後 1 年辦理後續承接廠商操作及維護人員之訓練等服務（下稱 代操代訓服務），期間自民國98年7 月31日起至103 年7 月 30日止，伊另透過銀行提供新臺幣（下同）876萬5000元之 履約保證金（下稱系爭履保金）予新竹市政府。嗣伊已完成 約定之代操代訓服務，客雅廠並交由承接廠商惠民實業股份 有限公司（下稱惠民公司）接管，系爭契約已無待解決事項 ，新竹市政府依約應給付103年5至7月之服務費用522萬8263 元（下稱系爭服務費），及返還系爭履保金。經扣除其可抵 銷之清運污泥費用370萬4803元後，尚有1028萬8460元未給 付等情。爰依系爭服務契約約定，求為命新竹市政府如數給 付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決 。並願供擔保，聲請宣告假執行（原審就此部分判命新竹市 政府給付958萬8460元，及自104年8月19日起算之法定遲延 利息，駁回達闊公司其餘之訴。兩造各就此範圍敗訴部分提 起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴聲 明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡新竹 市政府應再給付70萬元，及自104年8月19日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人新竹市政府則以：達闊公司未清運污泥，且所提出之 103 年7 月操作維護月報告（下稱系爭7 月報告）內容脫漏 ，復未說明契約期間其操作方式是否符合約定，該月報告未 經伊核備，無法計算及支付系爭服務費。又達闊公司未完成 移交清冊之製作、設備缺失之改善及設備點交等手續，業經 伊於103年12月9日終止系爭服務契約，即得依約沒收系爭履 保金，不予返還。另伊得以達闊公司未依約完成污泥清運所 生之損害779萬5197元（不含原審判准抵銷之金額）、延遲 提交移交清冊之違約金221萬元及刮泥機、鼓風機等設備損 害修復費用2629萬7644元，與達闊公司之債權抵銷，達闊公 司對伊已無債權等語，資為抗辯。並為上訴聲明：㈠原判決 關於命伊為給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，達闊公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、達闊公司為系爭統包案之代表廠商，與新竹市政府訂有系爭 服務契約，新竹市政府已受領系爭履保金等事實，為兩造所 不爭執（見本院㈠卷第595 至596 頁），堪信為真正。達闊 公司請求給付系爭服務費、返還系爭履保金，為新竹市政府 以前詞所拒。茲就兩造爭點分別論述如下： （一）新竹市政府所得請求達闊公司賠償未清運污泥之損害，以 370 萬4803元為限，其抗辯應再賠償779 萬5197元，並不 可採。 ⒈新竹市政府雖謂：客雅廠於99年6 月至103 年7 月間，遺 留未清運之污泥量，應以達闊公司自承之1000噸計算，清 運處理費為每公斤1 萬1500元云云。然為達闊公司所否認 ，且未證明污泥量計算依據，及清運處理費之合理計價標 準，並不足採。而兩造業同意由臺灣省環境工程技師公會 鑑定此項爭執（見原審㈢卷第62頁背面），經鑑定結果認 ：客雅廠上開期間產出污泥總重量為1687.6公噸，污泥餅 加工費每公頓237 元、清運處理合理費用每公噸介於6500 元至7500元間等情，有鑑定報告書可稽（外置；見該報告 書第16至17頁）。 ⒉審酌上開報告書係以實地勘察客雅廠，依據代操作維護月 報及年報紀錄、工程設計PID圖及污泥處理設施部分規格 資料、各單元設計參數、質量平衡計算及功能設計資料， 參酌國內外權威書籍關於相關生物處理理論，就客雅廠採 用之處理法，以理論公式推估其污泥產出量，並詳述鑑定 方法及結果之理由，其推論過程亦無違反論理經驗法則之 處，堪予採信。又達闊公司於代操作維護期間清運之污泥 量為1201.15公噸，有污泥清運費用明細表、事業廢棄物 廠外紀錄遞送聯單可查（見原審㈡卷第159至233頁），且 為新竹市政府所無異詞。基此，以鑑定結果之污泥產出總 量1687.6公噸，減去已清運之1201.15公噸，達闊公司尚 未清運之污泥應為486.45公噸。 ⒊鑑定人查得國內22家污水處理廠105 年上半年發包污泥餅 之清理費用（包含運費及最終處置費），平均每公噸7379 元（見鑑定報告書第16頁、附件六-1），符合鑑定結果之 合理費用範圍，且為一般市場價格，得為污泥清運處理費 之計價標準。以故，加計鑑定報告所載之污泥餅加工費每 公噸237元，堪認達闊公司未清運之污泥，每公噸清運處 理費應為7616元。總量486.45公噸，共計370萬4803元（ 元以下四捨五入）。 ⒋考諸系爭服務契約第5 條約定，操作維護費包含污泥清運 費用（見原審㈠卷第7 頁背面）等情以察，可知清運污泥 為達闊公司應負之契約義務。然其未清運，係屬債務不履 行，新竹市政府得請求賠償清運費用。承上，該清運費用 應以370萬4803元為限，新竹市政府抗辯應為1150萬元云 云，就超過上開金額部分，即請求再賠償779萬5197元部 分，並不可採。 （二）達闊公司遲延提交移交清冊，應賠償新竹市政府之違約金 ，以70萬元為適當。 ⒈達闊公司應於系爭服務契約屆滿90日曆天前，將包含竣工 圖說、簡報導覽系統、整廠所有軟硬體設備、備品及原廠 資料、藥品及代操作維護期間之相關紀錄等所有執行成果 ，列出詳細清單，提交新竹市政府審查核可，由承接廠商 辦妥清點、撥交等手續。如未依期限提送上開清單，每逾 期一日，處1 萬元違約金，並按日累計。此觀系爭統包案 邀標書第4 章第6 點、系爭服務契約第7 條第6 項約定甚 明（見原審㈡卷第319 頁、㈠卷第8 頁背面）。又系爭服 務契約屆滿日期為103年7月30日，則新竹市政府稱：達闊 公司應於103年5月2日前提交移交清冊等語，應屬有據。 ⒉達闊公司係於103 年8 月15日提送移交清冊，同年10月15 日又將之作廢，改以98年9 月9 日系爭統包案完成點交時 之清冊充之乙節，業據其所陳明在卷（見本院㈡卷第410 、411 頁）。而上開98年9 月9 日點交清冊，與系爭服務 契約所定應歸還移交之內容，並不相符，業經系爭統包案 之專案管理單位兆盈工程顧問股份有限公司（下稱兆盈公 司）函知兩造，有函文可稽（見原審㈡卷第78頁）。達闊 公司復未證明已提送合於約定之移交清冊，則新竹市政府 依前揭契約條款，請求給付違約金，自無不合。達闊公司 空言其已配合提交清冊，否認給付義務云云，並無可取。 ⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。審酌編製提送移交清冊，旨在供新竹市 政府及惠民公司辦理承接點交使用。達闊公司遲未為之， 有礙新竹市政府確認移交予惠民公司之財產狀況，致需承 擔惠民公司日後操作期間發生財產短缺，或設備無法正常 運作所生損失之風險。而惠民公司果於104年2月3日，以 函文向新竹市政府表示：為因應103年8月29日進流泵浦室 淹水停機事件，另行增設50HP沉水泵浦一台與相關配管配 線等工作，請求新竹市政府代為請求賠償64萬6510元之損 失，有該函文可考（見原審㈡卷第73至74頁）。惟兆盈公 司已於104年2月10日編制移交清冊，並與惠民公司完成現 況現場點交，有該移交清冊存卷可查（見原審㈡卷第244 至315頁），足可解除新竹市政府之上開風險，及新竹市 政府未提出另有其他損害等一切情狀，堪認新竹市政府請 求達闊公司給付221萬元違約金，尚屬過高，應以70萬元 為適當。 （三）新竹市政府請求達闊公司賠償修復刮泥機、鼓風機等設備 之費用2629萬7644元，並非有據。 ⒈達闊公司與惠民公司於103 年8 月11至14日間，就客雅廠 現場操作設備及圖控異常等問題共同會勘確認，製有「現 場操作設備異常問題現場會勘確認」表（下稱系爭811 表 ，見本院㈠卷第91至92頁），載明：「初級沉澱池：第一 池橫向刮泥機COL-2013、縱向刮泥機COL-2014、COL-2024 故障、第二池橫向刮泥機COL-2023鍊條鬆脫須調整」、「 生物曝氣池：離心式鼓風機B-3041內定參數異常、空氣過 濾器等耗材5 年未更換且部分變形、人機介面螢幕故障看 不清楚操作不良」、「二級沉澱池：第一池縱向刮泥機 COL-3114故障、第三池橫向刮泥機COL-3133、縱向刮泥機 COL-3154故障」等設備異常狀況（以下合稱系爭刮泥機、 鼓風機故障狀況）乙節，為達闊公司所是認（見本院㈠卷 第577 頁），堪認屬實。 ⒉103 年9 月11日營建署會同兩造與兆盈公司，就系爭統包 案為保固會勘時，上開異常狀況已部分變更，並製作「現 場操作設備圖控異常問題」表（下稱系爭911 表，見本院 ㈠卷第243 至247 頁）。迄104 年5 月26日營建署進行第 七次保固會勘時，系爭911 表所載異常問題，已全部改善 完成等情，有各該會勘紀錄在卷可查（見本院㈠卷第191 至195 、279 至287 頁）。由是以觀，達闊公司所稱：伊 自103 年8 月11日起，陸續修繕系爭811 表所載故障設備 ，至104 年5 月26日，已將包含系爭刮泥機、鼓風機故障 狀況在內之全部設備問題，修繕完畢等語，與上開事實相 符，應堪採信。 ⒊新竹市政府雖謂：系爭811 表有記載系爭刮泥機、鼓風機 故障狀況，系爭911 表則未記載，足見達闊公司未修繕該 故障云云。然依營建署覆函所稱：系爭統包案工程契約規 定內之相關設備，於98年7 月31日至103 年7 月31日期限 內，皆為統包商（即達闊公司）保固之責任範圍（見本院 ㈡卷第332頁）；伊辦理保固會勘之會勘項目，係針對新 竹市政府103年9月11日保固會勘所提出之項目，辦理修復 作業等詞（見本院㈡卷第244頁）以察，可知系爭刮泥機 、鼓風機均屬達闊公司應負保固責任之標的，且為103年9 月11日保固會勘之範圍。衡諸事理，該設備至103年9月11 日保固會勘時，倘未經修復，當列載於系爭911表內。此 由系爭911表列載多筆關於刮泥機、鼓風機之殘存故障（ 見本院㈠卷第243至246頁）等情觀之，益可得徵。準此， 系爭911表既未記載刮泥機、鼓風機之故障狀況，則該故 障狀況已經排除，當可確定。新竹市政府指為未修繕云云 ，並不可採。 ⒋證人即惠民公司廠長周國棟固證稱：營建署之保固會勘只 就圖控、電氣及土建列入會勘範圍，不包括現場操作設備 。達闊公司主要修繕營建署會勘之圖控、電氣及土建，設 備操作異常較少修繕。103 年12月27日兆盈公司會同惠民 公司製作之「缺失未改善統計表」（下稱系爭缺失表，見 本院㈠卷第143 至151 頁），係彙整達闊公司未修繕之項 目。新竹市政府提出之南元拓博科技股份有限公司（下稱 南元公司）、惠民公司之估價單（以下合稱系爭估價單， 見本院㈠卷第153 至156 頁）所載刮泥機、鼓風機項目， 係達闊公司未修繕之設備云云（見本院㈠卷第402 至408 頁）。然查： ⑴系爭服務契約乃系爭統包案之一部，此觀該契約工程名 稱之記載甚明（見原審㈠卷第7頁）。據此可見，客雅 廠之相關設備，均屬系爭統包案之內容，為營建署保固 會勘之範圍。此從營建署103年9月11日保固會勘記錄， 記載要求達闊公司儘速修復之範圍，係包括「現場操作 設備」及「圖控異常部分」（見本院㈠卷第193頁）乙 節，當可確定。 ⑵依兆盈公司覆函所稱：系爭缺失表係伊應新竹市政府要 求，配合惠民公司製作，製作日期為103 年12月27日， 未見執行會勘與簽名，似無法參考（見本院㈡卷第321 頁）；周國棟證稱：系爭缺失表達闊公司未參與（見本 院㈠卷第404頁）各語以察，顯見系爭缺失表係惠民公 司在承接客雅廠操作服務近4個月後，自行製作，並未 經達闊公司會同確認，配合製作之兆盈公司更否定其參 考價值，自不足採。 ⑶觀諸系爭估價單日期各為105 年12月15日、104 年5 月 23日，距達闊公司103 年7 月30日終止客雅廠之操作， 已達2 年4 個月、9 個月，時隔甚遠，其間並歷經惠民 公司之接管操作，難遽認所載設備之故障，係達闊公司 所造成。況依系爭統包案工程契約第25條約定（見本院 ㈡卷第333頁）以觀，可知達闊公司就客雅廠統包案之 設備保固責任至103年7月30日即已終了，於保固責任終 了後始發現之設備故障，亦不能令其負修復之責。基此 ，可見周國棟上開證言，或與客觀事證不符，或缺乏佐 證，或與事理不符，自非可採。 ⒌從而，新竹市政府抗辯：達闊公司應賠償修復刮泥機、鼓 風機等設備之費用2629萬7644元云云，並非有據。 （四）達闊公司請求新竹市政府給付系爭服務費及系爭履保金， 合計958 萬8460元部分，為有理由；超過部分，為無理由 。 ⒈新竹市政府應依實做數量核計，每季一次依實際執行情形 支付達闊公司服務費用；達闊公司所繳納之履約保證金， 於操作期滿，經主辦機關正式移交接管且無待解決事項後 ，一次無息發還，此觀系爭服務契約第5 條第1 項、第12 條約定可悉（見原審㈠卷第8 、10）。 ⒉新竹市政府固稱：達闊公司未清運污泥，且所提出之103 年7 月操作維護月報告（下稱系爭7 月報告）內容脫漏， 復未說明其5 年代操作期間之操作方式，是否符合正常操 作規範、有無違反系爭契約第7 條等疑義，該月報告未經 伊核備，無法計算及支付系爭服務費云云。惟查： ⑴達闊公司就遺留污泥未清運，應賠償新竹市政府370 萬 4803元，已如前述。新竹市政府業以此債權與達闊公司 之系爭服務費、履保金債權相抵銷，經其抵銷後，達闊 公司未清運污泥之債務即已消滅，新竹市政府不得再以 此為由，拒絕支付系爭服務費餘額。 ⑵達闊公司自103 年8 月6 日檢送系爭7 月報告予兆盈公 司審核、轉送新竹市政府後，對新竹市政府就該報告之 疑義，已陸續向兆盈公司、新竹市政府提出說明補正（ 往來函文詳如附件所載）。依兆盈公司先後四次將達闊 公司之系爭7 月報告轉送新竹市政府審核，均未退回達 闊公司補正；兆盈公司於104 年10月2 日向新竹市政府 函稱：達闊公司就新竹市政府所提審查意見，皆有回覆 ，內容或有不足，並無偽造情事（見原審㈠卷第139 頁 ）；新竹市政府自承：對於達闊公司103 年7 月份實際 處理數量之數字沒有質疑，是對報表中數字異常的原因 質疑，質疑是否操作不當，不符合規定（見原審㈢卷第 4 頁）等情以察，可見系爭7 月報告之實作數量並無不 實。 ⑶審諸新竹市政府104年9月8日函文內容（見附件第⒒項 ），其就系爭7月報告有關疑義，最終要求說明之對象 ，為兆盈公司，非達闊公司；兆盈公司就該函文之要求 ，回函表示：餘需提出之數據及佐證資料，因已存放於 客雅廠，將派員整理後另行提出（見附件第⒓項）等節 以考，足見達闊公司對新竹市政府並不負提供系爭7月 報告最後補充資料之義務。況若上開函文所稱尚未補充 提出之資料已存放於客雅廠，達闊公司亦無提出之可能 。職是，縱使兆盈公司事後未派員至客雅廠整理相關資 料後提出於新竹市政府，亦不能歸責於達闊公司，而課 予系爭7月報表未核備之不利益。 ⑷當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生 ，類推適用民法第101 條第1 項規定，應視為清償期已 屆至。達闊公司編制之系爭7 月報告既經兆盈公司審查 通過，轉送新竹市政府，縱該報告提出之初，有誤載、 不完備、數據異常之情，達闊公司亦已補正，並經兆盈 公司審核無誤。參以附件所示函文，兩造就系爭7 月報 告所載之數量，均未爭執；包含系爭7 月報告所載數量 在內之客雅廠103 年度年報告，並經新竹市政府准予核 備（見原審㈢卷第127 頁）；新竹市政府復未提出系爭 7 月報告有何虛偽不實之確切事證等情，堪認系爭7 月 報告已達可供計價憑據之程度，新竹市政府無正當理由 不予核定，自應依上開說明，視為其已核定。又達闊公 司提送之103 年5 、6 月份操作維護月報表，業經新竹 市政府同意備查乙節，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第 595 頁）。基此，應認新竹市政府給付系爭服務費之清 償期已經屆至，達闊公司得請求給付。 ⒊新竹市政府又稱：達闊公司未完成移交清冊之製作、設備 缺失之改善及設備點交等手續，業經伊於103 年12月9 日 終止系爭服務契約，自可依約沒收系爭履保金，不予返還 云云。然契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他 方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將 來消滅之意思表示。倘契約期限已經屆滿，無再行使終止 權之必要。至於契約當事人於契約期限屆滿後，縱有未依 約履行之情事，僅涉及有無債務不履行之違約問題而已， 難以之遽認契約之期限尚未屆至，而得行使終止權。依系 爭服務契約第3條約定：「本合約服務期限自本廠新建工 程驗收合格日（即98年7月30日，見原審㈠卷第28頁）起 至五年期滿止，惟在合約屆滿前30天，甲方得視需求以書 面通知乙方，繼續提供本計畫服務工作」等詞（見原審㈠ 卷第7頁背面）以觀，可知系爭契約為服務性質之繼續性 契約。則該契約期間已於103年7月30日屆滿，新竹市政府 於屆滿後之同年12月9日始為終止契約之表示，自不生終 止之效力。其以系爭服務契約經伊終止為由，拒絕返還系 爭履保金，並非可取。 ⒋新竹市政府另謂：伊得以達闊公司未依約完成污泥清運所 生之損害779 萬5197元、延遲提交移交清冊之違約金221 萬元及刮泥機、鼓風機等設備損害修復費用2629萬7644元 ，與達闊公司之系爭服務費、履保金債權抵銷，達闊公司 已無債權云云。然新竹市政府抗辯達闊公司未清運污泥， 應再賠償779 萬5197元，並應賠償修復刮泥機、鼓風機等 設備之費用2629萬7644元，均無理由，所請求遲延提交移 交清冊之違約金，以70萬元為適當等節，前已詳述理由。 職是，新竹市政府就達闊公司請求給付系爭服務費、履保 金合計1028萬8460元（不含原審判准以清運污泥費用370 萬4803元抵銷之金額）部分，僅得再抵銷70萬元。經抵銷 後，尚應給付達闊公司958 萬8460元。又達闊公司雖未清 運污泥，並遲延提送移交清冊，惟其因此所負賠償債務， 既經新竹市政府行使抵銷權，即已消滅。新竹市政府復未 證明達闊公司另有待解決之事務，則達闊公司請求新竹市 政府返還系爭履保金，應予准許。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項本文、第203 條定有明文。新竹市政府於本件 起訴前，即應給付上開金額之系爭服務費、履保金，其未給 付，達闊公司並得依上開規定請求加付遲延利息。 五、綜上所述，達闊公司依系爭服務契約約定，請求新竹市政府 給付958萬8460元，及自起訴狀繕本送達（見原審㈠卷第48 頁）翌日即104年8月19日起，至清償日止，按週年利率5%計 算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回達闊公 司之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為新竹市 政府敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不 合。兩造就其敗訴部分分別上訴，各指摘原判決不利己之部 分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 邱育佩 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 達闊環境工程股份有限公司不得上訴。 新竹市政府如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 22 日 書記官 康翠真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附件：（達闊公司、兆盈公司、新竹市政府就系爭7 月報告之往 來函文要旨） 1.達闊公司於103 年8 月6 日以達客雅字第1030082 號函文檢送 系爭7 月報告予兆盈公司審核（見原審㈡卷第11頁）。 2.兆盈公司於103 年8 月14日以103 兆顧字第000000-B008 號函 文將上開月報告送交新竹市政府核備（見原審㈡卷第12至13頁 ）。 3.新竹市政府審核後，認該報告內容有所疑義，須補充說明，於 103 年9 月18日以府工水字第1030157794號函文，請達闊公司 於文到10內完成補正，並送兆盈公司確認後重新提送（見原審 ㈡卷第14至15頁）。 4.達闊公司修改內容後，分別103 年9 月29日及同年月30日以達 客雅字第1030089 、1030090 號函文，提出補充文件予兆盈公 司（見原審㈡卷第16至18頁）。 5.兆盈公司審核後於103 年10月9 日、同年月20日以一０三兆顧 字第0000000 、000000-B006 函文，向新竹市政府補充說明其 前開函文之疑義（見原審㈡卷第19至21頁）。 6.新竹市政府認兆盈公司之函文尚未完全釐清疑義，遂於103 年 11月13日再以府工字第10301886371 號函文，請兆盈公司確認 並補充說明（見原審㈡卷第22頁）。 7.兆盈公司則於104 年1 月6 日以一０四兆顧字第000000-B011 號函文，補充說明於系爭7 月報告頁首審查意見回覆表並勘誤 補正報告予新竹市政府告審核（見原審㈡卷第23頁）。 8.兆盈公司並因達闊公司於建置103 年4 月份之進出流氨氮與總 氮濃度之分析數值相互顛倒，致系爭7 月報告中水質檢測報告 進出流氨氮濃度彙總檢討中數據錯誤，而於104 年1 月16日以 一０四兆顧字第000000-B005 號函，檢附「103 年度總磷、氨 氮、總氮進放流水水質即去除率一覽表」向新竹市政府為補充 說明（見原審㈡卷第24、25頁）。 8.新竹市政府於104 年2 月間審查兆盈公司上開函文檢附之系爭 7 月報告修正版，仍認該報告未按其歷次所提意見為補正及補 充說明，乃於104 年2 月4 日再以府工水字第1040018206號函 文，促請兆盈公司確實補正並補充說明疑義（見原審㈡卷第26 至27頁）。 9.兆盈公司則於104 年3 月16日以104 兆顧字第000000-B001 號 函文，告知達闊公司系爭7 月報告仍在審查辦理中，依契約應 屬尚未完成核定，請達闊公司儘速回覆補正事宜，以利服務費 用計價核定撥補（見原審㈡卷第28頁）。 ⒑達闊公司乃於104 年8 月19日以達客雅字第1040021 號函文， 回復新竹市政府表示：為避免瞬間豪雨而產生原污水溢流現象 ，依其多年實務操作經驗，進流水站閘門維持5-10% 之開度， 乃最佳操作參數；103 年7 月29日及30日兩天，進行脫水機系 統檢視工作，無法正常處理污泥脫水，為使放流水符合排放標 準，除降低進水量外，並利用砂濾單元增加返洗次數，並無不 妥之處（見原審㈡卷第29頁）。 ⒒新竹市政府於104 年9 月8 日以府工水字第1040129792號函文 ，要求兆盈公司就系爭7 月報告之下列事項，予以司覈實說明 ：「二、進流抽水站閘門維持5-10% 之開度，為達闊公司最佳 操作參數，惟查達闊公司所提該閘門設備規格審查表規定，正 常操作下本閘門係由油壓作用於活塞。而使閘門保持全開位置 ，當水位開關偵測到水位達到設定位置時，則開始緊急關閉動 作，故達闊公司於5 年保固期間之操作方式是否符合正常操作 ？是否違反系爭工程契約第7 條第7 項規定？又或為設計不良 導致無法正常操作？請貴公司覈實說明。三、另達闊公司主張 進流抽水站淹水情事，於履約期間未曾發生，復按上開設備規 格審查表規定『水位達設定位置，該閘門應緊急關閉，故進流 抽水站無淹水可能，惟查該公司填具之103 年度各縣市水資源 回收中心淹水問卷調查，本中心進流抽水站於102 年8 月23日 及同年11月29日均發生淹水事故；另依貴公司答覆本府同年5 月份操作紀錄表疑義表示：毒性氣體偵測顯示值前幾年強降雨 淹水後數值不穩定異常，可知102 年5 月以前進流抽水站即發 生淹水情事，請兆盈司立即彙整統計統包商履約期間之進流抽 水站淹水紀錄，並同時收集佐證資料。四、有關達闊公司於契 約屆期前兩日進行脫水機系統檢視工作，並減少處理水量，請 貴公司覈實說明該工作內容，並提供專案管理督導及溢流監視 相關紀錄。」並要求兆盈公司須於文到翌日起10日內檢附相關 佐證資料函復（見原審㈡卷第30至41頁）。 ⒓兆盈公司於104 年10月2 日以104 兆顧字第15904 -B004 號函 ，向新竹市政府表示：有關達闊公司所提送三次修正7 月份操 作維護月報表，兆盈公司均有審查意見回覆，內容或有不足並 無偽造情事（見原審㈠卷第137 至139 頁）。另於104 年10月 15日以104 兆顧字第000000-B001 號函覆新竹市政府，說明： 「二、有關進流抽水站閘門開度，原規劃設計進流抽水站閘門 於全開狀態遇水量過大有自動關閉功能，然標準操作程序（ SOP)書並未詳細規定不可採手動半開啟狀態操作，代操作維護 月報係於103 年04月起為回應環保局並無溢流排放現象，經討 論同意統包商採5% -10% 開度手動操作，然應定期巡檢操作情 況，若遇淹水立即採手動抽受避免損害設備，其操作責任仍由 統包商負責安全操作全責，並無設計不良導致無法正常操作情 形。另有關來函說明三、四另彙整統計統包商履約期間之進流 抽水站淹水紀錄，並同時收集佐證資料及提供契約屆期前兩日 專案管理督導及溢流監視相關紀錄。相關資料皆移交市府存放 於客雅水資源回收中心，將再派員整理另行提送新竹市府（原 審二卷第158 至159 頁）。