臺灣高等法院民事
裁定 106年度重上字第175號
聲 請 人 根現建設股份有限公司
法定
代理人 李正義
上列
聲請人因
上訴人保利錸光電股份有限公司與被
上訴人徐敏健
間
債務人異議之訴事件（本院106年度重上字第175號），聲請為
上訴人
選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：上訴人與被上訴人間債務人
異議之訴事件，
本院於民國108年5月16日以106年度重上字第175號裁定，命
上訴人於10日內補正
本件訴訟之
法定代理人。
惟上訴人為清
算中公司，原
監察人耀華玻璃股份有限公司管理委員會（下
稱耀華公司管委會）已辭任監察人職務，現無人得為本件訴
訟之上訴人法定代理人。伊為上訴人股東，持股2,649,956
股，占全部股份23.82%，屬
利害關係人，
爰依民事訴訟法第
51條第2項之規定，聲請為上訴人選定本件訴訟之特別代理
人等語。
二、
按無
訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行
代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請
受訴法
院之審判長，選任特別代理人；此項規定，於法人之代表人
準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條固分別定有明文
。惟清算中公司之股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟
依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為
適法（最高法院94年度
台上字第230號判決意旨
參照）。
三、聲請人主張其為上訴人之股東，原監察人耀華公司管委會業
已辭任乙節，固據提出公司基本資料及耀華公司管委會108
年3月7日耀台（108）管字第1080000023號函（下稱
系爭辭
任函）為憑（依序見本院3卷118、116頁），惟耀華公司管
委會是否將系爭辭任函送達上訴人而發生辭任之效力，未見
聲請人提出
佐證。另耀華公司管委會依本院查詢所提出掛號
郵件查詢資料及掛號執據所示（見本院3卷120、121頁），
至多僅能證明耀華公司管委會於108年3月8日寄交000000000
00000000000號國內掛號郵件，於同年月11日寄達臺北市內
湖區，尚無法證明該郵件即為系爭辭任函，並已送達上訴人
設於臺北市○○區○○路1段320號6樓地址。況本院限期上
訴人陳報是否已收受系爭辭任函，惟其逾期
迄今仍未回復
等
情，有本院108年6月18日
民事庭通知、送達證書及收狀資料
查詢清單
可稽（見本院3卷123至128頁反面），尚
難認耀華
公司管委會已合法辭任監察人。再者，上訴人對具有董事身
分之被上訴人提起本件訴訟，依民事訴訟法第213條規定，
除由監察人代表公司為之外，亦得由股東會所選任之人代表
公司為之，因清算中公司之股東會依然存續，仍得由股東會
選任代表公司之人為本件訴訟行為，聲請人並未釋明上訴人
有何無法召開股東會選任代表公司之人，以補
正本件訴訟之
法定代理人情事，自
難謂已符應為上訴人選任特別代理人之
要件。
四、
綜上所述，聲請人並未釋明上訴人之監察人業已發生辭任效
力，或股東會不能選任代表上訴人訴訟之人，則其聲請為上
訴人選任特別代理人，為無理由，不應准許，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書記官 陳韋杉