裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第454號 上　訴　人　高永豐 訴訟代理人　林堡欽律師 複　代理人　林梅如律師 被　上訴人　吳佳紋 訴訟代理人　謝世瑩律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年4 月12日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2157號第一審判決提起 上訴，本院於107年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依 附表「分割方法」欄所示之比例分配。 第一、二審訴訟費用由兩造各負擔二分之一。 事實及理由 一、本件被上訴人主張：如附表所示之系爭不動產為兩造共有， 各共有人之應有部分均為1/2，系爭不動產並無因物之使用 目的不能分割，或約定不能分割之情形，因兩造未能達成分 割協議，應予裁判分割。又就分割方法係主張變價分割，求 為將系爭不動產變價分割後，賣得價金依兩造應有部分比例 分配之判決。原審判決兩造共有之系爭不動產准予變價分割 ，就變賣價金依應有部分各得1/2等語。上訴人不服，提起 上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：上訴人將系爭不動產應有部分1/2贈與被上訴 人時，兩造係約定系爭不動產提供予上訴人及兩造所生之兩 名未成年子女居住使用，顯有依物之使用目的不能分割之情 形。又因兩造約定系爭不動產由上訴人居住使用，始由上訴 人負擔系爭不動產之貸款，就前開貸款部分屬附解除條件之 法律行為，故若准予分割，分割方法為變價分割，應將被上 訴人應負擔之貸款列入計算。又被上訴人未曾負擔扶養費， 就扶養費部分主張就被上訴人應受分配之價金為抵銷等語， 資為抗辯。上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人在第 一審之訴駁回。 三、系爭不動產為兩造分別共有，登記之所有權應有部分比例兩 造各為1/2，現由被上訴人占有使用系爭不動產，並負擔系 爭不動產之貸款等情，有土地所有權狀、建物所有權狀、離 婚協議書、贈與契約書等在卷可憑(見原審司店調卷第6頁、 第11-12頁)，且為兩造所不爭執(見原審卷第36頁背面、本 院卷第40頁)，堪信為真實。 四、被上訴人得請求分割系爭不動產： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。次按民法第823條第1項 但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物 之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可 缺者而言(最高法院50年臺上第970號判例、97年度臺上第15 93號裁判要旨參照)。 (二)經查，上訴人固抗辯兩造於離婚時約定系爭不動產由上訴人 及兩名未成年子女居住使用，屬因物之使用目的有不能分割 特約云云，惟審諸離婚協議書就財產之歸屬係記載「坐落於 新店市○○路○○○號2F之不動產(含土地、建物及車位)所有 權登記雙方名下尚有貸款，今雙方協議此不動產由甲方(即 上訴人)居住使用，貸款由甲方繳納，女方(即被上訴人)若 探視小孩時，則可探視時間內居住」(原審司店調卷第11頁) ，可明渠等之真意僅在約定系爭不動產提供予上訴人使用， 即由上訴人繼續負擔系爭不動產之貸款而已，顯屬就共有物 之使用為約定而已，核屬分管契約之性質，顯與前開最高法 院判例及裁判要旨所揭櫫之因供他物使用或權利行使不可或 缺之情形有別，亦非屬兩造不能分割之特約約定，系爭不動 產自無不能分割之情形。又系爭不動產法令亦未規定不能分 割，且兩造在起訴前無法就分割方法達成協議(見原審司店 調卷第18頁、第25頁)，是被上訴人依上開規定請求分割系 爭不動產，即屬有據。 五、系爭不動產以變價分割為適當： (一)按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束；又，法院於裁判 分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2 項第2款定有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質 上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物 本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減 損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度臺上字第223 號民事判決要旨參照）。 (二)經查： ⑴兩造共有之建物專有部分位於11層公寓大廈之第2層樓， 專有部分(不含陽台面積)總使用面積為109.3平方公尺(相 當於33.06坪，小數點第二位以下四捨五入，下同)，而專 有部分僅有1出入門戶，且兩造均自承系爭建物專有部分 無從另闢出入口，亦無分為2獨立空間居住使用可能等語 ，有建物專有部分所有權狀、原審105年6月21日勘驗筆錄 在卷可憑（見原審司店調卷第6頁背面、原審卷第47-52頁 )，則堪認系爭建物之專有部分並非寬闊，倘依兩造應有 部分比例為原物分割，所分得面積過小，顯有礙經濟效用 及房地完整性。復審酌系爭建物之專有及共有部分、基地 應有部分亦不得分離為分割等情，系爭不動產以原物分割 顯有困難，當可認定。 ⑵按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項 定有明文。其補償金額之多寡，應斟酌該原物市場交易之 價格決定之。查系爭不動產倘涉分配於部分共有人，而以 金錢補償他方(下稱補償分割)，兩造均同意以104年12月 31日為系爭不動產價值認定之時點（見原審卷第114頁） 。而經原審囑託中華不動產估價師聯合事務所鑑定系爭不 動產104年12月31日價格之結果，系爭不動產總價值為1,6 14萬5,250元(系爭建物成本價格為361萬7,346元、系爭土 地權利價格1,252萬7,904元)，有系爭估價報告書在卷可 憑。衡諸前開估價報告書所執估價方法，係考量影響不動 產價格之政策、經濟、市場面等一般因素；暨系爭不動產 所在之新北市新店區不動產市場交易概況、供給需求、價 格水準、系爭不動產近鄰土地建物利用情形、公共設施、 交通運輸、重大建設開發等區域因素；復斟酌系爭不動產 之使用現況、設施便利性等個別因素為基礎，依比較法、 成本法採加權平均方式賦予權重，計算系爭不動產(不含 停車位)建坪合理之單價為34萬5,000元、總價1,464萬5,2 50元；停車位則以9坪拆算面積，考量區域車位交易行情 、供需情形、車位規劃、出入及停放方式，認停車位合理 價格為150萬元，據以計算系爭不動產總價值為1,614萬5, 250元（計算式：14,645,250＋1,500,000＝16,145,250） ，復以成本法計算系爭建物折舊計算後之價值暨推算系爭 土地權利價格等節，無所依據之基礎事實及前提錯誤、方 法謬誤、或未盡合理等情形，尚足採為系爭不動產補償分 割價值計算之依據。是倘系爭不動產採補償分割之方式， 即應將原物分配於一造，並補償他造807萬2,625元，方屬 均衡，應可認定。 ⑶就系爭不動產當否採補償分割一節，被上訴人已陳明以變 價分割為宜(見原審卷第179頁、本院卷第75頁)，應認無 以補償分割而受原物分配之意願。上訴人雖屢為表示：願 受系爭不動產之分配，並以金錢補償原告云云，惟查，上 訴人先於105年6月13日陳明：50萬元補償為伊目前最大經 濟能力，超過此數額則無力負擔等語(見原審卷第40頁） 。復於106年3月9日表示：被上訴人對婚後財產增加沒有 貢獻，目前能接受之最大補償金額為100萬元等語(見原審 卷第165頁)；再於同年月29日陳稱：系爭不動產為伊購置 ，被上訴人無出資，且未盡照顧子女責任，補償一半不公 平，且家中待扶養者眾，沒有辦法給付如此多金錢予被上 訴人等語(見原審卷第179-180頁)，迄至本院審理時，被 上訴人表示願以受補償500萬元而將原物分配予上訴人， 上訴人仍不同意(見本院卷第97頁)。是上訴人既已多次表 明不服依應有部分比例補償他造之意，且所願補償之具體 金額及資力，亦與系爭不動產價值差異甚鉅，足見系爭不 動產倘採補償分割方式，即將原物分配於上訴人，並由上 訴人以金錢補償被上訴人，亦顯有困難，且徒生兩造間紛 爭，當非妥適。 ⑷系爭不動產為「原物分割」或「補償分割」，均未妥適如 前所述，應認系爭不動產應予變價分割，將所得價金依應 有部分分配於兩造，就兩造權益言，堪認屬公平適切之方 法。至上訴人辯稱被上訴人對於兩造之婚姻家庭生活無貢 獻、兩造子女對被上訴人亦有控訴云云置辯，顯與裁判分 割共有物之法律要件不具關聯性，不足為有利上訴人之認 定，併此指明。 ⑸至變價後之價金，上訴人固抗辯就已繳付之貸款及扶養費 ，被上訴人亦應負擔1/2，對被上訴人有無因管理代墊費用 及不當得利之請求權，故為抵銷抗辯云云，惟兩造之離婚 協議書業已載明「監護扶養權歸男方行使權利義務及負擔 ，女方享有探視之權利」(見原審司店調卷第11頁)，可明 本即約定由上訴人負擔兩名未成年子女之扶養費用，被上 訴人自無不當得利可言。又離婚協議書已約明系爭不動產 提供予上訴人使用，並歸由上訴人繳納貸款已如前述，則 上訴人居住使用期間，本應負擔貸款之繳納義務，核與無 因管理之要件不符，況本件分割共有物屬形成之訴，上訴 人主張抵銷抗辯顯於法不合，自無足取。惟兩造既約定系 爭不動產由上訴人居住使用期間，始由上訴人負擔貸款， 則變價程序拍定後上訴人即不能繼續使用系爭不動產，變 價所得價金應先予清償拍定時之貸款餘額後，再依應有部 分各1/2之比例分配予兩造。 六、從而，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求就兩造共有 之系爭不動產定分割方法，並無不合。本院審酌共有人利益 均衡、共有物之利用及社會經濟，認原審未及審酌系爭不動 產兩造本約定供予上訴人使用，始由上訴人負擔、繳納貸款 ，而漏未就尚未清償之貸款餘額命由兩造共同負擔，所定之 分割方法，尚非妥適。原判決所定分割方法既有疏漏，而分 割方法性質上為一體不可分，自應將原判決全部廢棄改判。 上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢 棄原判決，改判如主文第2項所示。 七、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有 物之協議，被上訴人始提起本件訴訟，且法院決定共有物分 割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利 ，故本件被上訴人訴請裁判分割系爭不動產雖有理由，惟關 於訴訟費用應由兩造負擔，始符公平，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 陳君鳳 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 胡新涓 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表 ┌─────────────────────────┬─────────┐ │建物：門牌號碼新北市○○區○○路○○○號2樓 │分割方法： │ ├──────┬─────┬─────┬──────┤⑴左列建物及土地均│ │所有權部 │ 建號 │ 面積 │權利範圍 │ 予以變價分割。 │ ├──────┼─────┼─────┼──────┤⑵拍定後之價金，應│ │專有部分 │○○段0000│109.30平方│各1/2 │ 先清償拍定時之貸│ │ │-0000號 │公尺 │ │ 款餘額後，再由兩│ │ │ │陽台13.16 │ │ 造各分得1/2 │ │ │ │平方公尺 │ │ │ ├──────┼─────┼─────┼──────┤ │ │共有部分 │○○段0000│11,259.65 │兩造合計 │ │ │ │-000號 │平方公尺 │423/100000 │ │ ├──────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │ 地號 │ 面積 │權利範圍 │ │ │坐落之基地 ├─────┼─────┼──────┤ │ │ │○○段000 │7653.17平 │各423/200000│ │ │ │-0000號 │方公尺 │ │ │ └──────┴─────┴─────┴──────┴─────────┘