裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第471號 上訴人即附 帶被上訴人　台碁企業有限公司 兼　法　定 代　理　人　陳新枝 上訴人即附 帶被上訴人　洪文通 共　　　同 訴訟代理人　李林盛律師 　　　　　　古旻書律師 被上訴人即 附帶上訴人　張守杰 訴訟代理人　黃淑齡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年4月 26日臺灣新竹地方法院105 年度重訴字第89號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本院於106年11 月 14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾：㈠上訴人洪文通、台碁企業有限公 司應連帶給付被上訴人新臺幣陸佰捌拾壹萬貳仟伍佰陸拾伍元本 息；㈡上訴人陳新枝、台碁企業有限公司應連帶給付被上訴人新 臺幣陸佰捌拾壹萬貳仟伍佰陸拾伍元本息；㈢上開第㈠、㈡項給 付，若其中一上訴人清償，就清償部分，其他上訴人免為給付之 義務部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 附帶上訴及追加之訴均駁回。 第一審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十六 ，餘由上訴人連帶負擔；第二審訴訟費用，關於上訴部分由被上 訴人負擔百分之十八，餘由上訴人連帶負擔；關於附帶上訴及追 加之訴部分，由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人即附 帶上訴人張守杰（下稱被上訴人）於原審起訴主張其因上訴 人侵權行為，受有看護費用新台幣（下同）744 萬9329元之 損害，嗣於本院主張誤算，應為751 萬2048元，並據以為請 求（見本院卷第105頁），核增加之6萬2719元部分，應為訴 之追加，且屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應 予准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： ㈠上訴人即附帶被上訴人陳新枝（下稱陳新枝）為上訴人即附 帶被上訴人台碁企業有限公司（下稱台碁公司）負責人，上 訴人即附帶被上訴人洪文通（下稱洪文通，與陳新枝、台碁 公司合稱上訴人）為台碁公司業務經理，負責鋼筋買賣、業 務管理以及操作堆高機裝卸鋼筋等業務。陳新枝原應注意堆 高機之操作人員，應依規定接受特殊作業安全衛生教育訓練 ，未使洪文通接受特殊作業安全衛生教育訓練，即由洪文通 操作堆高機進行鋼筋裝卸作業，亦未制定台碁公司關於堆高 機作業時，應禁止人員進入操作半徑內之規範。伊為訴外人 錦泓通運有限公司（下稱錦泓公司）之員工，於民國102 年 12月20日上午7 時39分許駕駛聯結拖板車載運鋼筋至台碁公 司位在新竹縣○○鎮○○路○○○ 號之工廠，因台碁公司之員 工即洪文通操作堆高機卸下鋼筋時操作不當，致使鋼筋掉落 ，壓住於車旁整理鐵管之伊，致使伊受有骨盆、右大腿頓挫 傷併骨盆腔骨折、右側股骨骨折、股動靜脈斷裂、低血溶性 休克、左側遠端股骨及近端脛骨開放性骨折、左手第一掌股 及大拇指遠端骨骨折、橫紋肌溶解併急性腎衰竭等傷害（下 稱系爭傷害），經治療後伊右下肢呈現完全失能狀態。 ㈡陳新枝為勞動基準法第2 條第1項第2款之雇主，而洪文通非 係經特殊安全衛生教育人員，陳新枝不得使洪文通操作堆高 機，且於洪文通駕駛堆高機時，陳新枝亦應注意所有人員已 遠離該機械後始得啟動，陳新枝就上開二事項應為未為，違 反保護他人之法律，致生損害於伊，應依民法第184條第2項 規定負損害賠償責任，而台碁公司依民法第28條規定，應與 陳新枝連帶負賠償責任；又洪文通操作堆高機不當致鋼筋掉 落致伊受傷，依民法第184條第1項規定應負賠償責任，台碁 公司則應依民法第188條第1項前段應負僱用人連帶賠償責任 。又伊因本件事故受有：⑴醫療費用11萬3789元、⑵護理用 品費28萬1509元、⑶其他支出4 萬7565元、⑷勞動能力減損 724 萬0435元、⑸看護費用744 萬9329元、⑹非財產上損害 150 萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶賠償1493萬2627元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息等語。 二、上訴人則辯以：伊等對被上訴人主張受有醫療費用11萬3789 元、護理用品費1335元、其他支出4 萬7565元之損害，固不 爭執。惟被上訴人之月投保薪資僅1 萬9212元，其受有勞動 能力減損部分應按錦泓公司回函記載月薪3 萬5000元計算為 妥適，且被上訴人為長途之貨運司機，須堅強體力，並具危 險性，至多僅能工作至60歲之自請退休年紀，被上訴人請求 計算至65歲強制退休時止，尚有未洽。又被上訴人自103年1 月10日起至同年8月5日止係由其母看護，其母於103 年時已 73歲，被上訴人請求按每日2000元計算看護費用，顯屬偏高 ，應比照外籍看護費用每日626 元計算，始較合理，此部分 之看護費應為13萬0208元。而被上訴人雖請求自103年8月6 日起，依平均餘命32.15年，按每個月3萬元計算之看護費69 9 萬1729元，惟被上訴人目前可扶杖行走，日常生活與沐浴 可自行處理，故實無終生請人看護之必要，且被上訴人之母 年歲已高，看護能力不及專業而受過訓練人士，被上訴人請 求按每月3 萬元計算看護費，顯屬偏高。另洪文通、陳新枝 分別僅有國中、國小學歷，台碁公司亦僅係一資本額100 萬 元之小公司，利潤微薄，被上訴人請求賠償精神慰藉金150 萬元，顯屬過高。再者，被上訴人於洪文通卸載鋼筋過程中 ，貿然從聯結拖板車左側方向，繞行車頭跑到聯結拖板車右 側拿取物品，致已駕駛堆高機至聯結拖板車車尾之洪文通， 因無法看到被上訴人已改站立於聯結拖板車右側，而按原計 畫將鋼筋撥至右側地面，致生本件意外事故，是被上訴人就 本件意外之發生應有重大過失，且過失程度在70﹪以上，依 民法第217 條規定，自應減輕或免除上訴人之賠償金額。另 上訴人已給付被上訴人170 萬元，被上訴人並領有87萬6906 元之職業災害補償，經予扣除，被上訴人自不得再請求上訴 人賠償等語。 三、原審認被上訴人受有醫療費用11萬3789元、護理用品費1335 元、其他必要支出4萬7565元、勞動能力減損611萬0423元、 看護費用726萬1448元及非財產上損害80萬元，應負30%過失 比例責任，扣除被上訴人已受領170 萬元，而判命：㈠洪文 通、台碁公司應連帶給付被上訴人833 萬4192元，及洪文通 自103年9 月6日、台碁公司自103年9月21日起算之法定遲延 利息，㈡陳新枝、台碁公司應連帶給付被上訴人833 萬4192 元，及均自103年9月21日起算之法定遲延利息，㈢上開第一 、二項給付，若其中一上訴人清償，就清償部分，其他上訴 人免為給付義務；駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴 部分不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 ，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審駁回其看護費用25 萬0600元，非財產上損害70萬元部分不服，提起附帶上訴， 並為訴之追加而聲明：㈠洪文通、台碁公司應再連帶給付被 上訴人95萬0600元（按含上訴之88萬7881元，及追加之6 萬 2719元），及洪文通自103 年9月6日、台碁公司自103年9月 21日起算之法定遲延利息，㈡陳新枝、台碁公司應再連帶給 付被上訴人95萬0600元，及均自103年9月21日起算之法定遲 延利息，㈢上開㈠、㈡項之給付，若其中一上訴人清償，就 清償部分，其他上訴人免為給付之義務（被上訴人就原審駁 回其請求上訴人連帶給付及其餘敗訴部分，未據其聲明不服 ，已告確定，下不贅述）。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項為： ㈠兩造對於前開一、㈠所載之事實均不爭執，陳新枝並因上開 犯行，經新竹地方法院103年度易字第329號刑事判決（下稱 系爭刑事判決），以業務過失致重傷罪，判處有期徒刑4 月 ，如易科罰金，以1000元折算壹日，緩刑2 年。洪文通亦因 上開犯行，經系爭刑事判決以業務過失致重傷罪，判處有期 徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算壹日，緩刑2年（見原 審卷一第6至13頁）。 ㈡上訴人已賠償被上訴人170萬元（見原審卷一第23頁、第31 至33頁）。 ㈢被上訴人於102 年12月20日發生事故（但被上訴人主張要按 照台閩地區，上訴人則抗辯應按照高雄地區計算被上訴人之 平均餘命）。 ㈣被上訴人之工作能力經高雄榮民總醫院鑑定結果減損63%（ 見原審卷二第36至39頁）。 五、本院判斷：被上訴人主張陳新枝、洪文通依序為台碁公司之 負責人與員工，其於102年12月20日上午7時39分許駕駛聯結 拖板車至台碁公司工廠，並進行卸載鋼筋作業，因洪文通操 作推高機不當，致其受有系爭傷害，經治療後右下肢呈現完 全失能狀態，並受有支出醫療費用11萬3789元、護理用品費 1335元、其他支出4萬7565元、看護費751萬2048元（含追加 之6萬2719元）、喪失勞動能力611萬0423元之財產上損害， 並受有150 萬元之非財產上損害，經與有過失相抵與扣除上 訴人已給付之170萬元，上訴人尚應連帶賠償928萬4792元等 語。惟為上訴人否認，並以前詞置辯。經查： ㈠被上訴人請求台碁公司、陳新枝、洪文通負侵權行為損害賠 償責任部分： ⒈按雇主對於就業場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人 員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械（駕 駛者等依規定就位者除外），否則不得起動；雇主對於荷重 在一公噸以上之堆高機，應指派經特殊安全衛生教育訓練人 員操作，勞工安全衛生設施規則第116條第1項第1款、第126 條分別定有明文。經查陳新枝係台碁公司之負責人，為勞動 基準法第2 條第1項第2款之雇主，依前開規定，不得使洪文 通操作堆高機，且於其所屬人員操作堆高機時，應使駕駛者 或有關人員負責執行確認所有人員均遠離堆高機，否則不得 啟動之事項。陳新枝就前開事項應為未為，違反前開保護他 人之法律，致生損害於被上訴人，且與被上訴人所受損害有 相當因果關係存在，自應依民法第184條第2項規定負損害賠 償責任。而洪文通係未經特殊安全衛生教育訓練人員而操作 堆高機，且未待所有人員已遠離堆高機即啟動，致卸載之鋼 筋壓傷被上訴人，並與被上訴人所受損害間有相當因果關係 存在，亦應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任。 ⒉次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定 有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前 段亦定有明文。經查陳新枝係台碁公司之負責人，台碁公司 自應依民法第28條之規定與陳新枝負連帶賠償責任。次查洪 文通係台碁公司之受僱人，台碁公司亦應依民法第188條第1 項前段與洪文通負連帶賠償責任。又台碁公司、陳新枝與台 碁公司、洪文通間就同一給付之目的，本於各別發生之原因 對被上訴人各負全部給付義務，自應負不真正連帶賠償責任 。 ㈡被上訴人所受損害之金額： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項、第193條、第195條第1 項定有明文。經查洪文通、陳新枝就本件事故之發生既有過 失，台碁公司自應就洪文通、陳新枝之過失行為負連帶賠償 責任。又被上訴人確因此受有系爭傷害，所受傷害與上訴人 之過失行為間，具有相當因果關係，是被上訴人請求上訴人 賠償醫療費用、增加生活所需費用、喪失勞動能力、精神上 損害，自屬有據。茲分項析述如後。 ⒉醫療費用11萬3789元部分：被上訴人主張因本件事故受傷支 出醫療費用11萬3789元等語，有醫療單據在卷可稽（見審附 民卷第9至17頁），復為上訴人所不爭執（見本院卷第195頁 ），則被上訴人主張受有此部分金額之損害，堪予採信。 ⒊護理用品費1335元部分：被上訴人主張因無法自理生活，需 消耗看護墊、導尿管等護理用品，而支出1335元等語，已據 提出發票3 紙（見審附民卷第18頁）為證，復為上訴人所不 爭執，則被上訴人主張受有此部分金額之損害，亦堪採信。 ⒋其他支出4萬7565元部分：被上訴人主張支出救護車費用1萬 3000元、特製輪椅費用1 萬2000元、助行器費用1200元、氣 墊床費用1 萬2000元及手套、電解水、小腿襪等費用1365元 、搭乘復康巴士費用6500元、及外籍看護工意外險保費1500 元，合計為4 萬7565元等語，已據提出收據為證（見審附民 卷第19至23頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第195 頁 ），則被上訴人主張受有此部分金額之損害，亦堪憑採。 ⒌喪失勞動能力611 萬0423元部分： ⑴經查被上訴人因本件事故所受傷害，致工作能力減損63% 之事實，有高雄榮民總醫院106年1月5日高總管字第10500 04962 號函附之鑑定報告足憑（見原審卷二第36至39頁） 。次查被上訴人於本件事故發生前任職錦泓公司擔任司機 ，102年7 月份薪資為5萬8750元、同年8月份為5萬9300元 、同年9 月份為6萬0800元、同年10月份為6萬1750元、同 年11月份為6 萬2660元，平均月薪為6萬0652元【計算式： （58750+59300+60800+61750+62660）/5= 60652】，亦有 錦泓公司出具之司機報表（見原審卷一第42至46頁）可憑 ，則被上訴人主張其於本件事故發生前每月薪資為6 萬元 等語，自屬可採。又被上訴人係00年0月00日出生，於102 年12月20日本件事故發生時為46歲，正值壯年且以駕駛為 業，至121年9月21日即其65歲強制退休之日前，如未發生 本件事故，當有完整之工作能力。則被上訴人主張其自10 2年12月20日起至121年9月21日止，按月薪6萬元計算，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ），受有勞動能力減損63%即601萬0012元之損害【計算方 式為：37,800×158.00000000＋（37,800×0.00000000） ×（159.00000000－000.00000000）=6,010,012.0000000 000。其中158.00000000為月別單利（5/12）% 第225月霍 夫曼累計係數，159.00000000為月別單利（5/12）%第226 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數 之比例（1/30= 0.00000000）。採四捨五入，元以下進位 】，為有理由，足堪採信，逾此之主張，即屬無據。 ⑵上訴人雖抗辯被上訴人之月薪僅為3 萬5000元，且被上訴 人僅能工作至60歲云云，並以錦泓公司所出具說明書記載 被上訴人每月工資為3萬5000元為據（見原審卷一第281頁 ）。惟查被上訴人每月薪資確如錦泓公司出具之司機報表 所載，於扣除被上訴人之臨時借款、銀行扣款、前期攤還 費用等項目後，平均月領約3 萬5000元等情，亦據錦泓公 司出具說明書陳述甚明（見原審卷二第25頁），尚難認被 上訴人之月薪為3 萬5000元。又勞工擔任具有危險或堅強 體力等特殊性質工作，參酌勞動基準法第54條第2 項規定 ：「前項第1 款所規定之年齡，對於擔任具有危險、堅強 體力等特殊性質之工作者，得由事業單位報請中央主管機 關予以調整。但不得少於55歲。」尚須由事業單位報請中 央主管機關予以調整，非雇主或他人得任意主張。查被上 訴人擔任貨車司機工作，衡諸一般社會通念，非屬具有危 險性之工作，亦非屬需堅強體力之特殊工作性質，上訴人 抗辯被上訴人60歲即無法工作，與常情不符，亦乏法令依 據，顯不可採。 ⒍看護費751萬2048元部分： ⑴經查被上訴人因本件事故雖經治療，右下肢全失能，需長 期復健，所遺留之傷害，暫無治療可能，應需終生全日看 護之事實，有診斷證明書、高雄榮民總醫院106年1 月5日 高總管字第1050004962號函（見審附民卷第8 頁、原審卷 二第36頁）可憑。則被上訴人請求自103年1月10日轉至普 通病房日起終生看護費用自屬有據。 ⑵被上訴人主張自103年1月10日轉至普通病房日起至同年8 月5 日止受有看護費45萬7600元之損害部分：查被上訴人 主張此期間係由家人看護等語，為上訴人所不爭執，惟對 於看護費用數額有所爭執。本院審酌由親屬看護者，除該 負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之 本職學能，不能以專業看護視之，倘被上訴人之親人並不 具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算。而 依勞動部104年11月6日勞動發管字第1040511446號函關於 家庭看護工合理勞動條件薪資基準，為每月3萬元至3萬50 00元（見原審卷二第65頁），認每月看護費用以3 萬元計 算，應屬合理，上訴人抗辯應以外籍看護工費用計算，尚 不足採。則被上訴人前開期間看護費用應為20萬6129元（ 計算式：30000×6＋30000×27/31＝206129.03，元以下 四捨五入），逾此部分請求，即屬無據。 ⑶被上訴人主張自103年8月6日起僱請外籍看護工3個月受有 看護費用6 萬2719元之損害部分：查被上訴人此部分之主 張，有雇主每月應付費用明細表可憑（見原審卷二第10頁 ），則其此部分之主張，自堪憑信。 ⑷被上訴人主張自103年11月6日起之後續由其家人全日看護 受有看護費699 萬1729元之損害部分：查被上訴人主張其 自103年11月6日起因本件事故所遺留之傷害無治療之可能 ，需終生全日看護等語，有高雄榮民總醫院函足憑（見原 審卷二第36頁），足堪憑信。次查被上訴人係00年0 月00 日出生，於102 年12月20日本件事故發生時為46歲，依內 政部102年台閩地區男性簡易生命表，尚有平均餘命33.29 年，平均餘命之末日為136年4 月6日，參酌前揭說明，按 每月3萬元計算看護費用，自103年11月6日起至136年4月5 日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息），核計其金額為694萬6060元【計算方式為：3 0,000×231.00000000＋（30,000×0.00000000）×（231 .00000000－000.00000000）＝6,946,060.000000000。其 中231.00000000為月別單利（5/12）%第388月霍夫曼累計 係數，231.00000000為月別單利（5/12）%第389月霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例（ 30/31=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】。被上 訴人主張此期間受有看護費694 萬6060元之損害，自屬有 據。 ⑸上訴人雖抗辯被上訴人之平均餘命應按高雄地區男性平均 餘命31.4年計算，不得按台閩地區男性平均餘命32.26 年 計算云云。惟查被上訴人雖居住於高雄地區，然其以駕駛 聯結拖板車為業，執行業務範圍並不以高雄地區為限，本 件事故發生地點即位於新竹縣，被上訴人主張按台閩地區 男性平均餘命計算其平均餘命等語，應屬合理，核上訴人 此部分之抗辯，並不足採。 ⑹綜上所述，被上訴人所受看護費之損害總計為721 萬4908 元（計算式：206129+62719+0000000=0000000），逾此範 圍之請求，即屬無據。其追加部分亦無理由，應予駁回。 ⒎被上訴人主張受有非財產上損害150萬元部分： ⑴按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定 時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀 況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如 財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受 之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情 事，俾資為審判之依據。 ⑵經查被上訴人因本件事故右下肢機能失能，生活起居均賴 專人照顧，日後更需長期復健，身心痛苦，可見其傷勢對 日常生活及工作造成明顯影響。又被上訴人事故發生前擔 任司機工作，每月薪資約為6 萬元，名下無不動產，洪文 通每年所得近百萬元，名下3 筆不動產汽車、股票共計約 90餘萬元，陳新枝每年所得約為280餘萬元，4筆不動產、 汽車、股票共計約120 餘萬元，有兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表（見原審卷一第67至87頁）可參。本院 審酌上情，認被上訴人所受之精神上之損害，以80萬元以 資撫平，尚屬相當，逾此部分主張，尚屬無據。 ⒏綜上所述，被上訴人所受損害總計為1418萬7609元（計算 式：113789＋1335＋47565＋0000000＋0000000＋800000 ＝00000000）。 ㈢上訴人抗辯被上訴人應負與有過失責任部分： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金 額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免 除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消 滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第17 56號判例要旨參照）。 ⒉查洪文通係未經特殊安全衛生教育訓練人員而操作堆高機 ，且未待所有人員已遠離堆高機即啟動，致卸載之鋼筋壓 傷被上訴人，而陳新枝為台碁公司負責人，違反勞工安全 衛生相關規定之保護他人法律，致本件事故發生，固應負 主要過失責任；惟被上訴人於洪文通卸載鋼筋時，原係站 立於聯結拖板車之車頭前方，如不朝洪文通所駕駛之堆高 機方向前進，縱使鋼筋滑落亦不致遭壓傷，惟被上訴人卻 於洪文通視線遭擋住，無法看清被上訴人舉動之情況下， 朝聯結拖板車之車身方向前進，致遭滑落鋼筋壓傷等情， 有現場監視錄影翻拍照片3 紙足憑（見本院卷第171至173 頁），本院審酌被上訴人及洪文通、陳新枝過失情節，認 洪文通、陳新枝及被上訴人應就本件事故各應分別負擔百 分之60及百分之40之過失責任。則上訴人對被上訴人所負 之損害賠償金額應依比例減輕40%為851萬2565元【計算式 ：00000000×（1－0.4）＝0000000】。 ㈣上訴人抗辯應扣減已給付170 萬元及職業災害補償87萬6906 元部分： ⒈已給付170萬元部分：經查上訴人抗辯已給付被上訴人170萬 元等語，已據被上訴人所不爭執，經予扣除，上訴人應賠償 被上訴人之金額應為681萬2565元【計算式：0000000－0000 000＝0000000】。 ⒉職業災害補償87萬6906元部分：按勞工因遭職業災害致死亡 、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規定 予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有 故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反 義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維 護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任 ，並非損害賠償責任之性質（最高法院95年度台上第2779條 判決參照）。經查被上訴人雖因本件事故而領取職業災害補 償，然係法定補償責任，與依民法規定負侵權行為賠償責任 者不同，自無從自上訴人應負侵權行為損害賠償金額中扣除 被上訴人受領之職業災害補償。則上訴人此部分之抗辯，並 不可採。 ㈤綜上所述，上訴人應賠償被上訴人之金額為681 萬2565元， 台碁公司與洪文通應就上開金額負連帶賠償責任，台碁公司 與陳新枝亦應就上開金額負連帶賠償責任，台碁公司、洪文 通與台碁公司、陳新枝間則應負不真正連帶賠償責任。 六、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求㈠洪文通、台 碁公司應連帶給付被上訴人681 萬2565元，及自起訴狀繕本 送達翌日，即洪文通自103 年9月6日、台碁公司自103年9月 21日（見審附民卷第28頁）起算之法定遲延利息，㈡陳新枝 、台碁公司應連帶給付被上訴人681 萬2565元，及均自起訴 狀繕本送達翌日即自103年9月21日（見審附民卷第28頁）起 算之法定遲延利息，㈢上開第一、二項給付，若其中一上訴 人清償，就清償部分，其他上訴人免為給付義務，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又上開不應准許部分，原審為被上訴人敗訴之 判決，核無違誤，被上訴人部分提起附帶上訴，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴 。其追加之訴，亦無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 黃莉雲 法 官 吳素勤 法 官 何君豪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 29 日 書記官 簡曉君 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。