臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第488號
上 訴 人 若草事業股份有限公司
法定
代理人 許耀元
訴訟代理人 周念暉
律師
被
上訴 人 拱天生命科學有限公司
兼
法 定
代 理 人 曾政明
法定代理人 鮑金秀
曾如凰
蔡彩連
曾武雄
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國106
年5月25日臺灣新北地方法院106年度重訴字第96號第一審判決提
起上訴，本院於106年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之
清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以
全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條
第2項、第113條
準用第79條定有明文。查被上訴人拱天生命
科學有限公司（民國103年11月27日更名前原名庚○○文化
事業有限公司，下稱拱天公司）業經
主管機關命令解散，
拱天公司
迄未選任清算人，此為被上訴人丁○○（下稱丁○
○）自陳在卷（見本院卷第123頁），並有新北市政府106年
7月5日新北府經司字第1068096071號函、公司及
分公司基本
資料查詢附卷
可稽（見本院卷第115、562頁），復經本院調
取拱天公司登記卷宗核閱
無訛，故應由拱天公司全體股東為
清算人，對外代表拱天公司。是
本件應列拱天公司全體股東
即丁○○、庚○○、戊○○、丙○○、乙○○等5人（見原
審卷第51至53頁有限公司變更登記表）為拱天公司法定代理
人，
合先敘明。
二、次按有限公司之清算人有數人時，依公司法第113條準用第8
5條第1項規定，得
推定一人或數人代表公司，如未推定時，
各有對於
第三人代表公司之權，關於清算事務之執行，取決
於過半數之同意。拱天公司並未推定代表公司之清算人，而
庚○○、戊○○、丙○○、乙○○均已出具
委任狀委任丁○
○進行本件訴訟（見本院卷第165至179頁），合於公司法第
85條第1項規定。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：拱天公司與丁○○共同自100年12月起至102年
3月止，向上訴人購買設備、保健食品及保養品，迄今尚餘
貨款新臺幣（下同）673萬4,911元（下稱
系爭貨款）未依約
給付。丁○○簽發用以清償部分系爭貨款之
本票4紙，經上
訴人屆期提示均未獲兌現。
爰依
買賣契約之
法律關係，求為
命：被上訴人應給付673萬4,911元及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決，並陳
明願供
擔保請准宣告
假執行。
二、被上訴人則以：
兩造間並無買賣契約關係存在，上訴人主張
之契約關係，應係存於訴外人吉富貿易有限公司（下稱吉富
公司，法定代理人為甲○○）與丁○○原欲成立之「庚○○
生物科技事業有限公司」（下稱庚○○生技公司）間，
惟因
庚○○生技公司並未合法設立，故契約當事人應為丁○○與
吉富公司。庚○○生技公司與拱天公司係不同法人，僅係設
址於同一處所；另因吉富公司與丁○○簽立授權銷售代
理合
約書（下稱系爭合約書）時，庚○○生技公司尚未成立，始
於系爭合約書第13條第4項約定，吉富公司同意丁○○以上
訴人名義對外推廣行銷，而貨物則由拱天公司員工即證人己
○○、訴外人許斐淳代為簽收，相關貨款亦透過拱天公司帳
戶交易，然此與契約關係存在於丁○○與吉富公司間並未相
悖。況丁○○應給付吉富公司之貨款亦未達673萬4,911元，
扣除機器設備部分外，應僅有9萬餘元。從而，上訴人依買
賣契約關係請求被上訴人給付系爭貨款，
難認有據等語，資
為
抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決（惟原審判決將上訴人請求之系爭
貨款金額誤載為673萬4,900元），上訴人不服，提起上訴，
並
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人673
萬4,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：（見原審卷第67頁反面、本院卷第126
、127、131、545頁）
㈠拱天公司（原名庚○○文化事業有限公司）係於85年8月17
日完成設立登記。庚○○生技公司迄未申請亦未完成設立登
記。
㈡上訴人於98年1月7日完成設立登記，吉富公司於47年12月10
日完成設立登記，上訴人與吉富公司之法定代理人均為甲○
○，且均設址於臺北市○○區○○路○○巷○○號7樓。
㈢原證6出貨單上記載之「蕭」為己○○，和「許斐淳」2人均
為拱天公司員工，出貨單上
所載之地址與拱天公司地址相同
，與上訴人間有關之貨款交易（包含銷售貨物之收入）均以
拱天公司於中國信託商業銀行股份有限公司三重分行申設之
帳號000000000000號帳戶（下稱系爭拱天公司帳戶）進出交
易。
㈣原證9之營業人銷貨退回或折讓證明單上，蓋用的是拱天公
司更名前之庚○○文化事業有限公司統一發票專用章。
五、上訴人主張兩造間存有買賣契約關係乙節，為被上訴人所否
認，則自應由上訴人就其
上開主張負舉證之責。
經查：
㈠按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他
法律行
為，違反前項規定者，行為人自負民事責任，公司法第19條
第1項、第2項定有明文。再按公司未經設定登記，固不能謂
其具有獨立之人格，而不得為法律行為之主體。然以公司名
義為法律行為者，依公司法第19條第2項規定，既應由行為
人自負其責，當
非不應認行為人為該法律行為之主體（最高
法院73年度
台上字第2554號民事
裁判意旨
參照）。
觀諸被上
訴人所提出之系爭合約書（見原審卷第110至122頁），其前
言即記載「立契約書人吉富貿易有限公司(以下稱甲方)庚○
○生物科技有限公司（以下稱乙方）茲因甲方合法代理各項
品牌、儀器、產品，授權予乙方獨家代銷售，雙方同意條件
如下，以資共同遵守。」；並約定代理銷售品牌、產品，貨
款及支付方式，續約、終止契約，違約責任等內容（系爭合
約書第5、7、9、11條）；最末頁「立契約人」欄甲方亦記
載吉富公司，並蓋用吉富公司大小章，乙方處則記載丁○○
為乙方負責人，並蓋用丁○○之印章；上訴人復不爭執系爭
合約書即係被上訴人一開始所提供之合約書（見本院卷第12
5頁）。參以庚○○生技公司迄今並未申請及完成設立登記
，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈠），是丁○○以庚
○○生技公司之名義與吉富公司簽立系爭合約書，依
前揭說
明，自應由丁○○本人履行系爭合約書中乙方之契約責任。
則本於系爭合約書而生之買賣關係當事人，應為吉富公司與
丁○○。
㈡上訴人固主張依系爭合約書第13條第4項約定
可證買賣契約
出賣人為上訴人
云云（見本院卷第125頁）。
惟查，系爭合
約書第13條第4項固約定：「甲方同意簽約後三個月內，乙
方以若草事業股份有限公司先行推廣庚○○Medi SPA、庚○
○醫美專櫃等業務，因上述業務所產生之費用、稅捐及責任
由乙方負責。」（見原審卷第113頁），然丁○○抗辯是因
為當初庚○○生技公司還沒有成立，所以上訴人之法定代理
人許耀明同意伊用上訴人名義對外行銷，不是上訴人跟伊做
生意，當初很明確知道這個事業跟拱天公司是沒有關係的等
語（見原審卷第76頁反面、本院卷第125頁）；參以系爭合
約書第13條第2項約定：「簽約時，因乙方尚在申請庚○○
生物科技有限公司，雙方同意以負責人丁○○簽約，待營利
事業登記證核發後再行補章，不影響雙方之權利義務。」（
見原審卷第112頁）；足認吉富公司於簽立系爭合約書時明
知庚○○生技公司尚未完成設立登記之事實，始同意丁○○
以上訴人名義對外推廣、銷售產品，丁○○上開抗辯
核與事
實相符。尚難以系爭合約書第13條第4項約定，即認定上訴
人為系爭合約書之當事人或買賣關係之出賣人。
㈢上訴人另舉出貨單、出貨明細、應收帳款催收函、丁○○親
筆信函、折讓證明單、丁○○開立之本票影本、銷貨單、拱
天公司網頁資料等件，及上訴人所出貨之相關帳款係利用系
爭拱天公司帳戶進出之事實，欲證明兩造間存有買賣契約關
係云云。經查：
⒈觀諸卷附之本票影本（見原審卷第27、28頁），發票人係丁
○○，受款人係甲○○，然系爭合約書關係既存在於丁○○
和吉富公司間，則丁○○開立本票予吉富公司法定代理人甲
○○擔保貨款之支付，尚合乎常情。另上訴人所提出之出貨
明細、應收帳款催收函（見原審卷第15至26頁、本院卷第18
5至201頁），均屬上訴人單方製作之文書，本無從遽以認定
兩造間契約關係。而甲○○係吉富公司法定代理人，丁○○
於105年3月3日回覆上開應收帳款催收函時，係以甲○○本
人為回覆對象，並僅表明函文所示事項將於105年3月20日處
理等語（見原審卷第132頁），故亦不因丁○○上開回覆信
函內容即認定兩造間有買賣契約關係存在。
⒉另觀諸上訴人提出之出貨單（原證6、上證1，見原審卷第80
至106頁、本院卷第203至375頁），其上記載之客戶名稱為
「庚○○生技公司」，非拱天公司，已難認出貨單上所載貨
物係以拱天公司為銷貨對象；復因吉富公司與上訴人之法定
代理人均為甲○○，吉富公司復同意丁○○在庚○○生技公
司成立前得以上訴人名義對外從事銷售，故吉富公司以上訴
人名義出貨，丁○○簽收上訴人出貨之產品進而銷售之，或
傳真銷貨單予上訴人請其直接出貨予第三人（見原審卷第10
8頁），均係本於系爭合約書關係而為之。此外，出貨單上
送貨地址中之新北市○○區○○路0段00號10樓，與是時拱
天公司所在地相同，另「客戶簽收欄」記載之「蕭」、「許
斐淳」，分別為受僱於拱天公司之己○○、許斐淳
等情，固
均為被上訴人所不爭（見本院卷第126、127頁）。惟己○○
業於本院證稱：原證6之出貨單上「客戶簽收欄」記載「蕭
」為伊
親簽，代表簽收吉富公司送來拱天公司的貨物，因為
老闆有跟伊說是吉富公司會送貨過來等語（見本院卷第158
、159頁），
足徵丁○○認定所收受之貨物係來自吉富公司
；參以庚○○生技公司迄未成立，拱天公司亦由丁○○任法
定代理人，故丁○○利用既存之拱天公司資源收受貨物，進
行系爭合約書所生之銷售事宜，節省成本支出，亦符商業考
量，故亦難以此認定兩造間存有買賣契約關係。
⒊又被上訴人固不爭執系爭拱天公司帳戶確作為與上訴人有關
之貨物交易款項進出之用（見本院卷第126頁），然在庚○
○生技公司未成立之情況下，丁○○利用系爭拱天公司帳戶
為系爭合約書所生相關款項支付、收受之帳務處理，並不因
此即使拱天公司成為貨物買賣關係之當事人。另丁○○雖在
針對上訴人之發票所開立之營業人銷貨退回或折讓證明單上
蓋用拱天公司之統一發票專用章（見原審卷第130頁），然
貨物之實際出貨人既係上訴人，故直接以上訴人名義開立發
票，本符商業常態；又上開證明單上之上訴人發票，所記載
之買受人為「庚○○生技公司」（見本院卷第554頁），並
非拱天公司，足徵該交易與拱天公司無關；另丁○○既使用
系爭拱天公司帳戶處理系爭合約書所生帳款，其辯稱係因庚
○○生技公司並未成立，伊始以拱天公司名義開立折讓單予
上訴人以利其作帳等語（見本院卷第128頁），亦
堪信實。
上訴人執丁○○使用系爭拱天公司帳戶處理與本件有關之貨
物帳款，進出，拱天公司並開立營業人銷貨退回或折讓證明
單等情，欲證明拱天公司與上訴人間存有買賣契約關係，
亦
屬無據。
⒋另上訴人主張拱天公司於其行銷網站上，記載「庚○○文化
事業有限公司(醫美生技事業/教育文化事業)(庚○○兒童心
算.庚○○品德課業學苑.庚○○幼兒圜.庚○○美容中心.庚
○○醫美專櫃. TOPICREM )創立於1990年為補教界資深優良
連鎖品牌，庚○○兒童心算連鎖加盟，庚○○品德課業學苑
，庚○○幼兒園，2012年成立醫美生技部門，庚○○美容中
心連鎖加盟，庚○○醫美專櫃-診所醫院合作，透碧TOPICRE
M(來自法國的保濕專家）」等內容，固有網頁資料1紙在卷
可證（見原審卷第131頁），惟此僅係拱天公司對外宣傳之
內容，無從認定拱天公司即為系爭合約書當事人。若兩造確
有以拱天公司為契約當事人之真意，即無須於系爭合約書中
特別記載庚○○生技公司尚未成立，故先以負責人丁○○名
義簽約之意旨，應逕以已成立之拱天公司簽約即可。故上訴
人主張「庚○○生技」只是被上訴人公司集團經營生技事業
領域所使用的另一個代稱，買賣契約實際上係存在於上訴人
與拱天公司間云云（見本院卷第545頁），亦屬其片面主張
，核與卷內事證不符，毫無可採。
⒌從而，上訴人所舉上開事證，均無從認定兩造間存有買賣契
約關係。
㈣上訴人既無法證明兩造間存有買賣契約關係，其依買賣契約
法律關係，請求被上訴人給付系爭貨款673萬4,911元本息，
自無理由。上訴人另請求調閱系爭拱天公司帳戶自100年至
102年3月間之交易明細（見本院卷第131頁），惟此項證據
調查之待證事實係為證明被上訴人以系爭拱天公司帳戶作為
兩造交易及銷售之帳戶，而被上訴人並不爭執系爭拱天公司
帳戶確作為與上訴人有關之貨物交易款項進出之用（見本院
卷第126頁），是核無調查必要。另己○○已證述許斐淳係
在拱天公司內負責教材編輯、美工，伊不在公司內的時候，
許斐淳也會幫忙簽收貨物，她在原證6之出貨單上簽名的原
因跟伊相同等語（見本院卷第161頁），可知許斐淳僅單純
在己○○不在時代為簽收貨物而已，而簽收之原因業經己○
○證述明確，是上訴人
聲請傳訊許斐淳（見本院卷第162頁
），本院認亦核無必要。
五、
綜上所述，上訴人依買賣契約關係，請求被上訴人給付673
萬4,911元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審
所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證
已臻明確，上訴人雖另主張其未收受被上訴人於
準
備程序終結後提出之證物附件5至附件10（見本院卷第427至
540頁），無法即時答辯，請求另訂
期日云云。惟本院並未
以被上訴人所提附件5至附件10作為判斷本件有無理由之證
據資料，已如前述，自無另訂期日之必要。又兩造其餘之攻
擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以
影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律
師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具
律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第
1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 林宗勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。