裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第628號 上　訴　人　邱秀玲 訴訟代理人　唐德華律師 　　　　　　賴勇全律師 複　代理人　戴英妃律師 被　上訴人　蕭家松 訴訟代理人　沈志偉律師 　　　　　　李子聿律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國106 年7月7日臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第1040號第一審判決 提起上訴，本院於107 年6月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠訴外人楊麗娟前於民國99年1 月11日起向被上訴人借款，並 於99年1 月21日提供如附表一所示不動產（下稱系爭長春路 房地）及附表二所示不動產（下稱系爭仁愛路房地，並與系 爭長春路房地合稱系爭不動產），各設定第3 順位最高限額 抵押權新臺幣（下同）6800萬元予被上訴人；於99年7 月12 日再以系爭不動產，各設定第4 順位最高限額抵押權2000萬 元予被上訴人（其中以系爭長春路房地所設定之第3、4順位 最高限額抵押權，合稱系爭抵押權）。 ㈡楊麗娟自100 年起陸續向伊借款達1260萬元，遂提供系爭長 春路房地設定第5 順位最高限額抵押權1500萬元予伊，並以 信託為原因，將系爭長春路房地所有權移轉登記予伊，委由 伊以系爭長春路房地代楊麗娟處理相關債務。嗣楊麗娟陸續 還款260萬元，尚欠1000萬元未還，伊將其中600萬元對楊麗 娟之債權及抵押權，出賣予訴外人戴國光。 ㈢被上訴人曾陸續匯款2 億2092萬9850元貸與楊麗娟，經楊麗 娟陸續還款後，積欠被上訴人之借款已未逾4737萬1068元。 嗣楊麗娟於99年10月26日，以系爭仁愛路房地作價抵債，並 將所有權登記移轉予被上訴人，已清償全部債務，系爭抵押 權所擔保之6800萬元、2000萬元債權（下合稱系爭抵押債權 ）均不存在。詎被上訴人仍持原法院101年度司拍字第567號 拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），聲請原法院 民事執行處（下稱執行法院）以101年度司執字第67644號事 件（下稱系爭執行事件）對系爭長春路房地為強制執行，其 強制執行程序（下稱系爭執行程序）自應撤銷。 ㈣為此，求為判決確認系爭抵押債權均不存在，被上訴人應塗 銷系爭抵押權，暨系爭執行程序應予撤銷。 二、被上訴人抗辯： ㈠上訴人與楊麗娟間，雖就系爭長春路房地存有信託關係，然 上訴人與楊麗娟間之信託關係，業已於102 年11月28日合意 解消，上訴人復將其對於楊麗娟之債權讓與戴國光。上訴人 形式上雖為系爭長春路房地之登記名義人，然上訴人與楊麗 娟間既已無債權債務關係，系爭抵押債權存否不致造成上訴 人法律上地位不安定，上訴人並無提起確認系爭抵押債權不 存在之確認利益。 ㈡楊麗娟自89年起因資金周轉需要，陸續向伊借款，經伊與楊 麗娟於101年9月21日結算，簽署結算書（下稱系爭結算書） 交付予伊，確認楊麗娟截至101 年12月止，尚未清償本息共 計1 億9488萬5800元，經以系爭仁愛路房地作價抵付後，尚 欠1 億2936萬4789元；另當場再向伊借款300 萬元。楊麗娟 曾另簽發4 紙面額合計8128萬元之本票4 紙交付伊，該票據 債務亦為系爭抵押權擔保效力所及，系爭抵押債權確實存在 ，上訴人請求確認系爭抵押債權不存在、塗銷系爭抵押權及 撤銷系爭執行程序均為無理由。 三、原審駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，其聲明： ㈠原判決廢棄。㈡確認系爭抵押債權均不存在。㈢被上訴人 應塗銷系爭抵押權登記。㈣系爭執行事件就系爭仁愛路房地 所為強制執行程序應予撤銷。被上訴人之答辯聲明：上訴駁 回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第105 至106頁）： ㈠楊麗娟因陸續向被上訴人借款，先後於99年1月21日、同年7 月12日以其所有系爭長春路房地與系爭仁愛路房地，分別設 定最高限額6800萬元抵押權（第3 順位）、最高限額2000萬 元抵押權（第4 順位）予被上訴人，約定擔保債權確定期日 依序為101年1月10日、102年5月26日。 ㈡楊麗娟與被上訴人於99年9 月20日簽訂系爭借款契約書，約 定楊麗娟向被上訴人借款2800萬元，並以系爭長春路房地、 系爭仁愛路房地設定最高限額抵押權作為擔保，應於99年10 月20日前全數清償，屆期未清償，上開借款金額視為供擔保 不動產之買賣價款。 ㈢楊麗娟與被上訴人於99年9 月20日簽訂不動產買賣契約書， 約定楊麗娟以每坪60萬元，總價金合計2 億40萬元，將系爭 長春路房地與系爭仁愛路房地出售予被上訴人，楊麗娟嗣於 99年10月26日將系爭仁愛路房地所有權以買賣為原因移轉登 記予被上訴人。 ㈣楊麗娟於101年4月12日以系爭長春路房地設定最高限額抵押 權1500萬元（第5 順位）予上訴人，同時以信託為原因，將 系爭長春路所有權移轉登記予上訴人。 ㈤上訴人將系爭長春路房地第5 順位最高限額抵押權及其所擔 保上訴人對楊麗娟之借款債權600 萬元讓與訴外人戴國光， 並於102 年12月23日辦妥抵押權移轉登記；至上訴人擬將系 爭長春路房地信託移轉登記予戴國光部分，則經臺北市松山 地政事務所（下稱松山地政所）所駁回其申請。 ㈥被上訴人於101 年12月12日聲請拍賣系爭長春路房地，經原 法院以102年1月31日101年度司拍字第567號裁定准予拍賣（ 即系爭拍賣抵押物裁定），上訴人提起抗告，經原法院102 年度抗字第93號駁回確定。 ㈦被上訴人持系爭拍賣抵押物裁定、原法院101 年度司票字第 00000號、101 年度抗字第363號聲請本票准予強制執行裁定 及確定證明書為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件 強制執行系爭長春路房地，系爭執行程序尚未終結。 五、兩造之爭點如下： ㈠上訴人提起確認系爭抵押債權不存在之訴，有無確認利益？ ㈡楊麗娟向被上訴人借款之金額為何？上訴人主張前開借款業 經楊麗娟全部清償而消滅，是否有理由？ ㈢上訴人請求確認系爭抵押債權不存在，並請求被上訴人塗銷 系爭抵押權、暨撤銷系爭執行程序，是否有理由？ 六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠上訴人與楊麗娟就系爭長春路房地信託契約關係，因未辦妥 所有權移轉登記而尚未解消，上訴人仍為系爭長春路房地之 受託人，兩造間就系爭抵押債權存否既有爭執，應認上訴人 有即受確認判決之法律上利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否 不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判例參照）。上訴人主張基於 訴外人楊麗娟間就系爭長春路房地之信託關係，而登記為所 有權人，其上有被上訴人設定之系爭抵押權，然系爭抵押債 權已因清償而消滅，為被上訴人所否認，足見兩造間就系爭 抵押債權存否確有爭執，此種不安之狀態得藉確認判決將之 除去，上訴人起訴請求確認系爭抵押債權不存在，有即受確 認判決之法律上利益。 ⒉被上訴人抗辯：上訴人與楊麗娟間之信託關係於102 年11月 28日合意解消，並將其對於楊麗娟之債權讓與戴國光，上訴 人與楊麗娟間已無債權債務關係，系爭抵押債權存否當不致 造成其法律上地位不安定，自無提起確認系爭抵押債權不存 在之確認利益等語。惟契約信託行為須委託人以設立信託之 意思，與受託人訂定契約，並將財產權移轉或為其他處分予 受託人，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目 的，管理或處分信託財產之要物行為。易言之，契約信託行 為除須具備意思表示等法律行為為一般成立要件外，尚須有 標的物之財產權移轉及現實交付等處分行為，信託契約始能 成立。是信託物權之移轉為信託契約之特別成立要件（最高 法院95年度台上字第500 號裁判意旨參照）。上訴人將其對 楊麗娟之借款債權1000萬元，僅將其中600 萬元讓與訴外人 戴國光，有上訴人簽收戴國光交付銀行支票收據一紙可稽（ 見原審卷㈠第246頁）；上訴人雖於102年11月28日與楊麗娟 共同出具塗銷信託登記同意書向地政機關辦理塗銷信託登記 ，嗣因系爭長春路房地信託登記未能順利移轉戴國光，上訴 人仍為系爭長春路房地信託登記所有人等情，亦有系爭長春 路房地土地及建物謄本、松山地政所土地登記案件駁回通知 書、塗銷信託登記同意書可考（見原審卷㈠第7 至22頁、卷 ㈡第335頁、第340頁），依上說明，上訴人與楊麗娟間就系 爭長春路房地信託契約關係仍然存續，被上訴人徒憑上訴人 與楊麗娟共同出具塗銷信託登記同意書記載內容，認其等間 契約信託關係業已解消，上訴人無提起本件確認系爭抵押債 權不存在之訴之確認利益云云，並無可採。 ㈡楊麗娟簽署系爭結算書，確認在101年9月21日時，尚積欠被 上訴人借款本息計1 億2936萬4789元；上訴人主張前開借款 債務，業經楊麗娟以系爭仁愛路房地抵償後而全部清償債務 消滅，為無理由： ⒈原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時， 固應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其 債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償 之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院99年度台上字第 1633號判決意旨參照）。上訴人主張：被上訴人陸續匯款2 億2092萬9850元貸與楊麗娟，經楊麗娟陸續還款後，積欠被 上訴人之借款金額未逾4737萬1068元，嗣楊麗娟以系爭仁愛 路房地作價抵債後，已無積欠債務等語，被上訴人抗辯：楊 麗娟簽署系爭結算書確認系爭抵押債權存在等語，依上說明 ，被上訴人如已就系爭抵押債權之存在已盡舉證責任，倘上 訴人主張該債權已因清償而消滅，對於清償之事實，自應負 舉證之責。 ⒉經查： ⑴上訴人主張：楊麗娟因屆期未清償債務，將系爭仁愛路房地 所有權於99年10月26日移轉登記予被上訴人，目的作為借款 擔保，雙方約定俟結算時，被上訴人得以每坪60萬元買受等 語（見原審卷㈢第241 頁），並提出系爭仁愛路房地土地建 物謄本、不動產買賣契約書為據（見原審卷㈠第26至39頁） ；證人楊麗娟於原法院103 年度訴字第1765號事件（下稱17 65號事件）證稱：「當時尚未結算，但被上訴人表示希望伊 先將系爭仁愛路房地辦理過戶作為擔保，且因奢侈稅關係， 2 年不會異動，要我安心，這是假買賣，只是做1 個擔保」 （見原審卷㈠第178 頁），足見楊麗娟係以擔保債務清償之 目的，於99年10月26日將系爭仁愛路房地所有權移轉於被上 訴人，被上訴人與楊麗娟間就系爭仁愛路房地應成立讓與擔 保契約，被上訴人僅於擔保目的範圍內取得系爭仁愛路房地 之所有權，並負有與楊麗娟結算債務之義務。 ⑵被上訴人抗辯：伊有意與楊麗娟結算債權債務，楊麗娟遂指 示會計邱千子製作雙方借貸明細，於101年9月19日以電郵傳 送伊會計陳麗卿，提供伊核對持有未兌付支票面額是否相符 ，嗣雙方於101年9月21日簽署系爭結算書等語，業據其提出 邱千子寄送101年9月19日電子郵件及附件借款明細、系爭結 算書可稽（見原審卷㈠第83至85頁、第207至218頁）。證人 邱千子於原法院103年度重訴字第447號事件（下稱447 號事 件）證稱：「該郵件附件是伊依楊麗娟指示製作後寄給被上 訴人的會計陳麗卿，因為被上訴人說說上訴人手上有這份整 合的表格，他也想看一下；當時上訴人說要幫楊麗娟整合所 有債務，楊麗娟要求伊彙整所有債務，附件內容尚有積欠其 他債權人之債務；伊依楊麗娟存摺收入核對安通公司之支票 本，遇有存摺收入與簽發支票金額不符時，因伊無法確定原 因，故未記載票號，僅記入差額，避免影響統計結果，無法 核對債權人者，即先做註記，金額、付款時間規律或不太清 楚的列入利息，金額較大、同時其累積比較多的，就列入還 款金額，伊無法區別利息跟本金；該附件僅止於核對階段， 並非完全確認債權額，拿給楊麗娟時，有告知被上訴人部分 之債務及已給付被上訴人本息共1 億5000多萬元，該計算表 寄給上訴人前，伊只有跟楊麗娟講被上訴人債務部分的結果 ，沒有時間再跟楊麗娟確認，被上訴人或陳麗卿收到文件後 ，亦沒有找伊對帳」（見原審卷㈡第329至330頁反面），證 人陳麗卿於447 號事件亦證述：「伊跟邱千子確認退票金額 是否正確，因為那是被上訴人與楊麗娟間的借款，伊不會去 過問哪筆是本金，哪筆是利息；邱千子曾經用電郵傳送票據 明細，要伊幫她核對是否與被上訴人手上楊麗娟簽發的票據 一致」（見原審卷㈣第158至159頁），足見楊麗娟與被上訴 人於簽署系爭結算書前，業已委託邱千子製作債務明細供其 參考使用，並由邱千子以電子郵件寄給陳麗卿，供核對被上 訴人持有楊麗娟簽發未經兌付之票據。 ⑶證人楊麗娟雖於1765號、447 號事件證稱：「（系爭結算書 ）不是真的，但最後1 頁立證明書人欄的名字是伊簽的沒有 錯，但前面內容不是這份結算書，簽名時被上訴人給伊看的 文件是單面2 張，其中1 張內容大致上是請伊塗銷上訴人的 信託登記，並清償積欠上訴人的1000萬元，另1 張就是簽名 的那張，當時只有伊跟被上訴人在場，被上訴人叫陳麗卿將 文件送達咖啡廳後，陳麗卿就離開，沒有當場簽名，被上訴 人亦未當場簽名，僅有伊當場簽名；當天並未結算，若伊要 簽這樣的文件，一定會請會計一起結算，不會這樣就簽了」 （見原審卷㈠第183頁、卷㈣第164頁正、反面）。惟系爭結 算書原本上「立證明書人」欄位之簽名真正既為證人楊麗娟 所是認，依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定結算書之 記載內容為真；證人陳麗卿於447 號事件亦證稱：「當日被 上訴人要求伊幫忙送1 張華南銀行本票到長安西路當代藝術 館附近咖啡廳給他，有看到系爭結算書的樣子，但沒看到內 容，被上訴人說缺1個見證人，當場他們2人已經簽好，沒有 聽見討論內容，雖未親眼看到被上訴人與楊麗娟簽名，但常 常看他們字跡，判斷是他們簽名沒錯，遂同意擔任見證人， 至於（系爭結算書）內容並非見證範圍」（見原審卷㈣第15 6頁反面、158頁反面），可見楊麗娟確有在系爭結算書上簽 名。 ⑷又系爭結算書均係單面印刷，共計3 頁，各頁末端中央均有 頁碼，且每頁銜接次頁內容連貫順暢，楊麗娟並在下方頁碼 標記為「3 」之頁面上方「立證明書人」欄位簽名（見原審 卷㈠第85、225 頁反面），核與楊麗娟前揭證述：「簽名時 被上訴人給伊看的文件是單面2張，其中1張內容大致上是請 伊塗銷上訴人的信託登記，並清償積欠上訴人的1000萬元， 另1 張就是簽名的那張」，迥不相符；再衡以楊麗娟提供系 爭長春路委由上訴人處理對外債務，其與上訴人就本件訴訟 利害相同；上訴人復未提出楊麗娟所證述其簽署單面2 張之 文件供本院審酌，尚難徒憑系爭結算書原本係散裝、無騎縫 章及楊麗娟上開有瑕疵之證詞，即推認系爭結算書內容係遭 抽換而非真正。遑論被上訴人抗辯：楊麗娟簽立系爭結算書 後，即由伊開始繳納系爭仁愛路房地之貸款，每月償還貸款 39萬9585元等情，亦有華南商業銀行放款利息收據可考（見 原審卷㈡第233至303頁），而上訴人並未舉證證明楊麗娟於 簽署系爭結算書後，仍繼續繳納系爭仁愛路房地之貸款，堪 信系爭結算書所載內容屬實；又被上訴人於99年10月26日僅 因讓與擔保取得系爭仁愛路房地所有權，迄楊麗娟簽署系爭 結算書同意以系爭仁愛路房地抵償債務結算後，始成為系爭 仁愛路房地真正所有人，則楊麗娟於簽署系爭結算書後，是 否與被上訴人共同辦理變更系爭仁愛路房地貸款債務人名義 （見原審卷㈤第17頁），尚無礙於前開事實之認定。另楊麗 娟於簽訂系爭結算書當日，旋即前往公證人處代表安通國際 事業股份有限公司、譽輝股份有限公司（下稱安通公司等2 人）與被上訴人就系爭仁愛路房地，辦理租約公證並擔任連 帶保證人等情，亦據證人即當日在場之陳雅雯到庭證述明確 在卷（見本院卷第307頁），核與證人陳麗卿於447號事件證 述：「被上訴人與楊麗娟當天另到中山北路公證人處簽訂租 賃契約，我也有隨同前往，租賃標的就是仁愛路上楊麗娟辦 公的地點」（見原審卷㈣第157頁）相符；而本院104年度重 上字第365 號判決亦認：「系爭結算書簽立同日，楊麗娟隨 即擔任連帶保證人並代表安通公司等2 人與被上訴人另訂系 爭租約並經公證，租金之收入亦由被上訴人申報為所得」（ 見原審卷㈣第81頁），可見楊麗娟與被上訴人於101年9月21 日約定由楊麗娟以系爭仁愛路房地抵償債務，並簽署系爭結 算書辦理結算完畢後，被上訴人始以系爭仁愛路房地所有人 身分將系爭仁愛路房地出租安通公司等2 人，並承擔楊麗娟 以系爭仁愛路房地向華南商業銀行之貸款債務，益證系爭結 算書為真。上訴人主張系爭結算書係遭抽換並非真正云云， 並無可取。 ⑸證人陳雅雯固證稱：「當天中午陪同楊麗娟與被上訴人在臺 北市○○○路當代美術館附近咖啡廳見面，我沒有看過系爭 結算書，亦沒有看到楊麗娟在其上簽名；楊麗娟當天拿1 只 戒指向被上訴人質借300 萬元，被上訴人要求楊麗娟先行處 理與上訴人間之債務問題，還有系爭仁愛路房地的租約公證 ，被上訴人才願意借錢給楊麗娟；後來楊麗娟有答應被上訴 人的要求；雙方並沒有討論彼此間債務或結算債務」、「被 上訴人打電話叫陳麗卿拿1 張本票過來，被上訴人要求楊麗 娟在本票上簽名，另外由被上訴人在影印後的本票下方空白 處加註文字載明，楊麗娟願先行處理與上訴人間的債務問題 ，如果處理完畢後，被上訴人同意楊麗娟不用還300 萬元， 並將質押的戒指返還給楊麗娟，要求我跟陳麗卿簽名擔任見 證人」、「當天被上訴人沒有給付300 萬元」等語（見本院 卷第306至308頁），惟楊麗娟確在系爭結算書上「立證明書 人」欄位簽名，業如前述，而其當日確有另向被上訴人再借 得300 萬元，復經楊麗娟證述明確，且有其當日出具收據可 稽（見原審卷㈡第332 頁反面、卷㈠第96頁）；且前述本票 背面並由陳麗卿及陳雅雯簽名擔任見證人（見本院卷第301 頁、第360 頁），足認證人陳雅雯此部分證述，顯與其親自 參與之客觀事實不符，自難以陳雅雯所證，推認系爭結算書 非屬真正。 ⑹系爭結算書記載：「茲因楊麗娟多年前（94年）開始因為個 人及所經營之公司需要通融資金周轉，多次向蕭家松借款， 期間雖給付利息，惟因立證明書人一時無力清償，屢次換票 。惟計算至100年9月間合計開立支票給蕭家松先生金額共計 1億7266萬5400元作為清償本金、利息（2-3分不等）之用， 期間並經本人開立本票4 張擔保。經蕭家松自101年6月開始 向銀行提示因立證明書人存款不足遭到退票；本票於101年6 月5 日向本人提示未獲付款，甚感抱歉，經立證明書人結算 如后（不含違約金）：上開金額1 億6896萬元（本金含第 三人賴惠娥200萬元），利息計算至101年12月約共計2222萬 400元應給蕭家松及賴惠娥，合計約1億9488萬5800元…又 因無力清償，本人同意以詳如附件二所示之仁愛路不動產以 每坪60萬元計算共207坪，合計1億2420萬元作為買賣價金， 惟上開附件二不動產尚有華南銀行仁愛路分行積欠貸款本金 、利息共計5867萬8989元，應從上開買賣價金負責…」。是 依系爭結算書前言、第1條、第3條約定內容觀之，楊麗娟雖 以系爭仁愛路房地作價抵償債務後，但尚欠被上訴人借款1 億2936萬4789元（計算式：194,885,800－（124,200,000－ 58,678,989）＝129,364,789 ），是被上訴人抗辯伊與楊麗 娟於101年9月21日就雙方借款債權債務關係結算，並以系爭 仁愛路房地作價抵償後，楊麗娟承認積欠伊借款本息合計1 億2936萬4789元，應係實情，堪以採信。 ⑺準此，系爭結算書確屬真正，楊麗娟簽署系爭結算書，確認 其與被上訴人間之借款債務，經以系爭仁愛路房地作價抵償 債務後，尚欠被上訴人1 億2936萬4789元，應係實情。 ⒊上訴人雖提出楊麗娟清償被上訴人借款明細及相關匯款憑證 等資料（見原審卷㈢第5 至97頁），及邱千子為楊麗娟製作 之借款明細表（見原審卷㈠第207至218頁），因認系爭結算 書記載內容虛偽不實等語。惟上訴人所提楊麗娟與被上訴人 間相關匯款憑證票等資料，僅能證明楊麗娟與被上訴人間確 有多年借貸往來關係；且依前揭證人邱千子於447 號事件之 證述，可知該借款明細表僅為楊麗娟委託員工製作供己參考 使用，亦非與被上訴人就債務結算後之紀錄。遑論邱千子已 事先將其製作內容部分告知楊麗娟，應可推知楊麗娟於考量 雙方還、借款狀況後，仍願於101年9月21日簽署系爭結算書 ，堪認楊麗娟確以系爭結算書承認債務，經以系爭仁愛路房 地作價抵償後，確認尚欠被上訴人1 億2936萬4789元債務。 縱兩造於101年9月21日磋商時並未逐筆對帳屬實，仍無礙於 本院上開認定。又兩造於原審各自提出訴訟繫屬後所統計之 借還款明細（見原審卷㈡第188至190頁、卷㈢第5 至14頁、 第107至109頁、第214至237頁、卷㈣第65至77頁），均為兩 造提出之訴訟資料，非可與系爭結算書係屬證據方法所得比 擬。上訴人徒以楊麗娟與被上訴人間借貸金錢往來期間長達 10餘年，次數頻繁，系爭結算書所載內容與被上訴人提出答 證16、17借還款資料不符，楊麗娟不可能在無任何憑據、整 理帳目，無會計人員在場稽核之情況下確立結算金額等臆測 之詞，主張系爭結算書內容虛偽不實，不得作為證據云云， 殊無可採。 ⒋上訴人主張楊麗娟不可能以系爭仁愛路房地99年之較低房價 於101年9月21日作價抵償債務，計算上應以市價折抵，經抵 償後，自無積欠債務等語。然代物清償係一種消滅債之方法 ，債權人與債務人間授受他種給付時，均有以他種給付代原 定給付之合意，代物清償即為成立。代物清償經成立者，無 論他種給付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消 滅（最高法院52年台上字第3296號判例參照）。楊麗娟與被 上訴人既約定由楊麗娟以移轉系爭仁愛路房地所有權作價抵 償債務，並合意以每坪60萬元，共207坪，合計1億2420萬元 計算系爭仁愛路房地價值，經扣除被上訴人應承擔貸款本息 5867萬8989元後之餘額，作價6552萬1011元抵償楊麗娟積欠 被上訴人之債務，已成立代物清償，依上說明，無論系爭仁 愛路房地實際價值是否與雙方合意作價金額相當，上訴人或 楊麗娟均不得追復主張系爭仁愛路房地作價金額過低。是上 訴人此部分主張，亦無可採。 ⒌上訴人聲請以被上訴人於原審提出之答證17為基礎，將本件 資料送請專業機構以民法第323 條規則進行債務核算等語。 惟：被上訴人所提答證17係兩造間資金往來情形（見原審卷 ㈣第65至77頁），上訴人主張尚須扣除部分借款，並一律按 月息1.5%計算為宜，核與楊麗娟簽認系爭結算書所載利息為 2至3分不等內容不符，復為被上訴人所不同意（見本院卷第 138 頁）；兩造間就楊麗娟每月匯款40萬元是否為本金2000 萬元、按月息2 分計算之利息亦各執一詞（見原審卷㈢第48 頁、第104 頁），證人邱千子復證稱：無法區別究竟雙方往 來資金究係利息或本金等語；遑論系爭結算書係楊麗娟考量 與被上訴人間還、借款狀況後自主決定簽署，適足作為楊麗 娟與被上訴人間金錢借貸之結算證明，本件即無再送鑑定核 算楊麗娟積欠債務總額之必要，併予敘明。 ⒍從而，楊麗娟既簽署系爭結算書確認尚欠被上訴人借款本息 共計1 億2936萬4789元，上訴人復未舉證楊麗娟於簽署系爭 結算書後另有清償之事實，則被上訴人抗辯楊麗娟積欠其金 錢借貸債務並未因清償而消滅，應係實情；上訴人所為清償 之主張，自無可取。 ㈢上訴人主張系爭抵押債權不存在、其得請求被上訴人塗銷系 爭抵押權，並以系爭拍賣抵押物裁定成立前，系爭抵押債權 已因清償而消滅，得依強制執行法第14條第2 項規定，請求 撤銷系爭執行事件就系爭長春路房地之強制執行程序，均為 無理由： ⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期 日屆至，或最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物時而確定 ，此觀民法第881條之12第1項第1款、第5款規定即明。查： 系爭抵押權（即系爭長春路房地所設定第3、4順位最高限額 抵押權）所擔保之原債權，因約定確定期日屆至或被上訴人 聲請拍賣系爭長春路房地，分別於101年1月10日、同年12月 12日確定，有他項權利證明書、拍賣抵押物聲請狀上原法院 收狀戳章為證（見原審卷㈠第88至91頁、原法院101 年度司 拍字第567號卷第5頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第10 6 頁），堪以認定。上訴人雖主張：系爭抵押權所擔保之原 債權確定後所衍生之本金、利息等債權，非系爭抵押權擔保 範圍等語。然最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於 其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、 遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者， 亦同，民法第881條之2定有明文，觀之增訂立法意旨，所謂 利息、遲延利息或違約金，不以前項債權已確定時所發生者 為限，其於債權確定後始發生，但在最高限額範圍內者，亦 包括在內，仍為抵押權效力所及。準此，系爭抵押權擔保之 債權包括於101年1月10日前發生（系爭長春路房地第3 順位 抵押權確定），同年12月12日前發生（系爭長春路房地第4 順位抵押權確定）之本金、利息債權，及系爭抵押權所擔保 之原債權確定後發生之利息債權，於最高限額範圍內者，均 為系爭抵押權效力所及。上訴人此部分主張，並無足取。 ⒉又民法第881條之12第1項所稱「最高限額抵押權所擔保之原 債權之確定」，係指最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不 特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言。最高限 額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不 特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特 定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從 屬性。系爭結算書係經楊麗娟簽認，係屬真正，業如前述， 則依民事訴訟法第358條第1項規定，推定該私文書真正，即 作成該文書之人，確曾為文書內所記載之表示或報告。系爭 結算書前言記載楊麗娟迄至100年9月間合計開立支票給被上 訴人金額共計1 億7266萬5400元作為清償本金、利息（2至3 分）不等之旨（見原審卷㈠第83頁），可見系爭長春路房地 第3 順位抵押權所擔保之原債權於101年1月10日確定時，被 上訴人對楊麗娟之借款債權額高於系爭抵押權所擔保之6800 萬元、2000萬元範圍，是上訴人主張系爭抵押權確定時，系 爭抵押債權不存在，洵非可採；其進而主張塗銷系爭抵押權 ，亦無憑據。又楊麗娟與被上訴人於101年9月21日結算債務 ，楊麗娟允以系爭仁愛路房地抵償債務後，仍積欠被上訴人 1 億2936萬4789元，復如前述，而上訴人復未能舉證證明楊 麗娟於系爭拍賣抵押物裁定成立前、後，因清償致其積欠被 上訴人之債務額未逾系爭抵押權所擔保之6800萬元、2000萬 元範圍，尚難認被上訴人執系爭拍賣抵押物裁定聲請對系爭 長春路房地為強制執行後，有何消滅或妨害被上訴人請求之 事由發生。 ⒊從而，上訴人主張系爭抵押債權不存在、其得請求被上訴人 塗銷系爭抵押權登記，暨得請求撤銷系爭執行程序云云，均 屬無據。 七、綜上所述，上訴人請求確認系爭抵押債權均不存在，被上訴 人應塗銷系爭抵押權，及系爭執行程序應予撤銷，均非屬正 當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 ；並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。 八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 19 日 民事第八庭 審判長法 官 李國增 法 官 黃珮禎 法 官 胡宏文 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 19 日 書記官 陳永訓 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： ㈠土地部分 ┌────────────────┬──┬────────┬───────┐ │地號 │地目│面積 │權利範圍 │ ├────────────────┼──┼────────┼───────┤ │臺北市○○區○○段○○段000地號 │建 │3666平方公尺 │10000分之146 │ └────────────────┴──┴────────┴───────┘ ㈡建物部分 ┌───────────┬────────┬──────────┬────┐ │建號 │門牌號碼 │樓層、面積 │權利範圍│ │ │ │ │ │ ├───────────┼────────┼──────────┼────┤ │臺北市○○區○○段一小│臺北市○○路355 │14層：115平方公尺 │全部 │ │段3536建號 │號14樓 │附屬建物：陽台17.71 │ │ │ │ │平方公尺 │ │ ├───────────┼────────┼──────────┼────┤ │臺北市○○區○○段一小│臺北市○○路357 │14層：123.48平方公尺│全部 │ │段3548建號 │號14樓 │附屬建物：陽台17.26 │ │ │ │ │平方公尺 │ │ ├───────────┼────────┼──────────┼────┤ │臺北市○○區○○段一小│臺北市○○路343 │地下3層：2507.23平方│55分之2 │ │段3551建號 │號房屋地下3層 │公尺 │ │ └───────────┴────────┴──────────┴────┘ 附表二： ㈠土地部分 ┌────────────────┬──┬────────┬───────┐ │地號 │地目│面積 │權利範圍 │ ├────────────────┼──┼────────┼───────┤ │臺北市○○區○○段○○段000地號 │建 │263平方公尺 │20000分之749 │ ├────────────────┼──┼────────┼───────┤ │臺北市○○區○○段○○段000地號 │建 │405平方公尺 │10000分之865 │ ├────────────────┼──┼────────┼───────┤ │臺北市○○區○○段三小段170-1地 │建 │31平方公尺 │10000分之865 │ │號 │ │ │ │ └────────────────┴──┴────────┴───────┘ ㈡建物部分 ┌──────────┬─────────┬──────────┬────┐ │建號 │門牌號碼 │樓層、面積 │權利範圍│ │ │ │ │ │ ├──────────┼─────────┼──────────┼────┤ │臺北市○○區○○段三│臺北市○○路○段○號│8層：324.24平方公尺 │全部 │ │小段3463建號 │號8樓 │附屬建物：陽台25.42 │ │ │ │ │平方公尺 │ │ ├──────────┼─────────┼──────────┼────┤ │臺北市○○區○○段三│臺北市○○路○段○號│8層：111.95平方公尺 │全部 │ │小段3472建號 │8樓 │附屬建物：陽台30.79 │ │ │ │ │平方公尺、雨遮1.18平│ │ │ │ │方公尺 │ │ ├──────────┼─────────┼──────────┼────┤ │臺北市○○區○○段三│臺北市○○路○段2、│地下2層：508.81平方 │10分之2 │ │小段3478建號 │4、6號房屋地下2層 │公尺 │ │ └──────────┴─────────┴──────────┴────┘