裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第656號 上　訴　人　上鎰科技有限公司 法定代理人　曾玉春 訴訟代理人　廖克明律師 被　上訴人　勁百企業有限公司 法定代理人　曾樹山 訴訟代理人　邱清銜律師 複　代理人　游淑琄律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國106 年6月9日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第60號第一審判決提 起上訴，本院於106年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國100年6月27日及同年7月1 8日，分別向伊購買牙孔檢測機各1台（型號：CP-2655-11， 以下合稱系爭機器），價金各為新臺幣（下同）525萬元， 合計1,050萬元（下稱系爭買賣契約）。伊已依約交付系爭 機器至被上訴人指定之地點，並配合進行軟體更改事宜完成 設備修改後，被上訴人即應給付30%之訂金及40%之交機價金 合計735萬元。因系爭機器非單一規格之普通商品，係就不 同客戶為不同之面板牙孔設計，系爭機器之買賣非日常頻繁 之交易行為，伊亦非專營機械設備販賣之商人，不適用民法 第127條規定之二年短期消滅時效。爰依買賣之法律關係， 聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人735萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭機器於上訴人交機後有諸多瑕疵而經多 次修繕未果，伊即將系爭機器退還上訴人，上訴人亦表示同 意，兩造已合意解除系爭買賣契約。縱認系爭買賣契約未經 合法解除，上訴人遲至105年間始為本件請求，亦已罹於民 法第127條第8款規定之二年短期時效等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原審判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人735萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（上訴人 於本院準備程序終結後，將上開聲明列為先位聲明，另追加 備位聲明，請求被上訴人給付服務報酬466萬2,000元本息部 分，另經本院裁定駁回）。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張被上訴人分別於100年6月27日及同年7月18日向 其訂購系爭機器，價金各為525萬元，合計1,050萬元，約定 付款條件為訂金30%、交機40%及驗收30%；兩造就系爭機器 係成立買賣契約等情，業據提出採購單為證（原審卷第10、 11頁），並為被上訴人所不爭執（本院卷第54頁），堪信為 真實。 五、上訴人主張其已依約交付系爭機器，被上訴人應給付訂金30 %及交機40%之價金合計735萬元云云，則為被上訴人所否認 ，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：㈠上訴人依買賣之法 律關係請求被上訴人給付買賣價金，有無理由？㈡被上訴人 為時效抗辯，有無理由？㈢兩造是否已合意解除系爭買賣契 約？ 六、本院得心證之理由： ㈠上訴人依買賣之法律關係請求被上訴人給付買賣價金，有無 理由？ ⑴上訴人主張依採購單之約定，被上訴人應給付系爭買賣30 %之訂金及40%之交機價金，合計735萬元云云。被上訴人 則抗辯兩造就系爭機器買賣價金之支付方式，係約定依採 購單所載付款條件「訂金30%，交機40%，驗收30%（收到 勁百客戶匯款或票據到期日三日內付款），因客戶已與被 上訴人解除買賣契約，被上訴人即無庸交付款項予上訴人 等語。 ⑵經查，依證人即上訴人之業務員蔡榮寬所結證「（問：上 訴人公司賣設備給客人，如何收款？）有訂單及簡單合約 ，訂單上有記明訂貨、交機、驗收的付款進度」等語（本 院卷第85頁），可見上訴人與客戶交易之付款方式，係依 採購單之約定而非上訴人向被上訴人兜售系爭機器所提出 之報價單所載付款方式「⒈簽約時支付設備價金40%，TT 或以一個月期票支付；⒉交機款支付設備價金40%，TT或 以一個月期票支付；⒊驗收款支付設備價金20%，TT或以 一個月期票支付」（原審卷第123頁背面）。而兩造就上 開採購單加註「（收到勁百客戶匯款或票據到期日三日內 付款）」之文字，為不同之解讀，上訴人主張該付款條件 僅指驗收部分，被上訴人則抗辯係指全部貨款。按該項加 註約定如僅指驗收部分，則上訴人既已至遲於100年10月 前已交付系爭機器予被上訴人（詳下述），其依約早可請 求被上訴人支付價金之70%（即訂金30%＋交機40%），衡 情應不至於事隔多年猶未向被上訴人請求高達735萬元之 款項，自堪信被上訴人上開有關付款條件之抗辯為真實。 又上訴人並不爭執系爭機器現放置於其所提供之場地（本 院卷第55頁），則被上訴人抗辯因客戶解除買賣契約而未 付款，被上訴人依兩造之上開付款約定，並無給付買賣價 金予上訴人之義務等語，即非無據。上訴人依買賣之法律 關係，請求被上訴人給付買賣價金之70%即735萬元云云， 委無足取。 ㈡被上訴人為時效抗辯，有無理由？ ⑴按民法第127條第8款所規定之商人、製造人、手工業人， 法律並未限定其須具備何種身分或資格；其所謂商人所供 給之商品及產物之代價，係指商人所供給其所從事營業項 目之商品代價而言。又商人出賣商品於一般顧客，其商品 代價之請求權，應適用民法第127條第8款所定二年之短期 消滅時效（最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議㈤ 參照）。是商人出賣商品於商人，亦有該條規定之適用。 ⑵經查，上訴人之營業項目為「除許可業務外，得經營法令 非禁止或限制之業務」，有公司及分公司基本資料查詢明 細可稽（原審卷第120頁），而上訴人公司網頁之公司簡 介即明揭：「上鎰科技…主要致力於開發產業之自動化檢 測設備，我們以精準/高速的自動化光學檢測設備代替人 工檢測」，產品項目中除系爭機器外，尚包括沖壓件牙孔 自動檢測機（抽檢）、背光模組表面異物瑕疵檢測機、光 學輝度自動檢測機（BM7）、自動LED導線架尺寸檢測機、 驗孔機、高度檢測設備等（原審卷第57、122頁），是上 訴人出賣予被上訴人之系爭機器屬其營業項目，其係從事 商品販賣之人，堪認屬民法第127條第8款所定之「商人」 。再參以上訴人就系爭機器印製彩色型錄，記載產品之特 色：「26〞～55〞尺寸都可使用，減少設備費用支出」、 「各類形狀之產品皆可適用，設備適用範圍廣」（原審卷 第83頁），其公司網頁之「產品與服務」項，迄今猶可尋 得與系爭機器同型號之機器（原審卷第72-73頁、本院卷 第195-197頁），可見系爭機器縱如上訴人所主張可再依 客戶之特別要求為客製設計特殊之規格檢測，亦無礙於上 訴人係以製造、銷售系爭機器為業之事實。則上訴人將系 爭機器售予被上訴人，自可認屬其日常頻繁之交易行為。 上訴人主張系爭買賣契約非一般商人之日常頻繁交易行為 云云，委無足採。 ⑶次查，上訴人主張其已依被上訴人指示將系爭機器送至被 上訴人指定之地點，嗣因被上訴人要求為客戶修改設備， 而於100年9月、10月間將系爭機器自中國退回等語（原審 卷第107頁及背面），是上訴人至遲於100年10月前，即將 系爭機器交付予被上訴人，如其就系爭買賣契約可向被上 訴人請求給付訂金及交機部分之價金，則其請求權時效應 自100年10月起算，乃上訴人遲至105年9月2日始向原審法 院聲請調解，請求被上訴人給付價金，有民事聲請調解狀 可稽（原審卷第19-21頁）。被上訴人為時效抗辯，依民 法第144條第1項「時效完成後，債務人得拒絕給付」之規 定，自屬有據。 ㈢兩造是否已合意解除系爭買賣契約？ 被上訴人對上訴人並無依系爭買賣契約給付買賣價金之義務 ，且其為時效抗辯亦為有理由，均已如上述。則兩造是否已 合意解除系爭買賣契約之爭點，本院即無庸予以審究。 七、綜上所述，依兩造就系爭買賣契約所約定之付款條件，被上 訴人因客戶解除買賣契約而尚無給付買賣價金予上訴人之義 務。且上訴人將系爭機器售予被上訴人，屬其日常頻繁之交 易行為，應適用民法第127條短期時效之規定。上訴人至遲 於100年10月前，即將系爭機器交付予被上訴人，應自斯時 起算請求權時效。上訴人遲至105年9月2日始請求被上訴人 給付價金，被上訴人已為時效抗辯。上訴人依買賣之法律關 係，請求被上訴人給付買賣價金735萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 洵屬無據，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人范揚祐，用以證 明上訴人因系爭機器之維修而給付證人服務報酬466萬2,000 元（本院卷第131頁）。惟查，上訴人在本院所為訴之追加 ，既經本院認追加不合法而另以裁定駁回，此部分即無調查 之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 民事第十三庭 審判長法 官 吳麗惠 法 官 林純如 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。