裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度重上字第656號 追 加 之訴 原　告　即 上　訴　人　上鎰科技有限公司 法定代理人　曾玉春 訴訟代理人　廖克明律師 追 加 之訴 被　告　即 被　上訴人　勁百企業有限公司 法定代理人　曾樹山 訴訟代理人　邱清銜律師 複　代理人　游淑琄律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，追加之訴原告即上訴人對 於中華民國106年6月9日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第60號 第一審判決提起上訴後，於本院為訴之追加，本院裁定如下： 主 文 追加之訴及假執行之聲請均駁回。 追加之訴訴訟費用由追加之訴原告即上訴人負擔。 理 由 一、按在第二審為訴之追加，因涉及審級利益問題，非經他造同 意，不得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。至 同條項但書雖規定有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款 情形者，不在此限，惟民事訴訟法第255條第1項第2款所謂 「請求之基礎事實同一」，係指追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院 91年度台抗字第552號及第648號裁定、95年度台上字第1573 號及96年度台上字第471號判決意旨參照）。 二、本件追加之訴原告即上訴人（下稱追加之訴原告）於原審起 訴，係主張：追加之訴被告即被上訴人（下稱追加之訴被告 ）於民國100年6月27日及7月18日，分別向伊購買牙孔檢測 機各1台（型號：CP-2655-11，以下合稱系爭機器），價金 各新臺幣（下同）525萬元，合計1,050萬元（下稱系爭買賣 契約）。伊已依約交付系爭機器至追加之訴被告指定之地點 ，並配合進行軟體更改事宜完成設備修改後，追加之訴被告 即應給付30%之訂金及40%之交機價金合計735萬元。詎追加 之訴被告竟片面解除系爭買賣契約拒不付款。爰依買賣之法 律關係，請求追加之訴被告給付買賣價金735萬元本息（原 審卷第2-3頁）。嗣於本院準備程序終結後，追加之訴原告 除將上開聲明列為先位聲明，另主張：伊出賣系爭機器予追 加之訴被告之標的，除機器本體外，尚包含機器客製調整及 後續測試相關之服務，如本院認伊之買賣契約價金請求權已 罹於二年時效，則伊以本件訴訟解除系爭買賣契約，依民法 第254條、第259條第3款，或第546條第1項規定，備位聲明 請求追加之訴被告給付系爭牙孔檢測機安裝調整之服務對價 466萬2,000元本息（本院卷第123-131頁）。並另提出其因 提供該項服務而分別與所謂協力廠商鑫佑科技有限公司、康 捷光電股份有限公司簽訂之「ＣＣＤ檢測設備開發合約」， 及支付該協力廠商相關費用之收據、發票、匯款申請書為證 （本院卷第133-159頁）。 三、經查，追加之訴原告係依民事訴訟法第446條第1項及第255 條第1項第2款、第6款規定提起上開追加之訴，業經追加之 訴被告表示不同意（本院卷第161頁、192頁背面），且其追 加之訴之訴訟標的（原訴為給付買賣價金，追加之訴為解除 契約及委任）、原因事實及所提出之證據，亦均與原訴迥異 ，其社會基礎事實情節乃各別存在，主要爭點並無共通性及 關聯性、起訴事實之訴訟及證據資料難認與追加事實主張間 得以重複利用，基礎事實非屬同一，核與民事訴訟法第255 條第1項第2款所規定之情形不符，尤非民事訴訟法第255條 第1項第6款所規定「訴訟進行中，於某法律關係之成立與否 有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定 其法律關係之判決者」之情形，並有礙追加之訴被告之防禦 及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項前段規定，不應 准許。又本件追加之訴既應予駁回，追加之訴原告之假執行 聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 民事第十三庭 審判長法 官 吳麗惠 法 官 林純如 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 書記官 余姿慧