裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第695號 上　訴　人　台灣薩莉亞餐飲股份有限公司 法定代理人　森本政士 訴訟代理人　楊美玲律師 被上訴人　　艾比斯馬特國際股份有限公司 法定代理人　蘇國樑 訴訟代理人　蘇惠玲 訴訟代理人　許景鐿律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於臺灣新北地方 法院於民國106年7月12日所為105年度重訴字第742號判決不服， 提起上訴，並為訴之追加，本院於108年3月13日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰柒拾肆萬零肆佰貳拾貳元，及 自民國一０五年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 經廢棄之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審（含追加之訴 ）訴訟費用由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後， 得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰柒拾肆萬元預供擔保，得 免為假執行。 其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴 訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款所明定。上訴人於 原審主張被上訴人承租建物失火延燒至上訴人承租建物，致 上訴人受有設備、原物料、商品及營業利益等損失並支出清 除廢棄物費用，扣除火災保險理賠後尚有新臺幣（下同）93 2萬6,106元之損害為由，請求被上訴人如數賠償並加計法定 遲延利息。嗣於第二審程序主張火災保險未賠付之原物料及 商品損失及營業利益損失合計應為955萬7,999元，而請求被 上訴人賠償955萬7,999元本息。上訴人在第二審所為訴之追 加，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准 許。 二、上訴人主張：伊於民國102年11月1日向訴外人三榮煤礦股份 有限公司（下稱三榮公司）承租新北市○○區○○路0段00 ○0號建物（下稱系爭建物）2樓經營薩莉亞餐廳使用，於同 年12月12日開幕營運，惟103年11月14日5時51分許，被上訴 人向三榮公司承租之系爭建物1樓起火燃燒，並延燒至2樓。 經新北市政府消防局調查結果，認定起火原因出於1 樓電氣 因素引燃所致。被上訴人使用建物1 樓，並未善盡維護電氣 設備或電源線之善良管理人注意義務，以致引發系爭火災， 並致伊原物料存貨盡數燒燬，受有損失26萬7,556 元，且系 爭建物因火災燒燬，伊在等待屋主三榮公司重建之19.17 個 月期間內，因無法繼續營業而受有損失，依伊於火災前及火 災後重新開始營業至107 年4月30日共33.47個月累積營業利 益2,025萬3,389元，並參考財政部所頒同業利潤標準即102 、103年間為16%、104年間為15%計算，共計受有營業損失92 9萬443元，是伊共計受有955萬7,999元之損害，被上訴人自 應負侵權行為損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提 起本訴，聲明求為判決：㈠被上訴人應給付伊955萬7,999元 ，及其中873萬6,425元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 、其餘82萬1,574 元自追加書狀最後送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。 三、被上訴人答辯以：伊向三榮公司承租系爭建物後，便將全數 老舊電線汰換為優良大廠之耐用20年嶄新電線，為防止受潮 、受熱，更於電線外圍加套塑膠管，且配合新北市政府消防 局每年2 次之消防安檢，均檢查通過無違失之處，如此高規 格標準，顯已超過善良管理人應有之注意義務。且伊於每日 23時許營業時間結束後，1 樓店鋪即處於零用電狀態，在此 客觀情形下，耐用20年且加套塑膠管之電線豈有起火之理， 伊就系爭火災確無歸責可言。反之上訴人於火災事故前經常 要求台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）維修供電設備 ，且其經營餐廳用電量大，時有異常跳電情事，是引起失火 之因素，應係上訴人異常使用電氣用品、用電容量負荷過重 ，或違法私接用電所致。縱認系爭火災由伊引起，然上訴人 對於火災發生時其原物料存貨種類、數量及單價均未提出具 體之舉證。又上訴人裝潢餐廳應僅需1個半至2個月、重新尋 找店面亦僅需約1 個月期間，上訴人堅持等待屋主三榮公司 原址重建，而主張長達19.17 個月不能營業之損失，並無理 由，況其對於確實之營業利潤並未提出舉證，自不得請求伊 為損害賠償等語。 四、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事 項如下（本院卷㈢第272至273頁）： ㈠ 不爭執事項： ⒈被上訴人自100年5月5日起向三榮公司承租系爭建物全棟（1 樓至3樓）使用，於1樓經營「ABC-MART」商場，約定租期5 年，被上訴人承租後於100年7月間委由全麗雅股份有限公司 進行全棟之電線重行配置。惟102年10月4日被上訴人與三榮 公司變更租約內容，將租賃範圍變更為系爭建物1樓及3樓， 上訴人則自102年11月間起向三榮公司承租系爭建物2樓經營 餐廳使用。 ⒉系爭建物於103年11月14日5時51分許發生火災事故（關於起 火點是否位於系爭建物1樓，兩造有爭執）。 ⒊於系爭火災事故發生前，系爭建物向台電公司申設用電之情 形為：75年間系爭建物1 樓辦理新設用電裝置、84年間系爭 建物2樓辦理新設用電裝置，2樓並於103年9月間辦理增設用 電異動。 ⒋系爭建物1樓倉庫內裝設有電源開關箱，該開關箱連接之電 源配線有經由1樓鐵皮天花板拉接至樓上之情形（是否係拉 接至2 樓供電，兩造有爭執）。 ㈡ 兩造爭點： ⒈被上訴人是否應就系爭火災事故之發生，對上訴人負侵權行 為之損害賠償責任？ ⒉倘是，上訴人請求被上訴人賠償①原物料及商品損失26萬7, 556元及②營業利益損失929萬443元，有無理由？ 五、茲就兩造爭點說明本院得心證理由如下： ㈠ 爭點㈠被上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任部分： ⒈查被上訴人自100年5月5日起向三榮公司承租系爭建物全棟1 至3 樓使用，於1樓經營「ABC-MART」商場，約定租期5年， 惟102年10月4日，被上訴人與三榮公司變更租約內容，將租 賃範圍變更為系爭建物1 樓及3樓，上訴人則自102年11月間 起向三榮公司承租系爭建物2 樓經營餐廳使用；以及系爭建 物於103年11月14日5時51分許發生系爭火災事故等情，為兩 造所不爭執（不爭執事項第⒈⒉點）。經新北市政府消防局 根據火災現場勘查及現場跡證鑑析結果，研判系爭建物之起 火戶為1樓，且火勢集中於1 樓中間倉庫內，以1樓中間倉庫 東北側放置鞋子之鐵架附近為起火點，向四周波及所致，至 起火原因則經研判以電氣因素引燃之可能性較高等情，有該 局火災原因調查鑑定書摘要及現場照片附於被上訴人職員蘇 國忠所涉失火燒燬建物住宅之刑事案件（臺灣新北地方檢察 署104年度他字第575號）之偵查卷內可憑（同上偵查卷第6 至7 頁、第39至45頁、第48至72頁）。被上訴人雖否認系爭 建物1 樓為起火處所云云，然新北市政府消防局據報到達現 場後進入2樓餐廳，當時2樓僅濃煙、地板有灼熱現象，未見 有火勢，1 樓倉庫則火勢猛烈等情，有該局出具之火災現場 勘查紀錄及原因研判可稽（同上偵查卷第14頁反面），被上 訴人徒稱系爭建物1樓非起火處所云云，乃嫌無據。 ⒊被上訴人雖抗辯伊將系爭建物老舊電線全數汰舊換新，且加 套塑膠管，火災當時復為零用電狀態，不可能致生火災云云 ，然查，本件經新北市政府消防局現場勘查鑑析結果，起火 原因可排除物品自燃之可能性，人為縱火或因遺留火種引燃 之可能性甚低，因起火處所（1 樓倉庫內靠東北側放置鞋子 之鐵架附近）附近掘獲電源線有異常熔痕，該電源線熔痕巨 觀及微觀特徵與導線短路造成之通電痕相同，且起火處所堆 放大量易燃物，研判通電中之電源線絕緣表層產生劣化現象 ，致異極導體接觸產生短路電弧高熱引燃易燃物品之可能性 較高等情，有火災原因調查鑑定書摘要可稽（同上偵查卷第 7 頁反面），應認新北市政府消防局勘查採證結果，起火處 附近並無物品自燃、人為縱火，或因遺留火種引燃之跡證， 惟確實發現有電源線短路之跡證，配合附近堆置有大量易燃 物之環境條件，研判起火原因為電氣短路之電氣因素，應無 違誤。而關於被上訴人前開辯稱全數汰換電線、火災當時復 為零用電狀態，不可能致生火災部分，其職員蘇國忠於上開 刑事偵查案件中亦提出相同異議，經新北地方檢察署函請新 北市政府消防局說明結果，業據回覆：系爭建物1 樓案發時 間雖非營業時段，但電源總開關並未關閉，內部電氣及電源 配線仍為持續通電狀態，而被上訴人自稱100 年5月5日起承 租聘請甲級電氣承裝業施工，至火災發生已歷經3年6個月， 電氣火災發生成因並非僅電線老舊、年久失修方能造成火災 等語明確（同上偵查卷第180 頁）。是系爭火災事故時，被 上訴人1 樓營業處所雖非營業時段，然電氣及電源配線仍處 於持續通電狀態，被上訴人稱因零用電而不致失火云云並非 可採。又電氣火災成因並非僅電線老舊一途，於使用期間遭 蟲鼠破壞等亦均屬可能，並不因被上訴人於100 年間曾汰換 電線，即謂能排除電氣火災因素，被上訴人上開抗辯亦無足 採。 ⒋被上訴人雖另抗辯係因上訴人之用電導致系爭火災事故云云 ，然查，新北市政府消防局現場勘查時，固發現系爭建物1 樓東北側電源開關相連接之電源配線，有經過1 樓鐵皮天花 板往上拉接之情形，然無法判別該電源線拉接範圍係供2 樓 抑或3樓使用等情，有該局函文可稽（本院卷㈠第301頁、第 407 頁），參諸火災事故時系爭建物1樓及3樓皆係由被上訴 人承租、2 樓則由上訴人承租等情（不爭執事項第⒈點）， 尚無從認該拉接往上之電源線係供2樓而非3樓使用。再參以 台電公司臺北南區營業處函覆：1樓、2樓用戶已各自向台電 公司臺北南區營業處申請獨立電表，其1、2樓用電範圍應各 自獨立分開；1樓用電範圍僅為1樓用電，依規定不得轉供至 2 樓用電等情（本院卷㈠第255頁、第293頁），上訴人主張 並未使用1 樓電源供電等情，堪可採信。況查，關於上開拉 接往上之電源配線與系爭火災之關係，業經新北市政府消防 局於上開刑事案件說明：（該電源配線）僅電源開關箱內之 無熔絲開關有跳脫情形，並未發現有異常現象，並無證物可 佐證2樓餐廳與火災之關連性等語（同上偵查卷第180頁）， 及於本院審理中函覆說明：本案起火處所附近僅有上開拉接 往2樓之電源配線非1樓使用，而該電源配線並未發現有異常 熔痕現象等語明確（本院卷㈠第407頁）。可見1樓電源開關 雖有往上拉接之電源配線，然該電源配線並無異常熔痕現象 ，該往上拉接之電源配線並非起火原因，洵屬明確。被上訴 人執此主張係上訴人之用電導致火災云云，委無足採。 ⒌綜上所述，系爭火災事故起火處所確為1 樓倉庫，起火原因 為電氣短路引燃易燃物品之電氣因素等情，洵屬明確。至1 樓電源開關雖亦有拉接往上之電源配線，然該拉接往上之電 源配線與火災起因並無關連，是系爭火災應係被上訴人管理 空間之電氣短路引燃易燃物品所致。又系爭火災之發生與2 樓用電並無關連，已如前述，被上訴人為證明上訴人之用電 不同於一般家庭用電量、曾要求台電公司維修排除供電異常 狀況，而聲請向台電公司函查上訴人每月用電量、維修紀錄 、故障原因及次數，及為證明上訴人拒絕提供配電盤予新北 市政府消防局及新安東京海上產物保險股份有限公司委派之 鑑定人，而聲請向上開機構及公司函詢，即均無調查必要， 附此敘明。 ⒍按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭建物1 樓之電源 配線由被上訴人設置管理乙節，乃經被上訴人陳明在卷；系 爭火災係因1 樓電源配線短路引燃附近易燃物品所致，亦如 前述。被上訴人管理使用之1 樓電源配線出現短路情形，導 致系爭火災事故，自難認被上訴人已盡注意義務。本件因被 上訴人維護電源配線之過失，致1 樓倉庫起火且因此延燒至 上訴人2 樓餐廳，依上開規定，被上訴人自應就上訴人因此 所受之損害負侵權行為損害賠償責任。 ㈡ 爭點㈡上訴人得請求之損害賠償數額部分： ⒈上訴人請求原物料及商品損失26萬7,556元部分： 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民 事訴訟法第222條第2項所明定。本件上訴人主張因系爭火災 事故，致餐廳原物料及商品存貨毀損等情，未據被上訴人爭 執，且參諸一般餐廳為因應可能之銷售狀況與來客數，多備 有多於預期數量之存貨，此為一般經驗，上訴人主張因原物 料失火毀損而受有損害乙節，應足採信。至關於上訴人所受 損害數額部分，上訴人主張火災前1 日之盤點庫存表記載原 物料庫存金額為26萬7,556 元，即為原物料及商品損失數額 等情，為被上訴人所否認。上訴人就其主張雖提出103年11 月13日庫存盤點表、火災後提出於財政部北區國稅局板橋分 局之營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書，及103 年11月間統一發票及退貨折讓單為據（本院卷㈠第673至677 頁、第701至731頁），然前開庫存盤點表係上訴人自行製作 之文書、統一發票及退貨折讓單係上訴人購進而非火災時存 貨狀態，而申報書部分，亦經財政部北區國稅局板橋分局函 覆：因現場燒燬嚴重焦黑，無法由灰燼辨識所列之固定資產 細項及所列之存貨品項，故該分局僅簽註意見災害損失暫依 申報項目及數量備查等語，有該機關函文可稽（本院卷㈢第 5 頁），是尚無從僅依前揭事證認定其所受原物料及商品損 害數額具體為26萬7,556 元。本件上訴人餐廳存貨因失火燒 燬，其訴訟上舉證具體損害數額，確有重大困難，爰依民事 訴訟法第222條第2項規定，參酌上訴人係經營義大利餐廳， 依其提出之菜單以觀（本院卷㈢第309 頁），販售商品以現 煮餐點為主，部分食材並有新鮮度之考量，不致有過多庫存 食材，並參酌上訴人所舉統一發票所載各原物料數額、價格 等一切情況，認上訴人所受原物料及商品存貨損失應為10萬 元。 ⒉上訴人請求營業利益損失929萬443元部分： ①上訴人主張103年11月14日系爭火災事故發生後，其直至105 年6月19日始重新開幕營業，期間為19.17個月等情，未據被 上訴人爭執。惟上訴人主張上開期間為重新營運之必要期間 云云，則為被上訴人所否認。上訴人主張若伊於系爭火災後 另行尋找條件相似之店面承租，自尋找適合店面、進行市場 調查、呈報日本母公司通過、洽訂租約、進行內部裝潢工程 至正式營運，合理期間應在1 年以上，伊決定等待屋主原址 重建以繼續經營餐廳，實屬合理之經營判斷等語，然被上訴 人則抗辯一般委託仲介找尋店面應僅需1 個月期間、裝潢則 僅須1個半月至2個月期間等語。經查，上訴人主張其為日商 公司百分之百投資之連鎖餐飲企業，進行展店須日本母公司 同意等情，除有公司變更登記表外（原審卷第74至76頁）， 亦據提出實行稟議書、執行報告書為憑（本院卷㈢第349 至 351 頁），上訴人主張因此展店程序較為繁複費時乙情，固 堪採憑，惟其稱合理展店期間需1 年以上乙節，則未據提出 積極事證，此部分難逕信可採。茲審酌被上訴人不爭執一般 尋找店面需時1 個月、裝潢期間約1個半至2個月，再加計上 訴人離開原址經營須重新進行市場調查，及其營運地點須提 交母公司同意之期間，應認被上訴人倘另尋店面經營餐廳， 合理期間應在半年左右。本件經送臺北市建築師公會鑑定結 果，認三榮公司於火災後就系爭建物進行全棟重建及裝修其 中2 樓餐廳所需合理期間應計為198日曆天，實際工期197日 曆天，屬提前1 天完成等情，有鑑定報告書在卷可稽，該實 際重建及裝修期間約6.5 個月，與上訴人另尋合適店鋪之合 理期間相近，上訴人主張以該6.5 個月期間計算其重新營運 所需必要期間部分，應屬有據。至上訴人雖另稱：三榮公司 因系爭火災事故涉及刑事案件（臺灣新北地方檢察署104 年 度偵字第16815號），配合維持火災現場狀態，直至104年6 月25日獲新北地方檢察署通知無保存火災現場必要後，始開 始重建，該配合維持現場期間伊不能營業之損失，亦應由被 上訴人負賠償責任云云。然上訴人於系爭火災事故後，本非 不得另尋承租營運處所，並非必須選擇繼續原址營運，上訴 人另尋店面營運之合理期間在半年左右，已如前述，其選擇 配合屋主維持建物現狀之期間，無從認屬重新營業之必要期 間，自不能請求被上訴人賠償該期間之營業損失。 ②就上訴人上開6.5 個月不能營業期間之損失數額部分，上訴 人主張其自承租系爭建物2樓後，於102年12月12日開幕，至 103年11月13日營業月數約11個月，其中102年12月並無營業 利益等情，與其提出之營業人銷售額與稅額申報書一致（原 審卷第45頁），上訴人主張103 年1至10月每2個月含稅銷售 額各604萬235元、541萬5,377元、561萬9,760元、643萬4,1 43元、548萬2,967元等情，亦據提出營業人銷售額與稅額申 報書為憑（原審卷第46至50頁），該銷售額亦為被上訴人所 不爭執（本院卷㈢第273頁、第357頁），足堪採信。至上訴 人依上開銷售額所獲得營業利益部分，上訴人雖主張按財政 部公布之同業利潤標準即102、103年間為16%、104年間為15 % 為計算，然該標準僅為其課稅之參考，若非計算困難，尚 不能遽以為計算實際損害額之基準。本件依上訴人自行陳報 之損益計算書以觀，其102年12月並未獲利，103年1月至10 月（11月發生系爭火災事故，當月損益不計）之每月營業利 益在2.2%至16.1%間，平均每月營業利益9.14%（本院卷㈠第 733至735頁）。至上訴人雖謂亦應參考重新開幕後至107年4 月期間之營業收益，合併參考火災前，重新開幕後營業收益 之結果，其營業收益猶高於財政部公布之同業利潤標準云云 ，惟查，上訴人雖係於原址重新營運，然重新營運期間（10 5 年6月19日至107年4月）距離103年11月14日火災發生已相 隔相當時日，且其重新營運使用全新建築，已非老舊建物， 餐廳前後裝潢及格局，或提供之餐點亦均未必相同，與系爭 火災事故時之經營條件均有差異。此觀上訴人提出損益計算 書記載105年7月至12月每月營業利益在23.2%至31.7%間、10 6年度每月營業利益在14.2%至23.2%間、107年1月至4月間每 月營業利益在18.2%至21%間（本院卷㈠第737至741頁），與 系爭火災發生當年度1至10月每月營業利益僅2.2%至16.1%， 存在顯著差異，上訴人主張應採計重新營運後之營業利益， 以推估其營業利益損失云云，並不足採。是依前說明，上訴 人於前揭6.5 個月期間不能營業所受營業利益損失，應認以 103 年1至10月平均每月營業利益9.14%計算，較屬合理。則 依前揭銷售額計算，上訴人平均每月含稅收益289萬9,248元 【(0000000+0000000+0000000+0000000+0000000)÷10=0000 000，元以下四捨五入】、每月不含5%營業稅之收益為276萬 1,189 元（元以下均四捨五入），依其重行開幕營運所需合 理期間6.5個月，並按營業利潤9.14%計算，營業損失應為16 4萬422 元（0000000x6.5x9.14%=0000000，元以下四捨五入 ）。 ③綜上合計，上訴人得請求被上訴人賠償之數額，為原物料損 失10萬元、不能營業之損失164萬422元，合計為174萬422元 。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償 174萬422元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月17日起 （送達回證附於原審卷第87頁）至清償日止按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求則屬無據 ，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。上訴 人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決則核無違誤 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。上訴人擴張請求金額而為訴之追加部分，亦 無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請准、免為假 執行之宣告，就上訴人勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額併准許之。至上訴人敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為部分有理由，部分無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 3 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張靜女 法 官 丁蓓蓓 法 官 鄧晴馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 3 日 書記官 莊昭樹 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。