裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第717號 上　訴　人　夆典科技開發股份有限公司 法定代理人　郭國華 訴訟代理人　盧之耘律師 複　代理人　鄭敏郎律師 被　上訴人　達能科技股份有限公司 法定代理人　方震銘 訴訟代理人　陳思合律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國106 年8月1日臺灣新竹地方法院105年度建字第50號第一審判決提起 上訴，本院於107年5月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造於民國100年2月10日簽訂「達能科技 股份有限公司FAB3土建新建工程及一般機電空調系統工程合 約」（下稱系爭合約）之製造物供給契約，約定由伊以總價 新臺幣（下同）4億9,308萬元承作FAB3廠（下稱晶圓三廠） 之土建新建工程（下稱系爭土建工程）及一般機電空調系統 工程（下稱系爭機電工程），工程款各為2億9,778萬元、1 億9,530萬元，並約定付款辦法為預付款5%、進度款85%、驗 收款10%，月結68日付款。伊已將晶圓三廠交付被上訴人管 理使用，並取得被上訴人給付之系爭土建工程全部工程款。 系爭機電工程除兩造合意不施作部分外，伊已施作完畢，被 上訴人尚未給付驗收款1,828萬4,068元（下稱系爭款項）， 並拒絕提供整廠運轉測試所需之供電，以不作為方式拒絕驗 收。況被上訴人亦承諾於103年9月底及同年12月底各給付系 爭款項之50%即914萬2,034元。爰依系爭合約第7條約定，聲 明求為判決：被上訴人應給付上訴人1,828萬4,068元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則抗辯： ㈠系爭機電工程係統包工程（Turn-key），其設計、採購、安 裝、測試及移交驗收，均應由上訴人承攬完成，特重於上訴 人交付之整體系統能安全穩定運轉，倘僅完成系統中各分項 設備之安裝測試，就整體系統得否安全穩定運轉尚未驗收確 認，伊仍無法使用。且依系爭合約第17條第5項約定，工程 驗收款之撥付，須俟整體工程完工驗收，而非各分項設備財 產權之移轉。 ㈡系爭機電工程尚有「整廠現場試車」及「整廠測試調整」等 合約約定之項目未完工，此部分工程款為264萬2,145元。依 系爭合約第6條約定，系爭機電工程施作範圍若有變更致變 更工程款者，應以書面為之，並列入系爭合約附件，不可能 僅以承辦人之電子郵件指示即確認施工範圍及工程款之變更 。伊公司承辦人Anderson Lee於103年5月29日係與上訴人公 司承辦人確認：系爭機電工程所餘款項，包含已施作部分1, 828萬4,068元及未施作部分264萬2,145元，均需待全面施作 完成且於同年9月底完成整體驗收後，始於同年9月底及12月 底各支付50%。伊從未就未施作部分與上訴人達成無庸施作 之合意，上訴人既有上開工程項目未完工，亦未經伊驗收合 格通過，自不得請求伊給付驗收款。 ㈢系爭機電工程之項目未施作完成，未達可得驗收階段，上訴 人未就後續測試計劃提出具體步驟，且未完成單一設備測試 前之準備及提出完整試車計劃等試車前之準備，伊無法配合 進行試車及測試。又伊於102年4月25日完成系爭機電工程末 期即第13期進度款之分段查驗，即於102年7月16日支付第13 期進度款，此後上訴人未再與伊討論系爭機電工程試車或驗 收事宜，僅於103年5月間要求伊給付系爭機電工程之驗收款 。伊迭次要求上訴人完成未施作項目，上訴人竟就系爭合約 所訂之試車費用另行報價，伊承辦人員乃於103年11月4日向 上訴人承辦人員重申系爭合約已編列系統測試之試車費用， 伊無庸另行付費。 ㈣伊於102年4月25日之查驗僅係撥付系爭機電工程第13期進度 款前之分段查驗，並非就系爭機電工程驗收，且該第13期估 驗款撥付後，累積已支付估驗款僅98.53%，尚有1.47%工程 未完成。縱系爭機電工程業經完工驗收合格，上訴人亦未依 系爭合約之約定提出包含測試報告等請款文件據以請款，系 爭機電工程之驗收款付款條件未成就。 ㈤上訴人於101年6月4日以電子郵件要求伊全面性試車當時， 尚有電力、監控工程、冰水管路等系爭機電工程項目未完工 。又伊已向上訴人表明系爭機電工程將使用二廠電力並於冬 季進行試車，上訴人未曾反對，卻自行判斷於其完成整體試 車前準備工作時，二廠並無足夠電力可提供晶圓三廠試車， 自行離廠拒絕完工及進行驗收。因系爭機電工程全面試車所 需電力為1,500K瓦，伊二廠電力容量為7,000K瓦，而近年之 冬季平均功率均低於5,500K瓦，顯見二廠有足夠電力供應系 爭機電工程系統之全面試車等語。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，除補稱： 縱認兩造間無被上訴人於103年6月底給付上訴人系爭款項及 終止未施作範圍工程之合意，然系爭機電工程係分段查驗， 伊於101年6月30日完成末期即第13期進度工程，曾多次通知 被上訴人驗收，被上訴人以不作為之方式拒絕驗收，應視為 被上訴人應支付工程尾款之清償期已屆至云云外，其上訴聲 明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,828萬4,0 68元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷第49頁）： ㈠兩造於100年2月10日簽訂工程總價為4億9,308萬元之系爭合 約，由上訴人承攬被上訴人晶圓三廠之系爭土建工程及系爭 機電工程，工程款各為2億9,778萬元、1億9,530萬元。 ㈡依系爭合約第4條第2項第2款約定，系爭機電工程上訴人應 於100年6月30日前完工。 ㈢兩造未曾依系爭合約第6條第3款約定，因工程變更而增減工 程款。 ㈣被上訴人於102年7月6日給付系爭機電工程第13期款422萬1, 046元，斯時上訴人就系爭機電工程已施作完成之比例為98. 53%，尚有合計264萬2,145元之工程項目未施作。 五、上訴人主張系爭合約性質係屬製造物供給契約，未施作項目 兩造已合意解除，且被上訴人拒絕提供整廠運轉測試所需之 電力，以不作為方式拒絕驗收，上訴人就系爭機電工程已完 工項目之驗收款即系爭款項應已屆清償期等情，為被上訴人 所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：㈠系爭合約之 性質為製造物供給契約抑承攬契約？㈡系爭機電工程未施作 之項目，是否經兩造合意解除全部不施作？㈢系爭機電工程 是否已達可整廠驗收階段？㈣被上訴人是否以不作為之方式 拒絕系爭機電工程之整廠驗收？㈤上訴人請求被上訴人給付 系爭款項，有無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠系爭合約之性質為製造物供給契約抑承攬契約？ ⑴按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供 給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部」，民法第 490條定有明文。是契約約定由承攬人供給材料之情形， 如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該 材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（ 或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，契約仍應 定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事 人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方， 而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑 或承攬，仍應探求當事人之真意。如當事人之意思重在工 作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思重在財產 權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不 分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡為工作物供給 契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之 給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不 同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係 依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人 提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為承攬契約抑 製造物供給契約，應視是否移轉工作物所有權而定，至材 料由何人提供，則非承攬定性之必然要件。 ⑵經查，系爭合約第7條「付款辦法」約定：「本工程之款 項依預付款5%、進度款85%及驗收款10%方式，由乙方（即 上訴人，下同）請款，甲方（即被上訴人，下同）核實無 誤後付款。請領進度款需檢附發票、請款單、已完成工程 明細、工程施工相片、日報表、階段性竣工圖、工安罰款 繳納證明單；請領驗收款需檢附發票、請款單、完成工程 明細、工程完工相片、日報表、竣工圖、測試報告書、使 用說明書、材料及設備型錄/出廠證明、完工證明書、保 固證明書、保固切結書、其他依工程規範所要求之相關數 據資料」（原審卷第11頁）；第17條「完工驗收」第5項 約定：「驗收合格後，由甲方將完工證明書發給乙方，並 於乙方辦妥工程保固保證後辦理工程款結算，並核發工程 驗收款」（原審卷第16頁）。觀諸系爭合約對於進度款付 款之約定，係依工程完工進度撥付，驗收款則必須經被上 訴人驗收合格發給完工證明書後始由被上訴人核發，而非 以上訴人移轉各項設備之財產權予被上訴人，作為其請領 驗收款即尾款之要件，顯見系爭合約之目的重在一定工作 之完成，材料提供僅係完成工作目的之階段行為，堪認系 爭合約應屬承攬契約。至於系爭合約第16條「部分完工」 約定：「在本工程未全部完工前，甲方得依照完工時程將 已完工之一部分予接管使用，若已完工但尚未驗收完成前 之部分由乙方負責其系統運轉及維護至其驗收完成。在不 妨礙乙方施工之原則下，甲方得通知乙方使用已完成部分 之工程。如因甲方之使用致使乙方遭受損失時，甲方應給 予賠償，其數額及工期展延由雙方協議之」（原審卷第16 頁），乃係關於工程全部完工前，部分已完成工程項目之 危險負擔歸屬之約定，並非偏重於財產權之移轉。上訴人 執此主張系爭合約之性質為製造物供給契約云云，委無可 取。 ㈡系爭機電工程未施作之項目，是否經兩造合意解除全部不施 作？ ⑴經查，上訴人就系爭未施作工程項目包括「整廠現廠（場 ）試車」及「整廠測試調整費」等項目，有其提出之「達 能FAB3 MEP本工程出入項目」可稽（原審卷第159-160頁 ），且為兩造所不爭執。而依證人即被上訴人公司負責晶 圓三廠建廠之前員工周楊成所結證：「我是104年10月、1 1月離開被告公司（即被上訴人，下同），當時兩造對於 未完工的工程項目要如何處理還沒有共識。『達能FAB3 MEP本工程出入項目』表中欄位『夆典同意追減』總金額 八十幾萬的工程項目，是這個工程已經不需要用到的部分 ，是標單多出來的項目，被告有同意追減這部分的工程項 目。原告（即上訴人，下同）對於該表中另一欄位『未完 工合約價』的工程項目還是要施作，被告並沒有同意原告 就該工程不用施作」等語（原審卷第204、210、216頁） ；核與證人即上訴人公司負責被上訴人晶圓三廠建廠之員 工程文興所結證：「被告沒有同意過這個工程不需要整體 試車」等語（原審卷第223頁）；及證人即上訴人公司負 責被上訴人晶圓三廠之採購人員李靜美所結證：「『達能 FAB3 MEP本工程出入項目』是周楊成作的，但是金額我有 修正過，最後資料是我提出去。『夆典同意追減』欄的金 額（即88萬2,818元）是原告沒有作，我同意扣款。『未 完成合約價』欄金額，我的認知是都作完了，但被告還是 要扣，所以才會有列那個欄位出來區別。被告公司於103 年5月29日寄送電子郵件（即原審卷第19頁），前面那段 是跟我確認沒有施作部分的金額，後面意思是他們公司要 啟動了，要我們進廠做完（系爭機電工程）」等語（原審 卷第230-232頁），就被上訴人並未同意上訴人無庸續行 施作上開工項乙節，所述互核相符。堪認兩造就系爭未施 作項目，並未達成全部解除而毋庸施作之合意。 ⑵次查，觀諸上訴人所提出系爭機電工程第13期進度款之估 驗計價總表所載，工程承包總價為1億8,600萬元，估驗款 累積金額為1億8,326萬3,936元，估驗款累積百分比為98. 53%（原審卷第161頁），亦即上訴人尚有1.47%即工程款 金額273萬4,200元（186,000,000元×1.47%）之工程項目 尚未完工請領。而證人李靜美於102年6月4日檢附上開估 驗計價總表之電子郵件主旨記載第十三次計價追減88萬2, 818元（原審卷第158頁）；證人周楊成於收到證人李靜美 上開電子郵件後於同年月6日回覆之電子郵件，其主旨仍 記載第十三次計價追減88萬2,818元，並表示追減項目皆 為未施作項目（原審卷第158頁）。核與上開證人李靜美 、周楊成均證稱對於上訴人未施作金額為88萬2,818元部 分，有同意追減等語相符，益徵上訴人主張兩造於上開證 人李靜美與周楊成郵件中已達成將系爭機電工程剩餘1.47 %部分全部追減等情，不足採信。且系爭機電工程總價為1 億9,530萬元，晶圓三廠總工程造價高達4億9,308萬元， 若系爭機電工程整廠運轉測試及測試後之調整工程項目未 經系爭機電之承攬廠商即上訴人施作完成，實無從確保晶 圓三廠日後能順利運作。而未經整廠運轉測試驗收，亦無 從確認上訴人之施工品質是否符合系爭合約之約定，衡情 被上訴人自無可能自行承擔此晶圓三廠能否運轉生產之巨 大風險。堪認兩造就系爭未施作工程項目中同意追減之工 程項目，應僅限於「一年電器負責人相關費用」之50萬元 、「電梯對講機連接中控室」之2萬1,816元、「緩降機兩 具」之1萬6,752元、「遠端麥克風兩具」之2萬7,924元、 「圖控軟體」之31萬6,326元（合計88萬2,818元）等與整 廠測試及調整無關聯且對晶圓廠日後運轉不具重要性之工 程項目。至於包括整場現場試車及整廠測試調整費等工程 項目，兩造並無追減之合意。 ⑶上訴人雖主張依兩造於102年3月29日之會議紀錄所載：「 2.現有合約實作範圍結算：……我方（即被上訴人，下同 ）表示：後續復工進行台電報竣送電手續費，請求不再追 加。整體MEP平衡與調整，同意已履約，請求復工時再行 無償執行。…Follow up Action：雙方同意未施作項次 追減NT＄875,420價差共識，4/10前雙方完成價差約定。 …4.MEP保固時程：廠商（即上訴人）表示：即起至2014/ E、我方表示：即起至2015/M、Follow up Action：夆典 再對應。…5.MEP付款時程：⑴現有合約範圍MEP下一筆（ 第13期），6/8-13 '支付。夆典期望MEP最後一筆6/E-13 '提供支票，12/E-13 '兌現。Follow up Action：達能同 意MEP最後一筆，6/E-13 '前提供支票，但期望6/E-14 ' 兌現（夆典再對應）」（本院卷第82頁），就整體MEP平 衡與調整，被上訴人同意上訴人已履約，且兩造同意未施 作項次追減，於4月10日前完成價差約定；就MEP保固時程 ，兩造合意自即日起為保固；就MEP付款時程，最後一筆 （即尾款），兩造合意被上訴人於6/E-13 '提供支票予上 訴人，可見上訴人已完成兩造所約定之工程，且兩造已就 未施作之工程為終止之合意云云。惟被上訴人抗辯：上開 會議紀錄所載「整體MEP平衡與調整，同意已履約，請求 復工時再行無償執行」之內容，並非指系爭機電工程之試 車及驗收，而係針對系爭機電工程下子系統，其單一設備 安裝後應施作之平衡與調整，因未經單一設備運轉測試確 認，其無法確認上訴人就系爭機電工程之「空調風管工程 」、「空調配管工程」、「12PCW配管工程」、「24PCW配 管工程」等個別子系統之「風量平衡調整」、「水系統試 壓檢漏及平衡」及「水量平衡調整」等合約約定工項作運 轉測試，原無法於第13期撥款，惟其於該會議同意不要求 上訴人重新施作，日後系爭機電工程整體試車運轉如須調 整，上訴人不得要求系爭合約以外之平衡調整費用，倘系 爭機電工程整體試車調整之驗收合格，則視為上訴人已完 成各該工項等語。審酌兩造於上開會議後，隨即於102年4 月25日就系爭機電工程設備進行外觀驗收，被上訴人並於 同年7月6日給付上訴人第13期工程款（詳後述），並對照 該會議紀錄關於「整體MEP平衡與調整，同意已履約，請 求復工時再行無償執行」之內容，充其量僅表示延至復工 執行「整體MEP平衡與調整」工項，尚難認兩造有不施作 該工項之合意，則被上訴人辯稱102年3月29日之會議紀錄 係針對第13期款項之會議乙節，自堪採信。上訴人主張被 上訴人已支付系爭機電工程最後一期即第13期工程進度款 ，即表示兩造合意解除系爭未施作工程項目之施作云云， 亦無可取。 ㈢系爭機電工程是否已達可整廠驗收階段？ ⑴經查，上訴人雖於101年8月24日以電子郵件寄送系爭機電 工程驗收計劃及時間予被上訴人（原審卷第71-74頁）； 惟被上訴人旋於101年8月28日以電子郵件回復：「相關資 料已閱畢，並與系統工程師討論，部分疑問如下，請再補 說明。⒈電力部分：部分cable tray未完工，與其他承攬 商電力電纜未完成銜接。⒉監控工程：尚未完成，主要為 PLC與SCADA未上線，故遙控功能如何測試？⒊冰水管路： 請問冰機要開幾台，用電量是否有計算到需求表？⒋空調 箱風量測試：是否安裝濾網（HEPA）測試？現場出風口防 護是否於測試完成後復原？以防止汙染？潔淨度（空調環 境）是否測試？（需要同時開機嗎？含SCRUBBER系統同時 開機）。總覺得可以做到單一設備或系統之測試，但是整 廠測試無法達成。相關測試順序（步驟能否再詳細一點？ 測試需紀錄之數據/資料/應達到之規格）是否能具體提出 ）」（原審卷第71頁），與其於101年6月4日以電子郵件 通知上訴人：「因為目前FAB3（即晶圓三廠）並無申請正 式用電之計劃，電源仍由FAB2（即晶圓二廠）轉供應。而 FAB2目前契約容量為7,000KW，一般用電時段用電量為6,1 00KW。如有天氣較熱之狀況，則會加開一台冰水主機供應 現場，五月份曾到達6,600KW之尖峰。在不超約（台電契 約容量）的狀況下，約只有300～400KW的電力可以供FAB3 試車。所以，全面性試車無法施作。但是，單一設備運轉 測試，應該可以安排測試」（原審卷第70頁），並不矛盾 。復經證人周楊成結證：「試車完才做驗收，單一設備全 部測試完成，才可能進入到全面試車。101年6月4日寄發 電子郵件請原告進行試車，可以做部分試車安排，那時單 一設備原告已經安裝完成，但原告還需要做事先的準備工 作，試車前要做的準備工作包含進度款分段查驗，查驗完 缺失改善，之後做單一設備測試，原告還要再提出試車計 劃，原告自行離廠前沒有完成試車前準備工作；發這份郵 件的階段可以做部分試車，全面試車則希望到秋、冬工廠 用電量比較少的時候再做；101年8月28日寄發給電子郵件 請原告再來做試車的安排，試車前準備動作還是請原告來 處理，原告還沒有完全準備好，單項試車也還沒有安排， 郵件中並請原告於試車前提出具體詳細相關測試順序及測 試需紀錄之具體數據/資料/應達到之規格等試車計劃；後 來因為承包商已經離場，一時無法安排，原告沒有整廠試 車也沒有做單一設備測試的部分試車；原告所提出之驗收 缺失紀錄表及驗收紀錄表（即原證六、七，原審卷第79-8 6、140-156頁）是請款的缺失改善，不是驗收之缺失改善 ，因為驗收還沒有做」等語（原審卷第204-205、210-212 、214-215頁）。參以證人程文興所結證：「周楊成於101 年6月4日電子郵件中說可以安排單一設備運轉測試，我們 認為沒有必要。因為在單一設備完工時已經有作過各單一 設備轉動的測試。待電力足夠時要做整廠測試，不需要再 做單一設備的測試，我沒有回覆被告說不需要也沒有必要 作單一測試。周楊成於101年8月28日以電子郵件要求原告 提出相關具體測試資料，我們沒有提出，也沒有回覆。10 2年4月25及26日所作的驗收是以完工的設備外觀驗收，因 為電力不足所以無法做功能上的驗收。所謂的功能上驗收 就是試車，設備整個設計條件的運轉與現場調整就是功能 上的試車。電力足夠情形下我們讓每台設備一起運轉達到 設計的條件，這就是正常工程的執行程序。如果沒有正常 電力或冰水，以已完成的管線與現狀做驗收」等語（原審 卷第220-226頁）；及證人李靜美所結證：「提出驗收時 程表與電力需求表的目的就是為了要整廠驗收，周楊成於 101年8月28日以電子郵件要求我補充說明事項與測試順序 ，我有提出用電資料給對方，電力需求表就是8月24日的 附件」等語（原審卷第227-228頁），可見上訴人於101年 8月24日向被上訴人提出系爭機電工程之驗收計劃及時間 之際，上訴人尚有電力及監控工程未完工。而各單項工程 項目之完成，乃整廠運轉測試必備之前提要件，且上訴人 對於被上訴人所要求之具體詳細測試順序及測試需紀錄之 數據、資料、應達到之規格等測試前應準備之資料，亦未 提供或答覆被上訴人，自難認上訴人於斯時就系爭機電工 程施工進度已達可整廠測試階段。被上訴人抗辯上訴人迄 未為整廠測試前之單一設備或系統測試，未達可為整廠測 試之階段等情，自非無據。 ⑵次查，系爭工程施工規範第3條第2項記載：「試車時應依 據甲方所訂驗收辦法進行，記錄溫度、濕度、風量、壓力 、水溫等之記載，並隨時調整，務使各機器設備之功用符 合設計之要求，此項試驗應持續六小時以上」（原審卷第 134頁），而上訴人所提出之驗收缺失紀錄表所載缺失內 容，大部分均為損害、漏水、遺失、未安裝等外觀上及靜 態下之缺失（原審卷第79-86、140-156頁），並無任何有 關實際運轉試車時溫度、濕度、風量、壓力、水溫等紀錄 之記載，非但與施工規範所約定之試車驗收方式不同；反 與證人程文興所結證：系爭機電工程之驗收方式係以已完 成管線與現狀做設備外觀驗收，無法作功能上驗收之情相 符（原審卷第222頁）。參以被上訴人確於102年4月25日 就系爭機電工程設備為外觀驗收後之102年7月6日，給付 上訴人第13期工程款，益徵證人周楊成所結證上訴人提出 之缺失改善係就請款之缺失改善非驗收之缺失改善，上訴 人並未就系爭機電工程為單一設備之試車測試等情，足堪 採認。雖上訴人於102年4月25日與被上訴人就系爭機電工 程之設備為外觀之驗收，被上訴人就上訴人已完成安裝之 設備撥付進度款予上訴人，然兩造既未先就系爭機電工程 已完成安裝之單一設備逐一為功能上之驗收，被上訴人抗 辯上訴人尚未會同被上訴人測試確認各單一設備之運作及 功能均屬正常，系爭機電工程尚未達可整廠測試驗收階段 等語，並未悖於常情。上訴人主張兩造已於102年4月25日 完成系爭機電工程單一設備測試及驗收，且對於驗收紀錄 中發現之缺失亦已改善云云，自未可採。 ㈣被上訴人是否以不作為之方式拒絕系爭機電工程之整廠驗收 ？ ⑴上訴人雖主張被上訴人未繳納台電補助費，致晶圓三廠無 足夠電力可供整廠測試，被上訴人係以不提供足夠電力之 作為方式阻止系爭機電工程之整廠驗收云云，並提出被上 訴人於100年8月30日向台電申請高壓電力綜合新設之收到 登記單回條，及台電公司通知被上訴人於100年10月19日 繳納線路補助費791萬5,500元之線路補助費通知單（原審 卷第175、176頁），另舉證人程文興所證述：「（問：10 1年6月4日郵件中與周楊成討論的事項為何？）是我要請 教周先生三廠的計劃有無要啟用，周先生回答短期內沒有 要啟用。上面有寫無申請正式用電之計劃，正式用電是我 們要向台電申請，台電審核線路補助費的金額接近800萬 ，這筆錢沒有繳交，台電不會給我們整廠的電，我們就無 法做整體測試」等語（原審卷第219頁）為證。 ⑵惟查，依證人周楊成所結證：「沒有繳線路補助費，因為 沒有用電的需求，我們有從二廠接一組電源過來做三廠的 測試用，可以安排單一系統運轉測試，後來原告沒有安排 單一系統運轉測試。夏天用電量較高，所以全面性試車可 以在秋冬季時測試。全面性試車原規劃要用台電，後來改 成二廠的電做全面性試車，原告沒有表示意見」等語（原 審卷第213、215-216頁）。可見被上訴人原雖規劃向台電 申請新用電，以供晶圓三廠之用電需求，惟嗣經評估後改 於秋、冬用電量較少時，以二廠之部分電力先行支援三廠 整廠測試所需之電力，而未向台電繳納新設電力之線路補 助費。上訴人據此即認被上訴人無足夠電力可供晶圓三廠 使用而無啟用晶圓三廠計劃，且於被上訴人表示可先行為 單一設備或系統測試之際，未再與被上訴人協商，自難以 被上訴人未繳納向台電申請新設電力之線路補助費，遽認 被上訴人無足夠電力可供三廠整廠測試使用。況證人程文 興亦結證稱：「二廠到秋冬時，是否有足夠的電力供三廠 整體性測試，我無法判斷」等語（原審卷第224-225頁） ，益徵上訴人上開主張尚乏所據。參以被上訴人於收到上 訴人101年8月24日電子郵件所檢附之驗收計劃時程表及驗 收電力需求表，旋於同年月28日以電子郵件向上訴人提出 疑問請上訴人補充說明，並表示可為單一設備或系統之測 試，已如上述，顯見被上訴人對於上訴人所提出之驗收計 劃已予積極回應。反觀上訴人於收到上開郵件後，除未回 復被上訴人所提出之疑問，就被上訴人表示可先為單一設 備或系統測試乙節，亦未再與被上訴人討論，即自行判斷 無施作必要，復未提出其曾向被上訴人表示若不繳納台電 線路補助費用以新增電力，於系爭機電工程整廠測試時， 恐造成電力不足而無法運轉之窘境。再者，被上訴人於10 3年5月29日及103年11月28日，猶分別以電子郵件通知上 訴人：「因應今年本司FAB3啟動之規劃，對此MEP工程（ 即系爭機電工程），決定全面完成（範圍包括已施作改善 及未施作復工），請協助本司廠務對應完成作業。至於付 款時程安排，擬同前次表示,9/E前完成整體驗收…」（原 審卷第19頁）、「依目前廠內了解共識，因所提之MEP系 統測試運轉費用之範圍，皆屬原合約範圍，就只進行一次 測試之原則，不應有合約外之費用發生，因此後續處理原 則，提議如下；⑴最晚於2015/6/E前進行測試…」（原審 卷第135頁），足認被上訴人對於系爭機電工程之整體驗 收之執行確有積極之作為。上訴人主張被上訴人係故意以 不提供足夠系爭機電工程整廠測試所需電力之不作為方式 阻止系爭機電工程之驗收云云，要非有據。 ㈤上訴人請求被上訴人給付系爭款項，有無理由？ ⑴上訴人主張系爭機電工程已施作完成部分之驗收款即系爭 款項1,828萬4,068元，因被上訴人未給付，經其催告後， 被上訴人於103年5月29日承諾付款期限為103年9月底及同 年12月底。被上訴人雖不爭執上訴人已完成工程項目之驗 收款即系爭款項之金額為1,828萬4,068元，然辯稱系爭機 電工程尚未整體驗收完畢，依系爭合約之約定，其並無給 付義務等語。 ⑵經查，系爭合約第7條第1項、第17條第5項分別約定：「 驗收款請領時間為每月25日前，需檢附發票、請款單、完 成工程明細、工程完工相片、日報表、竣工圖、測試報告 書、使用說明書、材料及設備型錄/出廠證明、完工證明 書、保固證明書、保固切結書、其他依工程規範所要求之 相關數據資料，付款期限為月結68天」、「驗收合格後由 甲方將完工證明書發給乙方，並於乙方辦妥工程保固保證 後辦理工程款結算，並核發工程驗收款」（原審卷第11、 16頁）。是系爭款項雖為上訴人已發生之保留款債權，然 其付款期限係以完成驗收並由上訴人檢附相關驗收文件後 月結68日始屆至。乃上訴人迄未依約提出請領驗收款所需 檢附之相關文件，且就系爭機電工程尚有整廠現場驗收及 測試後之相關調整等工程項目尚未完成，亦即尚未完成驗 收程序及辦妥工程保固保證等事項，而不符合系爭合約有 關請領工程驗收款之約定。再觀諸上訴人所稱被上訴人承 諾於103年9月底及12月底支付系爭款項之電子郵件內容： 「因應今年本司Fab3啟動之規劃，對此MEP工程，決定全 面完成（範圍包括已施作改善及未施作復工），請協助本 司廠務對應完成作業。至於付款時程安排，擬同前次表示 ，9/E前完成整體驗收，餘款，9/E支付50%，12/E支付50% 」（原審卷第19頁），被上訴人係以上訴人於103年9月底 完成系爭機電工程之整體驗收作為於103年9月底、12月底 前各支付上訴人系爭款項各50%之前提，上訴人既迄未就 系爭機電工程與被上訴人完成整體驗收，則被上訴人支付 系爭款項之前提要件即未成就，亦不生系爭款項之清償期 已於103年9月底及12月底屆至。被上訴人抗辯系爭機電工 程尚未完成整廠驗收，系爭款項之清償期尚未屆至而拒絕 給付等語，堪予採據。 七、綜上所述，上訴人就系爭機電工程既有包括整體現場驗收等 工程項目尚未完成，被上訴人並無故意以不作為方式阻止上 訴人完成驗收工程而可視為已驗收。上訴人依系爭合約第7 條約定，請求被上訴人給付上訴人已完工項目之驗收款1,82 8萬4,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許。從而， 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 民事第十三庭 審判長法 官 吳麗惠 法 官 林純如 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。