裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度重上字第82號 上　訴　人　翰徽企業股份有限公司 法定代理人　林俊華 訴訟代理人　劉秋絹律師 　　　　　　丁偉揚律師 　　　　　　王佩絹律師 　　　　　　邱姝瑄律師 被　上訴人　李源智 訴訟代理人　劉錦隆律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年12月9日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第378號第一審判 決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於107年5月1日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，觀諸民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定自明。本件上 訴人原以被上訴人在擔任其總經理期間，將伊向廠商所收取 回扣之支票交予訴外人即伊配偶陳麗玲提示兌領為由，依民 法第184條規定，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）7,939萬 4,250元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（下合稱7,939萬4,250元本息） ，經原審駁回後，上訴人提起一部上訴，聲明請求被上訴人 給付4,850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並基於同上之事實，追加民法第544 條及第179條規定為請求權基礎（見本院卷㈠第9頁背面）， 嗣又減縮上訴聲明，改為請求被上訴人給付4,833萬8,700元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（下合稱4, 833萬8,700元本息）（見本院卷㈠第81頁背面、第113頁、 第159頁正背面、第205頁正背面、第265頁）。上訴人既本 於被上訴人於擔任總經理期間向承攬廠商收取回扣支票之事 實而為訴訟標的之追加，依上開規定，自屬合法，先予敘明 （至上訴人追加陳麗玲為被告，依民法第184條第1項、第18 5條，或第179條規定，嗣又追加依第197條、第179條規定， 請求陳麗玲應與被上訴人連帶給付同上本息部分，則另裁定 之）。 二、上訴人主張：被上訴人自96年起擔任總經理職務期間，利用 經辦模具發包業務之機會，向訴外人即廠商享峻有限公司、 正順鋼模有限公司、承鴻興業有限公司、晟景有限公司（下 依序稱為享峻公司、正順公司、承鴻公司、晟景公司，合稱 為享峻等4公司）等投標廠商佯稱上訴人高層要收取回扣， 金額即得標所簽署模具承攬合約（下稱模具合約）總價款（ 下稱模具款）之10%至15%不等等語，享峻等4公司合計交付 被上訴人至少7,939萬4,250元之支票（下稱回扣支票），被 上訴人再將回扣支票交由其配偶陳麗玲以其2人之帳戶提示 兌領。享峻等4公司基於公司經營之商業及成本等考量，顯 已將其等所付回扣反映於報價上，伊因此溢付10%至15%之模 具款，非惟受有相當於被上訴人收受回扣金額之財產上損害 ，信譽亦受損甚鉅。又縱未受有財產上損害，亦受有同額之 純粹經濟上損失。爰依民法第184條規定，請求被上訴人賠 償7,939萬4,250元本息。嗣於本院主張：被上訴人為伊之總 經理，違背受委任職務之權限向享峻等4公司索取回扣，致 伊溢付相當於回扣金額之模具款，自應如數賠償；又被上訴 人索取之回扣為伊溢付之模具款，為伊既存之利益，被上訴 人無取得之法律上原因，亦應如數返還。茲追加依民法第54 4條及第179條規定，擇一請求被上訴人賠償或返還所收取之 回扣，並一部上訴，請求被上訴人給付陳麗玲以其2人帳戶 提示兌領之如附表所示4,833萬8,700元本息（聲明如後所 述）。 三、被上訴人則以：上訴人採購模具係由其母公司維輪實業股份 有限公司（下稱維輪公司）董事長（兼執行長）、副總經理 、財務部協理、業務部協理、製造部協理，及上訴人董事長 、總經理等7人組成之模具開發小組決定模具開發之內容及 底價，交由技術部就各廠商之報價予以比較後，由技術部將 比價結果送維輪公司董事長決定由何廠商得標，伊對於模具 製造合約廠商之遴選並無主導權及決策權，就享峻等4公司 得標締約一事，自無違背職務。又上訴人就模具工作之發包 策略，係採最低價標，亦即享峻等4公司之報價是最低價額 ，始有機會得標，享峻等4公司如未得標，上訴人即須以更 高之價格發包，可見享峻等4公司並未將回扣金額反映於報 價金額，確係其等向上訴人承攬模具工作之利潤之一部分， 上訴人自不因伊收取回扣而受有損害。況享峻等4公司已對 伊提出刑事詐欺告訴，並於刑事庭與伊達成和解，更徵其等 亦認所支付之回扣為其等應有之利潤，與上訴人無涉，對上 訴人即無構成非給付型不當得利之可能。上訴人請求伊賠償 與陳麗玲以其2人帳戶提示兌領回扣支票同額之金錢，或返 還各該提示兌領之回扣，均無理由等語，資為抗辯。 四、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起一部上訴，並為訴訟標 的之追加，聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡上廢 棄部分，被上訴人應給付上訴人4,833萬8,700元本息；㈢願 供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及 追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第58-59頁）： ㈠被上訴人自95年2月1日起擔任被上訴人之副總經理，於97年 2月1日升任總經理，陳麗玲為被上訴人之配偶（見原審卷㈠ 第33頁）。 ㈡被上訴人於96年至102年1月30日任職上訴人期間，向享峻等 4公司索取依承攬合約價金一定比例金額作為回扣款，經臺 灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以102年 度偵字第11342號起訴，及以102年度偵字第18090號移送併 辦，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度審簡字 第176號刑事簡易判決認定被上訴人犯詐欺取財罪、背信罪 ，臺北地院合議庭仍以104年度審簡上字第52號判決認定被 上訴人分別向享峻等4公司收取支票，由陳麗玲以被上訴人 及陳麗玲帳戶提示（如附表所示），仍犯詐欺取財罪、背信 罪，並諭知沒收被上訴人、被上訴人與陳麗玲之犯罪所得， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被 上訴人不服提起上訴，目前由本院刑事庭105年度上易字第 113號審理中（見本院卷㈠第32-33、176-184頁，本院卷㈡ 第31-56頁）。 ㈢陳麗玲因提示上開支票被訴涉犯詐欺及贓物罪嫌，經臺北地 檢署以102年度偵字第11342號處分不起訴，臺灣高等法院檢 察署檢察長雖為發回續行偵查，經臺北地檢署檢察官就贓物 罪部分以102年度偵字第18090號、102年度偵續字第720號追 加起訴；詐欺罪部分則不另為不起訴處分確定。惟上開贓物 罪部分，仍經臺北地院104年度易字第145號及105年3月29日 本院105年度上易字第113號判決無罪確定（見原審卷㈠第78 -81、74-77頁，本院卷㈡第12-30頁）。 ㈣上訴人前以被上訴人、陳麗玲及訴外人圖塑鋼模有限公司（ 下稱圖塑公司）、法定代理人廖順義為被告，主張被上訴人 、陳麗玲與廖順義合謀共同背信及以背於善良風俗之方法對 其詐欺，致其受有增加給付模具契約價金（即模具款）之損 害，請求給付1,447萬8,800元損害金或不當得利，迭經臺北 地院104年度重訴字第652號、本院105年度重上字第20號駁 回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，目前由最高法院審 理中（見原審卷㈠第14-18頁，本院卷㈠第14-17頁）。 六、上訴人主張被上訴人自96年起利用擔任其總經理經辦模具發 包業務之機會，要求與其簽署模具合約之廠商支付回扣，致 其溢付10%至15%模具款，並損及其之信譽，被上訴人應負受 任人或侵權之損賠責任，或返還不當得利（見本院卷㈠第13 3頁背面）等情，被上訴人雖不爭執其有向享峻等4公司收取 回扣支票並交由陳麗玲提示之行為，惟否認上訴人因此受有 損害。茲就本件爭執之事項（見本院卷㈡第14頁）及本院之 判斷，析述如下： ㈠上訴人是否因被上訴人向享峻等4公司收取回扣款而受有損 害？ ⒈上訴人主張被上訴人以故意背信行為，向享峻等4公司收取 模具合約金額10%至15%之回扣，享峻等4公司基於經營商業 及成本之考量，應已將各該回扣金額反映於報價，亦即以高 於實際可承作之金額與其簽訂模具合約，其自因此而受有溢 付與各該回扣金額同額模具款之損害云云。惟按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又損害賠償之債，以實際上受有損害 為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件。故上訴人就因被上訴人收取回扣而受 有溢付模具款損害之事實，負有先為證明之責。查： ⑴證人即維輪公司製造處協理江淶福於另案損賠事件105年4月 29日準備程序中具結證稱：伊是7人小組成員，小組負責決 定開發後，塑膠模具由上訴人負責發包，鐵件模具則由維輪 公司即由伊負責，先由廠商提出估價單，伊再依據估價單之 品質、價格、交期評估後比較決定一家或數家後去議價等語 （見本院卷㈠第98頁背面）；證人即前上訴人製造處經理鄭 俊成於同一期日亦具結證稱：7人小組決定開發後，被上訴 人會告知伊要通知哪幾家廠商送估價單，廠商接到通知後會 來看樣品，再回去填寫報價單，由伊整合送給被上訴人決定 得標廠商及議價金額，因三家廠商送來估價單，會有其中一 家最低，但還要議價，議價之後再決定。得標廠商確定後， 伊先寫契約書送維輪公司用印後，被上訴人會告知伊開票的 成數，通常是一成，也有高於或低於一成的情形，伊再通知 廠商前來用印時按被上訴人指示之面額送支票過來等語（見 本院卷㈠第99頁背面-第102頁背面）。 ⑵證人即享峻公司法定代理人林宏祥於另案損賠事件105年4月 1日準備程序具結證稱：固定參與上訴人標案的廠商大約4、 5家，上訴人會通知伊先估價，伊將製造成本報給鄭俊成， 如有得標，鄭俊成會通知，並在通知簽約時指示攜帶記載面 額抬頭空白之支票前往，金額大約10%左右。伊並未因交付 回扣而偷工減料，因模具都有一定規格，很難偷工減料，被 上訴人是依據估價單記載的金額告知回扣成數，伊不知道有 幾家投標，不會先把回扣的數額計入估價，因為如果加上回 扣，可能不會得標。被上訴人索取的回扣大概都是一成左右 ，通常都超過一成，但也不會太高，伊賠錢是不至於，只是 賺得比較少。如果回扣真的太高，也只能放棄等語（見本院 卷㈠第106頁背面-第107頁背面）；於被上訴人被訴詐欺等 刑事案件（本院106年度上易字第2245號）之107年3月6日審 判期日證述伊未因要給付回扣而提高投標金額等語（見本院 卷㈡第24頁背面-第25頁）。 ⑶證人即正順公司前法定代理人張哲瑋於本院106年8月31日準 備程序期日具結證稱：其參與上訴人標案期間，係由上訴人 員工鄭俊成提供樣品供伊估價，以成本加利潤及議價之金額 來報標，得標後，被上訴人才要求得標金額10%至15%之回扣 ，伊報價時並無加上回扣金額，而是犧牲利潤金額，但正順 公司距離上訴人較遠，且工作較為細緻成本較高，伊估算之 成本金額較其他廠商為高，因此較少得標，然不會詢問上訴 人、鄭俊成、被上訴人或其他廠商其未得標之原因，雖嗣以 提高約5%之金額報價，但以提高後金額所為報價均未得標等 語（見本院卷㈠第150-151頁）；於上開刑事案件107年3月 27日審判程序期日證述：被上訴人是在得標後才要求支票， 故正順公司報價時係以正常之模具估算，並未將這筆支票票 款加在投標金額等語（見本院卷㈡第33頁）。 ⑷證人即承鴻公司法定代理人許美惠亦具結證稱：伊與經營晟 景公司之林宏遠為夫妻關係，承鴻公司及晟景公司係以承作 上訴人塑鋼模具為主要業務，由鄭俊成提供樣品供承鴻公司 及晟景公司報價，因如此之模具有一定之行情，且涉及鋼材 原料價格，報太高無法得標，業界都想搶單，遂以薄利多銷 之原則來報價，且不是報價之項目均全部得標，每個標案成 本若干，又需待完成全部工作始能細算，更不可能確切預估 並在報價時加上回扣金額，至於給被上訴人之回扣，則是在 得標後15%至20%之利潤範圍內給付，報價金額並未加上回扣 金額，縱因每一標案無法預估是否一定得標及得標金額而導 致回扣金額高於利潤，但每一標案回扣比例不一，就用別的 標案之利潤來截長補短，整體而言還是有利潤等語（見本院 卷㈠第145頁背面-第147頁背面）；於上開刑事案件107年3 月6日審判期日證述：伊並未因要給回扣而提高投標金額， 給回扣金額不至於造成公司虧損，但會造成利潤變少等語（ 見本院卷㈡第22頁背面）。 ⑸由上開證人證詞，既可知縱享峻等4公司對上訴人之報價為 最低價，亦需經議價（即減價）方能得標，且在確定得標後 ，始被告知回扣之比例，享峻等4公司於報價時，顯無法事 先預測能否得標及得標金額，遑論事先預估回扣之比例而將 回扣反映於報價金額，故證人林宏祥、張哲瑋及許美惠證述 其等以享峻公司、正順公司及承鴻公司報價時，均是以預估 之利潤中撥取回扣而非以加上回扣金額之方式報價（即以低 報高）等語，洵堪信取。 ⑹至證人即晟景公司法定代理人林宏遠固證述：上訴人員工鄭 俊成拿數個車款樣品供承鴻公司及晟景公司估價，按成品大 小、材料價格、工法難易度、委外加工等等估算成本，再加 上利潤去報價，每一產品之利潤不一，所加利潤也不固定， 大致在20%至30%，甚至也有30%以上，因報價金額會被砍價 ，議價後始得標，被上訴人又是在得標後才告知要求之回扣 比例，故伊是以預估之成本及利潤、預留被議價及回扣（未 達回扣比例）之金額來報價，如未給付回扣，頂多比原先報 價低約5%等語（見本院卷㈠第148-149頁背面）。但依證人 許美惠另為之證言：「承鴻公司及晟景公司的財務是我負責 ，收支多少我才清楚，林宏遠認為他報價金額有多報，實際 上沒有。模具製作過程中，有不良率的問題，這個要計算在 成本中，而林宏遠並未將不良率計算在內，所以利潤並無林 宏遠所估算的那麼高，即便林宏遠說他報價時有多報一點， 其實是成本。」（見本院卷㈠第149頁背面），證人林宏遠 又證稱（承鴻公司及晟景公司）付錢的事都是許美惠在處理 等語（見本院卷㈠第148頁背面），可見證人林宏遠僅是就 其所證述之模具大小、材料價格、工法難易程度、委外加工 等事項估算成本（見本院卷㈠第148頁），並未細究不良率 所增加之成本，並因此高估利潤，此參以證人林宏遠於本院 106年度上易字第2245號107年3月6日審判期日證述承鴻公司 及晟景公司係由許美惠經手，得標後要多少回扣，係由鄭俊 成與許美惠聯繫等語（見本院卷㈡第27頁背面），更徵證人 林宏遠於投標報價階段根本無從估算回扣金額。故證人林宏 遠上開其為承鴻公司及晟景公司報價時有加回扣之證言，顯 是因低估成本及高估利潤所致，實際並無提高報價金額，如 未加上回扣，比原報價低約5%，則是犧牲其原預估之利潤。 本件自不得單憑證人林宏遠之上開證詞，而認上訴人僅需支 付85%至90%不等之模具款，即可取得模具合約所約定品質之 模具。 ⑺上訴人又以證人張哲瑋並未實際留有報價資料，因年代久遠 或避免其他可能衍生之法律責任，對回扣明細表（本院卷㈠ 第93頁）模具合約之記憶是否全然正確無誤非無質疑之可能 。且該明細表尚有部分為張哲瑋父親之報價，亦未留有報價 資料，張哲瑋無法完全代表確認該明細表之所有內容。證人 張哲瑋證述明細表所示模具合約並非提高報價之合約，並不 足採云云（見本院卷㈠第173頁背面，本院卷㈡第69頁正背 面）。惟依證人張哲瑋於上開刑事案件證述伊於101年至105 年間擔任正順公司負責人等語（見本院卷㈡第33頁背面）及 上開明細表所載（見本院卷㈠第93頁），其確有在擔任正順 公司法定代理人之101至102年間得標而給付回扣之情形，況 如非其父親即原先正順公司之法定代理人轉知給回扣及報價 之方式，證人張哲瑋不致沿襲原先之作法參與上訴人之標案 。故證人張哲瑋詳述：「（問：當時正順公司向上訴人報價 是否都由你負責？）正順公司原是我父親，我當時在正順公 司內擔任員工，算是小老闆，後來才改由我擔任負責人，所 以對於公司的營運有一定清楚的程度。我父親過世之前由我 父親負責報價，沒有留下我父親報價的紀錄，後來由我負責 ，但我父親有口頭告訴我報價計算的模式及計算的基準，我 援用同樣的方式去報價。上開明細表的報價，一部分是我父 親報價的，一部分是我報價的。時間已久，我不確定我父親 過世的時間，但我可以確定的是我父親過世之後的報價都是 由我負責的。」（見本院卷㈠第151頁正背面）等語，應堪 採信。上訴人以本件有關資料多已被銷毀而無法查找之詞， 空言質疑證人張哲瑋之證詞云云，並非可採。 ⑻雖上訴人另提出委託開發合約書及回扣金額明細表等件（見 本院卷㈠第89-91、92-94頁），惟委託開發合約書僅能證明 享峻公司曾與上訴人締約而承攬模具製作工作一事，並無法 證明享峻公司得標金額已加上所收回扣之金額；回扣金額明 細表部分，證人許美惠證述該明細表所載發包價格是指模具 合約金額扣掉回扣金額，回扣金額是原本承鴻公司及晟景公 司承作上訴人模具應得利潤之一部分等語（見本院卷㈠第14 7頁）；證人張哲瑋亦證述給回扣的錢是被上訴人按照得標 後的金額來索取的費用，會影響正順公司之利潤等語，該明 細表所載是遭索取回扣之標案，都沒有提高報價金額等語（ 見本院卷㈠第151頁）。足見各該明細表之「發包價」，只 在敘明模具合約模具款與回扣款之差額。至證人鄭俊成於另 案損賠事件之二審證述：「李源智議價的金額廠商不接受， 因為不接受是指議價金額，不是支票的金額，開支票的金額 他們會自己算進去。這種情形我會回報給李源智，看他怎麼 決定，這種情形有發生過但不多，後來李源智就決定換一家 廠商。」（見原審卷㈠第104頁背面），亦屬關於被上訴人 就模具廠商遴選有決定權之證詞，與享峻等4公司如何報價 無涉。故上開委託開發合約書、回扣金額明細表及證人鄭俊 成之證詞，均不足資為上訴人有利之證據。 ⑼因此，上訴人主張享峻等4公司已將回扣反映於成本，亦即 以高於實際可承作金額之10%至15%報價並與其締約，其本僅 需支付模具合約約定模具款85%至90%，即可獲得相同品質之 模具，而受有溢付相當於回扣數額模具款之損害云云，尚乏 所據。 ⒉上訴人又主張其因被上訴人向享峻等4公司收取回扣而受之 損害，除溢付之模具款外，亦造成廠商報價意願降低，變成 願意給回扣廠商始能承攬，此不公正之發包模式，顯已損及 其之信譽云云。查： ⑴證人林宏祥、張哲瑋及許美惠於對被上訴人提出詐欺告訴之 警詢及偵訊時，就被上訴人要求回扣之說詞一事，均供稱： 被上訴人稱是要給公司高層等語（見本院卷㈠第69頁背面、 第111頁、第74頁）；證人張哲瑋於本院準備程序證述：正 順公司原無庸給付回扣，後才被要求，雖不想給，但為有訂 單才忍痛給付回扣，但一直認為這樣接單模式很奇怪，高層 為何一直要錢，接單意願很低，漸漸不去報價等語（見本院 卷㈠第150頁背面、第151頁背面）；證人許美惠及林宏遠亦 證述：被上訴人起初是說上訴人公司高層要錢，為了拿到訂 單，只好犧牲利潤，依被上訴人之要求給付回扣等語（見本 院卷㈠第146頁背面、第147頁背面、第148頁背面、第149頁 背面）。 ⑵上訴人就信譽受損之主張，固援引上開證言為證。惟上訴人 為法人，信譽遭受侵害，無精神上痛苦可言，無依民法第19 5條第1項規定請求非財產上損害之餘地。至上訴人所稱被上 訴人收取回扣之行為已致原有意願承包之廠商卻步，喪失由 其他廠商承包之機會部分，證人張哲瑋已證述：「因為正順 公司距離較遠，且工作較為細緻成本較高，我的整體成本應 該是其他的報價的廠商為高，這可能是我得標比較少的原因 。」、「製作困難度較高的模具，成本本來就較高，報價的 金額，當然就提高，報價的意願就降低。」（見本院卷㈠第 150頁、第151頁背面），可見影響正順公司投標意願之因素 甚多，且正順公司之報價較諸他廠商為高，實難僅依憑證人 張哲瑋上開「一直認為這樣接單模式很奇怪，高層為何一直 要錢，接單意願很低，漸漸不去報價」之證言，即謂上訴人 之主張為可採，而認上訴人因被上訴人收取回扣之行為，致 其信譽受侵害，而受有喪失其他廠商可以較低價承包之財產 上損害。況上訴人就廠商業因被上訴人收取回扣之行為而影 響投標意願之主張，未再為其他舉證，就信譽被侵害之財產 上損害，又未陳明財產上損害之具體內容，復無任何舉證（ 見本院卷㈠第9頁背面、第171-174頁，本院卷㈡第65頁背面 -第69頁背面、第73頁背面），均乏據可徵而無足採。則縱 上訴人之信譽因被上訴人收取回扣而遭侵害，亦難認其有實 際之財產上損害發生。雖上訴人另稱被上訴人侵害其信譽， 應返還本屬於上訴人之財產即其所收取之回扣款云云（見本 院卷㈠第9頁背面），然上訴人未能證明其因被上訴人收取 回扣而溢付相當於回扣金額之模具款，已如前述，被上訴人 收取之回扣即非屬上訴人之財產，更無從依此主張上訴人因 信譽遭受侵害而受有溢付相當於回扣金額模具款之財產上損 害。 ⒊上訴人另主張被上訴人以向享峻等4公司收取回扣之方式， 不法侵害其財產權及信譽，此損害額因其證明顯有重大困難 ，請求依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情狀，酌 定上訴人受損害之數額云云。惟按民事訴訟法第222條第2項 規定之立法意旨，係以在損害已經被證明，而損害額有不能 證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉 證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範。 上訴人既未能證明其因被上訴人收取回扣而受有實際之財產 上損害（見前㈠所述），非惟無適用上開規定之餘地，更不 得依此反推上訴人確有財產上之損害。 ⒋依上所述，被上訴人向享峻等4公司收取回扣，縱已違背總 經理處理發包模具合約業務之行為，又縱對上訴人信譽造成 侵害，但上訴人僅需支付85%至90%模具款，即可獲得相同品 質模具，而有溢付相當於回扣數額模具款之損害發生，信譽 被侵害受有如何之財產上損害等事實，既未據舉證以實其說 ，揆之首揭說明，應認上訴人未因被上訴人向享峻等4公司 收取回扣款而受有損害。 ㈡上訴人依民法第544條、第184條，或第179條規定，請求被 上訴人給付賠償金或不當得利，是否有據？ ⒈上訴人主張享峻等4公司因被上訴人違背職務收取回扣而提 高報價，顯逾越權限致其溢付模具款，並損及信譽，被上訴 人應依民法第544條、第184條第1項前段規定賠償與該溢付 模具款相當之金額云云（見本院卷㈠第82頁）。惟如前㈠所 述，上訴人並未證明因被上訴人收取回扣而受有財產上之損 害，則縱被上訴人處理模具發包業務時有逾越權限之違背職 務行為，並損及上訴人信譽，亦無令被上訴人依民法第544 條、第184條第1項前段規定負賠償責任之依據。 ⒉上訴人次主張被上訴人借勢其職務上機會，以訛詐享峻等4 公司之不法行為，使享峻等4公司轉交模具款10%至15%之回 扣，致其以較高價格與享峻等4公司訂約，被上訴人謀取之 不法利益即其本不須給付享峻等4公司之金額，此一金額即 其既存利益之減少，又如無被上訴人之不法行為，該等回扣 即其可得預期之利益，故其所損失得以更低價格簽約與實際 簽約價格間之差價，應屬純粹經濟上損失，茲依民法第184 條第1項後段、第2項之規定，請求被上訴人賠償相當於所收 取回扣之金額云云（見本院卷㈠第83頁正背面，本院卷㈡第 74頁背面-第75頁）。惟按因財產權被侵害所造成之營業利 益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨 （伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第項規定「所 失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條 第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂 「純粹經濟上損失或純粹財產上損害」，係指其經濟上之損 失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損 害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，並非相同（ 最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。上訴人依 民法第216條規定，主張其因既存利益減少而損失純粹經濟 上利益云云，容有混淆所失利益與純粹上經濟損失之情形。 又所謂純粹經濟上損失或純粹上財產上損害，乃獨立於人身 或所有權之外而直接遭受財產上之不利益，而非因人身權或 物權等既存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害 。上訴人既未能證明享峻等4公司將回扣反映於報價，其原 得以更低價格與享峻等4公司締約等事實（已如前㈠所述） ，則縱有其所述純粹經濟上損失，亦不得依民法第184條第1 項後段、第2項規定請求被上訴人賠償。 ⒊上訴人復主張享峻等4公司皆是以使其取得回扣之意思而交 付回扣支票，被上訴人收受之回扣支票，應屬其之財產，被 上訴人卻將回扣支票侵占為己有，自無受領各該票款之法律 上原因，該等票據金額即為其所受損害，被上訴人應依民法 第179條規定如數返還云云（見本院卷㈠第84頁正背面，本 院卷㈡第75-76頁）。惟民法第179條之返還不當利益，係以 無法律上之原因而受利益，致他人受損害為要件。上訴人確 未委任被上訴人向享峻等4公司收取回扣，而被上訴人收取 之回扣，係詐欺享峻等4公司而得，既如不爭執事項㈡所述 ，自係被上訴人無法律上原因而致享峻等4公司受有損害， 而非致上訴人受有損害（如前㈠⒈所述），上訴人請求被上 訴人返還所收取回扣之不當利益，與上開之要件不合，仍屬 無據。 ⒋依上所述，上訴人就被上訴人收取回扣侵害其財產權及信譽 所致之財產上損害及純粹經濟上損失之事實，既未能舉證證 明之，其依上開規定請求被上訴人給付賠償金或返還不當得 利，自屬無據。則縱上訴人之模具廠商遴選係由被上訴人負 責、被上訴人對此有決策權，及上訴人並未同意被上訴人得 向廠商收取回扣等情屬實，亦因上訴人無法證明損害發生而 不得為有利於上訴人之認定。故上訴人就被上訴人上開行為 已違總經理處理模具發包事務之權限一事，聲請訊問維輪公 司董事長林典佑及開發小組成員林俊華、江淶福、謝文龍及 林永坤（見本院卷㈠第85頁），並無調查之必要。 七、從而，上訴人依民法第184條規定請求被上訴人給付4,833萬 8,700元本息，於法無據，不應准許。原審為其敗訴之判決 ，並駁回假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追 加依民法第544條、第179條規定，請求被上訴人為同上之給 付，亦非有據，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 民事第十五庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 黃若美 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐ │ │享峻公司 │正順公司 │承鴻公司 │晟景公司 │合計（單位│ │ │ │ │ │ │均為新臺幣│ │ │ │ │ │ │） │ ├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │陳麗玲│編號33-43 │編號 │編號1-10 │編號11-14 │ │ │帳戶 │、46-61、 │122-132、 │ │、16-28、 │ │ │ │63-66、69-│134-136、 │ │30-32 │ │ │ │70、72-73 │138-145 │ │ │ │ │ │、75-84、 │、147 │ │ │ │ │ │86、88-90 │ │ │ │ │ │ │、92-96 │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │19,826,500│10,543,950│5,738,000 │7,124,000 │43,232,450│ ├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │被上訴│編號44-45 │編號133、 │ │編號15、29│ │ │人帳戶│、62、67- │137、146 │ │ │ │ │ │68、71、74│ │ │ │ │ │ │、85、87、│ │ │ │ │ │ │91 │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │3,187,250 │921,500 │0 │997,500 │5,106,250 │ ├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │合計 │23,013,750│11,465,450│5,738,000 │8,121,500 │48,338,700│ └───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘