裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度重上字第82號 上　訴　人　翰徽企業股份有限公司 法定代理人　林俊華 訴訟代理人　劉秋絹律師 　　　　　　丁偉揚律師 　　　　　　王佩絹律師 　　　　　　邱姝瑄律師 追加　被告　陳麗玲 訴訟代理人　劉錦隆律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年12月9日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第378號第一審判 決提起一部上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下： 主 文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 民事訴訟法第446條第1項定有明文。又當事人為訴之要素， 基於訴訟經濟考量，民事訴訟法第255條第1項第2款「請求 之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在 內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除法律 有特別規定（如同條項第5款之訴訟標的對於數人必須合一 確定）外，於第二審訴訟程序，必須無害於他造當事人審級 利益之保障，始得准為當事人之變更或追加（最高法院106 年度台抗字第541號裁定參照）。另訴訟標的對於數人必須 合一確定者，則係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同 被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得 本案之勝訴判決而言（最高法院89年度台抗字第54號裁定參 照）。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數 人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273條第1項定有明文。連帶債務之債權人既可同時或先後對 全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連 帶債務人為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，自非屬 必須合一確定之事件，而與民事訴訟法第255條第1項第5款 規定不合。 二、本件上訴人於原審起訴主張被上訴人李源智（下稱被上訴人 ）在擔任其總經理期間，將伊向廠商所收取回扣之支票交予 訴外人即被上訴人配偶陳麗玲提示兌領，依民法第184條規 定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）7,939萬4,250元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（下稱起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息），經原審駁回後，上訴人提起一部上訴，聲明請求被上 訴人給付4,833萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息，嗣於本院追加陳麗玲為被告，主張被上訴人 上開行為所涉詐欺及背信等罪，業經判決有罪，並宣告沒收 伊及陳麗玲之犯罪所得，陳麗玲應係共同侵權行為人，或無 法律原因受有利益，依民法第184條第1項及第185條規定， 請求陳麗玲與被上訴人負共同侵權責任，或依同法第179條 規定，請求陳麗玲負不當得利之責（見本院卷㈠第175頁） ，復追加依民法第197條第2項、第179條規定，請求陳麗玲 返還不當得利（見本院卷㈠第266頁背面）。惟陳麗玲已不 同意上訴人之追加（見本院卷㈠第194頁背面），且上訴人 於二審訴訟程序中始追加陳麗玲為被告，有害其程序權之保 障，上訴人請求陳麗玲與被上訴人負共同侵權責任，或負返 還不當得利之責，均非屬民事訴訟法第255條第1項第5款之 訴訟標的對於數人必須合一確定之固有必要共同訴訟。揆之 前揭說明，上訴人上開追加之訴，並不合法，應予駁回（至 上訴人追加依民法第544條、第179條規定請求被上訴人為同 上給付部分，則另判決之）。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 民事第十五庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 黃若美 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 書記官 任正人