裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度重上字第83號 上　訴　人　名泰保險經紀人有限公司 法定代理人　劉榮靈 被　上訴人　中國人壽保險股份有限公司 法定代理人　王銘陽 訴訟代理人　黃于庭 　　　　　　陳岳瑜律師 上　一　人 複　代理人　張庭維律師 　　　　　　丁嘉玲律師 受 告 知人　保誠人壽保險股份有限公司 法定代理人　關國威 上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國105 年11月17日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第418號第一審判決 提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於106年12月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回（減縮部分除外）。 第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。 二、上訴人之上訴聲明第二項原為：被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）621萬6,290元本息（本院卷㈠第7頁），嗣於本 院審理期間，上訴人將該聲明縮減為：被上訴人應給付上訴 人621萬2,690元本息（本院卷㈡第72頁），合於上開規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠伊原名為翔禾保險經紀人有限公司（下稱翔禾公司），於民 國89年9月間更名。被上訴人於98年6月間以1元購買受告知 人保誠人壽股份有限公司（下稱保誠人壽公司）之資產、負 債及除銀行通路與電話行銷通路外之全部業務。保誠人壽公 司則係慶豐人壽保險股份有限公司（下稱慶豐人壽公司）於 88年間由英商保誠人壽公司取得經營權所更名。伊於85年5 月間與慶豐人壽公司簽署「慶豐人壽保險股份有限公司經紀 人合約書」（下稱系爭經紀人合約），並自85年5月1日起至 87年12月30日止，為慶豐人壽公司招攬之保戶人數高達1,10 0餘人，績效甚佳。嗣慶豐人壽公司自86年間起傳出財務虧 損消息，88年間因經營不善虧損達20餘億元，致其保險商品 乏人問津，拖累伊之績效。詎接手慶豐人壽公司之保誠人壽 公司藉口伊88年度業績僅35萬8,974元，違反系爭經紀人合 約須有300萬元保費收入之約定，於89年4月21日寄發存證信 函通知伊，自89年5月1日起終止系爭經紀人合約，顯有害伊 之權益，且違反誠實信用原則，該終止不生效力，系爭經紀 人合約仍有效。且保誠人壽公司於88年底以書面通知伊，表 示反對系爭經紀人合約自動續約，卻於89年初繼續受理伊為 保誠人壽公司招攬之保險契約（保單號碼：000000000）， 可見保誠人壽公司就伊於88年度業績未達300萬元保費收入 乙事，已放棄合約所賦予之權利（包括合約自動續約及終止 權）。 ㈡伊自85年5月1日起至87年12月30日止，共為慶豐人壽公司招 攬1,100餘張之壽險保單，均屬一般壽險主契約保險費繳費2 0年期，依系爭經紀人合約附表二（下稱合約附表二）「1. 服務津貼：依一般壽險主契約保費收入和保單年度按下表百 分比發給之」之約定，自89年5月1日起算至104年3月31日止 ，保誠人壽公司及被上訴人應依系爭經紀人合約第3條第1項 及合約附表二「1、服務津貼」所列百分比計算，給付伊服 務津貼621萬6,290元。 ㈢縱保誠人壽公司於89年5月1日終止系爭經紀人合約為合法， 其效果亦僅係兩造間自89年5月1日起不受系爭經紀人合約所 拘束，然自89年4月30日回溯至85年5月1日止之期間，系爭 經紀人合約仍有效，兩造應依約行使、履行之權利義務，不 受影響，伊於89年4月30日前所招攬之保險業務，已符合原 約定得為請求給付，不因系爭經紀人合約終止而受影響，保 誠人壽公司及被上訴人就已符合發放標準之各項報酬，有給 付義務。 ㈣伊請求被上訴人給付委任報酬（服務津貼），其性質屬給付 之訴，不適用民法第127條第7款所規定二年之短期消滅時效 。且伊既主張被上訴人為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。又保險經紀人收取報酬，不限於需完成保 單之招攬，合約附表一、二內容，係以招攬保單之保費為基 礎，僅為報酬計算之方式，非可認定伊請求之報酬為承攬報 酬。且系爭經紀人合約具委任契約之性質，計算、給付報酬 ，需先由伊為被上訴人所招攬之保險保戶（躉繳保費者除外 ）繳納保費，並入帳至被上訴人公司帳戶，被上訴人始給付 伊各項佣金報酬，倘保戶未繳納保險費，伊即無法獲取佣金 報酬。保戶若逾期繳費，伊可領取報酬之時間即隨同延期。 伊對被上訴人之報酬請求權非屬規則而反覆之定期給付，無 民法第126條所規定五年短期消滅時效之適用。 ㈤聲明：⑴被上訴人應給付上訴人621萬6,290元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則抗辯： ㈠伊於98年3月27日與保誠人壽公司簽訂「營業承買合約」（ 下稱系爭營業承買合約），僅於系爭營業承買合約移轉標的 之範圍內，承受保誠人壽公司之權利義務。依系爭營業承買 合約第10.4條約定：「就任何未依據本合約之規定取得或未 能按照本合約促使任何有關第三人簽署替代合約，或因本合 約或交割所致之任何合約違反，買方（即被上訴人，下同） 對由此產生之任何責任、損失、費用、成本、請求或要求概 不負責」、第2.1條約定：「於交割生效時，賣方（即保誠 人壽公司，下同）同意出賣或促使出賣，買方亦同意買受下 列之營業與營業資產：……（f）在交割時仍屬有效之合約 所生之利益」。而系爭營業承買合約第1.1條對「合約」之 定義為「係指所有在交割時有效且與營業相關，且賣方為該 合約一方當事人或該合約之利益係為賣方之利益所持有或已 轉讓給賣方之合約（包括所有合約、安排及承諾等），以及 所有智慧財產」，若交割時無效或效力有爭議之合約，即不 在系爭營業承買合約約定之範圍內，買受人即不繼受是項合 約債權債務關係。且依系爭營業承買合約第14條約定：「營 業及營業資產（於交割時未轉讓予買方之任何營業資產除外 ）之風險應於交割後移轉」，若交割時不知其存在之契約債 權、債務，其風險仍由原營業出賣人即保誠人壽公司承擔， 伊並非是項未經風險移轉契約關係之債務人。而慶豐人壽公 司與上訴人所簽訂之系爭經紀人合約，業經保誠人壽公司於 89年5月1日終止，非屬保誠人壽公司主要部分之營業或資產 ，伊與保誠人壽公司簽訂系爭營業承買合約時，基於合理期 待，未將該項契約關係納入營業承買移轉、交割之標的，伊 並未承受保誠人壽公司該項契約債務，自非本件給付報酬訴 訟之債務人。 ㈡上訴人於88年度業績僅35萬8,974元，未能達到系爭經紀人 合約約定之責任額（達成率僅11.97%），系爭經紀人合約並 無約定違約須否具備可歸責事由，保誠人壽公司終止系爭經 紀人合約，自屬合法。縱認上訴人違背系爭經紀人合約第5 條第1款約定須具備可歸責事由，然系爭經紀人合約係於89 年5月1日終止，上訴人迄104年3月26日始為爭執終止之合法 性，客觀上足認上訴人默認保誠人壽公司之終止為有效，伊 無由繼受該債務。系爭經紀人合約既已終止，則約定於合約 附表二之服務津貼，非系爭經紀人合約之給付範圍，依系爭 經紀人合約第4條第3款約定，伊亦無給付上訴人服務津貼之 義務。 ㈢系爭經紀人合約第3條約定：「乙方（即上訴人，下同）應 享之報酬詳訂於附表一及附表二，新商品之報酬標準，甲方 （即慶豐人壽公司）另以公文通知之」，而合約附表二之「 服務津貼」，係依「主契約保費收入」按一定規則之百分比 發給，用以補貼上訴人依系爭經紀人合約第5條第8款「乙方 應對於其所招攬並經甲方簽發之保單持有人提供必要之服務 」之契約義務。若保戶契約無效或停止給付保費，而保險人 因無保費收入，依合約附表二之公式，即無給付上訴人服務 津貼之義務。以提供勞務所達成之結果作為計算之標準，重 視承攬人能否完成一定工作成果，上訴人之服務津貼即屬無 結果無報酬之承攬報酬，依民法第127條第7款規定，其請求 權時效為二年。縱服務津貼係基於同一債權原因而生，具有 規則且反覆之定期給付，依民法第126條規定，其請求權時 效為五年。上訴人於104年3月26日起訴，至多僅能分別請求 102年3月26日以後、99年3月26日以後之服務津貼等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除補稱 ：保誠人壽公司已將系爭經紀人合約依系爭營業承買合約全 數移轉予被上訴人，系爭經紀人合約仍在被上訴人承受之業 務範圍。系爭經紀人合約第4條第3款並未明示排除被上訴人 給付合約附表二之津貼義務云云外，並減縮其上訴聲明為： ㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執 行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人621萬2,690元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷㈠第50頁背面）： ㈠上訴人於85年間與慶豐人壽公司簽訂系爭經紀人合約，有系 爭經紀人合約可稽（原審卷㈠第16-24頁）。 ㈡英商保誠人壽公司於88年間取得慶豐人壽公司經營權，並更 名為保誠人壽公司。被上訴人於98年3月27日，與保誠人壽 公司簽訂系爭營業承買合約，有系爭營業承買合約可稽（原 審卷㈠第91-101頁）。 ㈢保誠人壽公司以上訴人違反系爭經紀人合約第5條第1項之約 定為由，於89年4月21日寄發存證信函通知上訴人，自89年5 月1日起終止系爭經紀人合約，有臺北逸仙郵局第915號存證 信函可稽（原審卷㈠第29-30頁）。 五、上訴人主張其與慶豐人壽公司訂有系爭經紀人合約，嗣因慶 豐人壽傳出財務危機拖累上訴人之招攬績效，保誠人壽公司 於89年4月21日，以上訴人未達系爭經紀人合約之約定為由 ，寄發存證信函通知上訴人自89年5月1日起終止系爭經紀人 合約，違反誠信原則，不生終止效力，系爭經紀人合約仍繼 續有效，被上訴人應支付上訴人服務津貼621萬2,690元云云 ，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌： ㈠上訴人請求被上訴人給付，當事人是否適格？㈡保誠人壽 公司通知上訴人自89年5月1日起終止系爭經紀人合約，是否 有據？㈢上訴人依系爭經紀人合約，請求被上訴人給付服務 津貼621萬2,690元，有無理由？㈣上訴人之服務津貼請求權 ，是否已罹於時效而消滅？ 六、本院得心證之理由： ㈠上訴人請求被上訴人給付，當事人是否適格？ 按「當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己 之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決 之資格而言。故在給付之訴，祇原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺」（最高法院85 年度台上字第1054號及98年度台上字第848號判決意旨參照 ）。本件上訴人係以系爭經紀人合約為據，起訴請求被上訴 人給付按合約附表二所定百分比計算之服務津貼，依其主張 ，其依系爭經紀人合約對被上訴人為請求，當事人即為適格 。至系爭營業承買合約是否將系爭經紀人合約納為被上訴人 承買之標的，及系爭經紀人合約是否已合法終止，則為上訴 人所主張之法律關係存否之問題。被上訴人抗辯系爭營業承 買合約並未將系爭經紀人合約納入承買標的，其未承受系爭 經紀人合約債務，非本件給付報酬訴訟之債務人，上訴人提 起本件訴訟有當事人不適格之情事云云，尚乏所據。 ㈡保誠人壽公司通知上訴人自89年5月1日起終止系爭經紀人合 約，是否有據？ ⑴經查，系爭經紀人合約第5條第1項係約定：「乙方同意每 一合約年度之責任額其初年度壽險保費收入（含附加契約 ）不得少於300萬元且每一合約年度一般壽險第13個月保 費繼續率不得低於60%，如未達上述兩項標準之一時，甲 方得終止合約，乙方不得異議」（原審卷㈠第17頁），而 上訴人於88年間業績僅35萬8,974元乙情，為其所不爭執 （原審卷㈡第89頁背面），上訴人既未能達成上開責任額 ，自有上開約款之適用。又保誠人壽公司以上訴人未達系 爭經紀人合約第5條第1項約定之責任額300萬元為由，於 89年4月21日寄發存證信函，表示自89年5月1日起終止系 爭經紀人合約，亦有臺北逸仙郵局第915號存證信函可稽 （原審卷㈠第29-30頁）。 ⑵依系爭經紀人合約第9條約定：「乙方如有違反法令或本 合約之約定或其他足以使甲方蒙受損失之事項時，甲方得 隨時逕行通知乙方終止合約……」（原審卷㈠第18頁）， 上訴人既不爭執其於88年間未達責任額，屬違反系爭經紀 人合約第5條第1項之約定，則保誠人壽公司依系爭經紀人 合約第9條約定，本得隨時逕行終止系爭經紀人合約。是 保誠人壽公司於89年4月21日行使終止權終止系爭經紀人 合約，基於私法自治原則，即非無據。況依上訴人提出之 服務津貼計算表，其中保險契約生效日最晚為87年12月30 日（原審卷㈠第51頁），可見在保誠人壽公司終止系爭經 紀人合約後，上訴人已未再替保誠人壽公司招攬新保險契 約，則上訴人在終止系爭經紀人合約後，已無因為保誠人 壽公司招攬新保險契約而支出人力、物力、教育訓練或其 他各項成本之可能，其主張其因信賴系爭經紀人合約繼續 有效，投入相當成本繼續經營云云，顯非可採。至上訴人 提出上證五之電話錄音檔案及譯文（本院卷㈠第88-90頁 ），主張其於106年2月20日致電被上訴人內部人員，獲告 稱其所招攬之保險契約仍應提供售後服務云云（本院卷第 79頁背面）。惟查，該錄音證據之形式真正非但為被上訴 人所否認；且遍觀上開電話錄音譯文，乃上訴人以其收受 被上訴人寄送之「支票退回匯款退匯回存清冊」為由，詢 問被上訴人內部人員「請問這是要我們公司…同…我們公 司去對客戶做……哪一方面的售後服務？」、「這張的目 的是不是要我們去做售後服務啦？」、「要我們去聯絡客 戶做售後服務就對了？」。而因被上訴人之接電話人員不 甚明瞭，再向後台人員詢問「你們有給經代人支票退回匯 款清冊？」，後台人員告以「會給啦！」，接電話人員始 回答「對對對」（本院卷㈠第88-89頁）。按上訴人提起 本件訴訟，就系爭經紀人合約經保誠人壽公司終止後，其 仍為前所招攬之保險契約提供售後服務之主張，並未能舉 證以實其說，卻於原審受敗訴判決後，始於本院審理期間 ，利用不知系爭經紀人合約業已終止之被上訴人接電話人 員，以與本案待證事實無關聯性之「支票退回匯款退匯回 存清冊」，誘導為「對對對」之回答，自無從援為對上訴 人此部分主張有利判斷之證據。另上訴人主張保誠人壽公 司於88年底未以書面通知表示其反對自動續約，反於89年 初繼續受理上訴人為其招攬之保險契約，已使上訴人信任 保誠人壽公司已放棄終止權，保誠人壽公司遲至89年4月2 1日行使終止權，違反誠信原則，終止不合法，且保誠人 壽公司在經營初期，為立即免除繼續逐年給付服務津貼等 義務，遂藉詞終止系爭經紀人合約，乃以侵害上訴人之利 益為目的，屬權利濫用云云，委無足取。 ㈢上訴人依系爭經紀人合約，請求被上訴人給付服務津貼621 萬2,690元，有無理由？ ⑴系爭營業承買合約第2.1條係約定：「於交割生效時，賣 方同意出賣或促使出賣，買方亦同意買受下列之營業與營 業資產：……（f）在交割時仍屬有效之合約所生之利益 」。而依系爭營業承買合約第1.1條對「合約」之定義為 「係指所有在交割時有效且與營業相關，且賣方為該合約 一方當事人或該合約之利益係為賣方之利益所持有或已轉 讓給賣方之合約（包括所有合約、安排及承諾等），以及 所有智慧財產」（原審卷㈠第93-95頁）。換言之，被上 訴人抗辯其與保誠人壽公司間之系爭營業承買合約，係就 「特定營業、特定負債」為個別契約之個別繼受，並非概 括繼受保誠人壽公司一切權利義務等語，即非無據。準此 ，在被上訴人與保誠人壽公司進行交割時，無效或效力有 爭議之合約，即不在系爭營業承買合約約定之範圍內，依 系爭營業承買合約第10.4條約定，被上訴人即不繼受是項 合約債權債務關係。系爭經紀人合約已於89年5月1日經保 誠人壽公司合法終止，業如前述，則依上開約定，系爭經 紀人合約之權利義務並未移轉予被上訴人，上訴人執此請 求被上訴人給付服務津貼621萬2,690元，即屬無據。 ⑵再者，綜觀系爭經紀人合約條款，上訴人於系爭經紀人合 約終止後，除得依第4條第3款「本合約終止時如乙方繼續 營運（指乙方所持經濟部公司執照仍屬有效，且依法聘有 人身保險之簽署工作者），甲方同意按附表一所列之一般 壽險（含附加）佣金，繼續發給乙方。乙方同意所領取之 報酬必須扣除積欠甲方之未清帳目加上利息」約定，向保 誠人壽公司請求按合約附表一之百分比計算佣金外（原審 卷㈠第16頁），並無其他合約終止後仍得請求服務津貼之 約款。上訴人主張被上訴人應依合約附表二之百分比計算 給付89年5月至104年3月31日之服務津貼，尤屬無據。上 訴人雖主張系爭經紀人合約並無明示排除合約附表二之「 服務津貼」，且依業界慣例，服務津貼是要繼續給的，所 以合約才沒有特別記載云云，並提出其與其他保險公司所 簽訂之經紀人合約書為證（即上證8、9、10、11）。惟查 ：依系爭經紀人合約第4條第3款文字：「本合約終止時如 乙方繼續營運……甲方同意按附表一所列之一般壽險（含 附加）佣金，繼續發給乙方」，即有「限制範圍」之義， 亦即甲方繼續發給乙方金額之根據，係「依照附表一」， 則附表一以外之任何名目款項，均非甲方同意給付之範圍 。況由上訴人提出之原證6（即被上訴人當月發放佣金個 人明細表及匯款存摺節本），其上記載「服務津貼0」（ 原審卷㈠第25頁），益徵上訴人所主張合約附表二並未逾 越系爭經紀人合約範圍云云，為無足取。再依上訴人提出 之上證8、9、10、11之經紀人合約書所載，均有約定在經 紀人合約終止時，於一定條件下仍補發服務津貼之明文（ 本院卷㈡第20-24頁），核與本件未約定給付合約附表二 服務津貼之情形迥異，尚無從證明系爭經紀人合約終止後 ，不待約定，即有繼續給付服務津貼之慣例。 ㈣上訴人既不得請求被上訴人給付服務津貼621萬2,690元，則 其服務津貼請求權是否已罹於時效而消滅之爭點，即無再予 審酌之必要。 七、綜上所述，系爭經紀人合約已於89年5月1日經保誠人壽公司 終止，上訴人請求被上訴人按合約附表二之百分比計算給付 服務津貼621萬2,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准 許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人聲請派員前往被上訴人公司，以 電腦逐筆查詢原證10所示之保單是否存在、效力及繳費情況 。因系爭經紀人合約業經保誠人壽公司終止，上訴人不得請 求按合約附表二之百分比計算服務津貼，則原證10之待證事 實並無礙本院心證，核無調查之必要。兩造其餘之攻擊或防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 民事第十三庭 審判長法 官 吳麗惠 法 官 林純如 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。