裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第859號 上　訴　人　吳佳臻 訴訟代理人　游成懋 被 上訴 人　帝榮建設股份有限公司 法定代理人　林培雯 被 上訴 人　李游換 　　　　　　李清逢 　　　　　　林銘傑 共　　　同 訴訟代理人　王聖舜律師 複 代理 人　郭乃寧律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國 106年9月4日臺灣基隆地方法院106年度重訴字第18號第一審判決 提起上訴，並為訴之擴張及追加，本院於107年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 被上訴人帝榮建設股份有限公司應給付上訴人新臺幣貳仟壹佰貳 拾伍萬元，被上訴人李游換、李清逢、林銘傑應給付上訴人新臺 幣捌佰伍拾貳萬元，及均自民國一百零六年四月二十八日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 上訴人擴張、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人帝榮建設股 份有限公司負擔千分之七百十三、被上訴人李游換、李清逢、林 銘傑負擔千分之二百八十六，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人依序以新臺幣柒佰零玖萬元、新 臺幣貳佰捌拾肆萬元各為被上訴人帝榮建設股份有限公司及被上 訴人李游換、李清逢、林銘傑供擔保後，得假執行；但被上訴人 帝榮建設股份有限公司及被上訴人李游換、李清逢、林銘傑如各 以新臺幣貳仟壹佰貳拾伍萬元、新臺幣捌佰伍拾貳萬元為上訴人 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面 按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不 得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在 此限，同法第466條第1項定有明文。經查： ㈠上訴人於原審依其與被上訴人帝榮建設股份有限公司（下稱帝 榮公司）簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋契約）第17 條第1款之約定，及與被上訴人李游換、李清逢及李銘傑3人（ 下稱李游換等3人）簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭土地 契約）第10條第1款之約定為本件請求，嗣於本院追加民法第 259條規定為請求權基礎（見本院卷第253頁），經核其請求之 基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，合於民事訴訟法第255 條第1項第2款「請求之基礎事實同一者」之規定，縱被上訴人 不同意亦得為之。 ㈡上訴人於原審請求被上訴人連帶給付新臺幣(下同)32,092,970 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國106年4月13日）起加計 法定遲延利息；於本院請求被上訴人連帶給付2,977萬元，及 其中2,089萬元自105年1月31日起、888萬元自106年4月28日起 均加計法定遲延利息。上訴人請求被上訴人給付2,977萬元， 及自106年4月28日起加計法定遲延利息部分，核屬減縮應受判 決事項之聲明。其另就本金2,098萬元，再請求自105年1月31 日起至106年4月27日止，以週年利率5%計算之利息部分，核屬 擴張應受判決事項之聲明，均合於民事訴訟法第255條第1項第 3款「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」之規定，無庸得對 造之同意。 「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上 訴人於本院提出原證1至2（見本院卷第65-71頁）、附件1至2 （見本院卷第141-148頁）、上證1至6（見本院卷第161-195頁 ）、聲請訊問當事人即帝榮公司之法定代理人林培雯（見本院 卷第221頁）；被上訴人於本院提出附件（見本院卷第209-213 頁），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，均 據其等分別釋明在卷，應准其等提出上開證物。 乙、得心證之理由 上訴人起訴主張： ㈠伊於100年10月18日分別與帝榮公司簽訂系爭房屋契約，與李 游換等3人簽立系爭土地契約，購買帝榮公司在李游換等3人所 有坐落基隆市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號等土地上 興建之房屋即極境101別墅社區編號第K5、K6、L1各乙棟（下 分別稱K5、K6、L1房屋，合稱系爭房屋，與其坐落土地合稱系 爭房地）。伊陸續繳納工程款，惟系爭房屋完工後，其天花板 、通道、牆壁等處有裂痕、鐘乳石等漏水情況或壁癌情形，經 伊迭次要求帝榮公司修繕未果。足知系爭房屋欠缺帝榮公司所 保證之居住及交屋品質，且自其於105年1月27日取得系爭房屋 使用執照及辦理所有權第一次登記後，已逾1年仍無法辦理交 屋，伊遂依系爭房屋契約第13條第2款、系爭土地契約第7條第 2款之約定，於106年2月2日以存證信函向帝榮公司表示解除系 爭房屋、土地契約。以上，兩造就系爭房地之買賣契約業已解 除，被上訴人應負違約責任，返還伊給付之買賣價金2,089萬 元，並給付違約金888萬元，共計2,977萬元。爰依系爭房屋契 約第17條第1款、系爭土地契約第10條第1款之約定提起本件訴 訟，求為被上訴人如數給付，及自106年4月28日起均加計法定 遲延利息之判決（原審駁回上訴人逾上述金額之請求，未據聲 明不服，已告確定，不予贅述）。 ㈡另於本院補充：追加依民法第259條之規定，請求被上訴人應 再連帶給付上訴人本金2,089萬元之自105年1月31日起至106年 4月27日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：系爭契約所指期限，係通知買方交屋之期限， 非實際交屋之期限；系爭房地於105年1月27日辦理所有權第一 次登記，帝榮公司已於105年5月20日寄發交屋通知書予上訴人 收受，上訴人自不得以未通知交屋為由，解除契約。又帝榮公 司於104年12月16日寄發房屋工程期款第26期（領取使用執照 ）繳納通知書，上訴人收受後迄未繳納，屢經催告仍未獲置理 ，可徵其違反繳納價金義務在先；況帝榮公司另於104年12月1 日寄發對保通知書通知辦理對保，其收受後迄今仍未完成辦理 ；是依系爭房屋、土地契約之約定，帝榮公司於其繳清價款前 無通知交屋之義務，其亦不得指伊等未通知交屋，進而解除契 約。另上訴人所指系爭房地漏水等瑕疵，係因其堅持變更窗戶 大小修改工程所致，不可歸責於帝榮公司，且該等情形對於系 爭房屋為滿足居住之目的不生影響；況帝榮公司通知交屋時， 系爭房屋已修繕達可居住之狀態，此後亦均按其要求修繕而未 予拒絕，其尚不得據此解除契約；退步言，系爭房屋已建築完 成，上揭漏水瑕疵影響甚微，若以此解除契約則顯失公平，至 多僅得減少價金等語，資為抗辯。 原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為訴之減縮、擴 張及追加，聲明： 上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行聲請均廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,977萬元，及自106年4月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 擴張聲明： ㈠被上訴人應再連帶給付上訴人本金2,089萬元之自105年1月 31日起至106年4月27日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明： ㈠上訴、擴張、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項： ㈠上訴人於100年10月18日分別與帝榮公司簽訂系爭房屋契約， 與李游換等3人簽立系爭土地契約，購買系爭房地。各棟房地 之房屋總價、土地總價及已繳價款均詳如附表所示，並各契約 約定如下（見原審卷一第8-94頁之房屋及土地預定買賣契約書 、第95-122頁之付款明細、統一發票）： ⒈系爭房屋契約第12條第1、2、3款、第13條第1、2款、第17 條 第1、4款、第21條第4款，分別約定如下： ⑴第12條：交付相關事宜 一、乙方（即帝榮公司，下同）依約完成本戶一切主建物、附 屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、天然 瓦斯……後，通知甲方（即上訴人，下同）於7日內進行 驗屋，甲方就本戶房屋有瑕疵或未盡事宜，得一次詳細載 明於交屋驗收單，由乙方限期完成修繕；甲方並有權於自 備款部分保留房地總價百分之5作為保留款，於完成修繕 並經雙方複驗合格後支付。倘若甲方未於期限內進行驗屋 則視為驗屋完成。甲方同意乙方得於上開修正條款中取得 使用執照後，即可通知甲方進行驗屋。 二、乙方應於前款程序完成後，並接通水、電力及完成瓦斯配 管埋設，通知甲方辦理交屋。除本戶房屋有明顯瑕疵以致 不能達到居住之目的外，甲方應於收到乙方交屋通知日起 10日內配合辦理交屋手續並不得藉故拒絕或遲延辦理交屋 。自甲方收到乙方交屋通知日起逾期超過10日以上未配合 辦理交屋時，視為甲方點收交屋完成，乙方不再負任何保 管及瑕疵擔保責任。交屋完成（含視為點收完成）後本戶 房屋產生之一切費用（包含水電費、管理費……等）均由 甲方負擔。 三、交屋時雙方應履行之義務： （一）乙方付清因遲延完工或面積誤差找補價款及因設計變更 應扣減之款項。 （二）甲方應繳清本契約所有之應付款項並完成一切交屋手續 。 ⑵第13條：交付不動產及相關文件之期限 一、甲方辦妥交屋手續，結算稅捐、規費及各項費用後，乙方 應將建物所有權狀、使用執照影本及代繳稅捐、規費及各 項費用之收據、鑰匙、保固書交付甲方。 二、乙方若逾本戶房屋產權第一次登記後六個月無法通知交屋 時，每逾一日應按已繳房屋價款萬分之五計算遲延利息予 甲方，若逾本戶房屋產權第一次登記後壹年以上，甲方得 解除本契約並依第17條第1款之約定處理；惟非可歸責於 乙方之事由導致交屋遲延者，不在此限。 ⑶第17條：違約處罰 一、……解約時乙方應退還甲方已繳之房屋價款外，如有遲延 利息應一併退還，並應賠償依房屋總價百分之十五計算之 違約金予甲方。但該賠償金額超過已繳價款者，則以已繳 價款為限。經甲、乙雙方個別磋商同意僅以（附件一）交 屋款作為瑕疵交屋保留款。 四、甲乙雙方除依本條一、二款之請求外，不得另行請求其他 損害賠償。 ⑷第21條：連帶責任約定 四、本契約房屋之土地由甲方和李游換等3人所簽訂之極境101 別墅社區土地預定買賣契約書具有連帶關係，兩件契約互 相關連，一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約 ，對任何一契約之解除其效力均及於兩契約全部。 ⒉系爭土地契約第7條第1、2款、第10條第2款、第12條第4款， 分別約定如下： ⑴第7條：交付不動產及相關文件之期限 一、甲方（即上訴人，下同）辦妥本契約基地上房屋交屋手續 ，結算稅捐、規費及各項費用後，乙方（即李游換等3人 ，下同）應將土地所有權狀及代繳稅捐、規費及各項費用 之收據交付甲方。 二、乙方若逾使用執照核發後6個月無法通知交屋時，每逾一 日應按已繳土地價款萬分之五計算遲延利息予甲方，若逾 使用執照核發後壹年以上，甲方得解除本契約並依第10條 第1款之約定處理；惟非可歸責於乙方之事由致交屋遲延 者，不在此限。 ⑵第10條：違約處罰 一、……解約時乙方應退還甲方已繳之土地價款外，並應賠償 依土地總價百分之十五計算之違約金予甲方，但該賠償金 額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。 ⑶第12條：連帶責任約定 四、本契約房屋之房屋由甲方和帝榮公司所簽訂之極境101別 墅社區房屋預定買賣契約書具有連帶關係，兩件契約互相 關連，一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約， 對任何一契約之解除其效力均及於兩契約全部。 ㈡被上訴人於104年12月1日寄發對保通知予上訴人，通知上訴人 於同年月17日辦理對保，該通知於同年月2日由捷和大直傳家 寶管理中心（下稱傳家寶管理中心）代為收受，有大宗郵件單 、投遞簽收清單可參（見原審卷二第68-69頁）。 ㈢帝榮公司於104年12月6日取得系爭房屋使用執照（見原審卷一 第124頁之使用執照）。 ㈣被上訴人於104年12月16日寄發繳款通知予上訴人，通知上訴 人應於104年12月25日前繳納第26期工程款，該通知於同日由 傳家寶管理中心代為收受，有繳款通知、大宗郵件單、投遞簽 收清單可參（見原審卷一第185-188頁），上訴人否認有收受 該通知。 ㈤上訴人於105年1月20日與第一銀行經理、帝榮公司經理劉思源 在系爭房地現場鑑價、對保（見原審卷二第129-139頁之言詞 辯論筆錄）。 ㈥帝榮公司於105年1月27日完成系爭房屋所有權第一次登記（見 原審卷一第125頁之建物登記謄本）。 ㈦被上訴人於105年1月29日寄發繳款通知予上訴人，通知上訴人 應於105年2月10日前繳納第26期工程款，該通知於同日由傳家 寶管理中心代為收受，有繳款通知、大宗郵件單、投遞簽收清 單可參（見原審卷一第189-192頁）。 ㈧上訴人於105年1月30日繳納系爭房屋第25期工程款（見原審卷 二第103、113、122頁之統一發票）。 ㈨被上訴人於105年5月20日寄發交屋通知書予上訴人，該通知於 同月23日由傳家寶管理中心代為收受，有交屋通知書、掛號郵 件收件回執、投遞記要可參（見原審卷一第213-214頁），上 訴人否認有收受該通知。 ㈩上訴人於105年12月20日寄發存證信函予帝榮公司，通知帝榮 公司應於1個月內改善漏水瑕疵，逾期不改善再行解除契約， 並要求賠償，如修繕完成後再通知本人進行預驗屋，有存證信 函及照片可參（見原審卷一第162-165頁）。 帝榮公司於105年12月26日寄發存證信函予上訴人，函覆有關 房屋滲水事，本公司均有積極監管處理；本公司交屋時定會完 全處理，且會出具保固書予台端保障，還請無須過度擔憂，有 存證信函掛號函件執據、掛號郵件收件回執、投遞記要可參（ 見原審卷一第199-201頁）。 上訴人於106年1月16日進行驗屋後，帝榮公司於當日傳真客戶 驗屋缺失表予上訴人，有客戶驗屋缺失表可參（見本院卷第 65-69頁）。 上訴人於106年2月2日寄發存證信函予帝榮公司，以尚未收到 交屋通知及無法交屋為由，解除契約，有存證信函及照片可參 （見原審卷一第168-171頁）。 上訴人於106年2月16日寄發存證信函予帝榮公司，主張解除契 約，有存證信函可參（見本院卷第185-187頁）。 帝榮公司於106年3月1日寄發存證信函予上訴人，函覆：本公 司已於105年5月20日通知交屋；有關上訴人所述房屋瑕疵，本 公司業已修繕完成，請上訴人於文到7日內至案場驗屋。並請 上訴人繳清第26期款項及自104年12月1日起通知繳款之逾期遲 延利息；產權移轉登、瓦斯管線等預繳款78萬元；及完成三戶 之金融機構對保事宜，有存證信函掛號函件執據、掛號郵件收 件回執、投遞記要可參（見原審卷一第193-195頁）。 帝榮公司於106年3月14日寄發存證信函予上訴人，催告上訴人 於文到7日內補正上開未盡事項，有存證信函掛號函件執據、 掛號郵件收件回執、投遞記要可參（見原審卷一第196-198頁 ）。 上訴人主張被上訴人取得系爭房屋使用執照及辦妥產權第一次 登記後，逾1年無法通知交屋，且系爭房屋存在瑕疵，經其解 除兩造間系爭房地之買賣契約，被上訴人應負回復原狀及違約 之責任等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本 件爭點厥為：㈠被上訴人是否已依系爭房屋契約第12條第2款 約定，於106年1月27日前，及系爭土地契約第7條第2款約定， 於105年12月6日前，通知上訴人辦理交屋？遲延通知交屋是否 屬可歸責於被上訴人之事由所致？㈡上訴人於106年2月2日解 除系爭房地契約，是否合法？㈢上訴人請求返還已繳納之價款 、賠償違約金及遲延利息，是否有理由？茲分述如下： ㈠被上訴人未依系爭房屋契約第12條第2款約定，於106年1月27 日前，及系爭土地契約第7條第2款約定，於105年12月6日前， 通知上訴人辦理交屋，且此項遲延係屬可歸責於被上訴人之事 由所致： ⒈依前述系爭房屋第12條有關交付相關事宜之規定，帝榮公司於 領得使用執照後，應先通知上訴人進行驗屋，驗屋時上訴人就 系爭房屋有瑕疵或未盡事宜，應詳細載明於交屋驗收單，交由 帝榮公司於限期內完成修繕，修繕完成後再進行複驗；帝榮公 司應於前款驗屋、複驗程序完成後，並接通水、電力及完成瓦 斯配管埋設，通知上訴人辦理交屋。是以，帝榮公司應先行通 知上訴人進行驗屋，驗屋後，帝榮公司再就上訴人於交屋驗收 單所列之瑕疵或未盡事宜進行修繕，並於完成修繕後再經雙方 複驗合格後，始得通知上訴人交屋。 ⒉依系爭房屋契約第13條第2款及系爭土地契約第7條第2款之約 定，帝榮公司逾系爭房屋產權第一次登記後一年以上無法通知 交屋，及李游換等3人逾使用執照核發後一年以上無法通知交 屋時，上訴人得解除系爭房屋、土地契約；另帝榮公司於104 年12月6日取得系爭房屋使用執照，於105年1月27日完成系爭 房屋所有權第一次登記，均如前述，則被上訴人自應就取得系 爭房屋使用執照一年內即105年12月6日前，及完成系爭房屋所 有權第一次登記一年內即106年1月26日前，業已通知上訴人進 行驗屋，並完成複驗合格後，通知上訴人交屋等有利於己之事 實負舉證之責。 ⒊被上訴人雖抗辯其於105年5月20日已寄發交屋通知書予上訴人 ，該通知於同月23日由傳家寶管理中心代為收受等語。然查， 被上訴人並未舉證證明其於寄發前揭交屋通知書前，已通知上 訴人進行驗屋，並完成複驗合格等事實，則被上訴人所為前揭 交屋通知顯不合於系爭房屋契約第12條之約定，難認已生合法 通知交屋之效力。再者，上訴人於105年12月20日寄發存證信 函予帝榮公司，通知帝榮公司應於1個月內改善漏水瑕疵，逾 期不改善再行解除契約，並要求賠償，如修繕完成後再通知本 人進行預驗屋，嗣帝榮公司於105年12月26日寄發存證信函予 上訴人，函覆有關房屋滲水事，本公司均有積極監管處理；本 公司交屋時定會完全處理，且會出具保固書予台端保障，還請 無須過度擔憂等情，亦如前述，益證被上訴人於105年5月20日 寄發前揭交屋通知時，尚未完成系爭房屋瑕疵修繕，其等自無 從完成驗屋程序。佐以，上訴人係至106年1月16日進行驗屋， 並於驗屋後，帝榮公司始於當日傳真客戶驗屋缺失表予上訴人 ，亦有兩造不爭執之客戶驗屋缺失表可參（見本院卷第65-69 頁），此外，被上訴人復未能提出在此之前，已有上訴人驗屋 及記載系爭房屋瑕疵或未盡事宜之交屋驗收單等證明文件，足 見被上訴人於105年5月20日通知交屋時，應未完成系爭房屋之 驗屋、複驗程序。從而，被上訴人抗辯其於105年5月20日寄發 交屋通知書予上訴人一節，縱認屬實，但因其未完成系爭房屋 之驗屋及複驗程序，故此交屋通知與系爭房屋契約第12條約定 之程序不合，自不生已合法通知交屋之效力。 ⒋綜上，被上訴人縱於105年5月20日寄發交屋通知書予上訴人， 但因其未於105年5月20日前完成系爭房屋之驗屋、複驗程序， 所為之交屋通知與系爭房屋契約第12條約定之程序不合，不生 已合法通知交屋之效力，此外，被上訴人亦未能舉證證明其於 105年5月20日之後至106年1月26日止，已完成系爭房屋之驗屋 、複驗及通知上訴人交屋等情，則上訴人主張帝榮公司及李游 換等3人，未依系爭房屋契約第12條第2款、系爭土地契約第7 條第2款之約定，各於106年1月27日前及105年12月6日前，通 知上訴人交屋一節，應為可採。且被上訴人未能於前揭期限內 履行通知交屋之義務，係因帝榮公司未依約完成驗屋、複驗所 致，自屬可歸責於被上訴人之事由，上訴人主張被上訴人應負 遲延通知交屋之責任，洵屬有據。 ㈡上訴人於106年2月2日解除系爭房地契約為合法： ⒈承前所述，帝榮公司及李游換等3人，未依系爭房屋契約第12 條第2款、系爭土地契約第7條第2款之約定，各於106年1月27 日前及105年12月6日前，通知上訴人交屋，則上訴人依系爭房 屋契約第13條第2款及系爭土地契約第7條第2款之約定，以帝 榮公司逾系爭房屋產權第一次登記後一年以上，及李游換等3 人逾使用執照核發後一年以上，無法通知交屋為由，於106年 2月2日寄發存證信函予帝榮公司，主張解除契約，應屬合法。 又上開存證信函雖僅寄送帝榮公司，然依系爭房屋契約第21條 及系爭土地第12條之約定，兩契約具有連帶關係、互相關連 ，任一契約違約時，視為兩契約全部違約，對任一契約之解 除其效力均及於兩契約全部，亦如前述，則上訴人對帝榮公司 解除系爭契約之效力，應及於李游換等3人所訂之系爭土地契 約。從而，堪認系爭契約已經上訴人於106年2月2日合法解除 。 ⒉雖被上訴人抗辯：其未交屋予上訴人，係可歸責予上訴人未繳 納第26期款、產權移轉登記等規費及未配合辦理對保所致，依 系爭房屋契約第13條第2款後段之約定，上訴人亦不得主張同 條第2款前段之遲延利息並主張解除契約云云。然查，被上訴 人踐行系爭房屋第12條第2款所定之交屋通知，僅係在通知上 訴人系爭房屋已修繕瑕疵及無未盡事宜而合於約定之狀態，而 非將系爭房屋實際點交予上訴人，此觀系爭房屋契約第12條第 2款中段另約定，上訴人應於收到帝榮公司交屋通知日起10日 內配合辦理交屋手續等情自明。因此，被上訴人應為之交屋通 知與交屋之點收係屬不同之階段，此亦可由系爭房屋契約第12 條第2款規定帝榮公司應於前款程序完成後，並接通水、電力 及完成瓦斯配管埋設，通知上訴人辦理交屋外，另於同條第3 款交屋時雙方應履行之義務：㈡上訴人應繳清本契約所有之應 付款項並完成一切交屋手續等情，可知交屋通知與交屋之點收 兩者為不同，被上訴人在交屋之點收時，固可以上訴人未繳清 款項而行使同時履行抗辯權拒絕交屋，但在此之前仍應踐行系 爭契約第12條第2款約定之通知交屋義務。從而，上訴人縱有 款項未繳或未配合辦理對保之情事，而使被上訴人得以行使同 時履行抗辯權，拒絕交屋，但被上訴人無從以此卸免其應盡之 通知交屋義務，而仍應踐行完成交屋通知，惟被上訴人遲延履 行通知交屋之義務，既已達前述一年以上，上訴人據以解除契 約自為合法，被上訴人以上訴人尚有款項未繳納及未配合對保 等為由認上訴人之解約為不合法云云，自不足採。 ㈢上訴人依系爭房屋契約第17條第1款，請求帝榮公司返還已繳 納價款1,663萬元及賠償違約金462萬元，合計2,125萬元，為 有理由： ⒈系爭房屋契約第17條第1款約定：解約時帝榮公司應退還上訴 人已繳之房屋價款外，如有遲延利息應一併退還，並應賠償依 房屋總價百分之十五計算之違約金予上訴人。但該賠償金額超 過已繳價款者，則以已繳價款為限。 ⒉經查： ⑴上訴人已支付帝榮公司如附表所示房屋價款，合計1,663萬元 ，系爭房屋契約既經解除，上訴人依系爭房屋契約第17條第1 款約定，請求帝榮公司退還如附表所示已繳房屋價款，合計1, 663萬元，應屬有據。 ⑵上訴人係依系爭房屋契約第13條第2款約定解除契約，其自得 依第17條第1款約定，請求帝榮公司賠償違約金。又依系爭房 屋總價百分之十五計算之違約金合計為462萬元（詳如附表所 示），因此上訴人請求帝榮公司賠償違約金462萬元，即屬有 據。 ⑶從而，上訴人依系爭房屋契約第17條第1款約定，請求帝榮公 司返還已繳納價款1,663萬元，及賠償違約金462萬元，合計 2,125萬元，為有理由，應予准許。 ㈣上訴人依系爭土地契約10條第1款約定，請求李游換等3人返還 已繳納價款426萬元，及賠償違約金426萬元，合計852萬元， 為有理由： ⒈系爭土地契約第10條第1款約定：解約時李游換等3人應退還上 訴人已繳之土地價款外，並應賠償依土地總價百分之十五計算 之違約金予上訴人，但該賠償金額超過已繳價款者，則以已繳 價款為限。 ⒉經查： ⑴上訴人已支付李游換等3人如附表所示土地價款，合計426萬元 ，系爭土地契約既經解除，上訴人依系爭土地契約第10條第1 款約定，請求李游換等3人退還已繳土地價款426萬元，洵屬有 據。 ⑵上訴人係依系爭土地契約第7條第2款約定解除契約，其自得依 第10條第1款約定，請求李游換等3人賠償違約金。又依系爭土 地總價百分之十五計算之之違約金合計為693萬元（詳如如附 表所示），超過已繳土地價款426萬元，因此上訴人請求李游 換等3人賠償違約金426萬元，亦屬有據。 ⑶從而，上訴人依系爭土地契約第10條第1款約定，請求李游換 等3人返還已繳納價款426萬元，及賠償違約金426萬元，合計 852萬元，為有理由，應予准許。 ㈤上訴人請求被上訴人應自106年4月28日起給付法定遲延利息， 為有理由： ⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定 有明文。 ⒉本件依前所述，帝榮公司、李游換等3人各應給付上訴人2,125 萬元、852萬元，被上訴人前揭給付並無確定期限，上訴人請 求被上訴人給付，起訴狀繕本於106年4月12日送達被上訴人， 有送達證書可參（見原審卷一第143-149頁），是被上訴人於 送達訴狀之翌日即106年4月13日起負遲延責任。又本件遲延之 債務係以支付金錢為標的，則依上開規定，上訴人請求被自 106年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，應予准許。 ⒊至被上訴人抗辯：本件違約金依最高法院62年度台上字第1394 號判例意旨，係損害賠償之預定而非懲罰性質，違約金實已涵 蓋因遲延所生之損害，上訴人就違約金部分不得再請求遲延利 息云云。因最高法院62年台上字第1394號判例要旨係就違約金 之約定屬損害賠償約定之性質，就因遲延所生之損害，已依契 約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害所為之闡釋，但 非指屬金錢給付性質之違約金，於遲延給付時，不得請求法定 遲延利息，是前揭判例闡釋之事實與本件不同，自無比附援引 之餘地，被上訴人上開抗辯，尚不足採。 ㈥上訴人請求李游換等3人應就帝榮公司給付2,125萬元部分負連 帶給付之責，及帝榮公司應就李游換等3人給付852萬元部分負 連帶給付之責，均無理由： 按連帶債務之成立，以數債務人明示對於債權人各負全部給付 之責任或有法律明文規定者為限，民法第272條定有明文。查 系爭房屋契約第21條及系爭土地第12條固均約定，兩契約具有 連帶關係、互相關連，任一契約違約時，視為兩契約全部違約 ，對任一契約之解除其效力均及於兩契約全部，但上開約定之 目的係在使兩契約同其命運，即任一契約違約時，視為兩契約 全部違約，對任一契約解約之效力均及於兩契約全部，惟違約 後之效果，仍應依各契約之約定認定之，且綜觀兩契約約定之 內容，帝榮公司與李游換等3人分別簽訂之系爭房屋、土地契 約，亦均無一方就他方應負返還價款、賠償違約金之責任，為 連帶給付之明示約定。從而，上訴人請求李游換等3人應就帝 榮公司給付2,125萬元部分負連帶給付之責，及帝榮公司應就 李游換等3人給付852萬元部分負連帶給付之責，均屬無據，應 予駁回。 ㈦上訴人依民法第259條第1、2款、系爭房屋契約第17條第1款， 請求被上訴人應再連帶給付本金2,089萬元之自105年1月31日 起至106年4月27日止，按年息5%計算遲延利息，為無理由： ⒈按民法第259條第1、2款規定：「契約解除時，當事人雙方回 復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之 規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給 付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」。 ⒉查系爭房屋契約第17條第4款約定，上訴人、帝榮公司雙方除 依本條一、二款之請求外，不得另行請求其他損害賠償，已如 前述，因此，兩造既已約定上訴人應依系爭房屋契約第17條第 1、2款之約定為請求，則上訴人另依民法第259條第1、2款之 規定，請求被上訴人應再連帶給付上訴人本金2,089萬元之自 105年1月31日起至106年4月27日止，按年息5%計算遲延利息， 自乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人主張㈠依系爭房屋契約第17條第1款，請求 帝榮公司給付上訴人2,125萬元，㈡依系爭土地契約第10條第1 款約定，請求李游換等3人給付上訴人852萬元，及均自106年4 月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回，其 假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（除確定 部分外），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，理由雖有不同，結論則無二致，原判決此部分仍應予以維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供 擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。再者，上訴人追加依民法第259條第1、2款之規定 ，擴張請求被上訴人應再連帶給付上訴人本金2,089萬元之自 105年1月31日起至106年4月27日止，按年息5%計算遲延利息， 為無理由，應予駁回，其此部分假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回，爰諭知如主文第四項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，擴張及追加 之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79 條、第85條第1項、第463條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 趙雪瑛 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 書記官 王增華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ┌───┬──────────┬─────────┬─────┬─────┐ │ 棟別 │ 總 價 │ 已繳價款 │總價15% │違約金金額│ ├───┼────┬─────┼────┬────┼─────┼─────┤ │第K5棟│房屋總價│1,140萬元 │房屋價款│557萬元 │171萬元 │171萬元 │ │ ├────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │ │土地總價│1,710萬元 │土地價款│143萬元 │256萬5千元│143萬元 │ │ ├────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │ │合計 │2,850萬元 │合計 │700萬元 │ │ │ ├───┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │第K6棟│房屋總價│1,100萬元 │房屋價款│629萬元 │165萬元 │165萬元 │ │ ├────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │ │土地總價│1,650萬元 │土地價款│161萬元 │247萬5千元│161萬元 │ │ ├────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │ │合計 │2,750萬元 │合計 │790萬元 │ │ │ ├───┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │第L1棟│房屋總價│ 840萬元 │房屋價款│477萬元 │126萬元 │126萬元 │ │ ├────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │ │土地總價│1,260萬元 │土地價款│122萬元 │189萬元 │122萬元 │ │ ├────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │ │合計 │2,100萬元 │合計 │599萬元 │ │ │ └───┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┘