臺灣高等法院民事
裁定 106年度重上字第936號
上 訴 人 林慧雯
兼訴訟代理 林瀚東
人 2樓
複
代理人 羅翠慧
律師
上 訴 人 林紅芸
李金格
林蕙芳
林蘊芳
上五人共同
訴訟代理人 羅翠慧律師
複 代 理人 王曼瑜律師
羅筱茜律師
追 加
被告 新北市鶯歌區公所
法定代理人 周晉平
訴訟代理人 許戎凱
上列
當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國106年9
月5日臺灣新北地方法院105年度訴字第3408號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
追加之訴
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按在第二審為訴之追加，
非經
他造同意，不得為之，但請求
之基礎
事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第466條第1項、第255條第1項
第2款、第4款定有明文。又在第二審以請求之基礎事實同一
者，追加當事人，須於
對造之審級利益及防禦權之保障無重
大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經
濟之要求 （最高法院106年度第13次
民事庭會議決議
參照）
。至於所謂因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，係指因
客觀情事有所變更，無法達原來訴訟之目的，而有變更最初
聲明之必要而言，故解釋上須有情事變更之客觀事實及以他
項聲明代最初之聲明為其要件，
始足當之（最高法院88年台
抗字第218號裁定參照）。
二、
本件上訴人於原審主張： 坐落新北市○○區○○段○○○○號
土地（下稱
系爭土地）係伊等被
繼承人林柏壽（於民國75年
4月10日死亡）所有， 被上訴人海山大地建設股份有限公司
未經伊等同意，擅於系爭土地上鋪設柏油作為道路使用，妨
害伊等
所有權之行使，
爰依
民法第767條第1項規定，求為被
上訴人將系爭土地上之柏油刨除
回復原狀之判決。原審為上
訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本審以新
北市鶯歌區公所於107年2月26日新北鶯工字第1072222705號
函
自承其為
上開柏油刨除權人，爰追加新北市鶯歌區公所為
備位之訴被告（見本審卷219-227頁）， 為追加被告所不同
意（見本審卷第286頁）。 查，上訴人於本審追加新北市鶯
歌區公所為被告，因新北市鶯歌區公所未參與第一審訴訟程
序，將使其喪失第一審之攻擊防禦機會，對其審級利益
難謂
無妨礙，又上訴人係追加新北市鶯歌區公所為備位被告，亦
使新北市鶯歌區公所在訴訟上之地位不安定，對其妨禦權之
保障，亦難謂無重大之影響。再者，本件依上訴人所述之事
實，在客觀上並無情事變更之情事，所為者係追加之聲明，
亦非以他項聲明代最初之聲明。從而，按諸前開說明，上訴
人追加新北市鶯歌區公所為備位被告，
於法不合，不應准許
。其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
三、本件追加之訴不合法。 依民事訴訟法第78條、第85條第1項
本文，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 何君豪
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 黃麗玲