裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　106年度重上更㈠字第126號 上　訴　人　福茂唱片音樂股份有限公司 法定代理人　張耕宇 訴訟代理人　張炳煌律師 被上訴人　　大聲娛樂國際股份有限公司（原名大聲音樂國際股 　　　　　　份有限公司） 法定代理人　左克蕙 訴訟代理人　張安琪律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年3 月25日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第536號第一審判決提起 上訴，經最高法院第一次發回更審，並為訴之減縮，本院於107 年5月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面 按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款雖應表明於上訴 狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴 張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序 未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30年 抗字第66號判例意旨參照）。本件上訴人原上訴聲明請求被 上訴人應給付系爭專輯（詳後述）製作費用新台幣（下同） 178萬2,576元，嗣於本院審理期間減縮至165萬4,399元（見 本院卷第215至217頁），依前揭規定，應予准許。 乙、實體方面 一、上訴人主張：兩造於民國100年11月1日簽立「藝人演藝事業 及音樂事業經紀合約書」（下稱系爭契約），102年1月21日 簽立補充協議書（下稱補充協議），由被上訴人委託伊自10 0年11月1日起至107年10月31日止，代表接洽、經營、管理 、執行其簽約藝人陶妍妏（藝名陶羿霏）之音樂及演藝娛樂 事業，並於101年10月30日發行第1張演唱專輯「神魂電到」 （下稱系爭專輯），詎被上訴人竟在不利於伊時期之102年1 1月4日終止系爭契約。惟伊已支出專輯發行與宣傳等必要費 用共1,070萬5,069元，基於損益與權義對等原則，伊願負擔 40%，其餘60%即642萬3,041元，得依民法第549條第2項、第 546條第1項規定（選擇合併），請求被上訴人給付。又伊處 理委任事務之系爭專輯製作費用250萬元（不含稅捐為238萬 0,952元），應由被上訴人負擔，依約雖可由被上訴人應分 得之版稅與授權收入扣抵，惟尚有165萬4,399元未為給付， 得先依民法第549條第2項、第546條第1項規定（以上選擇合 併），並預備以同法第179條規定，請求被上訴人為給付等 情，求為命被上訴人給付807萬7,440元（6,423,041＋1,654 ,399＝8,077,440），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決（原審就上訴人上開請求為其敗訴之判決 ，上訴人提起上訴。至上訴人請求超逾上開部分，未據聲明 不服；及被上訴人反訴請求部分，已告確定，均不予贅述。 ）並於本院上訴聲明：㈠原判決除已確定部分外廢棄。㈡前 項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人807萬7,440元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢請 准供現金或等值上海商業儲蓄銀行無記名可轉讓定期存單為 擔保，宣告假執行。 二、被上訴人則以：因上訴人無故拒付陶妍妏第2張專輯製作費 ，經伊屢催未果，始於102年11月4日終止系爭契約，依該契 約第肆條第4項約定，伊毋庸負損害賠償責任。縱上訴人確 有支出前揭必要費用，亦非屬因伊終止系爭契約所生之損害 ；況該費用於契約終止前已發生，且均屬系爭契約約定上訴 人所應支付，與民法第549條第2項損害賠償之要件仍有不符 。系爭契約終止乃因上訴人未支付陶妍妏第2張專輯費用， 且不配合專輯作業，導致專輯無法如期發行，係不可歸責於 伊，且系爭契約終止後，上訴人仍得繼續收取版稅，並非於 不利時期為之，自無民法第549條第2項規定之適用。另民法 第546條非強制規定，兩造雖於系爭契約第壹條第3項第5款 約定，由上訴人負擔專輯製作費用，惟可由版稅等收入先行 扣抵，如有淨收入，由上訴人分得8成，伊分得2成；至於其 他演藝活動之淨收入，由上訴人分得4成，伊分得6成，且上 訴人基於系爭契約，得持續收取陶妍妏在契約期間內所發行 錄音與視聽著作之版稅，足見系爭契約已取代民法第546條 規定，上訴人自不得依該條第1項規定請求伊給付642萬3,04 1元。又關於系爭專輯製作費用165萬4,399元，上訴人僅能 依系爭契約第壹條第3項第5款約定，自伊應分得之版稅與授 權收入扣抵，扣抵不足部分，不得再向伊為請求。再者，上 訴人陳稱自願負擔40%，其餘60%即642萬3,041元得向伊請求 ，並無任何依據等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查兩造於100年11月1日簽立系爭契約，約定被上訴人就其簽 約藝人陶妍妏，自100年11月1日起至107年10月31日止，獨 家委託上訴人代表接洽、經營、管理、執行該藝人之音樂及 演藝娛樂事業；兩造復於102年1月21日簽立補充協議書，修 改系爭契約第壹條第1項第3款、第3項第5款、第貳條第5項 、第參條之內容，為兩造所不爭執（見本院卷第160頁）， 且有系爭契約、補充協議在卷可稽（見原審卷㈠第13至17頁 、第18至20頁）。上訴人主張被上訴人在不利於伊之時期， 忽然終止系爭契約，惟伊已花費1,070萬5,069元，其中60% 即642萬3,041元係處理委任事務之必要費用或所受損害，自 得請求被上訴人給付。又被上訴人迄今尚未負擔系爭專輯製 作費用165萬4,399元，伊亦得請求被上訴人如數給付，合計 被上訴人應給付807萬7,440元本息等語，為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。經本院於106年11月16日與兩造整理 並協議簡化之爭點為（見本院卷第161頁，並依本院論述之 先後，而調整其順序、內容）： ㈠上訴人得否依民法第546條第1項或民法第549條第2項規定， 請求被上訴人給付642萬3,041元及165萬4,399元？ ⒈系爭契約是否有就民法第546條第1項規定事項為特別約定 （如第壹條第3項第4、5款、第貳條第5、6項等）？ ⒉被上訴人是否於不利於上訴人之時間終止系爭契約致上訴 人受有損害？被上訴人抗辯其係因不可歸責於自己之事由 ，致不得不終止契約，是否可採？ ㈡上訴人得否依民法第179條規定，請求被上訴人給付165萬4, 399元？ 四、茲論述如下： ㈠關於依民法第546條第1項、第549條第2項規定請求給付部分 ： ⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項固定有 明文。惟此一規定係屬任意規定，當事人非不得以契約排 除之，如就受任人處理委任事務所支出之必要費用，契約 另有約定，自非法所不許。按解釋意思表示，應探求當事 人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定 。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會 之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發 生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢 視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。但契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解（最高法院104年度台上字第797號 判決意旨參照）。經查： ⑴系爭契約約定被上訴人委由上訴人代表接洽、經營、管 理、執行陶妍妏之音樂及演藝娛樂事業，惟系爭契約第 壹條第2項（工作分配）第1、2款另約定：「⑴乙方（ 指被上訴人）負責完成製作乙方藝人之所有錄音母帶， 甲方（指上訴人）負責執行與錄音及視聽…等產品有關 之包括（但不限於）宣傳、企劃、拍攝音樂影片（視聽 著作，又稱MV）、以甲方名義生產發行銷售、收取版稅 /相關收入等事宜。⑵乙方及乙方藝人應充分配合甲方 之規劃並參與包括（但不限於）拍攝宣傳照、MV、錄音 （或演唱）、錄影（或演出）、創作、宣傳、與演藝娛 樂及音樂事業相關…等工作內容」（見原審卷㈠第13頁 反面），可見兩造就陶妍妏之錄音及視聽產品係分工合 作，即錄音母帶由被上訴人製作，上訴人則負責錄音及 視聽著作等產品之宣傳、企劃、拍攝音樂影片及生產發 行銷售、收取版稅等工作。 ⑵系爭契約第壹條第4項第1、2款已約定兩造間就銷售實 體或數位形式錄音產品及視聽產品之版稅分配比例（見 原審卷㈠第14頁表格）。又補充協議書第壹條第3項第5 款前段約定（修正系爭契約第壹條第3項第5款）：「甲 方應支付乙方每張乙方藝人專輯的製作費用，總金額為 新臺幣250萬元整（含稅），而每首單曲（且歌曲中所 使用之詞曲均為全新未曾發表過）的製作費用則為新臺 幣25萬元整（含稅）（得分別或合稱為『製作費』）， 但均不包括詞曲授權費用。若產品為EP或其他形式，製 作費則按曲數比例支付予乙方…」（見原審卷㈠第18頁 ）、第參條（扣抵約定）約定（修正系爭契約第參條之 扣抵條款）：「甲方按本合約所支付予乙方之製作費【 即第壹條第3項第(5)、(6)款】，甲方僅得扣抵按本合 約應支付予乙方之版稅及授權收入，不得用以扣抵按第 貳條第5項應支付予乙方之演藝經紀收入。若有任何一 筆製作費未扣抵完畢，未扣抵完畢之金額仍可相互累計 繼續扣抵至完畢為止。所有的製作費全數被扣抵完畢之 後，甲方始需支付剩餘應分配予乙方之版稅及授權收入 」（見原審卷㈠第19頁），是兩造雖約定上訴人先應給 付被上訴人負責製作陶妍妏專輯之製作費，但最後係由 被上訴人所得分配之實體及數位銷售版稅、授權收入（ 見系爭契約第壹條第4項）中扣抵。另系爭契約第壹條 第3項第4款雖約定：「乙方在收歌、選曲時即應事先了 解並協調詞曲的授權使用狀況，之後由甲方負責進行實 際的授權程序（例如簽署合約）並支付詞曲授權費，惟 乙方所協調之金額、比例，必需符合一般業界收費標準 並取得甲方事先認可後，甲方始需進行取得授權及付費 。」（見原審卷㈠第13頁反面），亦可見兩造約定由上 訴人先行支付詞曲授權費。 ⑶補充協議書第貳條第5項約定（修正系爭契約第貳條第5 項）：「凡甲方為乙方藝人接洽之所有演藝娛樂工作中 ，於甲方實際收到收入，並扣除成本、委託服務費、稅 賦…等及其他相關費用（例如梳化妝、服裝造型、交通 膳宿、樂手、公關費用等）後之淨收入（簡稱「淨收入 」），甲方應分配淨收入的60％予乙方並於帳務完整結 算完畢後一個月之內支付及提供經紀收入報表，甲方應 支付予乙方之費用，皆為含稅金額，甲方得先代乙方扣 繳稅法規定乙方應繳付之稅負後，再支付剩餘金額予乙 方。凡經紀收入的報表及經紀收入的核算依據，皆以甲 方於當月實際收到之金額為準」（見原審卷㈠第19頁） 。系爭契約第貳條第6項約定：「凡乙方藝人因戲劇演 出(包含但不限於電視戲劇、電影、舞台劇等)所獲得之 演出酬勞，於乙方實際收到收入，並扣除稅捐以及執行 該工作所支出之包括但不限於梳化妝、服裝造型、交通 膳宿、公關費用後，為淨收入，乙方應分配淨收入的30 %予甲方並於帳務完整結算完畢後一個月之內支付及提 供經紀收入報表，乙方應支付予甲方之費用，皆為含稅 金額，乙方得先代甲方扣繳稅法規定甲方應繳付之稅負 後，再支付剩餘金額予甲方。凡經紀收入的報表及經紀 收入的核算依據，皆以乙方於當月實際收到之金額為準 」（見原審卷㈠第16頁），可知兩造就銷售陶妍妏之實 體或數位形式錄音產品及視聽產品、演藝經紀及收入， 於扣除成本、委託服務費、稅賦及其他相關費用後之淨 收入分配比例予以約明。 ⑷系爭契約具有委任性質，為兩造所不爭執（見本院卷第 303頁），然兩造約明就陶妍妏之錄音及視聽產品分工 合作，且上訴人依約代表接洽、經營、管理、執行陶妍 妏之音樂及演藝娛樂事業所生必要費用，諸如專輯（含 單曲）製作費、詞曲授權費、企劃包裝費、媒體宣傳費 、搭劇費等，核屬上訴人受委任銷售陶妍妏之實體或數 位形式錄音產品及視聽產品、演藝經紀等之成本及相關 費用，依系爭契約之約定，除臺灣地區銷售錄音及視聽 產品部分外（見原審卷㈠第14頁），應自上訴人收取之 版稅、授權等收益中扣除。又被上訴人於102年11月4日 委由律師寄發存證信函，依民法第549條第1項規定終止 系爭契約，上訴人於102年11月5日收受該函後已合法終 止，惟上訴人依系爭契約第壹條第4項約定，得分配銷 售版稅；依同條第5項約定，得永久專屬管理陶妍妏依 系爭契約所演唱演出之錄音著作、視聽著作之著作財產 權並得收取相關收益，此部分權利不因系爭契約經終止 而受影響，為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），且 有存證信函與回執附卷可佐（見原審卷㈠第146至155頁 ）。是上訴人主張已支出系爭專輯之詞曲授權費30萬元 、企劃包裝費414萬2,445元、媒體宣傳費466萬3,324元 、電視劇「剩女保鏢」搭劇費151萬5,000元、「I Love You」單曲搭電視劇「真愛黑白配」費用8萬4,300元， 合計1,070萬5,069元之必要費用，以及系爭專輯製作費 未能扣抵之165萬4,399元，縱因系爭契約終止，上訴人 仍應依約由其陸續收取之版稅、授權等收益中扣除。上 訴人逕依民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付上 開必要費用之60 %即642萬3,041元（〈300,000＋4,142 ,445＋4,663,324＋1,515,000＋84,300〉×60%＝6,423 ,041，元以下四捨五入），以及系爭專輯製作費未能扣 抵之165萬4,399元，即屬無據。 ⒉按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負 損害賠償責任，民法第549條第2項前段固定有明文。惟查 ： ⑴系爭契約第壹條第1項第4款約定：「除非有不可抗力之 事由或甲乙雙方另有協議以外，每張乙方藝人專輯之發 行日期不得間隔超過14個月。甲、乙雙方確認乙方藝人 之第一張專輯應於本合約簽署後14個月內發行，然甲方 仍得基於專業經驗並配合特殊專案、乙方的錄音情形/ 配合度/市場定位、相關之媒體報導…等各種因素，另 與乙方溝通延長專輯之發行日，但以不得超過二個月為 限」（見原審卷㈠第13頁）。系爭專輯於101年10月31 日發行，依約第二張專輯應於14個月內即102年12月31 日前發行，然兩造共同完成並發行系爭專輯後，對於第 2張專輯之選曲、配唱等項目，被上訴人自102年8月27 日迄同年10月11日，先後10次以電子郵件與上訴人連絡 ，為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），且有電子郵 件在卷可憑（見原審卷㈠第121至132頁）。上訴人收信 後，其員工廖佩玲先後於102年8月20日以電子郵件回覆 稱：「…所以在回覆之前，先不執行後續」（見原審卷 ㈠第37頁）、同年10月11日以電子郵件回覆稱：「有關 陶子（指陶妍妏）新歌的部分，大聲之前所選的曲，公 司這邊聽過後認為大部分不夠理想。這部分張老闆也有 跟小蕙姐和David老師表達過。而目前已錄的這五首， 除了上述問題外，我們對於編曲及配唱也都認為不夠理 想。因此如果10/14就要開始混音，我們認為不妥。即 使要做修改，在10/14之前也應該是來不及的。所以我 們認為應該暫緩混音，因張老闆今日一直在會議中，他 會再找時間與小蕙姐和David老師討論」（見原審卷㈠ 第38頁），足認兩造對於陶妍妏第2張專輯發行內容各 持己見，歷經數月協商，仍未達成共識，迄預計發行日 期不足2個月，致第2張專輯無法順利發行，不僅無法因 應音樂與演藝市場之瞬息萬變，且難以達成兩造就陶妍 妏音樂及演藝娛樂事業分工合作之契約目的。況上訴人 公司張耕宇總經理於102年10月14日發簡訊予被上訴人 公司吳大衛表示：「I have to tell my judgment, even songs OK, the vocal really no good…」（見 原審卷㈡第227頁），且上訴人自承因系爭專輯發行成 果不好，兩造就第二張專輯之市場定位、曲風尚有所歧 見，不能只歸責於伊（見本院卷第304頁）等語，顯見 上訴人係因系爭專輯發行後不若其預期，且不滿意歌手 陶妍妏之聲音，自行評估認無發展性，始不願依期發行 第二張專輯。上訴人既預期第二張專輯銷售成績可能不 佳，而遲未與被上訴人就選曲、配唱等達成協議，則被 上訴人終止系爭契約，上訴人反得以節省包含第二張及 嗣後應發行之專輯成本，且依系爭契約第壹條第5項、 第7項約定，除被上訴人取得系爭專輯錄音著作之著作 財產權外，其他基於系爭契約由上訴人出資所完成之其 他著作，包括錄音著作、視聽著作、圖片（相片）、表 演等，均以上訴人為著作權人，上訴人並永久專屬管理 上開錄音、視聽著作之著作財產權（見原審卷㈠第15頁 ），難認被上訴人係在不利於上訴人之時期終止契約。 至上訴人主張依系爭契約第壹條第1項第4款但書約定， 兩造得展延發行日期云云，惟上訴人並未舉證其已向被 上訴人要求展延第二張專輯發行日期，遑論兩造就此展 延發行日期有何達成任何協議。 ⑵兩造固約定陶妍妏專輯之製作費由被上訴人負擔，惟依 補充協議書第參條（扣抵約定），係由被上訴人所得分 配淨收入中予以扣抵，已如前述，而系爭契約第壹條第 5項約定：「（管理著作之收入分配）甲方得自己或委 託他人永久專屬管理（例如對外授權他人使用）乙方藝 人按本合約所演唱演出之錄音著作、視聽著作之著作財 產權並收取相關收益，專屬管理期間不受本合約期間屆 滿、解除或終止之影響，甲方應按下列比例分配予乙方 ：…」（見原審卷㈠第15頁）、系爭契約第壹條第7項 著作權約定：「⑴乙方（即被上訴人）按本合約所製作 完成且由乙方藝人演唱之錄音著作，以乙方為著作人， 並擁有著作財產權。⑵除上開錄音著作外，基於本合約 而由甲方（即上訴人）出資、安排、簽約之工作所產生 之所有著作，包括但不限於其他錄音著作、視聽著作等 ，均以甲方為著作人，並擁有著作財產權。乙方及其藝 人不得主張任何權利。同契約第捌條規定，於合約終止 後之10年內，乙方及其藝人不得以任何方式使用甲方為 乙方發過的錄音著作，包括不得使用相關的詞曲著作。 」、第8項約定：「於本合約期間終止後之10年內，乙 方或乙方藝人均不得透過任何方式使用（例如重新灌錄 、發行…）甲方曾為乙方藝人發行過之錄音著作，包括 不得使用相關詞曲著作。」（見原審卷㈠第15頁反面） ，足見陶妍妏依系爭契約發行之錄音、視聽著作財產權 及收益，均由上訴人永久專屬管理，不因系爭契約期間 屆滿、解除或終止而受影響，且於契約終止後10年內， 被上訴人或陶妍妏均不得使用相關詞曲著作。兩造合作 於101年10月30日發行系爭專輯、102年間發行「I Love You」單曲，嗣系爭契約固於102年11月5日收受該函後 已合法終止，則上訴人爾後收取系爭專輯、「I Love You」單曲之版稅及授權等相關收益後，依約扣除成本 、委託服務費、稅賦及其他相關費用（見原審卷㈠第15 頁），仍應繼續按比例分配予兩造，並扣抵上訴人已給 付被上訴人之專輯製作費。上訴人已支付系爭專輯製作 費250萬元予被上訴人，固為兩造所不爭執（見本院卷 第160頁），惟上訴人既仍應以被上訴人所得分配之已 發行專輯、單曲之實體及數位產品版稅、授權等收益， 予以扣抵系爭專輯及「I Love You」單曲製作費，自無 受有損害可言。另上訴人依約發行系爭專輯及「I Love You」單曲，縱有支出詞曲授權費30萬元、企劃包裝費 414萬2,445元、媒體宣傳費466萬3,324元、電視劇「剩 女保鏢」搭劇費151萬5,000元、「I Love You」單曲搭 電視劇「真愛黑白配」費用8萬4,300元等情，亦屬上訴 人受委任銷售陶妍妏之實體或數位形式錄音產品及視聽 產品、演藝經紀等之成本及相關費用，應自上訴人得繼 續收取之系爭專輯及「I Love You」單曲版稅及授權、 接洽之演藝娛樂工作等收益中扣除，亦難認其受有預期 利益642萬3,041元之損害。另上訴人主張其於102年中 即已開始為陶妍妏接洽安排商演活動，並通知被上訴人 及陶妍妏云云，然被上訴人否認有於終止契約前接獲上 訴人通知安排之商演活動，尚難僅憑上訴人所發102年 12月19日臺北杭南郵局2760號存證信函（含附件）、 Google行事曆（見原審卷㈠第58至67頁），即認上訴人 此部分主張為真實。至上訴人於104年9月10日表示終止 前述權益（見前審卷第72頁）、同年月22日通知所有音 樂平台將陶妍妏歌曲下架（見本院卷第209頁），僅係 其單方面拋棄權利，遑論此舉業已影響被上訴人權益， 既未經兩造合意，自不能據以變更系爭契約之約定。從 而，上訴人主張伊栽培陶妍妏投入高達1,070萬5,069元 ，依損益對等原則，因被上訴人終止系爭契約而受有64 2萬3,041元損害及前開製作費尚有165萬4,399元未能扣 抵，而依民法546條第1項、第549條第2項規定請求被上 訴人賠償云云，亦乏所據。 ㈡關於依民法第179條規定請求給付部分： 按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號判決意旨參照）。查依補充協議書第壹條第3 項第5款前段約定，上訴人負有給付被上訴人每張專輯製作 費用250萬元、每首單曲製作費用25萬元之義務，縱系爭契 約嗣由被上訴人於102年11月5日合法終止，被上訴人本於終 止前有效契約所受上訴人給付250萬元，自無不當得利可言 。又兩造約定先由上訴人給付被上訴人關於製作陶妍妏專輯 之製作費予被上訴人，再由被上訴人所得分配淨收入中扣抵 ，應認此部分費用屬於發行專輯成本，系爭契約經合法終止 後，上訴人仍得永久專屬管理陶妍妏依系爭契約所發行之錄 音、視聽著作財產權及收益，並以被上訴人所得分配之已發 行專輯及單曲之實體及數位產品版稅、授權等收益，予以扣 抵系爭專輯及「I Love You」單曲之製作費，均如前述，堪 認被上訴人受領專輯或單曲製作費，並非無法律上原因。至 上訴人單方終止管理陶妍妏演唱、演出之錄音、視聽著作之 著作財產權，非經兩造合意，自不能拘束被上訴人，是其主 張嗣後就系爭專輯已再無分配版稅及授權收入予被上訴人之 義務，而不生扣抵問題云云，洵無足取。從而，上訴人依民 法第179條規定，請求被上訴人返還製作費未扣抵餘額165萬 4,399元，仍屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第546條第1項、第549條第2項、第 179條之規定，請求被上訴人應給付807萬7,440元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息部分， 非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理 由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 13 日 民事第二十三庭 審判長法 官 林麗玲 法 官 袁雪華 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 107 年 6 月 13 日 書記官 張郁琳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。