臺灣高等法院民事
裁定 106年度重上更㈠字第143號
聲 請 人
即
上訴 人 興霖食品股份有限公司
法定
代理人 陳圍朝
聲 請 人 歐添裕
共 同
訴訟代理人 張進豐
律師
張凱婷律師
楊金順律師
方志偉律師
相 對 人
即
參加 人 大有巴士股份有限公司
法定代理人 游孟輝
訴訟代理人 宋銘樹律師
上列聲請人因與福和客運股份有限公司間請求
拆屋還地事件，聲
請
駁回參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、相對人參加意旨
略以：興霖食品股份有限公司（下稱興霖公
司）、歐添裕因與福和客運股份有限公司（下稱福和公司）
間請求拆屋還地事件，主張其為新北市○○段○○○ ○號土地
（含民國102 年11月29日合併同段637、638、639-1、639-2
、634 等地號土地，下稱
系爭土地）之共有人，福和公司所
有未辦保存登記之門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號3
層樓建物及附屬建物（下稱系爭建物）、洗車機及附屬設備
（下稱系爭設備）及鐵皮屋（下合稱系爭
地上物）無權占用
該土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C 部分，請
求福和公司拆除系爭地上物並返還該部分土地，現由本院審
理中。
惟系爭設備及鐵皮屋均為伊所有之資產，為輔助福和
公司，
爰依民事訴訟法第58條第1 項規定聲明參加訴訟等語
。
二、
本件聲請意旨則以：相對人與福和公司間前經原法院101 年
度訴字第706號判決、本院102 年度上字第615號判決（下稱
另案
確定判決）認定福和公司為系爭地上物之
所有權人，相
對人
無權占有系爭地上物，相對人既未再爭執系爭地上物所
有權，權利義務歸屬及
法律狀態應已安定，相對人應
非系爭
地上物之所有人，縱福和公司因本件受敗訴判決而應拆除，
亦不影響相對人之權益；況相對人於另案主張因
時效取得鐵
皮屋，顯係認其為系爭地上物之所有人，與本件福和公司之
辯解有所矛盾，相對人輔助參加行為，違反民事訴訟
禁反言
原則，亦與參加輔助訴訟制度法理有所扞格，爰依法聲請駁
回相對人參加訴訟等語。
三、
按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項
定有明文。又參加人參加訴訟，係在輔助
當事人之一造為訴
訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。
申言
之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人
取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因
此，第三人之權利如存在於當事人間之
訴訟標的物上，或就
他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該
裁判之內容或執
行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者
，均應認為有法律上之利害關係（最高法院100 年度台抗字
第843 號、104年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
四、
經查：
㈠本件相對人聲明參加訴訟，主張其為系爭設備及鐵皮屋之所
有權人，已於104年5月26日向興霖公司、歐添裕、福和公司
主張系爭設備及鐵皮屋為其所有，並提出
存證信函影本為據
（見本院卷第201至203頁），如果屬實，則其權利不僅存在
於本件當事人間之訴訟
標的物上，且如福和公司敗訴，本件
裁判之內容或執行之結果，相對人使用系爭設備及鐵皮屋之
權益將因拆除而消滅，使相對人就系爭設備及鐵皮屋之所有
權，受不利益之影響，
難謂其對本件訴訟無法律上利害關係
。是相對人為輔助福和公司而參加訴訟，
核無不合，應予准
許。
㈡聲請人雖以相對人就系爭地上物所有權歸屬，應受另案確定
判決
拘束；相對人既認其為系爭地上物所有權人，與本件福
和公司之辯解互有矛盾，有違禁反言原則，亦與參加輔助訴
訟制度法理扞格，因認相對人不得輔助福和公司參加訴訟。
惟：另案確定判決之訟爭事實係第三人羅勝義、羅來全、羅
來成、羅玉緞、羅玉珍、羅玉鑾（下稱羅勝義等6 人）主張
為坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱627地號土地
）之共有人，福和公司在627 地號土地上建築磚造鐵皮屋（
含遮雨棚）、加油站、圍牆，並由相對人無權占有使用，依
民法第767條第1 項、民法第179條規定，請求福和公司拆除
上開磚造鐵皮屋、加油站、圍牆，將該土地返還予羅勝義等
6 人；相對人應自上開磚造鐵皮屋、加油站遷空，並將該土
地返還予羅勝義等6人；福和公司、相對人應給付羅勝義等6
人相當於租金之
不當得利（見本院卷第301至329頁）。經
核
與本件興霖公司等請求福和公司拆除坐落系爭土地上之系爭
地上物並返還該部分土地，兩者之訴訟標的物
顯有不同，不
論相對人於前案審理
期間如何辯解，要與其於本件聲明參加
訴訟
無涉，自無違反禁反言原則可言。又相對人為維護自己
利益，以免系爭設備及鐵皮屋遭受拆除，選擇輔助福和公司
聲明參加訴訟，不因相對人聲明參加理由與福和公司所辯相
反，影響相對人於本件訴訟仍具有法律上利害關係之判斷，
謂相對人參加訴訟有何破壞輔助參加之目的可言。是聲請意
旨執此主張相對人不得輔助福和公司參加訴訟，
洵非可採。
五、
綜上所述，聲請人以相對人就本件訴訟不具法律上利害關係
為由，聲請駁回相對人之參加訴訟，為無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 陳永訓