臺灣高等法院民事
裁定 106年度重上更㈠字第143號
聲 請 人
即
上訴 人 福和客運股份有限公司
法定
代理人 徐聖智
訴訟代理人 劉上銘
律師
相 對 人
即
參加 人 大有巴士股份有限公司
法定代理人 游孟輝
訴訟代理人 宋銘樹律師
上列
聲請人因與興霖食品股份有限公司等間請求
拆屋還地事件，
聲請
駁回參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、相對人參加意旨
略以：興霖食品股份有限公司（下稱興霖公
司）、歐添裕因與福和客運股份有限公司（下稱福和公司）
拆屋還地事件，主張其為新北市○○段○○○ ○號土地（含民
國102年11月29日合併同段637、638、639-1、639-2、634等
地號土地，下稱
系爭土地）之共有人，福和公司所有未辦保
存登記之門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號3層樓建物
及附屬建物（下稱系爭建物）、洗車機及附屬設備（下稱系
爭設備）及鐵皮屋（下合稱系爭
地上物）無權占用該土地如
原審判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C 部分，請求福和公
司拆除系爭地上物並返還該部分土地，現由本院審理中。
惟
系爭設備及鐵皮屋均為伊所有之資產，為輔助福和公司，
爰
依民事訴訟法第58條第1項規定聲明參加訴訟等語。
二、
本件聲請意旨則以：伊前以相對人為
被告，起訴請求相對人
返還系爭建物並給付相當於租金之
不當得利，經原法院以10
1年度重訴字第613號判決（下稱613 號判決），命相對人將
系爭建物返還予伊，相對人雖提起上訴，然伊與相對人於本
院成立訴訟上和解，依民事訴訟法第380條第1項規定，與
確
定判決有同一之效力，可逕作為本件判斷之基礎，無須就業
已確定之權利義務關係再事爭執，
難認相對人就本件有何
法
律上利害關係，無再由相對人參加訴訟，爰依法聲請駁回相
對人參加訴訟等語。
三、
按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項
定有明文。又參加人參加訴訟，係在輔助
當事人之一造為訴
訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。
申言
之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人
取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因
此，第三人之權利如存在於當事人間之
訴訟標的物上，或就
他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該
裁判之內容或執
行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者
，均應認為有法律上之利害關係（最高法院100 年度台抗字
第843 號、104年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
四、
經查：
㈠本件相對人聲明參加訴訟，主張其為系爭設備及鐵皮屋之
所
有權人，並於104年5月26日向興霖公司、歐添裕、福和公司
主張系爭設備及鐵皮屋為其所有，並提出
存證信函影本為據
（見本院卷第201至203頁），如果屬實，則其權利不僅存在
於本件當事人間之訴訟
標的物上，且如聲請人敗訴，依本件
裁判之內容或執行之結果，相對人使用系爭設備及鐵皮屋之
權益將因拆除而消滅，使相對人就系爭設備及鐵皮屋之所有
權，受不利益之影響，
難謂其對本件訴訟無法律上利害關係
，是其為輔助聲請人而參加訴訟，
核無不合，應予准許。
㈡聲請意旨雖以其與相對人前於本院成立訴訟上和解，與確定
判決具有同一效力，可逕作為本件判斷之基礎，無須就業已
確定之權利義務關係再事爭執
云云。惟：聲請人與相對人間
請求
損害賠償等事件，前經613 號判決認定聲請人依
民法第
179條、第767條規定請求相對人返還系爭建物及給付相當於
租金之不當得利為有理由，命相對人應將系爭建物返還予聲
請人，並自99年4 月23日起至返還系爭建物止按月給付15萬
元，駁回聲請人其餘之訴；相對人不服，提起上訴後，於本
院成立訴訟上和解，相對人願於102年11月4日前自系爭建物
遷出，將系爭建物返還予聲請人；並自97年4 月23日起至返
還系爭房屋前，按月給付12萬元，聲請人則拋棄其餘請求
等
情，各有該判決書、和解筆錄
可稽（見原審卷第124至127頁
、本院卷第177至179頁），可見聲請人與相對人間僅就系爭
建物所有權及聲請人對相對人之不當得利
債權部分發生
既判
力，不及於系爭設備及鐵皮屋之所有權歸屬。是聲請意旨執
此主張相對人就本件無法律上利害關係，
洵非可採。
五、
綜上所述，聲請人以相對人就本件訴訟不具法律上利害關係
為由，聲請駁回相對人之參加訴訟，為無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 陳永訓