裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　106年度重上更㈠字第130號 上　訴　人　鴻科實業股份有限公司 法定代理人　陳孝先 訴訟代理人　林威伯律師 複　代理人　顏漢彰律師 被　上訴人　厚生玻璃工業股份有限公司 法定代理人　徐修盟 訴訟代理人　李貞儀律師 複　代理人　魏芳瑜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年7月 19日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第817號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於108年3月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確 定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 追加之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）及發回前第三 審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2 款定有明文。經查，被上訴人於原審依民 法第354條、第360條、第227條、第184條第1項前段、第2項、 第191條之1、石油管理法第23條規定，求判命上訴人給付新臺 幣（下同）1616萬7398元，及自民國100年6月25日起算之法定 遲延利息，嗣於本院追加依民法第634條、第638條為請求權基 礎（見本院卷㈠第411 頁），雖上訴人不同意被上訴人之追加 ，然被上訴人所請求之基礎事實既均以上訴人所提供之燃油含 鈷，致產出藍色水玻璃為由，認屬同一，揆諸首揭民事訴訟法 之規定，應予准許。 被上訴人起訴主張：兩造於96年9月1日簽訂燃料油買賣合約書 （下稱系爭契約），由伊向上訴人購買由第三人台塑石化股份 有限公司（下稱台塑公司）生產之輕裂燃料油作為生產水玻璃 之燃油。惟上訴人於99年6月17日下午3時39分委託第三人弘昌 交通事業有限公司（下稱弘昌公司）油車運送燃油入伊楊梅廠 ，翌日（18日）凌晨2時10分許伊產出之水玻璃顏色偏藍（下 稱藍色水玻璃，原應為透明無色），而上訴人於同年月18日9 時8 分委託第三人巨浩股份有限公司（下稱巨浩公司）油車運 送燃油入伊苗栗廠（該二車燃油下稱系爭燃油），翌日（19日 ）亦產出藍色水玻璃。該藍色水玻璃經檢驗確認含鈷成分，顯 係生產過程受污染所致。又水玻璃製程係將原料矽砂及純碱投 入窯爐後，以燃油經噴火嘴噴入爐內燃燒，藉由高溫融合原料 製成，伊兩廠所使用矽砂、純碱，皆取自各該廠內已使用過存 貨，並無異常，顯係系爭燃油含鈷所致。伊因系爭燃油含鈷瑕 疵而產出藍色水玻璃共1,879.93噸，以正常品每公斤售價8.6 元計算，伊受有1,616萬7,398 元之損害等情。爰依民法第354 條、第360條、第227條、第184條第1項前段、第2項、第191條 之1、第634條、第638條、石油管理法第23 條規定，求為命上 訴人如數給付，並加計自100年6月25日起算之法定遲延利息之 判決（被上訴人逾上開金額之請求，經原審為敗訴之判決，被 上訴人未聲明不服，該未繫屬本院者，不予贅述）。並聲明： 上訴駁回。 上訴人則以：其本身無儲油槽，大部分燃油均由其委託弘昌公 司運輸或被上訴人自有油車逕向台塑公司麥寮廠提領。因台塑 公司週末不營業，如被上訴人假日有油品需求時，其得以事先 儲存在巨浩公司之燃油，由巨浩公司運至被上訴人指定廠區。 又弘昌公司及巨浩公司所用之油槽車與儲油槽，均為載運或儲 存輕裂燃料油專用，未曾發生問題。另楊梅廠於同年月17日除 弘昌公司運入外，同年月16日亦有被上訴人自有油車入廠；而 苗栗廠於同年月12日、16日雖由弘昌公司運輸，但油品均係取 自巨浩公司之儲油槽，不能證明系爭燃油有瑕疵。被上訴人違 反從速檢查義務，對損害之發生或擴大與有過失。縱認其需負 賠償責任，亦應扣除系爭藍色水玻璃殘值。另被上訴人依民法 第634條、第638條請求部分，提出時間已距運送終了超過1 年 以上等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 經查，兩造於96年9月1日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴 人購買所銷售之台塑公司輕裂燃料油，由上訴人或其所委託之 貨運公司運輸，或被上訴人自行載運。上訴人自96年9月1日起 供應被上訴人楊梅廠、苗栗廠所需燃油分別至99年7 月14日、 19日止等事實，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第177至178頁） ，並有系爭契約在卷可稽（見原審卷㈠第148至153頁）。 被上訴人主張上訴人所提供之系爭燃油含鈷，致伊楊梅廠、苗 栗廠分別99年6 月18日、19日產出藍色水玻璃，則為上訴人所 否認，並以前開情詞置辯，經查： ㈠被上訴人不得依民法第360條規定請求： ⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故 意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第360 條定有明文。所謂 「保證之品質」，係一種加重擔保責任之特約，故買受人如 欲依民法第360 條請求出賣人負不履行擔保責任之損害賠償 責任者，須就買賣標的物缺乏「出賣人保證之品質」或「出 賣人故意不告知物之瑕疵」負舉證責任，否則僅得主張出賣 人應負一般物之瑕疵擔保責任。又民法第360 條係就約定物 之瑕疵擔保責任所為之特別規定，必出賣人就買賣標的物曾 與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品 質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠 償（最高法院71年度台上字第208號判決意旨參照）。 ⒉查兩造係於96年9月1日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴 人購買所銷售之台塑公司輕裂燃料油，產品規格如附表所示 ；而觀諸前開產品規格（見原審卷㈠第153 頁）之內容，並 無任何關於保證出售之燃油不得含鈷之記載；參以，證人即 上訴人當時董事長兼總經理徐正青於原審結證稱：當時沒有 特別約定油品不含鈷等語綦詳（見原審卷㈡第180 頁反面） ，顯見上訴人並未保證出售之燃油不得含鈷。再者，我國燃 料油之國家標準，並未對是否含鈷為規範，有CNS 檢索結果 可佐（見原審卷㈠第166 頁），而燃油是否含鈷非屬一般人 可輕易得知，需由專業之鑑定機關試驗鑑定，方可知悉，上 訴人既未曾委託專業機構檢測，即無從知悉出售之燃油是否 含鈷，自亦無從告知被上訴人，實難認上訴人有何故意不告 知瑕疵之情事可言。此外，被上訴人復未提出其他積極證據 ，證明系爭燃油有何欠缺上訴人所保證之品質，或上訴人有 何故意不告知瑕疵之情事，是被上訴人依民法第360 條規定 請求上訴人負損害賠償責任云云，為不可採。 ㈡被上訴人未舉證證明系爭燃油具有含鈷之瑕疵存在： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此為民事訴訟法第277條本文所明定。次按民法第227條第2 項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有 瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法 益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前 提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉 證證明之（最高法院106年度台上字第1049 號判決意旨參照 ）。 ⒉再按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣因物有瑕 疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者 ，買受人得解除其契約，或請求減少其價金。但依情形解除 契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354 條 第1項前段、第359條分別定有明文。出賣人所負物之瑕疵擔 保責任，雖係採無過失責任，惟仍以物之瑕疵存在為前提。 而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易 觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質 ，而不具備者，即為物有瑕庛，且不以物質上應具備者為限 。 ⒊又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意 旨參照）。 ⒋被上訴人主張系爭燃油具有含鈷之瑕疵乙節，既為上訴人所 否認，依前開規定及最高法院判決意旨說明，自應由被上訴 人就此事實負舉證之責任。被上訴人主張上訴人需提反證證 明系爭燃油並無瑕疵，始得免除損害賠償責任云云，與上開 規定及說明不符，自非可採。 ⒌經查，系爭藍色水玻璃含鈷成分，有被上訴人提出楊氏實驗 服務社99年6月30日檢測報告在卷可稽（見原審卷㈠21 至24 頁）。又被上訴人關係企業厚生化學工業股份有限公司（下 稱厚生化學公司）99年6月25日送SGS檢驗之台塑輕裂燃料油 ，檢驗結果含鈷，亦有SGS化學檢驗室99年6月29日測試報告 為證（見原審卷㈠第27頁）。而厚生化學公司所送驗的燃料 油，被上訴人雖主張係伊受僱人呂忠明自苗栗廠重油機房10 5年6月22日採樣取得，且表示油槽是封閉，油必須以幫浦打 進去，不會受到污染等情，但均為上訴人所否認。 ⒍查，證人呂忠明於原審證稱：前週六發生藍玻璃，當天我休 假，我是22日週一才知道，葉富源廠長指示我跟檢質員劉嘉 緯去採樣，我們是去重油的機房採樣，油是經過油槽，送到 重油機房。我從重油機房取了2個保特瓶，一個大約300CC的 量。取樣完後我就拿去辦公室交給廠長，我不清楚廠長後來 做如何處理。我有寫取樣的字樣，並用膠帶黏起來，沒有在 上面簽名等語歷歷（見原審卷㈡第80頁至81頁反面），足徵 呂忠明並未會同上訴人或其他第三方公正人士，即自行在重 油機房取樣，取樣後亦未在保特瓶簽名封緘以為證明，僅以 膠帶黏貼封口甚明。又證人葉富源於本院前審時證稱：送SG S 檢驗的油品是用膠帶封起來送給臺北總公司，如何送忘記 了。由臺北總公司送SGS檢驗等語明確（見本院前審卷㈠第1 92頁反面）。而觀諸SGS 化學檢驗室上開測試報告所附樣品 照片（見本院前審卷㈠第104 頁），僅為裝有黑色液體之保 特瓶一只，則該樣品是否即為呂忠明所採樣之燃油，已有可 疑，且經上訴人否認該樣品為其所提供之原來油品，自不能 率認該樣品即為上訴人出售之燃油。則縱然SGS 檢驗結果該 樣品含鈷，但該樣品是否為呂忠明所採樣之燃油，既有可疑 ，更遑論被上訴人並未舉證證明該樣品為上訴人出售之系爭 燃油，則被上訴人僅執SGS 測試報告即主張系爭燃油含鈷云 云，要難採憑。 ⒎再者，被上訴人固主張油槽是封閉，油必須以幫浦打進去， 不會受到其他污染云云；但查，呂忠明取油之地點為重油機 房，而非油槽，業經證人呂忠明證述在卷，呂忠明既可從重 油機房（即被上訴人主張之幫浦室）取出燃油，顯見人員可 進出重油機房，重油機房並非完全封閉，則上訴人抗辯系爭 燃油經注入油槽後，非無因被上訴人自己因素遭污染之可能 等語，即有所本。況被上訴人雖主張製造水玻璃使用之矽砂 及純碱已使用一段期間，是不可能含鈷云云，惟為上訴人所 否認（見本院卷㈠第214 頁），且被上訴人復未能舉證證明 矽砂及純碱確實並未含鈷，則被上訴人主張藍色水玻璃係因 系爭燃油含鈷所致云云，亦非足取。 ⒏至被上訴人楊梅廠使用之燃油固經取樣，但並未送驗一節， 已經被上訴人自承在卷，實無僅憑楊梅廠產出藍色水玻璃即 遽認被上訴人主張楊梅廠使用之系爭燃油含鈷一節為真正。 ⒐被上訴人既未能舉證證明系爭燃油有所指之瑕疵存在，則伊 依民法第354條、第227條、第184條第1 項前段、第2項、第 191條之1、第634條、第638條、石油管理法第23條規定，請 求上訴人給付1,616萬7,398元，均不能認為有據，應予駁回 。 綜上所述，被上訴人依民法第360 條、第354條、第227條、第 184條第1項前段、第2 項、第191條之1、第634條、第638條、 石油管理法第23條規定，請求上訴人給付1,616萬7,398元，及 自100年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為 無理由，不應准許。原審判命上訴人給付1,616萬7,398元本息 ，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由 本院廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人追加依民法第634 條、第638條之規定為請求部分，為無理由，應併駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 黃麟倫 法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 108 年 3 月 27 日 書記官 郭姝妤 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。