裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　106年度重上更㈠字第159號 上　訴　人　新北市鶯歌區鳳鳴自辦市地重劃區重劃會 法定代理人　簡金盛 訴訟代理人　陳萬發律師 　　　　　　林蓓玲律師 被 上訴 人　石山實業股份有限公司 法定代理人　羅有志 被 上訴 人　羅景耀 共　　　同 訴訟代理人　蔡志揚律師 上列當事人間請求撤銷土地分配決議等事件，上訴人對於中華民 國103年4月17日臺灣新北地方法院102年度重訴字第100號第一審 判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於108年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項更正為「確認上訴人所屬理事會於民國九十五 年十二月二十五日第六次理監事會議所為關於重劃前羅景耀所有 新北市○○區○○段○○○段000000000地號部分土地 ，於重劃後作為羅景耀折價抵付共同負擔土地之決議無效」。 事實及理由 壹、程序方面 被上訴人石山實業股份有限公司（下稱石山公司）之法定代 理人於民國107年2月12日變更為羅有志，有股份有限公司變 更登記表可稽（見本院㈠卷第155頁），其聲明承受訴訟， 於法並無不合。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：被上訴人羅景耀所有如附表所示土地，於64 年間供為石山公司興建新北市○○區○○段○○○段00000 0000000000號等建物（以下合稱為系爭建物），嗣因鄰近 土地所有權人發起自辦市地重劃，而同意將該土地納入重劃 。重劃區內全體所有權人成立上訴人，辦理市地重劃事宜， 並訂定章程，授權其所屬理事會代為執行重劃分配結果之認 可。該理事會於95年12月25日決議認可重劃分配結果（下稱 系爭決議），並於96年5月10日公告，其中關於將已供建築 使用之法定空地，即如原審判決附圖1所示Ａ部分（面積為 442.3平方公尺，下稱系爭土地），規劃為羅景耀折價抵付 重劃負擔之土地（下稱系爭抵費地），係違反建築法第11條 第3項、平均地權條例第60條第1項規定而無效。羅景耀於公 告期間內提出異議，惟協調不成，上訴人於101年11月8日作 成協調會議紀錄送達羅景耀等情。爰類推適用民法第56條規 定，求為確認系爭決議關於系爭土地重劃後作為系爭抵費地 部分無效之判決（未繫屬本院者，不予論述）。 二、上訴人則以：石山公司非系爭重劃區內之土地所有權人，亦 非伊會員，其提起本件訴訟，當事人不適格。系爭土地非屬 建築法第11條規定之法定空地，而為平均地權條例第60條第 1項規定之未建築土地，系爭決議關於系爭抵費地部分，於 法無違。縱認違法，亦非無效等語，資為抗辯。其上訴聲明 為：㈠原判決第1項廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。 三、羅景耀將其所有如附表所示土地供為石山公司建築系爭建物 後，同意該土地納入自辦市地重劃；重劃區內全體土地所有 權人成立上訴人，並訂定章程，授權上訴人所屬理事會代為 執行重劃分配結果之認可；該理事會作成系爭決議，將系爭 土地規劃為系爭抵費地等事實，為兩造所不爭執（見本院㈠ 卷第305至306頁），堪信為真正。被上訴人主張系爭決議關 於將系爭土地規劃為系爭抵費地部分，違反建築法第11條第 3項、平均地權條例第60條第1項規定而無效等節，為上訴人 所否認，並以上開情詞置辯。經查： （一）石山公司提起本件訴訟之當事人適格。 １、民法第56條第2項規定：總會決議之內容違反法令或章程 者，無效。揆其立法理由揭示：「總會決議之內容違反法 令或章程者，其決議當然無效，無待請求法院宣告，爰修 正增列第二項，以防不法之徒假藉社團名義，作成違法決 議，危害公眾利益。」等詞以考，可知該條項規範保護之 對象，不限於社員，尚及於受該總會決議影響之其他利害 關係人。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前 段復有明定。 ２、石山公司主張系爭決議關於將系爭土地規劃為系爭抵費地 部分，因涉及系爭建物之法定空地不足問題，其雖非上訴 人之會員，但仍屬利害關係人，因請求確認該部分決議無 效，為上訴人所否認，則石山公司之法律上地位不安狀態 ，得以確認判決除去，自有即受確認判決之法律上利益。 依上開規定及說明意旨，其提起本件訴訟，當事人適格並 無欠缺。 （二）系爭決議關於將系爭土地作為系爭抵費地之規劃部分，因 違反建築法第11條第3項、平均地權條例第60條第1項之規 定而無效。 １、系爭土地屬建築法第11條第1項前段所指之法定空地，即 為該法所稱之建築基地。 ①本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應 留設之法定空地。建築法第11條第1項前段定有明文。由 是而論，建築物所應留設之法定空地，係建築法所稱之建 築基地，應屬明灼。 ②依新北市政府工務局104年5月8日新北工建字第104082554 9號函所載：經調閱該局核發之64鶯使字第1606號使用執 照（63鶯建字第2760號建造執照），與卷內其原核准配置 圖核對結果，311地號土地屬於該使用執照申請範圍內建 築物坐落位置及法定空地等詞，及該函所附之面積計算表 、配置圖、竣工圖（分見本院前審卷第234、238、240頁 ），參互以觀，堪認系爭土地位於系爭建物之法定空地範 圍。而系爭抵費地與系爭建物之建築基地及附表所示311 地號土地，係同一筆地號土地，復為兩造所不爭執（見本 院㈠卷第306頁），則系爭抵費地即系爭土地坐落位置， 原屬系爭建物之法定空地，即為建築法第11條第1項前段 所稱之建築基地，堪予確定。 ２、平均地權條例第60條第1項所指之未建築土地，不包括法 定空地在內。 ①依平均地權條例第60條第1項規定之立法說明敘及「公共 設施用地、工程費用及重劃費用等共同負擔之給付方式， …應以參加重劃之土地劃出部分抵付之。此一方式，土地 所有權人只須分出部分土地，而無另須籌現金，政府亦可 免除另行購買公共設施用地之困擾。就政策而言，復可以 其抵付工程費用、重劃費用等之土地，售與需用土地人， 建築使用，兼收地權平均之效。…其共同負擔之費用，應 以未建築之土地抵付，但已無未建築土地者，則規定得改 繳現金，以適應實際需要。」等內容（見原審㈠卷第424 、425頁），可知是項規定，旨在謀求重劃費用負擔之方 便性。 ②然「土地折抵重劃費用」之優點，遇有「無未建築土地」 情形，應為讓步，轉而保護合法建物權利，以避免建物存 於抵費地所衍生之問題。至平均地權之目標，仍得藉由繳 納現金達成。考諸建築法所稱建築基地，除供建築物本身 所占之地面外，尚包括依法留設之法定空地。蓋法定空地 之留設，攸關建造執照合法與否，其規範目的，除確保建 物本身使用安全便利外，亦涉及保護鄰舍、鄰地之考量。 以故，平均地權條例第60條第1項之抵費方便性，遇有建 物權益保護時，其所為之妥協讓步，應及於與建物密不可 分之法定空地。 ③佐諸內政部65年4月29日台內地字第673645號函所稱：「 為避免重劃區原有建築物因實施重劃而致法定空地不足… 凡重劃前原有建築物之法定空地，於辦理重劃時，均『應 』按照重劃原則調整其坵形後，仍分配與所有權人，作為 原建築物之法定空地…」等節（見本院前審卷第252頁） 以察，益徵平均地權條例第60條第1項所謂未建築土地， 應不包括建物垂直投影占用之土地及法定空地，以保護建 物及鄰舍之安全使用與便利。 ３、系爭土地，並非平均地權條例第60條第1項所指之未建築 土地。 ①建築物所留設之法定空地，應包括建築物與其前後左右之 道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定 之，此觀建築法第11條第2項規定即明。又法定空地係由 建蔽率而來，建蔽率之目的，係為使都市保留相當之戶外 空間，防止建築用地之使用過於稠密，故建造建築物依建 築法令規定，均應留設一定比例之空地。是以當建築面積 低於法定建蔽率面積之部分，該空地仍屬建築物其所應留 設之法定空地。另依內政部75年6月4日台內營字第398154 號函所示：建築法第11條第1項所謂建築基地應留設之法 定空地，係屬下限規定，對申請建築之基地範圍內，建築 完成後所留設之空地，縱令其面積超出應留設之法定空地 ，仍視為法定空地管理，其分割應依建築基地法定空地分 割辦法第4條辦理等語（見本院前審卷第79頁）以考，可 見建築物所占基地範圍，均為已建築土地，並非超出一定 比例之法定空地，即得視為未建築土地。 ②應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重 複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中 央主管建築機關定之。建築法第11條第3項定有明文。而 內政部依建築法第11條第3項、建築基地法定空地分割辦 法第7條第2項所訂定之「建築基地法定空地分割證明申請 核發程序」載明：法定空地分割證明之申請人，應以土地 所有權人名義為之（見本院前審卷第230、231頁）。石山 公司右側廠房之出入口，將會被系爭抵費地阻擋等情，業 經本院履勘現場查明屬實，並有照片可稽（見本院㈠卷第 328、331、332、334至335、342至345、415、417頁；㈡ 卷第57、59頁）。基此，被上訴人所稱：系爭抵費地位於 右側系爭建物之出入口，係供石山公司車輛進出及通行之 用等節，應可採信。又被上訴人陳稱：伊不同意將屬於法 定空地之系爭土地，分割出作為系爭抵費地云云（見本院 ㈡卷第151頁）。職是，系爭土地既屬法定空地，但未依 建築法第11條第3項規定辦理分割，自不得重複使用，堪 予確定。 ③平均地權條例第60條第1項規定：「依本條例規定實施市 地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂 場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車 場、零售市場等十項用地，除以原公有道路、溝渠、河川 及未登記地等四項土地抵充外，其不足土地及工程費用、 重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按其土地 受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付。 如無未建築土地者，改以現金繳納。…」。承上所述，系 爭土地屬系爭建物之法定空地，為建築法第11條第1項前 段所稱之建築基地，且未依規定辦理分割，尚不得重複使 用，非屬平均地權條例第60條第1項所指之未建築土地， 不能作為重劃區內供公共使用之用地，至為明顯。 ４、系爭決議將系爭土地作為系爭抵費地之規劃部分，違反建 築法第11條第3項「法定空地」、平均地權條例第60條第1 項「未建築土地」規定，應屬無效。 ①上訴人之團體性質，與法人無殊，關於其權利義務、組織 運作之相關事項，於法律未規定部分，自可類推適用民法 法人或公司法有關之規定。而總會決議之內容違反法令或 章程者，無效，民法第56條第2項亦有明定。 ②系爭決議未顧及系爭土地係法定空地性質，逕將之規劃為 系爭抵費地，因違反建築法第11條第3項、平均地權條例 第60條第1項之規定而無效，堪予認定。又系爭土地既非 平均地權條例第60條第1項所指之未建築土地，系爭決議 將之規劃為系爭抵費地部分為無效，則其屬非平均地權條 例第62條之1第1項所稱「重劃區內應行拆遷之土地改良物 」所坐落之基地。據此，上訴人援引該條項及市地重劃實 施辦法第38條第1項規定，謂應拆遷之土地改良物所坐落 基地，於拆遷後即回復為未建築土地云云，亦非可採。 四、綜上所述，被上訴人依類推適用民法第56條規定，求為確認 系爭決議關於系爭土地重劃後作為系爭抵費地部分無效，自 屬正當，應予准許。從而，原審就此為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院將起訴 聲明更正為「確認上訴人所屬理事會於九十五年十二月二十 五日第六次理監事會議所為關於重劃前羅景耀所有新北市○ ○區○○段○○○段000000000地號部分土地，於 重劃後作為羅景耀折價抵付共同負擔土地之決議無效。」（ 見本院前審卷第114頁背面、第145至第146頁；本院㈠卷第 304頁），係屬補充、更正其聲明，爰依其聲明諭知如主文 第3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另就「得否類推適用民法第56條規定，以認定系 爭決議之效力」、「羅景耀是否因與上訴人就土地分配異議 達成協議，而不得再為爭執？」之爭點，業經兩造協議簡化 （見本院㈠卷第306頁、㈡卷第151頁），均附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 23 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 黃明發 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 108 年 1 月 23 日 書記官 賴以真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ┌──┬────┬──────┬─────┬───────┐ │編號│縣（市○○區○段、小段│地號 │備 註 │ ├──┼────┼──────┼─────┼───────┤ │01 │ │ │310-1 │ │ ├──┤ │ ├─────┼───────┤ │02 │ │ │310-12 │ │ ├──┤ │ ├─────┼───────┤ │03 │ │ │310-18 │ │ ├──┤新北市 ○○○區○○段├─────┼───────┤ │04 │ │大湖小段 │310-24 │ │ ├──┤ │ ├─────┼───────┤ │05 │ │ │311 │嗣分割出311-4 │ ├──┤ │ ├─────┼───────┤ │06 │ │ │311-2 │ │ ├──┤ │ ├─────┼───────┤ │07 │ │ │311-3 │ │ └──┴────┴──────┴─────┴───────┘