臺灣高等法院民事
裁定 106年度重再字第4號
上 訴 人 新月建設股份有限公司
法定
代理人 林家慶
訴訟代理人 蘇清文
律師
吳仁翔律師
上列
上訴人因與被上訴人邱豐源等間請求返還
不當得利等再審事
件，上訴人對於中華民國106年3月31日本院106年度重再字第4號
判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按當事人喪失
訴訟能力或
法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前
當然停止；
上開應
承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別
定有明文。
經查，
本件上訴人之法定代理人原為張貴香，
嗣
於民國105年9月30日變更為林家慶，並依法具狀向本院
聲明
承受訴訟，此有被上訴人股份有限公司變更登記表、民事聲
明承受訴訟狀在卷
可稽，
核與上開規定相符，應予准許，
合
先敘明。
二、次按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二
審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬
元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令
減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。茲依司
法院（91）院台廳民一字第03075號函：已將民事訴訟法第4
66條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並
訂於91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，
原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第1
項定有明文。查本件上訴人因上訴第三審所得受之利益核定
為147萬5,587元（76,892＋91,042＋91,836＋93,457＋137,
433＋180,819＋141,023＋180,778＋85,018＋85,185＋134,
220＋112,680＋65,204＝1,475,587，見本院102年度重上字
第25號
確定判決附表4第㈢欄總額），未逾150萬元，依上開
說明，自不得上訴第三審。雖本院
書記官於前開本院106年
度重再字第4號第二審判決所附教示文句記載得於收受送達
後二十日內提出上訴等語，
惟訴訟事件得否上訴及上訴之
不
變期間，均係基於
法律之規定，殊不因法院書記官於判決
正
本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，亦
即上開教示文句錯誤記載僅為訓示之規定，然不因此使該判
決變為得上訴。從而，上訴人提起本件上訴第三審顯
非合法
，應予駁回。
三、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 秦慧榮