臺灣高等法院民事
裁定 106年度重再字第42號
再審 原告 祭祀公業吳金吉
法定
代理人 吳秉鈞
再審
被告 廣之鄉食品股份有限公司
法定代理人 田正竹
再審 被告 蔡肇保
范秉琳
鄧嘉惠
新竹縣政府
上 一 人
法定代理人 邱鏡淳
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國105
年5 月10日本院104 年度重上字第11號
確定判決，提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、
第2 項定有明文。次按對於第二審判決於
上訴期間內提起上
訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回
其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自
裁定確定
翌日起算。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第50
1 條第1 項第4 款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變
期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審
判長
無庸命其補正。查再審原告前對於本院104 年度重上字
第11號第二審確定判決（下稱原確定判決）聲明不服提起第
三審上訴，
惟未補正委任
律師或具有律師資格之
關係人為代
理人之委任書，經本院於民國105 年11月30日以
上訴不合法
裁定駁回上訴（原確定判決二審卷二第219 頁) 。
上開裁定
已於105 年12月9 日合法送達於再審原告（同卷第221 頁）
，則原確定判決於105 年12月22日確定。再審原告遲至106
年11月10日以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1
款及第13款等再審事由，提起
本件再審之訴，有民事再審之
訴狀上之本院收狀戳章
可佐（本院卷第5 頁），顯已逾民事
訴訟法第500 條第1 項規定之30日不變期間。再審原告復未
表明有何再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之
證據，
揆諸前開說明，其再審之訴不合法。又再審之訴，為
當事人對於所受不利益之確定判決聲明不服之方法，故在
再
審程序得以之為
相對人而提起再審之訴者，應以該確定判決
之
對造當事人或該當事人之一般繼受人為限。是若前訴訟程
序之一造，對
非原確定判決之對造當事人或其一般繼受人者
提起再審之訴，自非法之所許。查原確定判決之當事人僅有
再審原告及再審被告廣之鄉食品股份有限公司、蔡肇保、范
秉琳、鄧嘉惠，此觀原確定判決甚明，而再審被告新竹縣政
府既未經原確定判決為
裁判，且非其他再審被告之一般繼受
人，是再審原告就新竹縣政府提起再審之訴，
於法不合，應
予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 陳麗玲
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 陳禹任