裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度重再字第49號 再審原　告　金門精密工業有限公司 法定代理人　王璐 再審被告　　隆溥企業股份有限公司 法定代理人　劉仁靜 訴訟代理人　朱子慶律師 上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於中華民國106年8 月1日本院105年度重上字第841號確定判決，提起再審之訴，本 院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告以本院105 年度重上字第841 號確定判決（下稱原 確定判決）有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由 ，提起再審之訴，其主張略以：⒈原確定判決認定兩造間之 OK數為再審被告之客戶確認OK的數量，係斷章取義誤認再審 原告對於OK數之主張，顯有適用或消極不適用民事訴訟法第 222 條第3 項規定之顯然錯誤；⒉原確定判決未命再審被告 提出其就兩造結算之方法及OK數定義之證據資料，即遽然採 信再審被告之主張，顯然消極不適用民事訴訟法第277 條； ⒊原確定判決未命再審被告提出OK數之相關佐證資料，顯有 消極不適用民事訴訟法第344 條之顯然錯誤；⒋原確定判決 在再審被告未提出任何OK數相關佐證資料下，遽認再審原告 之請求罹於時效，顯有消極不適用民法第128 條、民事訴訟 法第222 條第3 項之顯然錯誤；⒌兩造在原確定判決審理過 程中，多次表示係再審被告「委託」再審原告，原確定判決 卻錯誤認定兩造間為承攬關係，有消極不適用民法第528 條 委任關係、民事訴訟法第199 條之1 第1 項之顯然錯誤，並 造成消極不適用民法第125 條、錯誤適用民法第127 條第7 款規定，適用法規顯然有誤；⒍縱認兩造間為承攬關係（假 設語氣），原確定判決亦消極未適用民法第493 條、第494 條、第514 條及民事訴訟法第222 條第3 項規定；且原確定 判決上開消極不適用法規之違誤，顯然影響原確定判決，爰 提起再審之訴等語，聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡ 再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）648 萬2367元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、再審被告則以：再審原告提起再審之訴，未指明有何法定再 審理由，有違最高法院69年度第3 次民事庭會議決議、69年 台聲字第1023號判例，其再審之訴不合法。原確定判決係依 再審原告主張之事實，認定兩造間為承攬契約，再審原告之 前審訴訟代理人亦多次於準備程序中就法院所闡明本件契約 屬承攬契約表示無意見，再審原告單以「委託」用詞，遽認 原確定判決認事用法有誤，洵無可採。而原確定判決已審酌 證人廖光正、何克宏、黃忠義之證詞，參酌雙方所提手機加 工流程等證據，所認定雙方約定以再審被告告知再審原告之 OK數量計算代工報酬，所謂OK數量係以再審被告客戶給付再 審被告報酬之數量，其認事用法允洽，並無違反論理法則及 經驗法則。原確定判決已詳細闡述本件應由再審原告就已完 成該未付款數量之工作乙節負舉證責任，再審原告指摺原確 定判決消極不適用法則，並無理由等語置辯，並聲明：㈠再 審之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判 例顯然違反者而言，並不包含漏未斟酌證據、判決理由不備 、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內，此 等事由，當事人雖得於判決確定前，據為提起上訴之理由， 究與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得據以提起再審之訴 。惟確定判決消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，不 得遽為再審理由（司法院大法官會議釋字第177 號解釋意旨 及最高法院60年台再字第170 號判例意旨、63年台上字第88 0 號判例意旨、92年度台上字第320 號判決意旨參照）。 四、經查：原確定判決認兩造約定由再審被告提供如原確定判決 附表1 至8 所示機種（下稱系爭機種）之手機面板，由再審 原告進行雷射打孔工作，完成後依再審被告指示出貨予再審 被告或其指定之下一個代工廠商，完成成品後再交予再審被 告出貨予客戶，或由最後一站代工廠直接出貨予再審被告之 客戶，依兩造契約約定之內容認其契約性質為承攬契約，而 關於承攬報酬之計算，依證人鄭元波、廖光正、何克宏之證 詞及再審原告自承係以OK數計算承攬報酬等語，而認兩造間 承攬報酬之計算，以再審被告與客戶間就商品OK數確認之結 果，再審被告業已給付所有OK數之代工報酬，再審原告請求 再審被告給付報酬648 萬2367元本息，核屬無據，因而駁回 再審原告之上訴。經核原確定判決依前開認定事實所適用法 律，尚無違誤。再審原告之前開主張，均係指摘原確定判決 有證物、證言取捨及認定事實錯誤之情形，尚與判決適用法 規顯有錯誤之情形有間，再審原告據此主張原確定判決有適 用法規顯有錯誤情事之再審事由云云，顯屬無據。 五、綜上所述，再審原告依原確定判決有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款規定提起再審之訴，顯無理由，應予駁回。末按 ，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文，本件再審之訴既 顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 19 日 民事第八庭 審判長法 官 李國增 法 官 胡宏文 法 官 胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日 書記官 莊智凱 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。