裁判書系統

106年度重家上字第26號

上  訴  人  A 0 1 

訴訟代理人  蔡文玉律師

上  訴  人  A 0 2   

訴訟代理人  吳國源律師

            薛欽峰律師

            陳緯諴律師

            盛枝芬律師

參  加  人  A 0 3

            A 0 0 4

共      同

訴訟代理人  彭亭燕律師

上列當事人間請求剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國106年4月26日臺灣新竹地方法院104年度家訴字第51號第一審判決，各自提起上訴，本院於109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命A 0 2給付超過新臺幣壹仟肆佰壹拾柒萬柒仟伍佰玖拾壹元本息部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，A 0 1在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

A 0 2其餘上訴駁回。 

A 0 1之上訴駁回。

第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由A 0 2負擔二分之一，餘由A 0 1負擔。

原判決除廢棄部分外所命給付，A 0 2如以新臺幣壹仟肆佰壹拾柒萬柒仟伍佰玖拾壹元為A 0 1預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

    按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查，A 0 3、A 0 0 4主張其為上訴人A 0 2之父母，上訴人A 0 1本件所主張A 0 2於基準時點之剩餘財產部分，有諸多係屬A 0 3、A 0 0 4借名登記在A 0 2名下，就本件A 0 1訴請A 0 2給付剩餘財產差額分配，有法律上利害關係，業據提出匯款資料等為證（見本院卷三第115至151頁），而A 0 3、A 0 0 4既然為A 0 2於基準時點部分財產之實際所有人，自屬因A 0 1得請求A 0 2於基準時點剩餘財產差額分配訴訟而受有法律上影響之人，故其為輔助A 0 2聲請參加訴訟，核屬有據，應予准許，合先陳明。

貳、實體部分：　　

一、A 0 1主張：兩造於民國00年00月0日結婚，未約定夫妻財產制，前經原法院於102年3月15日（下稱基準時點）調解離婚在案，是兩造之法定財產制關係已歸於消滅，伊自得依民法第1030條之1規定請求平均分配兩造剩餘財產之差額；兩造於基準時點之財產狀況應如附表「A 0 1主張」欄所述，兩造之剩餘財產差額應平均分配，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（下同）1億1607萬2470元，平均分配後，A 0 2應給付伊5803萬6235‬元，伊僅請求2710萬3127元等情。爰依民法第1030之1條第1項規定，求為命A 0 2給付伊2710萬3127元，並加計自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命A 0 2給付2210萬3127元本息，並駁回A 0 1其餘之請求；A 0 1僅就500萬元本息部分，提起上訴；A 0 2則就原審判命其給付部分，聲明不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回A 0 1後開第二項之訴部分廢棄；㈡A02應再給付A01 500萬元，及自106年3月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。另於本院答辯聲明：A 0 2之上訴駁回。

二、A 0 2則以：兩造於基準時點之財產狀況應如附表「A 0 2抗辯」欄所述，又A 0 1婚後未積極經營家庭，在外花用奢侈，伊因工作需要，經常往返大陸，A 0 1卻未盡操持家務之責，對伊不聞不問，可見A 0 1對伊財產增加無任何貢獻或助益，平均分配兩造剩餘財產差額，顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調整兩造夫妻剩餘財產之分配比例，方符公平原則等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於A 0 2部分廢棄；㈡上開廢棄部分，A 0 1在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。另答辯聲明：㈠如主文第4項所示；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、查，兩造於00年00月0日結婚，未約定夫妻財產制，婚後育有已成年子女甲○○，未成年子女乙○○、丙○○；兩造於102年3月15日在原法院調解離婚，以該離婚調解成立日計算基準時點等情，有卷附戶籍謄本、原法院102年度家親聲字第119號裁定可參（見原審卷一第3頁、卷四第211至223頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

四、本件應審究者為㈠兩造於基準時點應計算平均分配剩餘財產差額之財產價值為若干？㈡兩造剩餘財產之差額，應如何分配？茲分別論述如下：

㈠、兩造於基準時點應計算平均分配剩餘財產差額之財產價值為若干？

　⒈A 0 1於基準時點之剩餘財產：　

　　A 0 1主張其於基準時點當時名下有附表一㈠不動產1筆價值2610萬1830元；附表一㈡股票、基金、存款及汽車1台價值總計232萬5702元，暨附表一㈢債務1筆1906萬8333元等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第338至339頁），財產狀況應可認定。是以，A 0 1於基準時點之剩餘財產情形，應如附表一所示，其財產價值扣除債務後，合計為935萬9199元（00000000+0000000-00000000＝0000000）。　

　⒉A 0 2於基準時點之剩餘財產：

　　⑴、A 0 1主張A 0 2於基準時點當時名下有附表二㈡編號8、216、217所示基金；附表二㈡編號9所示存款；附表二㈡編號198至215所示股票；及附表二㈢編號編號1、2所示銀行貸款債務之婚後財產及負債等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第31至42、63至81、177至184頁），此部分A 0 2之婚後財產狀況，應可認定。　　　

    ⑵、兩造就A 0 2於基準時點應否列入計算平均分配剩餘財產差額之財產價值爭議，分述如下：

　　　　①、附表二㈠編號1房地部分，兩造雖對該房地於基準時點係在A 0 2名下且市價2000萬元乙情不爭執（見本院卷三第340頁），惟A 0 2以此房地係受贈自其父親A 0 3，屬無償取得為抗辯；查，上開房地係於95年5月17日由A 0 3出售A 0 2，有新竹市地籍異動索引、財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明等件可證（見原審卷三第94至96頁、第155頁，本院卷一第394頁），且A 0 3、A 0 2父子間移轉不動產所有權，須向稅捐機關提供支付價款之證明，得確實認定為買賣後，方得免課贈與稅，則其等2人既可取得上開國稅局非屬贈與財產同意移轉證明，已徵A 0 2確實係以買賣之方式取得該房地，其於本件訴訟中翻異前開事證，抗辯係無償受贈該不動產云云，自難可採；又該房地既係A 0 2以買賣方式取得所有權，則該房地縱其後有價值增加之情，亦無從認為增加之價值係屬A 0 3之贈與，故A 0 2此部分所辯，亦屬無據；因此，該房地應列為A 0 2之婚後財產，並以其於基準時點之市價2000萬元予以計算剩餘財產價值。

　　　　②、附表二㈠編號2所示房地價值部分，A 0 1主張以該房地於基準時點前過戶至A 0 2名下時，買賣價金4160萬元計算；A 0 2則以此房地係受A 0 1贈與，為無償取得，且縱使認為屬A 0 2買受取得，亦因扣除因買受該房地之貸款3200萬元價值；本院審酌該房地係於基準時點前即102年3月11日間移轉登記予A 0 2（見原審卷一第6至9頁建物、土地登記謄本），故A 0 2係於兩造婚姻關係存續中且基準時點前取得該房地之所有權；至A 0 2抗辯此房地係其受贈自A 0 1為無償取得云云，惟觀諸卷附該房地登記謄本，A 0 2取得該房地所有權之登記原因即為買賣，且其亦未提出證據證明該房地確屬其無償取得，此部分抗辯，自難可採；惟A 0 2雖係於102年3月11日以買賣為原因取得該房地所有權，然依其與建商即德鑫建設股份有限公司（下稱德鑫建設）就此房地所簽訂之房地預售買賣契約，買賣價金為4160萬元，然於上開移轉過戶前，A 0 2僅支付1206萬元，且於基準時點即102年3月15日時，A 0 2尚積欠建商2954萬元買賣價金未付（見原審卷二第72頁，本院卷三第294頁，德鑫建設出具之當代MOMA客戶繳款明細表），是該房地於基準時點應列入A 0 2之婚後財產價值，應以買賣價金4160萬元，扣除於基準時點尚積欠建商之買賣價金2954萬元債務，即以A 0 2已付清之1206萬元價值計算剩餘財產，方屬公允；至A 0 2其後於基準時點之後即102年4月間以此房地向銀行貸款所負債務3200萬元，此非A 0 2於基準時點時所負債務，A 0 2抗辯如附表二㈢編號6所示房地抵押貸款債務價值應予以扣除云云（見本院卷三第83、339頁），即非可採，併此敘明。

　　　　③、附表二㈠編號3所示房地部分，A 0 1主張此為A 0 2婚後財產，A 0 2則以此房地於基準時點前即已出售與訴外人丁○○為抗辯；查，上開房地原雖係由A 0 2於兩造婚姻關係存續中簽訂該房地之預售買賣契約，惟A 0 2前已於101年8月1日將該房地之預售買賣契約以500萬元讓渡予丁○○等情，有卷附讓渡申請暨轉帳委託書2紙可證（見原審卷二第132、138-1頁），並由丁○○繳納剩餘價金迄交屋，及於102年4月1日自建商受讓系爭房地所有權，且與德鑫建設完成交屋手續（見原審卷一第166至168頁土地及建物登記謄本，原審卷二第125頁交屋證明單）；A 0 1雖主張A 0 2係為脫產始令德鑫建設於兩造離婚後將該房地移轉登記予丁○○，然A 0 2早於基準時點前8個月已轉讓該房地預售屋之權利予丁○○，且該房地為預售屋之買賣，斯時房地尚未交屋，買賣價金尚餘1500餘萬元未付清（見本院卷三第262頁，德鑫建設出具之當代MOMA客戶繳款明細表），是A 0 1上開主張，尚難採信；又A 0 1主張縱使讓渡乙情為真，亦應將該讓渡金500萬元列入A 0 2婚後剩餘財產云云，惟A 0 2取得讓渡該房地預售契約之價金500萬元，其性質屬存款或現金等，具有與A 0 2其他財產混同而無法辨識之特性，A 0 1未能舉證證明該讓渡金500萬元於基準時點仍然存在，故此讓渡金500萬元尚不得再單獨列為A 0 2之婚後財產予以計算。

　　　　④、附表二㈡編號1所示台灣永盟光電股份有限公司股份（下稱永盟公司）部分，A 0 2抗辯此為其父親A 0 3所出資設立，並以其子女等人掛名為股東，登記於A 0 2名下之股份，非由A 0 2出資有償取得等情（見本院卷三第63至67頁）；本院審酌永盟公司於93年4月間核准設立登記，其登記負責人、董監事及股東，均為A 0 3夫妻及其子女、親友（見本院卷二第39至55頁公司設立、變更登記表及股東名冊）；且永盟公司從93年4月設立時，實收資本額僅100萬元，然數月後至93年7月間，隨即增資至實收資本額8500萬元，以A 0 2所登記持有之股數計算，出資額即高達955萬4000元（見本院卷二39、51、55頁），然此時自88年間A02留學返回與A01結婚後僅數年，且依A02 93年間之報稅所得資料顯示，其93年間綜合所得收入僅100餘萬元（見本院卷二第61至65頁），已難認A 0 2有資力出資取得上開股份；復證人即A 0 3之女丁○○於本院審理時到庭具結證稱：永盟公司股份都是伊父親借伊與兄弟姐妹之名義登記，實際上都是A 0 3在掌控，A 0 2並無出資等語屬實（見本院卷一第322至323頁）；再參以A 0 3本經營事業有成乙情，亦為兩造所不爭執，永盟公司之登記股東除A 0 3夫妻外，即為A 0 3夫妻各子女，與一般家族事業，會借子女等親友名義掛名股東常情相符；本件A 0 2抗辯其名下所有之永盟公司股份均為其父親A 0 3實際出資，僅以其名義登記，非屬A 0 2於婚姻存續期間出資有償取得，尚屬可採，此部分股票價值，應不列入A 0 2應計算平均分配剩餘財產價值。

　　　　⑤、附表二㈡編號2所示台灣永生電子股份有限公司股份（下稱永生公司）部分，A 0 2抗辯此亦為其父親A 0 3所出資，登記於A 0 2名下之股份，非由A 0 2出資有償取得等情（見本院卷三第67至68頁）；查，永生公司係A 0 3於61年間所投資設立，並擔任董事長（見原審卷二第31至40頁永生公司登記案卷資料），A 0 2於79年間尚未就業前，即與其兄弟姐妹均登記為永生公司股東（見同上卷35至36頁），可佐A 0 2抗辯永生公司為A 0 3所投資設立之公司，其名下所有之永生公司股份均為其父親A 0 3實際出資，僅以其名義登記等情，已非虛假；再互核證人丁○○亦證述：永生公司股份都是伊父親借伊與兄弟姐妹之名義登記，實際上都是A 0 3在掌控，92年間永生公司辦理增資時，資金也都是來自A 0 3，A 0 2並無出資等語屬實（見本院卷一第322頁）；且觀諸卷附A02 92年間之報稅所得資料顯示，其92年間綜合所得收入未及百萬（見本院卷二第57至60頁），堪認其於92年間應無資力出資取得其名下所登記永生公司92年增資股份4085股（價值408萬5000元，見原審卷一第229頁、卷二第48頁）；是以，A 0 2抗辯其名下所有之永生公司股份均為其父親A 0 3實際出資，僅以其名義登記，非屬A 0 2於婚姻存續期間出資有償取得，亦屬可採，此部分股票價值，應不列入A 0 2應計算平均分配剩餘財產價值。

　　　　⑥、附表二㈡編號4所示土地銀行帳戶（帳號末4碼0000號）內之存款，及附表二㈡編號10至41所示土地銀行證券集保帳戶（帳號末4碼0000號）內之股票部分，A 0 2抗辯此為其母親A 0 0 4借伊名開立土地銀行證券集保帳戶投資買賣股票，及所對應交割金融帳戶存款，故該金融帳戶內之存款及證券集保帳戶內之股票，均為A 0 0 4所有，伊並無出資取得等情；查，A 0 2名下上開土地銀行證券集保帳戶及金融帳戶，該土地銀行證券集保帳戶所使用對應交割金融帳戶即為附表二㈡編號4所示土地銀行帳戶（見本院卷一第432頁土地銀行函文），該2帳戶為同時於80年12月3日開立，開戶資料上記載之「介紹人」即為A 0 0 4（見本院卷二第136至146頁土地銀行函覆之開戶資料）；而A 0 2抗辯開戶時其留學美國未在國內乙情，亦有入出境查詢資料附卷可稽（見本院卷二第100頁），可佐A 0 2抗辯前揭帳戶為A 0 0 4借其名義開立已非子虛；再參以上開證券集保帳戶買賣交易股票，並未申請網路電子下單或電話語音下單方式操作買賣股票乙情，業經土地銀行函覆明確（見本院卷三第245頁），是以此證券帳戶買賣交割股票應要以傳統聯繫業務員之方式臨櫃買賣，則以A 0 2婚前長期留學國外，及A 0 1自陳A 0 2婚後長期往返兩岸出差工作，衡情亦不會以此類傳統證券帳戶操作方式買賣股票；綜上各情，A 0 2抗辯附表二㈡編號4所示土地銀行帳戶內之存款，及附表二㈡編號10至41所示土地銀行證券集保帳戶內之股票部分（見本院卷一第406至408頁土地銀行函文及保管劃撥帳戶客戶餘額表），均為A 0 0 4借其帳戶使用，帳戶內之存款及證券集保帳戶內之股票，非屬A 0 2於婚姻存續期間有償取得，應屬可採；此部分存款及股票價值，應不列入A 0 2應計算平均分配剩餘財產價值。

　　　　⑦、附表二㈡編號5所示第一商銀帳戶內存款，A 0 2雖抗辯此為其父、母親A 0 3及A 0 0 4借名存放，非伊所有云云；惟其就此僅以證人丁○○曾到庭證述：永盟公司有使用此銀行帳戶作為公司出資證明，及A 0 0 4退稅時會使用該銀行帳戶等詞為證（見本院卷一第324至326頁），然銀行帳戶資金本易混同，縱使A 0 3及A 0 0 4等人曾有資金匯入上開帳戶內，亦難證明該銀行帳戶均非A 0 2使用，故其此部分所辯，尚難可採。

　　　　⑧、附表二㈡編號6所示台灣新光商業銀行帳戶內之存款，A 0 2抗辯此為其母親A 0 0 4以伊帳戶存放款項，非伊有償取得等情；本院審酌A 0 2名下該帳戶為00年00月00日開立（見本院卷二第123至127頁開戶資料），同日A 0 0 4轉匯100萬元入該帳戶後，隨即轉作定存（見原審卷三第97至98頁帳戶存摺明細），其後該筆100萬元定存即一再以到期本金轉存之方式留存於該帳戶，孳息即撥入該帳戶內活存，期間除活存帳戶內之孳息累積至28萬2000元後，曾於99年11月5日一筆轉帳入A 0 0 4之帳戶內外（見原審卷二第108頁帳戶交易明細），並無任何資金進出；再佐以A 0 0 4於本院審理時到庭證稱該帳戶內款項為伊私房錢等情（見本院卷一第332頁），堪認該筆款項，應屬A 0 0 4所有，而非A 0 2於婚姻關係存續期間有償取得之財產，此部分存款不應列入A 0 2婚後財產。

　　　　⑨、附表二㈡編號7所示渣打銀行4個帳戶（帳號末4碼0000、0000、0000、0000號）內之存款，及附表二㈡編號42至197所示渣打銀行證券集保帳戶（帳號末4碼0000號）內之股票部分，A 0 2抗辯除銀行帳號末4碼0000號銀行帳戶內存款72萬5017元為其所有外，其餘均為其母親A 0 0 4借伊帳戶投資買賣股票，及所對應交割金融帳戶存款，為A 0 0 4所有，伊並無出資取得等情；查，證人即統一綜合證券股份有限公司（下稱統一證券）新竹分公司營業員戊○○於原審時到庭證述：A 0 2名下渣打銀行帳號末4碼0000號之帳戶，為A 0 0 4所使用，伊沒有接觸過A 0 2，A 0 2亦未用該帳戶下單買賣股票等語（見原審卷三第27至30頁）；另該末4碼0000號之帳戶未曾申請網路電子下單或電話語音下單方式操作買賣股票，業經統一證券函覆明確（見本院卷三第251頁）；則該末4碼0000號之帳戶既然須以傳統聯繫業務員之方式臨櫃買賣股票，參以A 0 2之工作型態及佐以上開證人證詞，A 0 2抗辯該末4碼0000號之帳戶非其所使用，該帳戶內交割股票之款項及買入之股票均為A 0 0 4所有等情，應非虛假；是以，該末4碼0000號之帳戶交割股票之餘款62萬1773元（見原審卷二第55頁背面帳戶交易明細），及以該帳戶交割買入如附表二㈡編號42至197所示渣打銀行證券集保帳戶內之股票部分（見本院卷一第442至450頁統一證券保管劃撥帳戶客戶餘額表），A 0 2抗辯均為A 0 0 4借其帳戶使用，帳戶內之存款及證券集保帳戶內之股票，非屬A 0 2於婚姻存續期間有償取得，應屬可採，此部分存款及股票價值，應不列入A 0 2應計算平均分配剩餘財產價值。至附表二㈡編號7所示渣打銀行帳戶存款，除上述帳號末4碼0000號帳號內之存款62萬1773元，非A 0 2所有外，其餘帳號帳戶內存款共86萬1920元（見原審卷二第53至69、83至84頁），A 0 2未能舉證證明該等帳戶內存款確非其所有，故其此部分所辯，尚難可採。

　　　　⑩、至附表二㈡編號218至231所示股票，為上述A 0 0 4借用A 0 2土地銀行證券集保帳戶（帳號末4碼0000號）、渣打銀行證券集保帳戶（帳號末4碼0000號）所購買嘉新石化等14檔股票所為之配股（見原審卷一第205、211頁台灣集中保管結算所股份有限公司函文及保管帳戶各專戶客戶餘額表），則既然上開帳戶所購買之股票，為A 0 0 4借用A 0 2帳戶購買所有，該等股票所為之配股，亦非A 0 2所有，不應列入A 0 2婚後財產。

　　　　⑪、附表二㈡編號232所示立昌先進科技股份有限公司股票，為A 0 2基準時點存在之婚後財產，於基準時點股票價值106萬4000元，有該公司之函文及持有股份證明書可證（見本院卷二第103至105頁）；A 0 2雖抗辯兩造於102年3月15日離婚而消滅夫妻法定財產制，A 0 1至108年8月間始主張A 0 2婚後有此項財產，罹於民法第1030條之1第4項所規定之時效云云（見本院卷二第493頁）；惟A 0 1已於104年3月13日起訴請求A 0 2給付夫妻剩餘財產差額平均分配（見原審卷一第1頁收狀時間），A 0 1依民法第1030條之1第1項規定請求A 0 2給付剩餘財產差額分配，應無罹於同條第4所規定時效之虞，至探知該項財產之時間，應僅為訴訟上就剩餘財產差額多寡之攻防方法，而非請求權之行使，且夫妻會走至離婚一途，對彼此財產狀況本未必清楚明瞭，當會隨聲請法院調查證據查探對造財產狀況後，才能全盤清楚明瞭，故A 0 1縱使至本院才為此項財產項目主張，亦無逾時提出攻防方法之問題，併此敘明；是以，A 0 2上開時效抗辯，應無可採，此項股票價值106萬4000元，應列入A 0 2應計算平均分配剩餘財產價值。

　　　　⑫、又附表二㈡編號233所示保單價值部分，依卷附南山人壽保險股份有限公司函覆之保單明細表可知（見本院卷二第417至422頁），以A 0 2為要保人及被保險人之保單僅有4筆，於基準時點之保單價值準備金總計為282萬1294元（見本院卷二第405、419頁）；參以保單價值準備金之計算為根據訂定保險費率的預定利率或宣告利率為基礎，即保險公司計算保戶繳給保險公司的保費，扣除掉公司營業成本或是必要保單費用後，依據保險費率的預定利率或宣告利率計算保戶所剩下來存放在保險公司的錢；故此4筆保險保單價值準備金共282萬1294元，自應列入A 0 2於基準時點之婚後財產價值；至其餘保單，為A 0 2為其三名子女甲○○、乙○○、丙○○所投保之人壽保險，卷內未有相關保險契約以佐保險契約之約定，本院尚無從判斷該等保單價值準備金是否可認屬A 0 2於基準時點所存之婚後財產。

　　　　⑬、A 0 1主張附表二㈡編號234所示A 0 2向渣打銀行貸款所得230萬元款項部分，A 0 2於婚姻關係存續期間內向銀行貸款所得之款項，若非已經花用不存在，亦應已於基準時點內混同於其所有之其他財產項目內，A 0 1未能舉證有該筆230萬元現金獨立存在，自無庸再重覆計算列為A 0 2之婚後財產。

　　　　⑭、A 0 2抗辯其於基準時點有附表二㈢編號3、4、5所示對訴外人己○○、永生公司、丁○○之借款債務云云，固以己○○、丁○○之證詞及相關金流往來明細為證；惟依上開證人之證詞，其等就A 0 2向己○○、永生公司、丁○○借貸金錢之時間，均無法具體說明，且高達數百萬、上百萬元之借款，均無約定借款利息，也未約定還款時間，本件訴訟之前，也未曾催討，亦均未受償，也皆不主張債權等情（見原審卷三第4至5頁，本院卷一第316至326頁），顯與一般借貸常情有違，而難採信；則縱使A 0 2與己○○、永生公司、丁○○有資金往來，亦有可能為其他交易行為，其於本件訴訟中主張該等資金往來即為A 0 2所為之借貸債務，尚無確實憑證，此部分自不應列入其婚姻關係存續所負債務而予以扣除。　　　　　　　　　　　　　　

　　⑶、綜上，A 0 2於基準時點之剩餘財產情形，應如附表二㈠編號1、2所示不動產價值總計3206萬元；附表二㈡編號5、7、9所示存款，附表二㈡編號8、216、217所示基金，附表二㈡編號198至215、232所示股票，附表二㈡編號233所示保單，價值總計1627萬2533元；再扣除附表二㈢編號編號1、2所示銀行貸款債務總計1061萬8153元，A 0 2於基準時點，應計算平均分配剩餘財產差額之財產價值合計為3771萬4380元（00000000+00000000-00000000＝00000000）。

㈡、兩造剩餘財產之差額，應如何分配？

  ⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，不在此限；依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第1、2項定有明文。

　⒉經查，兩造於88年12月5日結婚，未約定夫妻財產制，婚後育有已成年子女甲○○，未成年子女乙○○、丙○○；兩造雖於102年3月15日經原法院調解離婚在案，然A 0 2稱A 0 1婚後未盡力操持家務，奢侈浪費成習云云，並未舉證以實其說；且觀卷附兩造於102年間就所生子女3人聲請法院酌定親權之裁定內容（見原審卷四第211至221頁原法院102年度家親聲字第119號裁定），該3名當時均未成年子女之親權均經酌定由A 0 1行使及負擔，審酌之理由主要為A 0 2常因工作不在家，與子女較為疏離，A 0 1自幼為3名子女主要照顧者，親子間情感聯繫緊密，足認A 0 2在外工作賺錢時，A 0 1同時在家操持家務、教養子女，使A 0 2得無後顧之憂，專心發展事業，A 0 2因此所增加之財產，不能不歸功於A 0 1之協力，則其上開應列入計算分配剩餘財產差額部分，A 0 1應有平均分配之權利；A 0 2抗辯平均分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調整比例云云，尚難可採。是以，本件A 0 1於基準時點之剩餘財產為935萬9199元，A 0 2則為3771萬4380元，兩者差額為2835萬5181元，A 0 1得請求分配額為剩餘財產差額之2分之1即1417萬7591元（元以下四捨五入）。　

五、從而，A 0 1依民法第1030條之1第1項規定，請求A 0 2給付剩餘財產差額分配1417萬7591元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月7日（見原審卷一第1、88至91頁，兩造於104年5月6日進行調解，A 0 2於當日收受起訴狀繕本）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為A 0 2敗訴之判決，於法即有未洽，A 0 2就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示；至於前開應准許部分，原審為A 0 2敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予維持，A 0 2仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另原審（除確定部分外）為A 0 1敗訴之判決，核無不合，A 0 1上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。又就上開應准許部分，原審所命之給付，A 0 2陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件A 0 2之上訴為一部有理由、一部無理由，A 0 1之上訴為無理由。爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　25　　日

                  家事法庭

                      審判長法  官  楊絮雲

                            法  官  郭顏毓

                            法  官  張宇葭

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但

書或第 2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  李佳姿

附註：

民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表

一、A 0 1於基準時點之剩餘財產部分

㈠、不動產　　

㈡動產　　　　　　　　　　　　　　

㈢債務

二、A 0 2於基準時點之剩餘財產部分

㈠不動產

㈡動產

㈢債務