臺灣高等法院民事
裁定 106年度
非抗字第101號
再
抗告人 樂遊網科技有限公司
法定
代理人 池國銳
相 對 人 風行天股份有限公司
法定代理人 林逢榮
上列
當事人間請求票款執行事件，再
抗告人對於中華民國106年6
月14日臺灣臺北地方法院106年度抗字第239號裁定提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以
其
適用法規
顯有錯誤為理由；抗告及再抗告，除本法另有規
定外，
準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，
非訟事件法第
45條第3 項、第46條分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤
，係指
裁判違背法規或現存判例解釋者而言，不包括認定事
實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由之情形在內（最高法
院71年台再字第210 號、57年
台上字第1091號判例及96年度
台聲字第387號裁定
參照）。次按民事訴訟法第495條之1第2
項、第486條第4項規定之再抗告，準用同法第三篇第二章第
三審程序規定；依同法第470條第2項規定，提起再抗告，應
於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用
法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明或其表明與
上開規
定不合時，即得認其再抗告為不合法，以裁定駁回之。又
本
票執票人依票據法第123條規定
聲請法院裁定許可對發票人
強制執行，性質上係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法
院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可
與否，並
非寓有確定實體上
法律關係存否之性質；如發票人就票據關
係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照
）。
二、查
本件相對人於原法院主張其執有由再抗告人簽發本票4紙
（下稱
系爭本票），
詎於到期後經提示均未獲付款，為此依
票據法第123條規定聲請裁定就系爭本票之票面金額及依年
息6%計算之利息准許強制執行
等情，經原法院
司法事務官於
民國106年2月15日以106年度司票字第2172號裁定准許相對
人就系爭本票為強制執行；再抗告人不服提起抗告，經原法
院司法事務官於106年4月28日以抗告逾期不合法駁回再抗告
人之抗告；再抗告人復對上開駁回抗告之裁定不服，向原法
院提起抗告，抗告意旨
略以：再抗告人之公司事務所設於商
務中心內，信件由櫃台代收，再抗告人之代理人並非每日均
進入公司，櫃台人員亦未通知
本票裁定相關事宜，再抗告人
因此延誤抗告
期間，
爰請求廢棄原法院司法事務官駁回抗告
之裁定等語，經原法院裁定駁回抗告，再抗告人不服原裁定
提起本件再抗告。
三、再抗告意旨略以：再抗告人於簽發系爭本票當日，甫進入相
對人之會議室即
被告知若未處理完畢不得離開，始於不諳
法
令及心生畏懼之下簽立票面金額加倍之系爭本票，故系爭本
票
債權應不存在
云云。
四、
經查，再抗告人所陳上述理由，係屬系爭本票簽發原因關係
、
擔保債務存否等實體上爭執，非本票裁定之非訟程序中所
得審究，亦與適用法規是否顯有錯誤
無涉，再抗告人復未就
原裁定如何適用法規顯有錯誤
予以具體指摘，
揆諸前開說明
，其再抗告自不合法，應予駁回。
五、據上結論，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 王怡雯
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 林宗勳