裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度非抗字第18號 再抗告人　　群展建設股份有限公司 法定代理人　林世忠 代　理　人　謝天仁律師 上列抗告人因與相對人王進祥等人間拍賣抵押物事件，對於中華 民國105年12月29日臺灣臺北地方法院105年度抗字第629號所為 裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項 規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證 據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判 例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。 次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請 法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最 高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17分別定有 明文。又最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物，如從抵押權人 提出之文件為形式上之審查，已足明瞭確有被擔保之債權存 在，且債權已屆清償期而未受清償時，法院即應准許拍賣抵 押物（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。再 者，抵押權人依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，係屬非 訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存 否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵 押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物 之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事 項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上 法律關係有爭執之人，為求保護其權利，得另行提起訴訟， 以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執 ，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年度第5次民、 刑庭總會會議決議㈢參照）。 二、相對人王進祥、陳信鋼主張，再抗告人陸續向富邦商業銀行 股份有限公司（嗣經合併為台北富邦商業銀行股份有限公司 ，稱台北富邦銀行）借款共新臺幣（下同）14億4,500萬元 （下稱系爭借款債權），並由原裁定附表所示不動產（下稱 系爭不動產）之原所有權人林陳舜玉、林耀德（102年7月27 日死亡，由林陳舜玉繼承）、林世忠、林凱若、林文玲、林 義忠、蔡玉珠於民國86年間以所有之系爭不動產，為擔保再 抗告人負欠台北富邦銀行之債務而設定9億6,000萬元之第一 順位最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予台北富 邦銀行，系爭借款債權及系爭最高抵押權依序輾轉由台北富 邦銀行讓與富邦資產管理股份有限公司，再讓與華棣資產管 理股份有限公司，復讓與王富代，並由王富代信託予相對人 且已完成登記。又林陳舜玉、林耀德、林世忠、林凱若、林 文玲分別於100年10月13日、100年11月29日將系爭不動產應 有部分信託予相對人，銓誠資產管理股份有限公司則於100 年6月29日因買賣取得系爭不動產其餘應有部分。再抗告人 前開借款債務經展延清償期限至90年8月2日，屆期迄未償還 前開本息及違約金，乃聲請拍賣系爭不動產之抵押物等情， 業據提出土地登記謄本、借據暨增補契約書、歷史基本放款 利率表、債權讓與證明書、信託契約、債權買賣契約書及增 補協議書、信託契約書及補充協議書、存證信函及收件回執 、信託內容變更契約書、他項權利證明書、戶籍謄本、抵押 權設定契約書等件影本為證【依序見原法院105年度司拍字 第275號卷（下稱司拍卷）㈠第12-59、60- 124、125-128、 129-135、136-145、146-159、160-171、172-181頁、卷㈡ 4-6、7-10、11-17、123-131頁】，經核相符，且原法院司 法事務官經通知債務人及關係人表示意見後，再抗告人法定 代理人林世忠亦僅具狀表示相對人已對再抗告人提起返還借 款之訴訟等語（見司拍卷㈡第33頁），是原法院司法事務官 105年度司拍字第275號裁定准許拍賣系爭不動產，依上開說 明，於法並無不合。 三、再抗告意旨雖以：依王富代與相對人於100年5月30日簽訂之 「本信託契約」第1、2條約定信託財產標的，王富代僅將系 爭最高限額抵押權信託予相對人，並未將系爭借款債權一併 信託，從形式審查已違反民法第870條規定之抵押權從屬性 ，依同法第71條規定，應屬無效，並不因渠等於102年5月1 日另訂補充協議書將系爭借款債權列為信託財產，而將無效 之系爭最高限額抵押權信託登記變更為有效，依形式上審查 相對人並未取得系爭最高限額抵押權，毋庸做實體認定，是 相對人本件聲請自非適法。原法院未予詳查，仍維持司法事 務官准許拍賣之裁定，而駁回其抗告，適用法令顯有違誤， 應予廢棄云云。 四、惟查，按抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之 擔保，民法第870條固定有明文。然系爭最高限額抵押權已 由王富代信託登記予相對人，有如上述，且相對人於原法院 已主張王富代於100年5月30日將系爭借款債權暨抵押權等一 切權利再信託並信託登記予相對人。上述債權移轉情事已通 知抗告人（見司拍卷㈠第2頁），而102年5月1日之補充協議 書僅為確認當初已為之債權信託行為，系爭最高限額抵押權 之信託登記應屬有效等語（見原審卷第20-21頁），可見王 富代將系爭最高限額抵押權信託登記予相對人，是否有違反 民法第870條規定而無效，即屬該抵押權是否存在之爭執？ 為兩造間之實體爭議事項，依首揭說明，並非法院於拍賣抵 押物事件中所得審查，再抗告人不得於本件聲請法院拍賣抵 押物事件程序中加以爭執並據為主張廢棄准許拍賣系爭不動 產裁定之理由。再抗告仍執前詞，主張依形式審查即可認定 系爭最高限額抵押權信託登記無效，相對人不得聲請拍賣系 爭不動產云云，尚非可採。從而，原法院司法事務官所為准 許相對人拍賣抵押物裁定，經核並無違誤，原裁定駁回再抗 告人之抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情事，再抗告意旨指 摘原裁定適用法規錯誤，聲請廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 林俊廷 法 官 王漢章 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 書記官 鄭信昱