裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度非抗字第22號 再抗告人　　盛茂投資股份有限公司 法定代理人　意千股份有限公司之代表人黃悠美 代　理　人　盧明軒律師 相　對　人　永大順股份有限公司 法定代理人　張錫正 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國105年 12月20日臺灣臺北地方法院105年度抗字第627號裁定，提起再抗 告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人依公司法第245條第1項規定，聲請為再抗告人選 派檢查人，原法院以105年度司字第120號裁定選派丁金輝會 計師為再抗告人之檢查人，檢查再抗告人自民國101 年1月1 日起迄今之業務帳目及財產情形。再抗告人不服，提起抗告 ，抗告法院以105年度抗字第627號裁定認其抗告無理由為由 ，駁回其抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服，對之提起再 抗告。 二、再抗告意旨略以：伊會計表冊及財務報表均由董事會編造， 經會計師查核簽證後，交由股東會承認，相對人實無不能或 難以取得伊財務報表或無法知悉營運狀況，況相對人本得依 公司法第210條規定請求查閱、抄錄伊相關簿冊，乃其捨此 不為，逕依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，顯屬 權利濫用，亦違誠信原則，抗告法院未依證券交易法第38條 之1第2項之規定，審酌本件是否有選派檢查人之必要性，即 遽准相對人所請，自有不當，爰提起再抗告，求予廢棄原法 院歷審裁定，駁回相對人之聲請等語。 三、按非訟事件，抗告法院之裁定，除以抗告不合法而駁回者外 ，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由。此觀非訟事件法第45條第1、3項規定自明。所謂 適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者， 或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯 有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80 年台上字第1326號、71年台再字第210號、63年台上字第880 號判例參照）。又當事人對於非訟事件抗告法院所為抗告有 無理由之裁定再為抗告，應就該裁定如何適用法規顯有錯誤 ，為具體之指明，否則，其再抗告自難認為合法。 四、經查： ㈠依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人之少數股 東的資格，祇要符合「繼續一年以上，持有已發行股份總 數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公 司業務帳目及財產情形」之要件即可，別無其他限制，縱 該股東為該公司之董事亦然。至證券交易法第38條之1第2 項規定聲請主管機關檢查發行人之特定事項或有關書表、 帳冊之少數股東的資格，則須符合「繼續一年以上，持有 股票已在證券交易所上市或於證券商營業處所買賣之公司 已發行股份總數百分之三以上股份之股東」之要件，顯較 前開公司法之規定有所限制。而相對人所稱再抗告人並非 公開發行公司等語（見原審抗字卷第15頁），為再抗告人 所不爭，足徵再抗告人即非「已在證券交易所上市或於證 券商營業處所買賣之公司」，是再抗告人之少數股東即無 須依前開證券交易法之規定申請主管機關就再抗告人之帳 冊進行檢查，自無從強將前開證券交易法所定主管機關就 該股東申請就發行人之特定事項或有關書表、帳冊進行檢 查時，賦予「認有必要時」之職權審酌要件，據為法院受 理相對人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人時， 始得准許辦理之要件。是再抗告人異此之抗辯，不足以採 。 ㈡公司法第245條第1項規定少數股東聲請法院選派檢查人以 檢查公司「業務帳目及財產情形」，顯與公司法第210 條 規定股東請求查閱或抄錄公司之「章程、歷屆股東會議事 錄及財務報表」有間，況少數股東行使公司法第245條第1 項規定聲請法院選派檢查人之權利，亦非以公司法第210 條第2項規定為前提要件；且少數股東依公司法第245條第 1項規定聲請法院選派檢查人，其資格除具備繼續1年以上 持有已發行股份總數（或公司資本總額）3%之要件外，別 無其他限制，則再抗告人以相對人不先依公司法第210條 規定為請求，即依公司法第245條第1項規定聲請法院選派 檢查人，係違反民法第148條規定云云，殊無可取。 ㈢此外，再抗告人其餘所陳各節，核屬抗告法院職權認定相 對人得行使檢查權之事實當否問題，要與適用法規是否顯 有錯誤無涉，再抗告人亦未具體指出原裁定有何違背法規 或現存判例解釋之顯有錯誤，其所舉有利之實務見解均非 判例，依上說明，其再抗告自非有理。 五、從而，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情事，再抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如 主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 1 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 曾部倫 法 官 范明達 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 106 年 3 月 1 日 書記官 高澄純