臺灣高等法院民事
裁定 106年度
非抗字第44號
再
抗告人 普欣旅行社有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳彩杏
共同代理人 劉韋廷
律師
上列再
抗告人因與
相對人捷達事業股份有限公司間票款執行事件
，對於中華民國106年3月10日臺灣臺北地方法院105年度抗字第6
49號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按非訟事件對於
抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其
適用法
規
顯有錯誤為理由，
非訟事件法第45條第3項定有明文。所
謂適用法規顯有錯誤，係指
裁判違背法規或現存判例解釋者
，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法
規所持
法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤，或
就
當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查
證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯
誤有間。次按「票據法第123條所定執票人就
本票聲請法院
裁定
強制執行事件，由票據付款地之法院管轄」、「未載付
款地者，以發票地為付款地」，分別為非訟事件法第194條
第1項、票據法第120條第5項所明定。末按本票執票人，依
票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行
，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查是否
許可強制執行即為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效
力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年
台抗字第76號判例
要旨參照）。
二、再抗告人於原法院抗告及
本件再抗告意旨
略以：㈠再抗告人
普欣旅行社有限公司（下稱普欣公司）所簽發票面金額新臺
幣（下同）2,500萬元，
發票日為民國105年9月30日，未載
付款日之本票（下稱
系爭本票），其上
所載「新北市○○區
○○路○段00號18樓」，並非發票地而係再抗告人陳采杏（
下稱陳采杏）之戶籍地，發票目的係確保陳采杏具有普欣公
司
代理權，實際發票地為普欣公司營業處所即臺北市○○區
○○○路○段000號8樓。原法院未給予
渠等陳述意見機會，
亦未敘明認定系爭本票發票地之理由，
遽認系爭本票載有發
票地，適用法規顯有錯誤。㈡系爭本票背面載有「此本票只
做捷達事業（股）公司質量保證，不得做其他保證」，顯見
系爭本票係作為普欣公司與相對人契約間之履約
擔保，陳采
杏僅代理普欣公司簽發系爭本票，無共同發票之意思，原裁
定未敘明理由，逕認陳采杏應負共同發票人責任，顯有不備
理由違背
法令情事
云云。
三、
經查，相對人前執系爭本票聲請原法院裁定准予強制執行，
原法院
司法事務官經形式審查後，以系爭本票為普欣公司與
陳采杏所共同簽發，雖未載付款地，
惟於發票人欄記載共同
發票人陳采杏之地址「新北市○○區○○路○段00號18樓」
，認屬系爭本票之發票地，而裁定移轉管轄至
上開地址之管
轄法院即臺灣新北地方法院，
揆諸首揭規定，核無違誤。縱
該發票地認定錯誤，亦非屬適用法規顯有錯誤之情形。至陳
采杏
所稱其無與普欣公司共同發票之意思乙節，
核屬實體範
疇，非本件非訟程序所應審究，尤非適用法規顯有錯誤。原
裁定駁回再抗告人之抗告，而維持原法院司法事務官移轉管
轄之裁定，即無違誤。再抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 余姿慧