臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上字第1165號 上　訴　人　張肇華 訴訟代理人　李璇辰律師 上　訴　人　陳素鳳 訴訟代理人　吳錫銘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國 107年6月13日臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第455號第一審判決 各自提起上訴，本院於108年6月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回上訴人張肇華後開第二項之訴部分、㈡命上訴 人陳素鳳給付本金新臺幣參拾萬元之自民國一０六年十一月十日 起至一０六年十一月十三日止，以週年利率百分之五計算之利息 ，及訴訟費用之裁判均廢棄。 上訴人陳素鳳應再給付上訴人張肇華新臺幣貳拾萬元，及自民國 一０六年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 上開廢棄㈡部分，上訴人張肇華在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 上訴人張肇華、陳素鳳其餘之上訴均駁回。 第一審、第二審（含兩造上訴部分）訴訟費用由上訴人陳素鳳負 擔四分之一，餘由上訴人張肇華負擔。 事實及理由 按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上 訴人張肇華於本院提出之上證1、2，聲請訊問證人張肇惠、吳 玉蘭、彭榮宗及函查相關事宜等（本院卷第82、89、91、93、 147、233、273-275、281頁）；對造上訴人陳素鳳則提出上證 1、2、3（本院卷第215-219頁），均據其等釋明係對於在第一 審已提出之攻擊或防禦方法為補充，符合上開規定，應准其等 提出。 張肇華起訴主張伊與高明煌於民國64年11月16日結婚，育有二 男一女。高明煌於83年左右任職於財團法人生物技術開發中心 （下稱生技中心）結識同事陳素鳳，伊亦經由高明煌介紹而認 識陳素鳳，其單身未婚。高明煌於96年間購買宜蘭縣○○鄉○ ○路00之0號房屋（下稱○○路房屋），於99年間向伊聲稱協 助朋友監造工程，伊迄103年6月底發現高明煌約自100年間起 未實際居住於○○路房屋，並於103年8月間發現高明煌與陳素 鳳之車輛，停放在宜蘭縣○○鄉○○路○○號之5（下稱○○路 房屋）。伊於103年9月或10月間，經他人透露，約自97年起， 每逢週六日就見陳素鳳至○○路房屋與高明煌同住，顯然二人 至遲於97年即有婚外情之情事。高明煌於103年11月間承認99 年間幫陳素鳳蓋房子，完工後同住，並偕同伊至○○路房屋處 ，表示在該處均對鄰居宣稱與陳素鳳為夫妻，伊於該處質問陳 素鳳與高明煌婚外情一事時，其未否認。其更於104年11月8日 與高明煌相約健行、騎腳踏車，並於宜蘭縣○○鄉○○○路○○ 號之○○○民宿登記一個房間同睡一床，經伊於翌日凌晨1時 50分許查獲，陳素鳳住所距該民宿車程僅約24分鐘，卻與高明 煌於該民宿同住宿達二、三次。陳素鳳前揭行為侵害伊配偶權 ，致伊精神上痛苦不堪。爰依據民法第184條、第195條之規定 ，求為命被上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 加計法定遲延利息之判決。 陳素鳳則以：伊於任職生技中心時與年長伊約23歲之高明煌相 識，伊視高明煌為父執輩，難有情愫發生。嗣伊於○○購買農 地，欲興建農舍自住，委由對土木營造事項熟稔之高明煌處理 農舍興建事宜。高明煌因而在宜蘭停留時間較多，張肇華即質 疑高明煌出資助伊興建農舍，要求高明煌承認與事實不符之事 。高明煌無法忍受張肇華之爭吵，自行搬至宜蘭住，非與伊有 婚外情。另考量伊隻身在外，當時尚有工人施工，恐伊有安全 問題，遇有小工稱二人是夫妻時未解釋。高明煌為監工方便住 在二樓，伊假日來時住三樓，無越矩行為。伊從未主動對外聲 稱與高明煌是夫妻，係鄰居見二人打招呼時，伊為避免外人認 伊係單身亦未多作解釋。張肇華與其子即訴外人高仲慶多次至 伊○○路房屋外觀察伊與高明煌之互動，二人並無逾越分際而 侵害張肇華。本件係因高明煌不耐張肇華要求：高明煌承認出 資為伊興建農舍，雙方爭吵，與伊相約見面討論，伊感念高明 煌為伊處理農舍興建事宜同意見面。伊因身體不適先就寢，高 明煌竟在伊昏睡後亦上床同寢，非伊所願，縱認伊就此應負擔 過失，張肇華請求之金額過高，應考量伊非故意或過失，核定 相當之金額云云，資為抗辯。 原審判命陳素鳳給付30萬元，及自106年11月10日起加計法定 遲延利息，駁回張肇華其餘之請求。兩造各自提起上訴。張肇 華上訴聲明： ㈠原判決關於駁回張肇華後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡陳素鳳應再給付張肇華170萬元，及自106年11月10日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 陳素鳳答辯聲明：上訴駁回。 並上訴聲明： ㈠原判決關於命陳素鳳給付本息部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，張肇華在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 張肇華對陳素鳳之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 張肇華主張前揭事實，提出其與高明煌103年11月11日之錄音 譯文及光碟、104年11月9日錄影光碟及相關截圖說明及重點對 話譯文、檢察官不起訴處分書等件為證（原審卷第5-11頁）。 張肇華另主張陳素鳳明知張肇華與高明煌有婚姻關係，卻與高 明煌有男女間不正常交往關係，情節超越一般夫妻可容忍範圍 ，侵害張肇華之家庭生活圓滿與配偶權，應依侵權行為之法律 關係負損害賠償責任一節，為陳素鳳所否認，並以前詞置辯。 ㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 共同生活圓滿安全及幸福之必要條件。顯然配偶間因婚姻契 約互負誠實之義務，苟配偶之一方行為不誠實，其程度足以 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，應認已違反婚姻契約之 義務而侵害他方之權利。顯見侵害配偶權之行為，不以達刑 法上所處罰之通、相姦行為為限，苟夫妻任一方與他人間存 有逾越通常男女社交禮儀範疇，如：配偶與其他異性親密牽 手相依、親暱接吻擁抱、深夜與其他異性無正當理由單獨共 處一室共睡一床等，均應認係不正當之交往，該等行為當已 逾越社會通念所能容忍範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，當非法之所許，自屬故意以背於善良風 俗之方法，侵害夫妻之一方基於配偶關係之身分法益，而構 成民法第184條第1項後段之侵權行為。 ㈡張肇華主張陳素鳳與高明煌於104年11月9日凌晨共同投宿於 宜蘭縣○○鄉○○○路○○號○○○民宿3樓為通、相姦行為 ，縱不能證明該二人有通、相姦行為，陳素鳳與高明煌在民 宿同睡一床，亦已侵害張肇華基於配偶之身分法益，屬情節 重大等情，為陳素鳳所否認，辯稱係高明煌趁陳素鳳昏睡後 上床同寢，非陳素鳳所願云云。然陳素鳳明知高明煌為張肇 華之配偶，陳素鳳與高明煌二人仍於上開時、地，共處一室 同睡一床，經張肇華偕同家人到場發覺陳素鳳雖著短袖衣褲 ，但高明煌上半身著短袖衣下半身僅穿四角內褲，為陳素鳳 所不爭執，並有當時之錄影檔案資料光碟及相關截圖說明為 證（原審卷第7-8頁，光碟附於卷內）。而陳素鳳、高明煌 於宜蘭縣政府警察局○○分局（下稱○○分局）調查時依序 供稱：「我跟高明煌是在同一張床上睡覺，當時我有先跟高 明煌表示因為我工作不順利，我當天月事來不舒服，所以我 先去睡覺，當時我有穿睡衣睡覺，高明煌當時也有穿衣服睡 覺，我們沒有發生關係……」、「因為我睡覺時都習慣穿著 內衣褲，陳素鳳在當時也有穿著整齊睡衣在睡覺，而且我們 二個雖然是在同一張床上睡覺，但我們各睡一邊，並沒有發 生任何關係或性行為……」云云，有調查筆錄在卷可參(原 審卷第50-55頁），顯然陳素鳳、高明煌事後所辯係陳素鳳 先行入睡，高明煌趁陳素鳳昏睡後上床同寢，非陳素鳳所願 云云，與事實不符。 ㈢高明煌於檢察官訊問時陳稱：「（高明煌跟陳素鳳去『○○ ○民宿』住過幾次？）兩、三次」，陳素鳳亦稱：「（陳素 鳳跟高明煌去『○○○民宿』去過幾次？）我不太記得，可 是因為為了房子的事，可能有兩三次討論去住民宿……」等 語，有訊問筆錄可參（原審卷第47頁），高明煌於原審改稱 ：「（你們有在這間民宿住過幾次？）一兩次」云云（原審 卷第61頁背面），非屬可取。本院認除陳素鳳與高明煌於 104年11月9日被查獲該次外，陳素鳳與高明煌曾有三次住宿 ○○○民宿之事實，蓋苟其僅住宿二次，即無陳述兩、三次 之必要。證人即張肇華之子高仲慶於原審到場證稱：「〔你 大概何時知悉原告（指張肇華，下同）稱被告（指陳素鳳， 下同）與原告配偶有外遇關係？）大概是在103年以前就有 」、「（大約何時陪過原告ㄧ起去找原告配偶外遇地點？） 約在103年8月間某日，媽媽和我舅舅、姐姐有到○○路應該 是被告的農舍處，有看到爸爸的車停在庭院，外還有一台陌 生的車，我們在外面透過落地窗有看到爸爸和一位女性在屋 內廚房，女生在擦桌子，父親坐在桌旁」、「（就你母親主 張你父親有外遇這件事情，你只有103年8月份到○○路一次 ，觀察系爭房屋屋內狀況而已？）不只，那邊去很多次，有 一次有進去過」等語（原審卷第37頁）。佐以高明煌陳稱： 「…○○○鄉○○路善後工作，我偶而(爾)會在那裡住…… 」；「（……你在警詢時說農舍完成時曾在陳素鳳家中與陳 素鳳單獨同住，是否屬實？）是的……」云云（原審卷第54 、62頁），顯然高仲慶之證言與事實相符，堪可採信。高明 煌在○○分局調查時稱：「……偶而(爾)才會○○○鄉○○ 路○○○○號住宿……」等語，於原審證述：「（陳素鳳大約壹 個禮拜幾天會在○○？）在蓋時一週會在幾天，比如週六日 來看看」、「（看完就回去嗎？還是有留宿？住在那裡？） 大部分看完就回去，只有在找地時可能會留宿壹個晚上。一 開始住民宿，後來有時候會住在我○○的住處（指○○路房 屋）。該房子有三層樓，我住三樓她住二樓」云云（原審卷 第54、60頁）。 ㈣以上，陳素鳳與高明煌除於104年11月9日在○○○民宿被查 獲共處一室再同睡一床外，另有三次共同住宿於○○○民宿 共處一室，亦「偶爾」、「有時候」共同住宿於高明煌之○ ○路房屋或陳素鳳之○○路房屋。陳素鳳明知高明煌係有配 偶之人，二人卻多次共宿於○○○民宿、○○路房屋、○○ 路房屋，於104年11月9日更同睡一床，其往來已逾一般同事 或朋友關係界線，逾越社會一般婚姻以外之交友關係，應保 持社交禮儀之分際，且二人上述行為，客觀上可認已足以破 壞張肇華與高明煌間婚姻生活之圓滿幸福及互信關係，自已 構成對張肇華基於配偶權之身分法益造成侵害，陳素鳳即應 對張肇華負侵權行為損害賠償責任。 張肇華另主張陳素鳳下列侵權行為，為本院所不採信，分述如 下： ㈠張肇華主張陳素鳳與高明煌於104年11月9日在○○○民宿為 通、相姦行為云云。惟○○分局將於○○○民宿查獲之衛生 紙一袋（分別予以編號1-1~1-11）送鑑定，鑑定結果：「1. 編號1-1~1-3與1-5~1-11衛生紙，經多波域光源及酸性磷酸 酵素法檢測結果，均未發現可疑精液斑，故均未進行DNA鑑 定。2.編號1-4衛生紙，經多波域光源檢測結果，未發現可 疑斑跡，故未進行DNA鑑定。鑑定結論：本案證物未檢出足 資比對結果，無法與涉嫌人高明煌、陳素鳳比對」等語，有 內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足考（影本見本院卷第 359頁）。另張肇華對高明煌、陳素鳳提出妨害家庭告訴， 經臺灣宜蘭地方法院檢察署以105年8月21日105年度偵字第 3584號為不起訴，張肇華聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察 署以105年11月10日105年度上聲議字第8945號駁回張肇華之 聲請再議，有不起訴處分書、處分書各一份在卷可按（原審 卷第10-11頁、本院卷第355-358頁）。張肇華未提出其他證 據證明陳素鳳與高明煌於104年11月9日在○○○民宿有通、 相姦之行為，其主張陳素鳳有與高明煌相姦之侵權行為，非 屬可取。 ㈡張肇華主張陳素鳳與高明煌二人至遲於97年開始交往而有婚 外情云云（原審卷第2頁正面、背面），然「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第 277條前段定有明文。張肇華就陳素鳳與高明煌二人至遲於 97年開始交往而有婚外情一節，未舉證以實其說，其該部分 之主張即無可採。張肇華提出原證1即其與高明煌103年11月 11日在○○路房屋之錄音譯文（原審卷第5-6頁），惟該譯 文時間為「06：48至10：20、14：38至15：18、18：14至18 ：52」，三段期間依序為3時32分、40分、38分，而譯文談 話內容僅約5分、1分、1分之談話時間，則高明煌於原審證 稱：「〔（提示原證一錄音對話譯文）是否屬實？〕這是在 吵架時錄的，我認為有斷章取義的情形……」等語（原審卷 第60背面），堪認為實在，原證1之錄音譯文尚難作為有利 於上訴人認定之依據。 ㈢張肇華稱陳素鳳與高明煌對外自稱係夫妻一節，據高明煌陳 稱：「……只是有時候一些小工會說我們是夫妻時陳素鳳說 不要去解釋我們不是夫妻，以免他們知道我壹個女人在那裡 住」、「（陳素鳳要求你不要去解釋不是夫妻關係是基於自 身安全考量？）是的」、「你跟陳素鳳有無跟鄰居主動講你 們是夫妻關係？）沒有」等語（原審卷第60頁背面）。證人 即居住於○○路房屋附近之游吳玉蘭之證言「（是否知道宜 蘭縣○○鄉○○路00之0號的屋主是誰？）剛開始我不知道 ，後來知道是臺北人來買」、「（證人是否看過高明煌？是 否看過陳素鳳？是否看過張肇華？）我有見過高明煌。至於 有無見過陳素鳳？陳素鳳長得圓的、扁的？我不知道，我只 知道高明煌的家經常有人來打掃。我有見過張肇華，她是高 明煌的太太，偶而來一次」、「（是否曾同時看到高明煌及 陳素鳳？時間、地點為何？）我不知道。我是鄉下人，我實 話實說，高明煌的太太喜歡吃韭菜，我曾經拿韭菜給高明煌 ，叫他拿給他太太。時間很久，我忘記什麼時候，地點就在 我家門口」、「〔你說的『他太太』是否是庭上這一位（張 肇華）？（當場命證人辨認）不是，高明煌那時候的太太留 長頭髮，張肇華是短髮，他那時候的太太比較漂亮」、「（ 何時知道張肇華是高明煌的太太？）我後來有看到張肇華， 張肇華說她是高明煌的太太」、「（曾否看過高明煌及陳素 鳳二人有何種親暱的舉動？）沒有。我很忙，我是做外燴， 我不是時常在家，我沒有空去看人家」、「（初見高明煌及 陳素鳳二人時，對該二人身分認知為何種關係？）我們鄉下 人很單純，以為她是來打掃，根本沒有想那麼多」云云（本 院卷第111-113頁），不能證明游吳玉蘭見到之女子確為陳 素鳳，至多僅能證明游吳玉蘭曾誤認張肇華以外之女人係高 明煌之配偶，故稱「高明煌那時候的太太留長頭髮，張肇華 是短髮，他那時候的太太比較漂亮」，惟仍不能證明陳素鳳 與高明煌曾對外自稱係夫妻。張肇華於本院另提出譯文，內 容有：「女：之前有看一個……張：是那個陳素鳳……是那 個陳素鳳喔？……女：也不可能啊，唉唷。張：禮拜六、日 才有來就對了啦？……」，後載與女1、男之對話，以「張 ：大概97年、98年的時候…都有來這住嘛。男：對、對啦， 都會來這邊住啊」等語（本院卷第149-172頁），係由張肇 華以誤導方式套出對方之應對，該譯文仍無由證明陳素鳳與 高明煌對外自稱係夫妻。張肇華復未舉證證明陳素鳳有主動 向外陳述與高明煌係夫妻關係之事實，則陳素鳳與高明煌二 人於外界誤其二人係夫妻時，為免他人知陳素鳳係單身一人 在○○路房屋出入致有安全顧慮，該被動遭人誤為係夫妻未 積極解釋之情事，尚不足影響張肇華與高明煌間婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度。 ㈣張肇華復主張陳素鳳之○○路房屋係高明煌出資興建云云， 為陳素鳳與高明煌所否認。張肇華聲請函查相關資料，據臺 灣銀行營業部以107年11月26日營存字第10750299991號函載 ：「經查本行電腦檔案該函查期間無其帳戶交易資料」、台 北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行）以107年12月 17日北富銀集作字第1070005740號所附100-102年間之存款 交易明細（本院卷第121、201頁，後者附件外放），均無由 證明高明煌與陳素鳳有金錢往來。富邦銀行景美分行以108 年5月13日北富銀景美字第1080000020號函之附件為高明煌 101年7月5日之取款憑條，有取款7萬元、取款5萬元存黃雅 琪帳戶、取款11,578元繳納汽車燃料使用費、取款5萬元匯 款自己郵政存簿儲金、取款161,840元存張肇華帳戶、取款 19,000元繳納營業稅等（附件放證物袋），仍不能證明高明 煌與陳素鳳間有金錢往來，即張肇華亦自認「雖然從銀行函 調之資料，無法查出高明煌匯錢給陳素鳳的證據」等語（本 院卷第337頁）。雖張肇華又稱：「我常看到高明煌領了20 、30萬元現金在手裡，拿到宜蘭就沒有了」云云，然仍未舉 證高明煌提領20萬元、30萬元之事實，更未舉證證明高明煌 交付陳素鳳現金20萬元、30萬元。陳素鳳提出匯款予興建○ ○路房屋之彭榮宗匯款委託書等（本院卷第173-189頁）。 據彭榮宗到場證稱：「（○○路41之5號房屋，是否由你所 興建，在什麼時候開始建造？）好像是101年建造的」、「 （興建……之前，是否就認識高明煌、陳素鳳？）沒有，因 為興建這個農舍才認識高明煌、陳素鳳」、「（跟陳素鳳、 高明煌之前）沒有交情」、「不知道（陳素鳳與高明煌的關 係）」、「…沒有書面契約，錢是一段一段的拿，我做到那 裡，我告訴高明煌，高明煌來看，錢是陳素鳳給付，她用匯 款的方式給付」、「（……業主是陳素鳳還是高明煌？）業 主是陳素鳳，因為是陳素鳳付錢的，陳素鳳交待高明煌如何 建築」、「（高明煌是陳素鳳的監工？）是的」；「證人是 否知道高明煌與陳素鳳的關係為何？）我不知道，我也不用 去管他們的關係，我去蓋房子，有錢可以拿就好」、「（證 人認識高明煌是何時的事情？何種情況下認識？)應該是100 年或101年的事情，時間不是很確定，101年是確定，因為要 興建○○路41之5號農舍，高明煌到我家裡找我，我們才認 識，之前我們不認識」「（證人是否知道高明煌的婚姻狀況 ？）不知道」、「（之前與高明煌先生有無合作本案以外的 興建案子？）沒有」、「（證人與人第一次合作都不會簽書 面契約？）不會，都是口頭約定，不會簽立書面契約」等語 （本院卷第248-250頁），仍不能證明高明煌出資予陳素鳳 興建○○路房屋。 ㈤以上，張肇華主張陳素鳳與高明煌於104年11月9日為通、相 姦行為，至遲於97年開始交往而有婚外情，其二人對外自稱 係夫妻，陳素鳳○○路房屋由高明煌出資興建云云，均無可 取。 陳素鳳上開之行為侵害張肇華基於配偶關係之身分法益，應 負侵權行為損害賠償責任，既經認定，本院審酌陳素鳳與有配 偶之異性相處本應謹守分際，乃多次單獨與張肇華之配偶高明 煌共處一室甚共睡一床，已非婚姻關係外男女正常之社交形態 ，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，陳素鳳不爭執與張肇華 及高明煌夫妻為多年舊識，不時相邀出遊，卻未顧及張肇華婚 姻家庭美滿之行為發生，應認張肇華身心所受煎熬甚鉅，受有 配偶法益損害情節至為重大，張肇華請求陳素鳳賠償非財產上 損害，於法有據。再民法第195條第1項所謂相當金額之計算， 應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權 利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、 可歸責之程度等定之。本院參酌兩造具狀所陳，及原審依職權 所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造經濟狀況 （張肇華高職畢業，有股利及利息所得，名下有不動產二棟房 屋，年收入58萬元；陳素鳳為碩士，任職社團法人執行長，年 收入210萬元，有股利所得，名下有不動產二棟房屋，原審卷 證物袋、本院卷第191、253頁），張肇華請求陳素鳳賠償200 萬元，尚屬過高，認張肇華得請求之金額，於50萬元之範圍內 於法有據，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據，不應准 許。 綜上所述，張肇華本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求陳 素鳳給付張肇華50萬元，及自起訴狀繕本送達〔陳素鳳於106 年11月13日收受起訴狀繕本（原審卷第18頁），其戶籍謄本見 原審卷第21頁〕翌日即106年11月14日起至清償日止，按週年 利息5％計算之利息，為有理由，應予准許。張肇華逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回，張肇華敗訴部分，假執行之聲 請亦失所依據，應併予駁回。上開應准許部分，扣除原審判命 給付之30萬元，陳素鳳應再給付張肇華20萬元，及自106年11 月14日起加計法定遲延利息。上開應再給付部分，原審為張肇 華敗訴之判決；原審命陳素鳳給付本金30萬元之自106年11月 10日起至106年11月13日止，以週年利率5％計算之利息，而為 陳素鳳敗訴之判決，均有未洽，張肇華與陳素鳳上訴意旨依序 指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 予以廢棄，改判如主文第二項、第三項所示。至原審駁回張肇 華超過上開應准許部分之請求，並駁回其該部分假執行之聲請 ；命陳素鳳給付30萬元，及自106年11月14日起加計法定遲延 利息，並依職權宣告假執行，及酌定相當擔保金為免為假執行 之諭知，均核無不合。張肇華與陳素鳳上訴意旨分別指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 張肇華於言詞辯論期日聲請訊問證人張肇雯云云(本院卷第336 頁），屬逾時提出（民事訴訟法第276條參照），本院不予訊 問；另本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為 之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一 予以論列，均合併敘明。 據上論結，本件張肇華、陳素鳳之上訴均為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 7 月 2 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 李慈惠 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 2 日 書記官 林初枝