裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第121號 上　訴　人　黃鵬飛 法定代理人　李麗雪 訴訟代理人　葉建偉律師 被 上訴 人　潘家靖 訴訟代理人　馬在勤律師 複 代理 人　陳佳雯律師 被 上訴 人　利國交通股份有限公司 法定代理人　施建良 被 上訴 人　北祥交通有限公司 法定代理人　施建仲 上二人共同 訴訟代理人　鐘烱錺律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106 年11月30日臺灣士林地方法院105 年度重訴字第497 號第一 審判決提起上訴，本院於108 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人潘家靖於民國103 年10月8 日，駕駛 車牌000-00號曳引車（下稱系爭曳引車）至伊自營之昇豐汽 車有限公司（下稱系爭維修廠），進行方向盤定位等維修。 詎伊在該車底維修時，潘家靖竟疏未注意而逕予轉動方向盤 ，致伊遭輪胎及車底設備夾擊頭部，造成顱內出血（下稱系 爭事故），經送醫後判定為植物人，受有醫藥費新臺幣（下 同）47萬2052元、看護費462 萬4331元、生活費256 萬5133 元、勞動能力減損221 萬7962元等損害，及非財產上之損害 400 萬元，潘家靖應負侵權行為損害賠償責任。又系爭曳引 車外觀上有被上訴人北祥交通有限公司、利國交通股份有限 公司（以下各稱北祥、利國公司）圖樣，車籍登記為北祥公 司所有，客觀上潘家靖係受僱並為北祥、利國公司執行職務 ，該二公司應與潘家靖連帶負責等情。爰依民法第184 條第 1 項前段、第188 條、第193 條及第195 條第1 項規定為一 部請求，求為命被上訴人連帶給付500 萬元，及潘家靖、利 國公司自起訴狀繕本送達翌日；北祥公司自民事追加暨聲請 調查證據狀繕本送達翌日起各加計法定遲延利息之判決；並 陳明願供擔保聲請宣告假執行（原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，其提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。 其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部 分及該部分假執行之聲請，均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付 上訴人500 萬元，及潘家靖、利國公司自起訴狀繕本送達翌 日，北祥公司自民事追加暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被上訴人潘家靖以：上訴人之傷勢非輪胎夾擊所造成，伊轉 動方向盤與上訴人受傷不具相當因果關係。縱有因果關係， 然伊係按照上訴人指示發動引擎、轉動方向盤，並無不法行 為，上訴人未選擇適當維修位置致受傷害，與有重大過失， 伊免負賠償責任；被上訴人利國公司、北祥公司則以：利國 公司僅將車牌00-00 號營業半拖車（下稱系爭半拖車）無償 出借北祥公司使用，並非潘家靖之僱用人。上訴人係因方向 盤定位而受傷，該方向盤乃曳引車之構件，與系爭半拖車無 關。縱認潘家靖轉動方向盤屬職務行為，然上訴人未證明潘 家靖有過失，利國公司亦已盡相當之選任監督注意義務，自 不負擔賠償責任。且潘家靖係聽從上訴人指示轉動方向盤， 上訴人亦與有過失。又上訴人對北祥公司之請求權已罹於消 滅時效各等語，資為抗辯。 三、潘家靖於103 年10月8 日駕駛附掛拖車之系爭曳引車，至上 訴人自營之系爭維修廠內進行方向盤定位等項目之維修，並 於上訴人在系爭曳引車底維修坑進行維修時，進入車內轉動 方向盤等事實，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第137 頁）， 堪信為真正。上訴人請求損害賠償，為被上訴人以前詞所拒 。茲就爭點分別論述如下： （一）上訴人係因潘家靖轉動系爭曳引車方向盤時，受輪胎夾擊 頭部而受傷。 ⒈潘家靖於103 年10月8 日14時51分許，將系爭曳引車停妥 於系爭維修場之維修坑後，下車進休息室，嗣於14時54分 許，再回車上轉動方向盤，14時57分許上訴人即被從該維 修坑內抬出等事實，有現場監視錄影截圖可稽（見原審卷 第272 至274 頁），並經本院勘驗該錄影屬實（見本院㈠ 卷第163 至164 頁），且為兩造所無異詞。參諸證人即系 爭維修廠作業人員李永鎮所證：潘家靖一來就說要修理排 檔桿、排氣管、打黃油，伊與謝聯福、上訴人就各做各的 ，伊打黃油，上訴人檢查排檔桿（見原審卷第406 、404 頁）；謝聯福所稱：伊負責修理消音器U 型部分，上訴人 修理排檔桿修理包，位置在車頭左前輪後面一點點的下方 。伊將排氣管拆下拿到前面比對，轉頭一看就看到上訴人 躺在車體下方的修車溝槽（見原審卷第400 頁）各等語以 觀，足見上訴人係於潘家靖停妥系爭曳引車後，進入車底 維修坑作業時受傷。 ⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院( 下稱臺大醫院) 對上訴人 受傷原因鑑定結果，認為：上訴人於103 年10月8 日因頭 部外傷送至急診，到院時電腦斷層顯示顏面骨折、氣腦、 左側視丘出血、腦室內出血、蜘蛛膜下腔出血與硬腦膜下 出血，其受傷部位吻合頭臉部被輪胎夾擊所致，該傷勢必 須臉部受到極大之力量才可造成，一般跌落無法造成，有 該醫院鑑定意見表在卷可考（見本院㈡卷第23、115 頁） 。此項鑑定係臺大醫院根據上訴人之傷勢、病歷，及系爭 維修廠員工描述之現場狀況，本於醫療專業所為之判斷， 堪予採信。 ⒊由上開事證參互以觀，顯見上訴人係於潘家靖停妥系爭曳 引車，進入車底維修坑維修排檔桿修理包時，因潘家靖轉 動方向盤帶動輪胎轉動，致其臉部受輪胎夾擊而成傷。基 此，上訴人受傷與潘家靖轉動方向盤之行為間，具有相當 因果關係，可以確定。被上訴人空言否認，並不可採。 （二）潘家靖依上訴人指示轉動方向盤，無故意過失，不負侵權 行為損害賠償責任。 ⒈侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失， 即無賠償責任可言，此觀民法第184 條規定自明。 ⒉潘家靖陳稱：當時伊在吃麵，上訴人叫伊出來轉動方向盤 ，伊吃到一半，嘴還咬著筷子，就上車轉方向盤等語，核 與本院勘驗現場監視錄影帶，顯示潘家靖咬著長條物進入 車內駕駛座之情形相符（見本院㈠卷163 頁），足見潘家 靖係在用餐中，臨時中斷而進入系爭曳引車轉動方向盤。 衡諸常情，潘家靖既已下車開始用餐，如非因他人指示， 不可能無故中斷而重回車內轉動方向盤。參諸潘家靖當天 修車項目包括維修排檔桿第3 段，有銷貨單可查（見原審 卷第143 頁）；李永鎮所述：維修該段排檔桿要打方向盤 較好維修（見原審卷第405 頁背面、406 頁）；及李永鎮 與謝聯福均證稱：維修時，會請修車客戶協助轉動方向盤 （見原審卷第401 頁背面、405 頁）各語以察，堪認潘家 靖確係因上訴人之指示，始進入車內轉動方向盤。 ⒊上訴人雖謂：李永鎮、謝聯福均稱當天未聽見伊指示潘家 靖之聲音，可見潘家靖是在未受指示下，逕上車轉動方向 盤云云。然依李永鎮所陳：系爭事故發生時，伊在辦公室 ，伊進辦公室時系爭曳引車引擎未發動等語（見原審卷第 404 至405 頁），可知李永鎮在潘家靖進入車內啟動引擎 轉動方向盤時，並未在現場，自不能聽見上訴人指示之聲 音。而謝聯福雖在現場，但依其所稱：伊將排氣管拆下後 ，拿到前面去比對，轉頭一看，就看到上訴人已經躺在車 體下方修車溝槽（見原審卷第400 頁背面）各情以考，可 知系爭事故發生時，謝聯福正在比對排氣管，則其未能分 心聽見現場之人聲，應屬正常。此由其所陳：在發現上訴 人之前，沒注意到他有無說或喊任何話等語（見原審卷第 401 頁），益可得徵。準此，上開證人證述未聽見上訴人 指示潘家靖之聲音云云，並不能證明上訴人未對潘家靖為 指示。 ⒋潘家靖既受上訴人指示而上車轉動方向盤，且轉動方向盤 須先啟動引擎，業據謝聯福、李永鎮證述明確（見原審卷 第403 、405 頁），可知潘家靖轉動方向盤前，位在車底 維修坑之上訴人已能由引擎之啟動，得知潘家靖即將轉動 方向盤，而預作適當之準備。況系爭曳引車車體龐大，僅 前輪即高達106 公分，此經本院勘驗明確（見本院㈠卷第 183 頁）。潘家靖轉動方向盤時，係位在輪胎上方之駕駛 座，亦無從察看上訴人所處之位置。是其轉動方向盤，不 能認為有使上訴人受傷之故意或過失。被上訴人抗辯上訴 人未證明潘家靖有過失等語，應屬可取。依首揭說明，潘 家靖就上訴人之受傷，不負侵權行為損害賠償責任，可以 認定。 （三）上訴人請求北祥、利國公司負連帶賠償責任為無理由。 ⒈民法第188 條有關僱用人連帶賠償責任之成立，必以受僱 人之行為不法侵害他人之權利始足當之，此觀該條規定可 明。 ⒉潘家靖就上訴人所受損害，不負侵權行為損害賠償責任， 已如前述。依上開說明，上訴人即無從主張潘家靖之僱用 人應負民法第188 條第1 項之連帶責任。職是，上訴人主 張北祥、利國公司為潘家靖之僱用人，應依上開規定連帶 賠償云云，即無理由。 四、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第188 條、 第193 條及第195 條第1 項規定，請求被上訴人連帶給付50 0 萬元本息，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 15 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 邱育佩 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 16 日 書記官 康翠真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。