裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第129號 上　訴　人　劉明坤 訴訟代理人　沈宏裕律師 　　　　　　陳福龍律師 被 上訴 人　景久工程行(合夥商號) 法定代理人　劉世雄 訴訟代理人　郭佳瑋律師 上列當事人間請求返還機具等事件，上訴人對於中華民國106 年 12月8日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2291號第一審判決提起 上訴，被上訴人為訴之變更，本院於107年9月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴人應將如附表所示機具返還被上訴人。 第二審及變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但 書、第255 條第1項但書第2款定有明文。被上訴人起訴主張 依民法第767 條規定請求上訴人返還如附表所示挖土機（下 稱系爭機具），並依侵權行為、不當得利之法律關係，請求 上訴人給付相當於租金之損害賠償（或不當得利）；嗣於本 院審理時，就請求系爭機具返還部分，變更其請求權為依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求返還等語（見本院卷第27 2頁、第316頁），被上訴人所為變更之訴與原訴均係本於上 訴人無權占有系爭機具之基礎事實，且訴訟資料得以援用， 請求之基礎事實同一，核符上開規定，應予准許。 乙、實體方面： 一、被上訴人主張：原審共同被告鼎龍竣工程有限公司（下稱鼎 龍竣公司）承作新北市政府水利局「新北市八里○○○區○ ○○○道系統支管、用戶接管工程第二期第一之2 標」工程 ，鼎龍竣公司並將前開工程關於「350mm壓力管、450mm壓力 管埋設」部份（下稱系爭工程），委由訴外人軒展工程有限 公司（下稱軒展公司）施作，而軒展公司為施作系爭工程， 向伊租用系爭機具。系爭機具是伊以附條件分期買賣方式向 訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）所購買，並 辦妥動產擔保交易登記，約定於伊給付全部分期價金完畢， 始取得系爭機具之所有權。嗣因鼎龍竣公司遲未給付工程款 ，軒展公司乃於民國106 年3月1日撤出系爭工程現場，伊前 往系爭工程現場取回系爭機具，上訴人竟以訴外人邱逸遴已 拋棄系爭機具所有權以抵償邱逸遴積欠其債務為由，而侵奪 系爭機具，拒不返還，並將系爭機具遷移他處，侵害伊對系 爭機具之使用權利。系爭機具為伊之合夥財產，邱逸遴僅係 合夥股東，並無處分權。上訴人無權占用系爭機具，致伊受 有無法使用收益系爭機具之損害，應構成侵權行為，伊得請 求返還回復原狀，且其自106 年3月1日起繼續占有受有利益 ，並致伊不能使用受有損害，亦構成不當得利，伊得請求返 還相當於租金之不當得利。又系爭機具之每日租金為新臺幣 （下同）4000元，則伊得請求上訴人返還自106 年3月1日起 至同年4月4日止之不當得利金額18萬元，另得請求自106年4 月15日起至返還系爭機具之日止，按日給付4000元之不當得 利。為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，求為判命 上訴人返還系爭機具，並給付伊18萬元及自106年4月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自106年4月15日 起至返還系爭機具之日止按日給付伊4000元（被上訴人逾上 開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服，不在 本院審理範圍內）。 二、上訴人抗辯：被上訴人之實際負責人邱逸遴因積欠伊債務， 於105年9月19日持被上訴人開立之委託書（下稱系爭委託書 ）、系爭機具進口報單，並簽署拋棄書（下稱105年9月19日 拋棄書），向伊承諾若未於105年9月25日前清償所積欠120 萬元債務，即拋棄系爭機具所有權抵償。嗣邱逸遴未如期清 償，復於105年9月29日簽立拋棄書（下稱105年9月29日拋棄 書），承諾若於同年10月13日未清償借款220 萬元，即拋棄 系爭機具及另輛小山貓機具1 台所有權抵償借款。邱逸遴屆 期仍未清償，伊係基於邱逸遴移轉系爭機具之占有，善意取 得系爭機具所有權，並非無權占有。又邱逸遴向伊借款時， 大多指示伊將借款匯入被上訴人及軒展公司之帳戶，且邱逸 遴於簽立105年9月19日拋棄書時，尚交付系爭委託書及系爭 機具進口報單，伊善意信賴邱逸遴為實際負責人，有權處分 系爭機具，被上訴人應負授權人責任或表見代理責任，上訴 人請求返還系爭機具有違誠信，不得請求伊返還系爭機具等 語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴 人在本院就請求判命上訴人返還系爭機具部分為訴之變更合 法（即上訴人之上訴範圍僅餘不當得利之敗訴部分）。上訴 人之上訴聲明及變更之訴答辯聲明：㈠原判決關於命上訴人 給付被上訴人給付金錢部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢變更之訴駁回。 被上訴人之答辯聲明及變更之訴聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴 人應將如附表所示機具返還被上訴人。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第56頁 ）： ㈠邱逸遴係被上訴人（合夥商號）之合夥人，其自104 年12月 15日至105年7月22日陸續向上訴人借款。 ㈡邱逸遴所簽立之105年9月19日拋棄書記載：「立拋棄人同意 於105年9月25日前（含）如未歸還借款新台幣壹佰貳拾萬元 整（＄1,200,000 元），自願拋棄動產兩筆所有權（詳貨物 名稱HITACHI ZX75USK-3、CAT 305C ）以供償還。恐口無憑 ，特立本拋棄書為證」，並交付上訴人收執。另交付系爭委 託書、系爭機具進口報價單予上訴人收執。 ㈢邱逸遴簽立105年9月29日拋棄書記載：「立拋棄書人同意於 105 年10月13日前（含）如未歸還借款新台幣貳佰貳拾萬元 整，自願拋棄動產兩筆所有權（詳貨物名稱）以供償還。恐 口無憑，特立本拋棄書為證」，並交付上訴人收執。 ㈣上訴人自106 年3月1日起占有系爭機具迄今。 五、兩造之爭點如下： ㈠被上訴人主張上訴人無正理由侵奪原由其占有系爭機具，構 成侵權行為，其得請求上訴人返還系爭機具是否有理由？ ㈡如被上訴人前項主張有理由者，其主張上訴人自106 年3月1 日起占有系爭機具使用為不當得利，其得請求上訴人給付18 萬元（自106 年3月1日起至同年4月4日止起以每日4000元計 算），及自106年4月15日起至返還系爭機具之日止，按日給 付4000元之不當得利或損害賠償，是否有理由？ 六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠上訴人無正當權源占有系爭機具，被上訴人得依保護占有之 規定，依民法第184條第2項請求上訴人返還系爭機具： ⒈按占有固為事實並非權利，但究屬財產之法益，民法第960 條至第962 條且設有保護之規定，侵害之，即屬違反法律保 護他人之規定，具備侵權行為之違法性，自應成立侵權行為 （最高法院71年度台上字第3748號裁判意旨參照）。而稱附 條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一 部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之 交易，動產擔保交易法第26條亦有明文，是附條件買賣在性 質上，於買受人未履行其特定條件前，出賣人尚保有其標的 物之所有權。又動產擔保交易法第5條第1項規定，動產擔保 交易，應以書面訂立契約。非經登記，不得對抗善意之第三 人。若經登記者，自可對抗善意之第三人。 ⒉經查： ⑴被上訴人於104年7月27日以附條件買賣契約方式向和潤公司 購買系爭機具，簽訂附條件買賣契約書，約定被上訴人所購 系爭機具，自104年7月27日起至114年7月26日止，區分36期 付款，在價款尚未全部付清之前，僅得先行占有使用，和潤 公司仍保有所有權，並於104年7月28日共同向新北市政府經 濟發展局（下稱新北市經發局）申請動產擔保交易登記，經 核發新北經登附字第001882號登記證明書等情，有附條件買 賣契約書、新北市經發局104年7月29日新北經登字第104527 0180號函送新北市政府動產擔保交易（附條件買賣）登記證 明書可稽（見本院卷第157至163頁、第187至203頁），足見 系爭機具業經被上訴人及和潤公司共同辦理動產擔保交易登 記；又被上訴人迄未完全給付分期價金，和潤公司仍保有系 爭機具之所有權，並保管相關進口報單正本等情，亦經和潤 公司具狀陳明在卷（見本院卷第147 頁），復為兩造所不爭 執（見本院卷第218 頁），堪信為真實。依前開說明，則上 訴人不論善惡意均無從依民法第801條、第948條第1 項規定 而取得系爭機具之所有權，則其抗辯得因善意受讓而取得系 爭機具之所有權云云，即乏其據。 ⑵又系爭機具仍屬和潤公司所有，並於104年7月29日辦妥動產 擔保交易登記，被上訴人僅得先行占有使用，業如前述，可 見被上訴人並無處分系爭機具之權利，上訴人復未舉證其經 有權利人即和潤公司之承認，姑不論被上訴人對於邱逸遴出 具105年9月19日拋棄書、105年9月29日拋棄書應否負授權人 責任、表見代理責任，上訴人均無從執此而取得系爭機具之 所有權，則其抗辯得因被上訴人讓與而取得系爭機具之所有 權云云，亦無憑採。 ⑶上訴人又抗辯：被上訴人先透過邱逸遴向伊借款，又將大小 章、系爭機具進口報單交付邱逸遴使用，致伊合理信賴邱逸 遴有處理系爭機具之權限，自不得再行主張邱逸遴未經授權 ，前後行為矛盾，被上訴人請求返還系爭機具不符誠信原則 云云。惟上訴人自承：邱逸遴自104 年12月15日至105年7月 22日陸續向其借款，並依邱逸遴指示匯款；借錢的人是邱逸 遴等語（見原審卷第57頁反面、第59頁）。證人邱逸遴亦證 稱：當初跟上訴人借款時，僅簽發本票，上訴人覺得不夠， 要求伊簽系爭委託書及拋棄書作為擔保，伊曾向上訴人表明 包括系爭機具在內之機具屬於被上訴人的，且仍在貸款中， 僅有進口報單彩色影本，沒有正本可以交付給上訴人，但上 訴人表示沒有關係，這些文件僅是形式上跟金主交代，不會 拿上開文件採取任何行動；因為伊是被上訴人的股東，被上 訴人授權伊在承包工作時可以使用大小章，並留1 份進口報 單影本供主管機關查驗機具所有權歸屬等語（見本院卷第10 2頁反面至103頁）。可見被上訴人將大小章交付邱逸遴係為 處理承攬工程所用，並非委由邱逸遴向上訴人借款，更無授 權其處分系爭機具；遑論系爭委託書所載標的係「小山貓機 具」而與系爭機具無涉；邱逸遴交付系爭機具之進口報單則 係彩色影本，上訴人應能輕易查悉與正本不同；且系爭機具 已辦妥動產擔保登記而具有公示性，尚難認上訴人有何正當 信賴被上訴人有授權邱逸遴處理系爭機具之權限。則被上訴 人依保護占有（侵權行為損害賠償）之規定請求上訴人返還 系爭機具，難謂有何違反誠信原則可言。是上訴人此部分辯 解，亦無足取。 ⒊被上訴人係以附條件買賣方式向和潤公司購買系爭機具，於 分期價款全部付清前，得先行占有使用，並提供訴外人軒展 公司租用，除有前揭證據外，並經證人邱逸遴證述在卷（見 本院卷第106 頁），可見被上訴人係以間接占有方式維持其 對系爭機具之事實上管領力，係屬系爭機具之占有人，應受 民法關於占有規定之保護。而上訴人自106 年3月1日起占有 系爭機具迄今，業如前述，其無正當權源侵奪被上訴人對系 爭機具之占有，要屬違反保護他人之法律，依民法第184 條 第2 項規定，構成侵權行為；又系爭機具業經辦理動產擔保 交易登記，上訴人非不得自登記簿中認知其權利，上訴人抗 辯其係有權占有系爭機具，並無不法侵權行為云云，難以採 信。 ⒋準此，上訴人自106 年3月1日起侵奪原由被上訴人占有之系 爭機具，並無任何正當權源，構成侵權行為，負有損害賠償 回復原狀之義務，則被上訴人請求上訴人返還系爭機具，於 法洵屬有據。 ㈡被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付18萬元本息 ，及自106年4月15日起至返還系爭機具之日止，按日給付40 00元，應有理由： ⒈按占有受侵害時，該占有人除有自力救濟權及回復占有之物 上請求權外，如占有具有財產價值時，尚得依民法規定之侵 權行為損害賠償請求權請求無權占有人賠償其所受損害，或 依不當得利返還請求權請求占有人返還其所受之利益（最高 法院95年度台上字第925號判決意旨參照） ⒉經查：上訴人自106 年3月1日起占有系爭機具迄未返還，業 如前述；則上訴人於前開所指無權占有期間，享有使用、收 益系爭機具之權能，不論實際上有無自行使用系爭機具或出 租他人，依通常情形即可能獲得使用收益即相當於租金之利 益，致被上訴人受有損害，並侵害歸屬被上訴人之權益，依 上說明，被上訴人自得依不當得利返還請求權，請求上訴人 返還其所受之利益。兩造合意以每日4000元作為認定系爭機 具相當於租金之不當得利計算標準等語（見本院卷第84頁） ，則被上訴人請求自106年3月1日至同年4月14日共45日租金 18萬元（計算式：4,000×45＝180,000），及自106年4月15 日起至返還系爭機具之日止，按日給付4000元，均屬有據。 ⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項、第 203 條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付相當於租金 之不當得利18萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢 為標的。是被上訴人請求加計自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月25日起（見原審卷第24頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，亦屬有理由。 ⒋被上訴人主張依不當得利請求上訴人返還無權占有系爭機具 期間相當於租金之不當得利，為有理由，業如前述，本院自 無庸再審酌上訴人應否依侵權行為賠償，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付18萬元及自106年4月25日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，暨自106年4月15日起至返還系爭機具之日止， 按日給付4000元，核屬正當，應予准許。原審就該部分為上 訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不 當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。而被上訴人變更 之訴，依民法第184條第2項規定，請求上訴人返還系爭機具 ，亦有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，為訴 訟費用負擔之判決。 八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌認均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為無理由；被上訴人變更之訴為有理由 ，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 李國增 法 官 周美雲 法 官 胡宏文 附表： ┌───┬───────┬───────┬────────────┐ │名 稱│廠 牌 │規格、型式 │包含項目 │ │ │ │ │ │ ├───┼───────┼───────┼────────────┤ │挖土機│廠牌：HITACHI │型式： │1.挖土機車身。 │ │ │年份：2014年 │ZX75USK-3 │2.破碎機（即釘狀怪手，詳│ │ │ │機號： │ 附件1紅色標示處）。 │ │ │ │HCM1PA00A00061│3.挖斗（即杓狀怪手，詳附│ │ │ │770 │ 件2紅色標示處）。 │ │ │ │ │4.勾拉器（即勾狀怪手，詳│ │ │ │ │ 附件3紅色標示處）。 │ └───┴───────┴───────┴────────────┘ 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 書記官 陳永訓 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。