裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上字第1332號 上　訴　人　王連泉 訴訟代理人　黃達元律師 複代理人　　李樂濟律師 被上訴人　　葉春梅 訴訟代理人　吳慶隆律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107 年8月23日臺灣新北地方法院106年度訴字第736號第一審判決提 起上訴，本院於108年7月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰壹拾壹萬陸仟肆佰貳拾元 ，及其中新臺幣參佰貳拾陸萬柒仟元自民國一百零六年二月 二十日起，其餘新臺幣捌拾肆萬玖仟肆佰貳拾元自民國一百 零七年二月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 四、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰參拾柒萬元 為被上訴人供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣肆佰 壹拾壹萬陸仟肆佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國（下同）76年3月25日簽訂不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），上訴人將臺北縣○○鎮 0000000市○○區○○○段○○○段00地號土地（總 面積為3,244平方公尺即981.31坪，下稱系爭土地）中之817 .96坪（下稱系爭817.96坪土地）出售予被上訴人，但因系 爭土地地目為田，不得分割，兩造遂約定由上訴人將系爭土 地所有權全部移轉登記予被上訴人，待辦妥工業用地變更後 ，被上訴人再將剩餘163.35坪（下稱系爭163.35坪土地）所 有權返還上訴人。惟系爭土地迄未變更為工業用地，被上訴 人遲未將系爭163.35坪土地返還上訴人。嗣經上訴人調閱土 地登記謄本始知，被上訴人已於101年12月31日將系爭土地 出售予訴外人羅慶豐（下稱羅慶豐），並於102年4月3日辦 理所有權移轉登記。因上訴人並未將系爭163.35坪土地所有 權出賣予被上訴人，故被上訴人就該部分所得價金為不當得 利，且被上訴人無法依約返還該部分土地，已陷於給付不能 。依實價登錄資料所示，被上訴人出賣系爭土地所得價金約 為每坪新臺幣（下同）2萬5,200元，總計為411萬6,420元。 爰依民法第179條、第226條第1項規定，求為判命：被上訴 人應給付上訴人411萬6,420元本息等語（原審為上訴人敗訴 判決，上訴人據此提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人411萬6,420元，及其中326萬7,0 00元自106年2月20日起，84萬9,420元自107年2月6日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被上訴人則以：依系爭買賣契約第10條第2項約定，上訴人 請求被上訴人將系爭163.35坪土地所有權移轉登記之停止條 件尚未成就。被上訴人雖以訴外人陳柏誠、陳文棟、陳文偉 、陳信嘉、陳信利、葉裕記、葉國安、葉建成（下稱陳柏誠 等8人）名義將系爭土地出售予羅慶豐，但被上訴人仍享有 統一規劃處分權限，且羅慶豐已同意於地目經變更為工業用 地時，將所有權移轉登記予上訴人，故被上訴人並無違約。 被上訴人僅出售系爭土地中之818坪土地予羅慶豐，並未出 售其餘土地，未收取該部分價金，未獲得任何利益。系爭買 賣契約於76年3月25日簽訂，上訴人之損害賠償請求權已罹 於時效。被上訴人雖於102年4月3日將系爭163.35坪土地一 併移轉登記予羅慶豐，但因上訴人主張之不當得利請求權屬 於原債權之變形，與原債權具有同一性，故其請求權之消滅 時效應自原債權之可行使時起算等語，資為抗辯。並答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人於76年3月25日將系爭土地981.31坪中之817.96坪土 地出賣予被上訴人，但因系爭土地為農牧用地不能分割，故 上訴人將系爭土地所有權全部移轉登記為被上訴人所有，兩 造並約定於日後地目變更為工業用地後，被上訴人應將其餘 163.35坪土地所有權移轉登記為上訴人所有。 ㈡系爭土地地目尚未經變更為工業用地，被上訴人尚未將系爭 163.35坪土地所有權移轉登記為上訴人所有。惟被上訴人業 於95年8月30日將系爭土地所有權應有部分1/4移轉登記予訴 外人陳柏誠、並分別移轉登記625/10000予訴外人陳文棟、 陳文偉、陳信嘉、陳信利。被上訴人又於95年9月8日將應有 部分500/10000移轉登記予訴外人葉裕記、2250/10000移轉 登記予訴外人葉國安、2250/10000移轉登記予訴外人葉建成 。嗣後陳柏誠等8人於102年4月3日將系爭土地所有權全部移 轉登記予羅慶豐所有。 四、兩造爭執要點為：㈠上訴人得否依民法第226條第1項規定， 請求被上訴人賠償損害411萬6,420元本息？㈡上訴人之請求 權是否已罹於消滅時效？茲就兩造爭點及本院得心證理由分 述如下： ㈠上訴人得否依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損 害411萬6,420元本息？ ⒈按系爭買賣契約前言固然載明買主為：「六發窯業股份有限 公司（下稱六發窯業公司）、葉春梅（即被上訴人）」，惟 契約之末「買主」欄則僅載明為「葉春梅」，有契約影本可 稽（見原審卷一第10、13頁）。經查被上訴人於原審自陳： 被上訴人為六發窯業公司的代表人，向上訴人購入系爭土地 時，因該地為農地，而被上訴人有自耕農身分，故登記為被 上訴人名義，嗣後因六發窯業公司結束營業，故將土地分配 予各股東及小孩，移轉時也有就上訴人保留的163.35坪土地 作保留，後來因土地未依原規劃利用，始出售予羅慶豐等語 ，有言詞辯論筆錄可按（見原審卷二第214頁）。次查六發 窯業公司之董事長為訴外人陳文棟，董事為葉國安、葉國成 ，監察人為陳文偉，有公司變更登記表影本可憑（見原審卷 一第100、104頁）。且被上訴人於95年8月30日以買賣為原 因，將系爭土地所有權之應有部分1/2移轉登記予訴外人陳 柏誠、陳文棟、陳文偉、陳信嘉、陳信利；於95年9月8日將 其餘應有部分以買賣為原因移轉登記予訴外人葉裕記、以贈 與為原因移轉登記予訴外人葉國安、葉建成，有新北市地籍 異動索引、土地所有權狀影本可稽（見原審卷一第124、126 、460至474頁）。而葉建成、葉國安為被上訴人之子，陳文 棟、陳文偉、陳信嘉、陳信利為訴外人陳清吉之子，有國民 身分證影本可證（見原審卷一第106至111、113至118頁）， 經核均與被上訴人所辯相符。則審酌兩造均非具備法律知識 之專業人士，不知法人與自然人之不同，故解釋兩造締約之 真意，應認為系爭土地之買受人為被上訴人，並非六發窯業 公司，合先敘明。 ⒉次按72年8月1日修正公布農業發展條例第30條第1項本文規 定：「每宗耕地不得分割及移轉為共有。」。經查系爭土地 為農牧用地，兩造於76年3月25日訂立系爭買賣契約時，受 當時前揭農業發展條例限制，於第10條第1項約定：「本件 土地標的……出售817.96坪給予甲方（即被上訴人）。」， 第2項約定：「本筆土地係田地目不得分割，待辦妥工業用 地後，剩餘163.35坪應再移轉過戶歸還乙方（即上訴人）名 義。」，且上訴人已將系爭土地所有權全部移轉登記為被上 訴人所有，有系爭買賣契約、土地登記謄本影本可稽（見原 審卷一第12、14頁）。是據此足證系爭買賣契約標的僅為系 爭817.96坪土地，不包括系爭163.35坪土地，但因農業發展 條例第30條第1項本文規定之故，上訴人不能將系爭817.96 坪土地獨立分割並移轉所有權予被上訴人，因此兩造始約定 上訴人將其餘163.35坪土地所有權一併移轉登記予被上訴人 ，並為兩造所不爭執。從而兩造於締約時，既已約定上訴人 應將系爭土地所有權全部移轉登記予被上訴人，顯然並非以 不能之給付為標的，系爭買賣契約並無自始客觀不能而無效 之情形，且上訴人業已依債之本旨給付完畢，故本件並無民 法第246條第1項本文與但書規定之適用。 ⒊再按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償 期屆至之時（最高法院28年上字第1740號判決意旨參照）。 經查系爭買賣契約第10條第2項約定：「本筆土地係田地目 不得分割，待辦妥工業用地後，剩餘163.35坪應再移轉過戶 歸還乙方（即上訴人）名義。」，已如前述。則解釋兩造締 約之真意，應認為兩造約定將上訴人所有系爭163.35坪土地 所有權，以被上訴人之名義，登記為所有人，係就該部分土 地訂立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），並以「系 爭土地地目變更為工業用地」之不確定事實發生，為上訴人 請求被上訴人返還系爭163.35坪土地所有權之權利行使期限 之屆至。此外系爭借名登記契約業已因兩造之意思表示合致 而生效，並非以系爭土地地目變更之不確定事實的成就，決 定契約效力之發生的條件，自非附停止條件之法律行為。故 上開約定所謂「待辦妥工業用地」等語，並非上訴人請求被 上訴人返還系爭163.35坪土地所有權之停止條件。是上訴人 主張兩造就系爭163.35坪土地訂立借名登記契約，業已有效 成立等語，應屬有據。 ⒋又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。經查： ⑴被上訴人已先後於95年8月30日、95年9月8日，將系爭土地 所有權全部移轉登記予他人，被上訴人自已無處分權，當不 能再將系爭163.35坪土地地目變更為工業用地並將所有權返 還上訴人，其承諾返還之義務，即已陷於給付不能，且係可 歸責於被上訴人之事由所致。是上訴人之主張，應屬有據。 至於陳柏誠等8人雖於101年12月31日將系爭土地所有權全部 出賣予羅慶豐，復於買賣契約第14條第7項約定：「本件農 地買賣……乙方（即陳柏誠等8人）僅出售818坪予甲方（即 建輻慶企業股份有限公司、法定代理人為羅慶豐）……剩餘 坪數163.31坪因受法令限制單筆土地無法分割，俟日後法令 解除時再分割歸還乙方或乙方指定之第三人……」，並於10 2年4月3日辦理所有權移轉登記，固有土地登記謄本、土地 買賣契約影本可憑（見原審卷一第14、47至63頁）。惟查被 上訴人自95年9月9日起即已陷於給付不能，陳柏誠等8人嗣 後與羅慶豐就系爭土地所訂立之買賣契約，與上訴人無涉， 被上訴人不能給付之障礙，並不因此而得除去。是被上訴人 辯稱：羅慶豐承諾將於日後配合法令規定辦理移轉登記，被 上訴人並無給付不能云云，即不足採。 ⑵經查被上訴人自95年9月9日起，就系爭163.35坪土地所有權 之返還即已陷於給付不能，則上訴人自該日起即得請求被上 訴人賠償損害。惟上訴人主張依101年12月31日陳柏誠等8人 出賣系爭土地予羅慶豐之實價登錄資料計算損害，且被上訴 人雖否認有何給付不能情事，但就上訴人所主張之上開損害 賠償計算式並不爭執，從而上訴人此部分主張，即為可採。 次查羅慶豐向新北市樹林地政事務所申報於101年12月31日 買受系爭土地所有權全部，面積為3,244平方公尺，連同其 他二筆土地總價為2,795萬8,035元，有該所函附不動產買賣 成交案件實際資訊申報書影本可稽（見本院卷第105至108頁 ）。又查依新北市政府不動產買賣交易服務網所示，陳柏誠 等8人於101年12月出賣系爭土地面積為981.31坪，所得價金 為每坪2萬5,200元，連同其他二筆土地總價為2,795萬8,000 元，有網頁資料影本可證（見原審卷一第546頁）。再查依 陳柏誠等8人與羅慶豐所訂立之土地買賣契約書所示，雙方 約定每坪價金為2萬9,500元，有該契約影本可按（見原審卷 二第61頁），是據此足證羅慶豐所申報實價登錄，顯然低於 向陳柏誠買受之實際價金。則依較低之實價登錄金額即每坪 2萬5,200元計算，上訴人因被上訴人給付不能所受損害為41 1萬6,420元（計算式：25,200×163.35＝4,116,420）。故 上訴人請求被上訴人賠償411萬6,420元，應屬有據。被上訴 人雖辯稱：被上訴人僅出售系爭土地中之818坪土地予羅慶 豐，並未出售其餘土地，未收取該部分價金，未獲得任何利 益云云。惟查被上訴人自95年9月9日起即已陷於給付不能， 陳柏誠等8人嗣後與羅慶豐就系爭土地所訂立之買賣契約， 與上訴人無涉，故陳柏誠等人實際出賣土地面積若干、收取 價金若干，均與本件無關。僅因上訴人主張依羅慶豐所申報 實價登錄之價金計算損害，且被上訴人就該計算方式並不爭 執，本院始就羅慶豐所申報實價登錄之價金加以審酌。是被 上訴人所辯，並不足採。 ㈡上訴人之請求權是否已罹於消滅時效？ 按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可 行使時起算。分別為民法第125條本文、第128條前段所明定 。經查被上訴人自95年9月9日起陷於給付不能，已如前述， 則上訴人自該日起，始得依民法第226條第1項規定，對被上 訴人行使損害賠償請求權。從而上訴人於106年1月4日提起 本訴，有起訴狀可稽（見原審卷一第7頁），並未罹於15年 消滅時效期間。是被上訴人辯稱：系爭買賣契約於76年3月 25日簽訂，上訴人之請求權已罹於消滅時效云云，應屬無據 。 ㈢從而本件事證已臻明瞭，兩造其餘爭點即上訴人得否依民法 第179條前段規定，請求被上訴人返還411萬6,420元本息等 情即無庸審酌，附此敘明。 五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項規定，請求被上訴人 給付411萬6,420元，及其中326萬7,000元自起訴狀繕本送達 之翌日即106年2月20日起、其餘84萬9,420元自107年2月6日 起（被上訴人於原審自陳於106年2月19日收受起訴狀繕本， 並同意自107年2月6日起計算追加部分84萬9,420元之利息， 見原審卷二第212、213頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴判決 及駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴人之上訴為有理由， 應由本院廢棄改判如主文第二項所示。兩造均陳明願供擔保 請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定 相當擔保金額分別准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第463條、第 450條、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 高明德 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 書記官 廖月女 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。