裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第172號 上　訴　人　黃謝連妹 訴訟代理人　黃蕉妹 上　訴　人　趙令榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106年12月29日臺灣桃園地方法院106年度訴字第234號第一審判 決各自提起一部上訴，本院於107年7月10日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回黃謝連妹後開第二項之訴部分，暨命黃謝連妹負 擔訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 趙令榮應再給付黃謝連妹新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰柒拾捌元，及 自民國一百零五年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 黃謝連妹之其餘上訴駁回。 趙令榮之上訴駁回。 第一審關於命黃謝連妹負擔訴訟費用部分（除確定部分外）、第 二審訴訟費用關於黃謝連妹上訴部分，由趙令榮負擔百分之三十 三、餘由黃謝連妹負擔。第二審訴訟費用關於趙令榮上訴部分， 由趙令榮負擔。 事實及理由 甲、程序方面 「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明 文。上訴人黃謝連妹於本院提出診斷證明書、身心殘障證明 書、失能診斷證明書、申請聘僱家庭看護工收件證明聯（見 本院卷第27、29、67-79頁）；對造上訴人趙令榮於本院提 出扣繳憑單、專員經營成果表（見本院卷第55-59頁），均 核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，業據其 等分別釋明在卷，均應准其等提出。 乙、得心證之理由 黃謝連妹起訴主張：趙令榮於民國104年10月21日中午12時45 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車 ），沿桃園市○○區○○街○○巷行駛，伊自桃園市○○街○○巷 往龍安街方向步行，其因疏未注意貿然倒車，致左後車尾撞擊 伊（下稱系爭事故），使伊受有左側第三、四、五、六、七、 八根肋骨骨折，右側第二根肋骨骨折，兩側血氣胸及皮下氣腫 ，胸管插入後，左側鎖骨骨折及四肢多處挫擦傷之傷害，因而 支出104年11月18日起至105年10月17日看護費新臺幣（下同） 667,200元，並受有精神慰撫金90萬元之損害，計1,567,200元 。爰依侵權行為法則，求為命趙令榮如數給付，及自起訴狀繕 本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（黃謝連妹就其餘敗訴 部分，即原審扣除醫療器具費用2,400元、精神慰撫金50萬元 ，計502,400元；及趙令榮就其餘敗訴部分，即原審命給付醫 療費用44,124元、醫療器具費用36,800元、看護費59,400元， 計140,324元，均未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍 ，茲不贅述）。 趙令榮則以：因黃謝連妹年事已高，縱未發生系爭事故，仍需 看護照顧，且其因系爭事故僅受輕傷與殘廢無涉，伊無庸賠償 其於104年11月17日出院後之看護費；又其精神慰撫金之請求 過鉅，伊無力負擔等語，資為抗辯。 原審命趙令榮給付1,040,324元，及自105年12月4日起加計法 定遲延利息，並附條件為假執行之宣告，駁回黃謝連妹其餘請 求及假執行之聲請。兩造就其敗訴之一部，各自聲明不服，提 起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回黃謝連妹後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡趙令榮應再給付黃謝連妹667,200元，及自105年12月4日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 趙令榮答辯聲明：上訴駁回。 並上訴聲明： ㈠原判決關於命趙令榮給付逾140,324元本息部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，黃謝連妹第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 黃謝連妹對趙令榮之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 （兩造就其餘敗訴部分，均未據聲明不服，已告確定，非本院 審理範圍，茲不贅述。） 查趙令榮於上開時、地駕駛系爭小貨車，因疏於注意，於倒車 時撞擊黃謝連妹，致其因此受有左側第三、四、五、六、七、 八根肋骨骨折，右側第二根肋骨骨折，兩側血氣胸及皮下氣腫 ，胸管插入後，左側鎖骨骨折及四肢多處挫擦傷等傷害之事實 ，為兩造所不爭執，並有衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院 ）診斷證明書、道路交通事故案卷檢附道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表(一)、(二)、筆錄、酒精測定紀錄表、事 故照片等附卷可稽（見原審卷第22-23、32-40頁），堪信為真 實。 按汽車倒車前應顯示倒車燈光，謹慎緩慢後倒，並應注意其他 車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。系爭 事故發生當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故 調查報告表㈠可參（見原審訴字卷第36頁），詎趙令榮竟疏於 注意行走於系爭小貨車後方之黃謝連妹，即貿然倒車，因此撞 擊黃謝連妹，其明顯違反上開道路交通安全規則之規範，致發 生系爭事故，造成黃謝連妹受有前揭傷害，趙令榮對於系爭事 故之發生顯有過失，至為灼然。且趙令榮之過失駕車肇事行為 ，與黃謝連妹之受傷結果間，具有相當因果關係，應可認定， ，足徵黃謝連妹主張趙令榮應負過失侵權行為責任，洵屬有屬 。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。本件黃謝連妹主張趙令榮應負侵 權行為損害賠償責任，即屬可取。茲就黃謝連妹請求各項賠償 項目及金額，是否有據，分論如下： ㈠看護費用： 黃謝連妹主張其自104年11月18日起至105年10月17日止，受有 看護費667,200元之損害等情，但為趙令榮所否認，經查： ⒈黃謝連妹因受有左側第三、四、五、六、七、八根肋骨骨折， 右側第二根肋骨骨折，兩側血氣胸及皮下氣腫，胸管插入後， 左側鎖骨骨折等傷害，導致行動障礙，需輪椅輔助行動，日常 生活終生需他人照顧，其並自105年11月3日起雇請外勞看護等 情，已據其提出桃園醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書 、身心障礙證明、臺北市政府衛生局申請聘僱家庭看護工收件 證明聯、外勞交付雇主紀錄表、創新人力仲介有限公司申請表 、泰國薪資發放記錄表等為證（見本院卷第67-79頁）。 ⒉黃謝連妹係00年00月00日出生（見本院卷第29頁之身心障礙證 明），因系爭事故所受之前揭傷害非輕，前揭傷害致其生活、 行動不便之程度，其於出院後應仍有需人從旁照看之必要，故 桃園醫院診斷證明書所載上述黃謝連妹因前揭傷害，導致行動 障礙，需輪椅輔助行動，日常生活終生需他人照顧之專業意見 ，應屬可採。則黃謝連妹主張其於104年11月17日出院後，自 104年11月18日起至105年10月17日止，有雇請看護照顧之必要 ，即屬有據。趙令榮固抗辯黃謝連妹因年事已高，縱未發生系 爭事故，仍需看護照顧云云，惟查，黃謝連妹雖係00年00月00 日出生，但於系爭事故發生前尚能自己行動走路而無雇請看護 之必要，是趙令榮上開抗辯，顯不足採。 ⒊本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，由親屬看護者， 除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之 本職學能，不能以專業看護視之，是倘照護黃謝連妹之人並不 具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算，佐以， 其自105年11月3日起雇請外勞看護每日費用為667元（見本院 卷第79頁泰國薪資發放記錄表之注意事項2），應認每日看護 費用以667元計算，較屬合理，故黃謝連妹主張以全日2200 元 計算其所應支出之全日看護費用，尚不可取。 ⒋依上說明，黃謝連妹自104年11月18日起至105年10月17日止， 計334日有雇請看護之必要，以每日元667元計算，得請求之看 護費用為222,778元（計算式：334×667＝222,778）。從而， 黃謝連妹得請求之看護費用，合計為222,778元。 ㈡精神慰撫金： ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨 參照）。 ⒉查黃謝連妹因本件事故受有左側第三、四、五、六、七、八根 肋骨骨折，右側第二根肋骨骨折，兩側血氣胸及皮下氣腫，胸 管插入後，左側鎖骨骨折及四肢多處挫擦傷等傷害，堪認其精 神上確受有相當之痛苦。本院審酌黃謝連妹所受傷害程度非輕 ，依其年齡（00年00月00日生），正值安享晚年之際，受傷前 尚能自由活動，受傷後需長期由他人看護照顧，並參以黃謝連 妹沒有工作，105年所得為6萬元，名下有新竹縣湖口鄉房地1 筆，及趙令榮為高中肄業，前擔任打零工之送貨員，104年所 得為76,158元，名下有汽車2筆，業據兩造分別陳明在卷，並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷 第74-77頁），茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力等， 與趙令榮侵害程度、對黃謝連妹所造成之損害等一切情狀，認 黃謝連妹請求精神慰撫金90萬元，尚屬合理，應予准許。 ㈢從而，黃謝連妹因本件侵權行為得請求趙令榮賠償之金額，為 看護費用222,778元、精神慰撫金90萬元，共計1,122,778元（ 計算式：222,778＋900,000＝1,122,778）。 綜上所述，除確定部分外，黃謝連妹依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求趙令榮給付黃謝連妹1,122,778元，及自起訴狀 繕本送達翌日即105年12月4日（見原審訴字卷第31頁之送達證 書）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予 准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之 聲請亦失所依據，應併予駁回。上開黃謝連妹請求應予准許部 分，扣除原審除確定部分外判命趙令榮給付之90萬元本息，趙 令榮應再給付黃謝連妹222,778元（1,122,778-900,000＝222, 778）。上開趙令榮應再給付部分，原審為黃謝連妹敗訴之判 決，尚有未洽，黃謝連妹上訴意旨指摘此部分原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二 項所示。原判決除確定部分外，就黃謝連妹超過1,122,778元 本息之請求，及命趙令榮給付90萬元本息，而分為兩造敗訴之 判決，前者並駁回黃謝連妹此部分假執行之聲請，後者並依黃 謝連妹之聲請酌定相當擔保金，為假執行之諭知，核無不合。 兩造上訴意旨各指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件黃謝連妹之上訴為一部有理由、一部無理由， 趙令榮之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 黃裕仁 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 書記官 王增華