裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第315號 上　訴　人　來富生活事業股份有限公司 法定代理人　廖佩如 訴訟代理人　廖本聰 　　　　　　張進豐律師 　　　　　　魯忠軒律師 　　　　　　沈志成律師 　　　　　　劉彥麟律師 被 上訴 人　宜佳營造工程有限公司 兼 法定代理人　呂連嘉 被 上訴 人　廖陳淑貞 　　　　　　蔡景明 　　　　　　陳紿琪 　　　　　　盧玉琴（即黃進富之繼承人黃政雄之承受訴訟人） 　　　　　　游育綾（即黃進富之繼承人黃政雄之承受訴訟人） 　　　　　　黃雅君（即黃進富之繼承人） 　　　　　　黃曉萍（即黃進富之繼承人） 　　　　　　黃薰瑩（即黃進富之繼承人） 　　　　　　黃瓊慧（即黃進富之繼承人） 　　　　　　黃秀桃（即黃進富之繼承人） 　　　　　　黃宇婕（即黃進富之繼承人） 兼 上一 人 法定代理人　戴佩渝（即黃進富之繼承人） 被 上訴 人　林傳鑫 　　　　　　林慶棠 　　　　　　林崇棠(即林亮之繼承人兼林劉九妹之承受訴訟人) 　　　　　　林元珍(即林亮之繼承人兼林劉九妹之承受訴訟人) 　　　　　　孫林阿節(即林亮之繼承人兼林劉九妹之承受訴訟) 　　　　　　林育瑛(即林亮之繼承人兼林劉九妹之承受訴訟人) 　　　　　　林秋梅(即林亮之繼承人兼林劉九妹之承受訴訟人) 　　　　　　林梅英(即林亮之繼承人兼林劉九妹之承受訴訟人) 　　　　　　林嘉郁(即林亮之繼承人兼林劉九妹之承受訴訟人) 　　　　　　林文棠(即林亮之繼承人兼林劉九妹之承受訴訟人) 上十人共同 訴訟代理人　邱清銜律師 複 代理 人　張必昇律師 被 上訴 人　林誠霖 上列當事人間確認通行權事件，上訴人對於中華民國106年11月 30日臺灣新北地方法院105年度訴字第1854號判決提起上訴，本 院於108年4月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 上開廢棄部分，確認上訴人對於如附表所示被上訴人共有地號土 地，有如附圖所示方案三之通行權存在。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查原審共同被告林劉九 妹於民國106年4月9日死亡，其全體繼承人為被上訴人林崇 棠、林元珍、孫林阿節、林育瑛、林秋梅、林梅英、林嘉郁 、林文棠等8人（下逕稱其名，合稱林崇棠等8人），並具狀 聲明承受訴訟，有除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷可 稽（見本院卷㈠265至285頁），核無不合，應予准許。 二、被上訴人宜佳營造工程有限公司（下稱宜佳公司）及被上訴 人呂連嘉、廖陳淑貞、蔡景明、陳紿琪、盧玉琴、游育綾、 黃雅君、黃曉萍、黃薰瑩、黃瓊慧、黃秀桃、黃宇婕、戴佩 渝、林誠霖（下皆逕稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人主張：上訴人所有坐落新北市○○區○○○○段○○○○ ○號土地（重測○○○區○○○段○○○○○○號土地，下稱系 爭0000地號土地），係與周圍公路無適宜聯絡之袋地，須通 行被上訴人共有同段之0000地號土地（重測○○○區○○○ 段○○○○○○號土地，下稱系爭0000地號土地）、0000地號土 地（重測○○○區○○○段○○○○○○號土地，下稱系爭0000 地號土地）及0000地號土地（重測○○○區○○○段○○○○○ ○號土地，下稱系爭0000地號土地），始能連接新北市○○ 區○○○路之公路。又上訴人所有系爭0000地號土地為丁種 建築用地，屬工廠興建用地，依建築技術規則建築設計施工 編第117條第7款及第118條第2款規定，應設8公尺寬之道路 ，並有鋪設柏油路面、設置排水溝渠及相關水電、瓦斯、電 信管線之必要，且被上訴人不得設置障礙物或其他妨害上訴 人通行等情。爰依民法第786條、第787條及第788條之規定 ，請求：㈠確認上訴人對於林傳鑫、林慶棠、宜佳公司及廖 陳淑貞（下稱林傳鑫等4人）共有系爭0000地號，對於廖陳 淑貞、蔡景明、呂連嘉、陳紿琪、游育綾、盧玉琴、黃雅君 、黃曉萍、黃薰瑩、黃瓊慧、黃秀桃、黃宇婕、戴佩渝（下 稱廖陳淑貞等13人）共有系爭0000地號土地，以及對於林慶 棠、林誠霖、林崇棠等8人（下稱林慶棠等10人，與林傳鑫 等4人及廖陳淑貞等13人，合稱被上訴人）共有系爭0000地 號土地，即如附圖所示方案一或方案二之任一方案有通行權 存在。㈡被上訴人應容忍上訴人於通行範圍之土地設置柏油 路面及雨污水排水溝渠，且被上訴人不得設置障礙物或為其 他妨害上訴人通行之行為。㈢被上訴人應容忍上訴人於通行 範圍之土地設置水、電、瓦斯及電信等管線。原審判決上訴 人全部敗訴，上訴人不服提起上訴。嗣於本院審理時撤回在 擬通行土地設置柏油路面、排水溝渠及水、電、瓦斯、電信 等管線部分之上訴（即民法第786條及第788條之請求）。並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，確認上訴人對於林傳鑫等4人共有系 爭0000地號土地，對於廖陳淑貞等13人共有系爭0000地號土 地，以及對於林慶棠等10人共有系爭0000地號土地，即如附 圖所示方案一或方案二之任一方案有路寬8公尺之通行權存 在。 二、被上訴人辯以： ㈠林傳鑫、林慶棠及林崇棠等8人則以：上訴人所有系爭0000 地號土地原得經由南側新北市○○區○○○○段○○○○○號國 有土地（重測○○○區○○○段第000-2地號，下稱系爭000 0地號土地）對外通行，因其前手其江企業有限公司（下稱 其江公司）負責人趙華江任意在系爭0000地號土地下緣圍起 高牆堆棄廢土，致系爭0000地號土地無路通行，且為上訴人 購買時所明知，自不得許其通行周圍土地之請求。又鄰地通 行權之目的在解決土地通行問題，非處理土地建築問題，自 應擇對鄰地損害最少之處所為之，而3.5公尺路寬已足供大 型貨車通行，故上訴人主張設置8公尺路寬之請求，顯逾通 行之必要程度等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 ㈡宜佳公司及呂連嘉則以：上訴人購買系爭0000地號土地時已 知悉此為袋地，不同意上訴人所提通行方案等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。 ㈢廖陳淑貞及蔡景明則以書狀陳稱：其等購買系爭0000、0000 地號土地共有部分之目的，即在供上訴人通行或其他目的使 用，同意依附圖所示方案一之通行方式，提供上開土地予上 訴人通行等語。 ㈣林誠霖則以書狀陳稱：不同意提供系爭0000地號土地予上訴 人通行等語。 ㈤陳紿琪、盧玉琴、游育綾、黃雅君、黃曉萍、黃薰瑩、黃瓊 慧、黃秀桃、黃宇婕、戴佩渝均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 三、不爭執事項：（見本院卷㈠173至175、240頁，並因論述為 部分文字修刪） ㈠系爭0000地號土地為上訴人所有，係於90年間分割自同段00 00地號土地（重測○○○區○○○段○○○○號土地，下稱系 爭0000地號土地）。 ㈡系爭0000地號土地可經由系爭0000地號土地自新北市○○區 ○○○路○○○巷（現有巷道）對外通行至○○○路之公路， 而系爭0000地號土地與上開公路並無適宜之聯絡，係屬袋地 。 ㈢上訴人於104年9月14日向其江公司購買系爭0000地號土地時 ，已知其為袋地，其江公司負責人為趙華江。 ㈣系爭0000地號土地共有人為廖陳淑貞等13人。 ㈤系爭0000地號土地共有人為林傳鑫等4人。 ㈥系爭0000地號土地共有人為林慶棠等10人。 ㈦系爭0000地號土地使用類別為丁種建築用地，系爭0000地號 土地使用類別為農牧用地，系爭0000地號土地使用類別為林 業用地，系爭0000地號土地使用類別為交通用地。 ㈧廖陳淑貞同意提供其共有之系爭0000、0000地號土地予上訴 人通行。 ㈨蔡景明同意提供其共有之系爭0000地號土地予上訴人通行。 四、上訴人主張其所有系爭0000地號土地為袋地，須經由被上訴 人共有之系爭0000、0000、0000地號土地始得對外通行，爰 依民法第787條第1項規定，請求確認其對上開地號土地有如 附圖方案一或方案二之任一方案之路寬8公尺通行權存在等 語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲論述如下： ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1項、第2項定有明文。又民法第787條第1項所定之通 行權，其主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在 充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益 ，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。又法院對於 民法第787條第2項「擇其周圍地損害最少之處所及方法」之 判決性質，係依職權加以審認，除當事人提起確認之訴有確 認判決之效力外，亦有形成判決之效力，自不以當事人所聲 明請求之通行處所及方法為限。查上訴人於104年9月14日自 其江公司購得系爭0000地號土地，系爭0000地號土地因與公 路無適宜之聯絡而屬於袋地乙情，為兩造所不爭（見不爭執 事項㈠㈡㈢），並經本院於107年5月24日前往現場勘驗系爭 0000地號土地周圍現況及與聯外道路通行結果：系爭0000地 號土地與系爭0000地號土地間有一擋土牆，牆高至少有兩個 人高度（經實測結果牆高8公尺80公分，見本院卷㈡84、94 至97頁），從系爭0000地號土地至該擋土牆有些坡度，又擋 土牆另一側與系爭0000地號土地間有一溝渠，系爭0000地號 土地縱無該擋土牆亦無法經由系爭0000地號土地通往聯外道 路。系爭0000地號土地雖可由○○○路445巷連接聯外的○ ○○路，但該445巷之坡度落差極大（經實測高低落差約6公 尺、坡度約26度，見本院卷㈡84、86至92頁），且目前並無 道路連接系爭0000地號土地至○○○路445巷。另沿系爭000 0地號土地公廟旁之○○○路，往同段0000、0000、0000地 號土地方向開車通行，至同段0000、0000地號土地處右轉前 行（途經同段0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土 地），開始雖可行駛汽車，惟行駛約兩、三分鐘後，道路僅 容機車通行，無法供轎車通行等情，有勘驗筆錄、彩色地籍 圖及相片在卷可參（見本院卷㈠296至299、316至323頁）， 顯示系爭0000地號土地之現況，確實並無適宜之對外聯絡道 路存在，而有通行周圍地以至公路之必要，自屬袋地無訛。 ㈡次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文 。上開規定之主要旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時， 對於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待 其事先為合理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割 土地，致對當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測 之損害，而使原有之通行權消滅（最高法院85年度台上字第 396號、86年度台上字第2955號判決意旨參照）。準此，民 法第789條規定係就土地為一部讓與或分割前，該土地與公 路間原有適宜之聯絡，並得為通常使用，嗣因該土地所有人 任意將土地為一部讓與或分割之行為，致該土地因而與公路 無適宜之聯絡而不能為通常使用之情形，倘該土地在一部讓 與或分割前，早與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用， 即與民法第789條規定之情形有間。經查，系爭0000地號土 地係於90年5月17日分割自系爭0000地號土地，而系爭0000 地號土地所臨接之○○○路445巷之聯外道路，係自102年3 月4日始經新北市政府公告為通行已達20年之具有公用地役 關係之現有巷道等情，有新北市地籍異動索引、新北市工務 局函文及彩色地籍圖在卷可稽（見本院卷㈠324至327、299 頁），足見系爭0000地號土地在90年5月17日分割出系爭000 0地號土地前，亦屬須藉由通行原屬他人私有之○○○路巷 道土地對外聯絡之袋地，故系爭0000地號土地並非分割自系 爭0000地號土地後，始成為袋地，自無民法第789條第1項規 定之適用。另林慶棠等10人所提包括買賣系爭0000地號土地 在內之土地（售）資料表後附之協議應留設道路示意圖（見 原審卷㈠240至241頁），係仲介公司提供予買賣雙方協議通 行之建議方案，並非系爭0000地號土地買賣雙方協議留設之 通行道路乙情，亦經證人即仲介公司經紀人謝錦枝到庭證述 明確（見原審卷㈢86至87頁），尚難憑此即認上訴人應受上 開留設道路示意圖之拘束，僅得經由系爭0000地號土地對外 聯絡。至林慶棠等10人辯稱上訴人明知其前手其江公司負責 人趙華江任意在系爭0000地號土地下緣圍起高牆堆棄廢土， 致系爭0000地號土地無路通行而仍購買云云，惟查無系爭00 00、0000地號土地所有權人曾在該土地邊界違法傾倒廢土填 高土地而遭移送法辦等情，有新北市政府環境保護局回函在 卷可稽（見原審卷㈡158頁、卷㈢80頁），林慶棠等10人復 無證據證明上訴人有何致系爭0000地號土地成為袋地之任意 行為存在，徒以上訴人於104年9月14日向其江公司購買系爭 0000地號土地時，系爭0000、0000地號土地邊界之地勢高低 落差過大，即遽認上訴人明知有傾倒廢土並圍起高牆之違法 行為而仍購買云云，顯難憑採。再者，系爭0000、0000、00 00地號土地原為其江公司及負責人趙華江所有，於103年7月 間將上開3地號土地同時委託仲介公司出售乙情，有林慶棠 等10人所提土地（售）資料表及上訴人所提土地買賣登記資 料等影本在卷可稽（見原審卷㈠240頁、本院卷㈠207至217 頁），並經謝錦枝到庭證述：上訴人因同時買了系爭0000、 0000地號土地應有部分，可以利用上開2地號土地對外通行 ，所以才買了系爭0000地號土地等語（見原審卷㈢87頁）， 可徵系爭0000地號土地在與系爭0000、0000地號土地同屬其 江公司及負責人趙華江所有時，原可經由系爭0000、0000地 號土地對外通行，因其江公司負責人趙華江於103年8月12日 將系爭0000、0000地號土地共有部分先售予廖陳淑貞，其江 公司於104年9月14日再將系爭0000地號土地售予上訴人，致 之後單獨取得系爭0000地號土地之上訴人，無法再依讓與前 上開3筆地號土地現況對外通行，依上開民法第789條規定之 旨趣，應許上訴人得依系爭0000、0000、0000地號土地讓與 前之通行方式，與對外公路為適宜之聯絡。 ㈢承上，系爭0000地號土地既屬須通行周圍地以至公路之袋地 ，而經由周圍地即系爭0000、0000地號土地至公路之通行方 式亦屬適當，且上訴人所提如附圖所示方案一及方案二之通 行方式，其中方案一通行方式較為筆直，並沿系爭0000地號 土地邊緣通行，減少對系爭0000地號土地之割裂使用，且僅 小範圍通行現供道路及水溝蓋使用之系爭0000地號土地，自 優於方案二之大範圍割裂系爭0000、0000地號土地之通行方 式。至林慶棠等10人所提通行方案（見本院卷㈡142頁）， 係將附圖方案二編號A之擬通行位置，移至系爭0000地號土 地右側邊緣，除加重系爭0000地號土地通行面積外，且須將 同段0000地號土地列入通行範圍，並追加其所有權人新北市 政府為本件當事人，自非合適之通行方案。至上訴人嗣以系 爭0000地號土地係供興建工廠使用，依建築技術規定通行路 寬應達8公尺為由，請求其對附圖所示方案一或方案二之任 一方案有8公尺路寬之通行權（見本院卷㈢103至105頁）云 云。惟鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，擇對鄰 地損害最少之處所為之，自不能僅以建築法或建築技術上之 規定為立論之基礎，做為擴大通行其鄰地之理由，增加被通 行土地無益之負擔。本院參酌「車輛安全檢測基準」中關於 車輛寬度限制部分，其中3.2.1及3.2.2分別規定「汽車全寬 不得超過2.5公尺」、「經內政部核定之消防車不得超過2.6 公尺」（見本院卷㈢99-1頁），可徵車輛最大寬度有2.6公 尺之限制。且上訴人亦自陳：系爭0000地號土地屬於丁種建 築用地，可以興建工廠，興建工廠就有供大型貨車進出之需 求，故通行道路寬度至少需達3.5公尺以上，方符合通常之 使用；一般卡車車寬約2.8公尺，3.5公尺路寬可以通行大型 貨車等語（見本院卷㈢62頁），足徵路寬3.5公尺已足供大 型貨車通行。況依建築技術規則建築設計施工編第118條第2 款有關建築物之面前道路寬度之規定，倘同法條第1款用途 以外之建築物臨接之面前道路不合本章（按指臨接8公尺以 上之道路）規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築乙情 ，有新北市政府工務局108年2月19日新北工建字第10802799 65號函在卷可稽（見本院卷㈢207頁），而系爭0000地號土 地與○○○路之公路距離匪遠，亦有地政人員所提彩色地籍 圖在卷可參（見本院卷㈠299頁），則上訴人可以自建築線 退縮方式建築廠房，並預留大型貨車停放及迴轉空間，自行 處理大型貨車同時進入系爭0000地號土地或會車問題，而無 以此擴大鄰地通行範圍之必要，故上訴人依建築技術規則請 求設置路寬高達8公尺之道路云云，顯逾通行之必要程度。 綜上，如附圖所示方案一之通行方式雖優於方案二，有如前 述，惟方案一所擬通行路寬達4.5公尺，本院考量系爭0000 地號土地縱日後興建工廠而須通行大型車輛，寬度3.5公尺 道路已足供大型貨車進出使用，故應以經本院囑託新北市樹 林地政事務所就附圖方案一所擬通行位置，依路寬3.5公尺 另行繪制如附圖方案三所示之通行方式（面積合計170.06平 方公尺），提供系爭0000、0000及0000地號土地供系爭0000 地號土地通行至○○○路公路，應屬對周圍地損害最少之處 所及方法。 ㈣上訴人既依民法第787條第1項規定請求通行系爭0000、0000 及0000地號土地，依同法第787條第2項後段規定，對於被上 訴人上開所有通行地因此所受之損害，應支付償金。惟被上 訴人經本院闡明後迄至言詞辯論終結前，均未聲明就償金部 分為請求，故就被上訴人提供通行地所受之損害及上訴人支 付償金應為若干等節，非本件所得審究，應由兩造自行協議 或另訴解決，併予敘明。 五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認其對 林傳鑫等4人共有系爭0000地號土地、對廖陳淑貞等13人共 有系爭0000地號土地、對林慶棠等10人共有系爭0000地號土 地如附圖方案三所示之面積、位置有通行權存在，為有理由 ，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又確認通行權 有無及可供通行之位置、面積，均由法院依職權審認，不受 當事人聲明拘束，故上訴人訴請被上訴人提供通行地供其通 行固有理由，惟其既享有通行被上訴人共有系爭0000、0000 、0000地號土地至公路之利益，則此部分訴訟費用應由上訴 人負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 9條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 魏于傑 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 林敬傑 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附 表 ┌────────────────────┬───────────────┐ │ 被上訴人 │ 共有地號土地 │ ├────────────────────┼───────────────┤ │林傳鑫、林慶棠、宜佳公司、廖陳淑貞 │新北市○○區○○○○段○○○○○號 │ ├────────────────────┼───────────────┤ │廖陳淑貞、蔡景明、呂連嘉、陳紿琪、游育綾│ │ │、盧玉琴、黃雅君、黃曉萍、黃薰瑩、黃瓊慧│新北市○○區○○○○段○○○○○號 │ │、黃秀桃、黃宇婕、戴佩渝 │ │ ├────────────────────┼───────────────┤ │林慶棠、林崇棠、林元珍、孫林阿節、林育瑛│ │ │、林秋梅、林梅英、林嘉郁、林文棠、林誠霖│新北市○○區○○○○段○○○○○號 │ └────────────────────┴───────────────┘