裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第521號 上　訴　人　捷能電子股份有限公司 法定代理人　劉景漢 訴訟代理人　梁新鋒 　　　　　　王能誠 上　訴　人　宏國學府社區公寓大廈管理委員會 法定代理人　林麗惠 訴訟代理人　高全修 　　　　　　郭立笙 　　　　　　黃秀英 上列當事人間請求給付合作費用事件，兩造對於中華民國106年 12月26日臺灣士林地方法院106年度訴字第369號第一審判決，各 自提起一部上訴或上訴，本院於107年10月31日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於駁回捷能電子股份有限公司後開第二項之訴，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄。 宏國學府社區公寓大廈管理委員會應再給付捷能電子股份有限公 司新臺幣壹佰貳拾參萬玖仟肆佰零伍元。 宏國學府社區公寓大廈管理委員會之上訴及捷能電子股份有限公 司之其餘上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，均由宏國學府社區公寓大廈管理委員會負 擔。 本判決所命給付部分，於捷能電子股份有限公司以新臺幣肆拾貳 元供擔保後得假執行，但宏國學府社區公寓大廈管理委員會如以 新臺幣壹佰貳拾參萬玖仟肆佰零伍元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人捷能電子股份有限公司（下稱捷能公司）主張：兩造 於民國102年1月18日簽訂「社區節能省電LED燈具租賃合約 備忘錄」（下稱系爭備忘錄），約定由伊提供高亮度LED照 明燈組，供宏國學府社區公寓大廈（下稱宏國學府社區）試 用3個月，如於試用期間經實測較前一年（即101年）同期平 均用電度數減少達70％（即每月省電達8,966度）以上時， 兩造同意簽訂3年合約，伊並得申領試用期間省電成果70％ 之費用。嗣兩造於同年4月15日即正式簽訂「高亮度LED照明 燈合約書」（下稱系爭合約），約定由伊扣除試用期間裝設 之高亮度LED照明燈705組外，另免費提供宏國學府社區公設 等區域LED燈盞，對造上訴人宏國學府社區公寓大廈管理委 員會（下稱宏國學府社區管委會）則應依省電結果計付合作 費用。伊已依約履行，並生節電效果，然宏國學府社區管委 會竟拒絕依約給付合作費用，且逾期已超過1個月以上，伊 得請求宏國學府社區管委會給付102年2月試用期間之省電成 果費用新臺幣（下同）3萬0,655元、102年4月至105年11月 之合作費用計170萬5,715元及逾期違約金33萬元，共計206 萬6,370元（30,655＋1,705,715＋330,000＝2,066,370）等 情，爰依系爭備忘錄及系爭合約之約定，求為命宏國學府社 區管委會給付206萬6,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 加計法定遲延利息之判決。原審判命宏國學府社區管委會給 付69萬6,965元（即102年2月之省電成果費用3萬0,655元、 102年4月至105年11月之合作費用計46萬6,310元及逾期違約 金20萬元），及其中20萬元（違約金部分）自106年1月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回捷 能公司其餘之訴。捷能公司就其敗訴金額中之136萬9,405元 本息部分不服，提起一部上訴，宏國學府社區管委會則就其 敗訴部分不服，提起上訴。捷能公司上訴聲明：㈠原判決關 於駁回捷能公司後開第二項之訴部分廢棄。㈡宏國學府社區 管委會應再給付捷能公司136萬9,405元，及自106年1月4日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並就宏國學府 社區管委會之上訴為答辯聲明：上訴駁回（原審駁回捷能公 司請求按49萬6,965元計付利息部分，未據其聲明不服，不 在本院審理範圍）。 二、宏國學府社區管委會則以：捷能公司依系爭合約之約定，應 為宏國學府社區更換之燈具組，包括社區23棟樓上、VIP室 、一樓庭園等大、小公設之燈具，合計應為3,164盞組，惟 捷能公司除於試用期間，完成432盞外，其餘燈具均未依約 換裝，自應按其實際安裝燈具之比例，折付合作費用。又 102年2月正值試用期間之施工期，不應以該月實測減少用電 度數據作為計算省電成果之依據。另系爭合約約定之違約金 金額過高，且屬損害賠償總額預定性質，捷能公司不得再請 求遲延利息等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命宏 國學府社區管委會給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，捷能公 司在第一審之訴駁回。並就捷能公司之上訴為答辯聲明：上 訴駁回。 三、查兩造於102年1月18日簽訂系爭備忘錄，約定由捷能公司提 供高亮度LED照明燈955組，供宏國學府社區試用，燈具更換 工期預估20日，試用期間為102年1月25日至102年4月24日止 計3個月，如於試用期間經實測結果，宏國學府社區較101年 同期平均節電度數達8,966度時，兩造同意簽訂3年正式合約 捷能公司並得按省電成果申領70％費用；並兩造嗣於同年4 月15日即簽訂系爭合約，約定合作期間自同年3月1日起至 106年2月28日，除合作標的之LED照明燈705組外，捷能公司 應另免費提供宏國學府社區23棟樓上公設等區域LED燈，宏 國學府社區管委會則應依省電成果計付合作費用予捷能公司 ，倘逾期1個月未給付合作費用時，應給付33萬元違約金之 事實，為兩造所不爭執，並有系爭備忘錄及系爭合約可憑（ 見原審卷第11頁至第22頁），堪信為真實。 四、捷能公司主張：伊於試用及系爭合約期間，為宏國學府社區 換裝LED燈組，依所生省電效果，宏國學府社區應給付3萬 0,655元及170萬5,715元，宏國學府社區逾期給付合作費用 達1個月以上，應依約給付違約金33萬元，共計206萬6,370 元等語，為宏國學府社區管委會所否認，並以前揭情詞置辯 。經查： ㈠捷能公司主張：伊於102年2月試用期間及系爭合約期間， 有為宏國學府社區更換LED燈，該社區102年2月之用電度 數較諸前期即101年2月減少1萬0,240度（各期用電度數及 實際減少度數如附表一「日光燈用電」欄、「LED燈用電 」及「省電度數」欄所示），另該社區自102年3月至105 年11月止之實際用電度數，較諸系爭契約約定之「前期用 電度數」，即101年2月至102年1月之用電度數，均有減少 （各當期用電度數及前期用電度數如附表二「日光燈用電 」及「LED燈用電」欄所示）之事實，為宏國學府社區管 委會所不爭執（見本院卷第163頁至第164頁），堪信為真 實。 ㈡宏國學府社區管委會雖抗辯：102年2月為試用期間之施工 期，不應以該月實測用電度數作為計算社區節電度數之依 據云云，惟兩造係於101年1月18日即簽訂系爭備忘錄，約 明燈具更換工期20日，有如前述，捷能公司是否於102年2 月間始進行燈組之安裝施工，非無疑問，參以兩造於同年 4月15日正式簽訂系爭合約，約定合作期間回溯自同年3月 1日起算，亦如前述，依證人即於101年12月至102年6月擔 任宏國學府社區管委會主任委員之李玉蓮證述：係因試用 期間之省電度數已達到約定標準，乃簽立系爭合約等語（ 見本院卷第131頁），宏國學府社區管委會顯經確認102年 2月之省電度數已達約定效果，始與捷能公司簽訂系爭契 約，並約定契約始期回溯至102年3月1日。則宏國學府社 區管委會上開抗辯，洵難採信。 ㈢宏國學府社區管委會雖另抗辯：捷能公司未依約完成LED 燈換裝，僅得按比例申領合作費用等語，惟查， ⒈依系爭合約第3條第1項約定，兩造合作之標的物為4呎 單燈605組及逃生指示燈100組，計705組，同條第2項並 依系爭契約附件二之計算數據，約定上開燈組節電效能 每月可達1萬3,242度，有系爭合約可據（見原審卷第15 頁、第20頁）；另於系爭契約第5條第2項己款再約定， 捷能公司每月申請省電度數，以不超過實測省電度數1 萬3,242度之加減30%為限（見原審卷第第16頁），則該 1萬3,242度基準值，顯係以上開705組燈組之節電效能 計算而得，與捷能公司依系爭合約第5條第1項約定，應 另免費為宏國學府社區23棟樓上等社區更換大、小公設 之LED燈無涉。 ⒉又依系爭契約第5條第1項約定：宏國學府社區管委會應 按「【（前期用電度數－本期用電度數）×當期電價＋ 各項台電折扣＋調降契約容量】×80％」計付每期合作 費用予捷能公司，解釋兩造之真意，係由捷能公司免費 提供LED燈組供宏國學府社區使用，就所生節電效果， 由捷能公司取得80％利益，其餘20％歸宏國學府社區， 而依宏國學府社區管委會所自承，捷能公司已完成432 組燈組之換裝，則捷能公司就其完成換裝之燈組，實際 發生省電效果時，自得申領合作費用。至於捷能公司是 否依約履行換裝其他燈具及保固之義務，係宏國學府社 區管委會得否請求捷能公司負債務不履行責任之另一問 題，宏國學府社區管委會尚不得據以拒絕給付或減免合 作費用。宏國學府社區管委會上開抗辯，不足採取。 ㈣宏國學府社區管委會雖另抗辯：系爭合約未以伊各月實際 減少用電度數，逕約定以1萬3,242度作為省電度數之基準 值計付費用，有失公平云云。惟兩造締結系爭合約時，已 於第3條第2項約明捷能公司所提供之4呎單燈605組、逃生 指示燈100組，合計705組LED照明燈每月可節電1萬3,242 度，捷能公司並提出計算表予宏國學府社區管委會，且經 兩造列為契約之附件，有如前述，足見宏國學府社區管委 會於締約之際，已得充分評估以該基準值計付費用之風險 ，自不得於締約後再任意爭執。而依系爭契約第5條第2項 己款約定：每月申請省電度數（前期－本期）以不超過實 測省電度數13,242度之＋30%為限」，約明捷能公司得申 請省電度數之上、下限，於宏國學府社區減少用電度數超 過1萬3,242度以上時，捷能公司請求之節電度數僅得以1 萬7,214.6度【13,242×（1＋30%）＝17,214.6】為上限 ，倘宏國學府社區減少用電度數低於1萬3,242度時，亦不 得遽以1萬3,242度為請求依據，而僅得請求9,269.4度【 13,242×（1－30%）＝9,269.4），已同時兼顧兩造權益 之保障，尚屬公平。況宏國學府社區自102年3月至105年 11月止計45個月之用電情形，其中僅102年3月及104年1月 2個月份節電度數未達9,269.4度【13,242×（1－30%）＝ 9,269.4），減少用電度數超過1萬7,214.6度【13,242× （1＋30%）＝17,214.6）者，則有22個月，另捷能公司依 上開約定計算宏國學府社區上開期間之節電度數合計為69 萬6,660度（見附表二「捷能公司依約得申領度數」欄所 示），較諸同時期實際減少用電度數總計77萬8,200度（ 見附表二「減少用電度數」欄所示）為低，上開約定之計 算方式就實際用電結果而言，有利於宏國學府社區。宏國 學府社區管委會上開抗辯，不足採取。 ㈤又查，宏國學府社區102年2月用電度數較101年2月同期減 少1萬0,240度，有如前述，該當期電價每度2.63元，台電 補助節電獎勵1萬6,862元，為宏國學府社區管委會所未爭 執，則捷能公司請求按70%計付省電成果費用3萬0,655元 ，核屬有據（用電度數、省電度數、當期電價、台電補助 節電獎勵及捷能公司得申領之節電金額如附表一所示）。 另依系爭契約第5條第1項約定宏國學府社區管委會應給付 予捷能公司之合作費用，應按【（前期用電度數－本期用 電度數）×當期電價＋各項台電折扣＋調降契約容量】× 80％計付，另同條第2項己款約定：每月申請省電度數（ 前期－本期）以不超過實測省電度數13,242度之＋30%為 限，有如前述，依此計算，捷能公司得請求宏國學府社區 管委會給付之合作費用應為170萬5,715元（各期用電度數 、省電度數、當期電價、台電補助節電獎勵及捷能公司得 申領之合作費用如附表二所示）。則捷能公司請求宏國學 府社區管委會給付173萬6,370元（30,655＋1,705,715＝ 1,736,370），即屬有據。 ㈥按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不 履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契 約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之 違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規 定自明。查，依系爭合約第5條第5款約定：宏國學府社區 管委會如逾期1個月未給付合作費用時，應付違約金33萬 元，核其性質，當屬損害賠償性質之違約金。又按約定之 違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條 定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般 客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人 如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準； 債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債 權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之 違約金是否過高。於契約解除前，茍因給付遲延已生有損 害賠償請求權，既不因契約解除而失其存在，於為違約金 額核減時，更應併予審酌。查，宏國學府社區管委會積欠 之合作費用計為170萬5,715元，捷能公司所受損害為無法 利用該金錢之利息損失，並本件捷能公司亦有未依約為宏 國學府社區管委會換裝燈具並為保固之情事等情，認捷能 公司得請求之違約金以20萬元為適當。 ㈦再按賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人 於債務不履行時之損害賠償總額之預定。當事人有損害賠 償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或 不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原 債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債 務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定 甚明。兩造就宏國學府社區管委會遲延給付合作費用，既 已預定損害賠償總額預定性之違約金，則依上開說明，捷 能公司不得更請求宏國學府社區管委會賠償遲延利息之損 害。是捷能公司就合作費用123萬9,405元（1,736,370－ 496,965＝1,239,405），請求宏國學府社區管委會給付加 計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自屬無據 。 ㈧綜上，捷能公司依系爭備忘錄、系爭合約之約定，請求宏 國學府社區管委會給付省電及合作費用173萬6,370元，及 違約金20萬元本息，核屬有據。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 五、綜上所述，捷能公司依系爭備忘錄、系爭合約之約定，請求 宏國學府社區管委會給付193萬6,370元（1,736,370＋ 200,000＝1,936,370），及其中20萬元自106年1月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開應准許部分中之123萬9,405元（1,936,370－696,965＝ 1,239,405），為捷能公司敗訴之判決，尚有未合。捷能公 司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院 予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開其餘應准許之 部分，原審為捷能公司勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保 後，得、免假執行；及不應准許部分，原審判決為捷能公司 敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，宏 國學府社區管委會之上訴、捷能公司之其餘上訴，均無理由 ，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件捷能公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，宏國學府社區管委會之上訴為無理由。依民事訴訟法第 450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、 第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 民事第十四庭 審判長法 官 詹文馨 法 官 邱靜琪 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 捷能電子股份有限公司不得上訴。 宏國學府社區公寓大廈管理委員會如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出 上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 書記官 秦湘羽 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。