裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 107年度上字第61號 上　訴　人　傑年有限公司 法定代理人　紀秋銓 訴訟代理人　王子平律師 被 上訴 人　德丸倉儲有限公司 法定代理人　柯慶龍 訴訟代理人　黃榮謨律師 　　　　　　張瓊文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年12 月6日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第297號第一審判決提起 一部上訴，本院於107年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊為經營進口家具床墊銷售之公司，因經營業 務需求，與被上訴人簽訂倉儲合約書（下稱系爭契約），將 自國外進口之家具及床墊等商品分別寄存於被上訴人位於新 北市林口區南勢里之兩處倉庫（下稱被上訴人倉庫），由被 上訴人負責堆存保管，及依伊指示備妥出貨單之商品並搬至 伊委請運送之貨車。民國102年間，伊經下游零售商反映運 送至門市之床墊包裝破損、髒污或異味而退還伊。伊至系爭 倉庫檢查，方知被上訴人保管不善或保管環境不良，且違反 伊指示將床墊或寢具等商品直接堆放於地上，或堆存於貨架 上之床墊中亦夾雜搬運貨品之棧板，伊向被上訴人反映，被 上訴人允為改善，惟並未改善，經伊清點檢查後，發覺堆存 於被上訴人倉庫之多款商品有異味、泛黃等情形，而無法銷 售，被上訴人未盡善良管理人之注意，自應賠償伊如附表所 示商品減損價值新臺幣（下同）275萬9,563元等情，爰依系 爭契約第7條第1項之約定及民法第614條準用同法第590條之 規定，擇一求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人275萬9,563 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（上訴人於原 審請求被上訴人給付1,654萬8,785元本息，原審為其敗訴之 判決，上訴人不服，僅就敗訴部分中275萬9,563元本息部分 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第 ㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人275萬9,563元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造自84年間起成立倉儲合約，並於97年1 月1日簽立系爭契約，約定期限自97年1月1日起至100年12月 31日止，系爭契約期限屆至，因倉租費用多年均未調整，伊 催請上訴人出面協商並另訂新約，惟上訴人始終拒絕調整費 用及簽立新約，而繼續按原倉儲合約之約定給付倉租，是自 101年1月1日起兩造成立不定期限倉庫約。伊實無法接受原 合約條件，故於103年6月23日寄發存證信函催告上訴人文到 3日內簽訂新約，逾期不為即終止合約，上訴人於同年6月25 日收受送達，依民法第619條第2項但書，兩造不定期倉庫契 約已於103年7月27日合法終止。系爭契約終止後，上訴人仍 未移去寄倉之貨品，伊乃於103年8月21日以存證信函催告其 儘速移去貨品，復寄發律師函，限期於103年12月31日前移 去貨物，逾期不為，伊公司將依民法第621條規定拍賣貨物 。惟上訴人收受前揭信函後，並未移去貨品，仍僅依系爭契 約支付倉租費用予伊，而伊係基於民法不當得利之法律關係 請求上訴人返還所受相當於租金之利益，並非出於繼續出租 之意思，然自104年1月1日律師函催告期限屆滿日起，伊即 未再提示上訴人交付之支票。系爭契約既於103年7月27日合 法終止，伊於終止後即不負保管義務，且上訴人並未舉證證 明貨品有短少或毀損且係於保管期間內所生，上訴人依系爭 契約第7條第1項請求損害賠償，自屬無據。而伊倉庫之空間 整潔、安全無虞，伊已盡善良管理人之注意義務，上訴人依 民法第614條準用同法第590條規定請求伊公司負損害賠償責 任，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造自84年間起成立倉庫契約，於97年1月1日簽立系爭契約 ，合約期間自97年1月1日起至100年12月31日止，自101年1 月1日起至103年6月28日止兩造成立不定期限倉庫契約。 ㈡被上訴人於102年7月10日寄送存證信函，要求上訴人儘速與 被上訴人簽訂新約。 ㈢被上訴人於103年6月23日發函催告上訴人於文到3日內簽訂 新約，逾期不為即終止合約，不另通知，上訴人於同年6月2 5日收受；被上訴人復於同年8月21日寄送存證信函，依民法 第619條規定催告上訴人儘速移去貨物，上訴人於103年8月 收受；嗣於同年12月9日寄送律師函催告上訴人於同年12月3 1日前移去貨品，否則依民法第621條規定拍賣，上訴人於10 3年12月10日收受。 ㈣被上訴人自104年1月1起未提示上訴人交付之付款支票。 四、兩造爭執事項： ㈠兩造間不定期倉庫契約是否已經被上訴人合法終止？ ㈡上訴人依系爭契約第7條第1項約定及依民法第614條準用同 法第590條規定請求被上訴人負損害賠償責任是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠兩造間不定期倉庫契約是否已經被上訴人合法終止？ ⒈按倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定。未定返 還期限者，受寄人得隨時返還寄託物。倉庫營業人於約定保 管期間屆滿前，不得請求移去寄託物。未約定保管期間者， 自為保管時起經過六個月，倉庫營業人得隨時請求移去寄託 物。但應於一個月前通知。民法第614條準用第598條第1項 、第619條定有明文。可知，未約定保管期間之倉庫契約， 倉庫營業人如自保管時起經過6個月，並於1個月前通知寄託 人，即得合法終止契約。 ⒉查兩造自84年間起成立倉庫契約，於97年1月1日簽立系爭契 約，合約期間自97年1月1日起至100年12月31日止，自101年 1月1日起兩造成立不定期限倉庫契約，後被上訴人於103年6 月23日發函催告上訴人於文到3日內簽訂新約，逾期不為即 終止合約，不另通知，上訴人於同年6月25日收受（見原審 卷一第7、225、246頁），依前揭說明，兩造間不定期倉庫 契約自上訴人於103年6月25日受通知時起1個月又3日（加計 限期3日簽訂新約）之103年7月27日經被上訴人合法終止。 ⒊上訴人雖主張：被上訴人自103年7月27日後，仍繼續收受上 訴人給付之倉租費用，並開立品名「存倉費」之發票予上訴 人，應認兩造間自103年7月28日起再成立不定期倉儲契約， 兩造間之倉儲契約關係尚未終止云云。然查上訴人商品迄今 仍未移去而置放於被上訴人倉庫，被上訴人於103年7月27日 合法終止系爭契約後，並陸續於同年8月21日寄送存證信函 ，依民法第619條規定催告上訴人儘速移去貨物，上訴人於1 03年8月22日收受；復於同年12月9日寄送律師函催告上訴人 於同年12月31日前移去貨品，否則依民法第621條規定拍賣 ，上訴人亦於103年12月10日收受（見原審卷一第57至61頁 ）。由此足見，被上訴人於系爭租約終止後，對於上訴人繼 續使用倉庫，並非無反對之意思，且被上訴人自102年4月起 即未再收受上訴人之進貨，僅被動依上訴人要求協助出貨， 是難認有繼續不定期倉庫契約之意思；至被上訴人向上訴人 請款之原因，被上訴人陳稱：係基於民法不當得利之法律關 係請求上訴人返還所受相當於租金之利益，並非出於繼續出 租之意思，尚屬可信。故實難僅憑被上訴人持續向上訴人請 款或被動收受上訴人所支付之款項事實，遽論兩造間不定期 倉庫契約繼續存在。況被上訴人自104年1月1日起即未再提 示上訴人所交付之付款支票，為兩造所不爭執（見原審卷二 第48頁背面），是上訴人主張兩造間自103年7月28日起再成 立不定期倉儲契約，兩造間之倉儲契約關係尚未終止云云， 洵無理由。 ㈡上訴人依系爭契約第7條第1項約定及依民法第614條準用同 法第590條規定請求被上訴人負損害賠償責任是否有理由？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。而所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院 96年度台上字第2032號、98年度台上字第1953號判決意旨參 照）。 ⒉查兩造間不定期倉庫契約已於103年7月27日終止，自是日起 迄今已逾3年，本件經上訴人聲請委由財團法人中華工商研 究院（下稱中華工商研究院）依上訴人提出之受損物品明細 表至現場鑑定商品之損害情形、價值減損比例及受損原因等 ，鑑定結果認：上訴人主張受損之物品，在前揭商品無入倉 前、後之相關詳細資料下，無法排除前揭商品因倉儲環境（ 溫濕度）、建築物（鐵皮加蓋）與存放方式（開放式），以 及前揭商品本體原始狀態之良好性、包裝材包裝之完整性與 入倉後保養維護方式等因素，使前揭商品自入倉至今，在已 逾其耐用年限或保固年限（5~15年）之持續性長時間堆疊方 式下，因而前揭商品顯現程度不一損害狀況（見鑑定報告第 133頁，證物外放）等情，足見前揭商品受損原因不一，亦 無法確認前揭商品受損時間係於103年7月27日前之不定期倉 庫契約存續時，或103年7月27日起兩造倉庫契約終止後迄今 ，參以中華工商研究院鑑定報告所載，貳、鑑定分析：四、 年限：㈠耐用年限：審酌行政院主計總處所公布財物標準分 類之什項設備明細表，床墊及家具設備之使用年限約5年至 10年，不論床墊及家具設備使用與否，均會因有形耗損的物 理性折舊形成汰舊態樣。㈡保固年限：經本院蒐集公開市場 情報可知，排除特殊機能性床墊或客製化床墊或家具設備， 通常新品床墊提供10年左右之保固期（主結構及內部零件） 、家具設備提供1-5年不等之保固期等語（見鑑定報告第131 頁），前揭商品入倉日期均介於87年至100年之間，有上訴 人提出之附表可稽（見原審卷二第5至9頁），距離中華工商 研究院勘查貨物之日，絕大多數均已逾10年之久，甚至有部 分床墊已逾15年以上，是該等貨物自入倉至勘查鑑定之日， 早已逾越耐用年限或保固年限，即使未曾使用過亦會產生自 然之耗損或質變，且由前揭商品之照片觀之（見原審卷一第 8至11頁、卷二第10至30頁），多為外包裝因日久置放而導 致封口裂損、膠帶脫落，亦難認前揭商品之損害與被上訴人 倉庫之管理有何相當因果關係存在，上訴人復未舉證證明被 上訴人倉庫之管理有何違反善良管理人之注意義務，是上訴 人主張被上訴人就上訴人床墊商品之堆存未盡善良管理人之 注意義務，應就商品所受損害負賠償之責，為不足採。則上 訴人依系爭契約第7條第1項約定及依民法第614條準用同法 第590條規定請求被上訴人負損害賠償責任，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第7條第1項約定及依民法第61 4條準用同法第590條規定，請求被上訴人給付275萬9,563元 及其利息，均為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 1 日 書記官 高婕馨 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。