裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第658號 上　訴　人　經濟部工業局 法定代理人　呂正華 訴訟代理人　侯俊安律師 被　上訴人　紘暘營造有限公司 法定代理人　呂欣怡 訴訟代理人　吳曉維律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國107 年4月18日臺灣臺北地方法院106年度仲訴字第6號第一審判決提 起上訴，本院於107年8月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造就「高雄市臨海工業區照明系統及人行空 間改善工程」（合約案號：10015B006，下稱系爭工程）於 民國100年11月8日訂立工程採購契約（下稱系爭契約），系 爭工程於101年7月18日竣工後有瑕疵，為改正瑕疵共進行7 次複驗，嗣101年9月25日第7次複驗經伊認定初驗合格，於1 01年10月30日正式驗收合格，依系爭契約第5條第1項第3款 約定，於驗收合格後被上訴人即得請求給付工程款，故其請 求權時效自101年10月31日起算至103年10月30日即完成，然 被上訴人至105年9月29日始聲請仲裁請求給付工程款新臺幣 （下同）603萬2,555元及利息，伊得以其請求權時效消滅為 抗辯拒絕給付，惟中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）106 年6月30日之105年度仲雄聲義字第13號仲裁判斷書（下稱系 爭仲裁判斷）對被上訴人之工程款請求權時效起算點之認定 ，不依民法第128條規定應於工程驗收合格後即得行使之認 定，卻以編製工程結算驗收證明書為時效起算點，係摒除法 律嚴格規定，改用衡平原則做為判斷，而系爭契約第22條第 1項第3款已約定不適用衡平原則，是系爭仲裁判斷違反仲裁 協議及仲裁法第31條規定，爰依同法第40條第1項第4款規定 提起本件撤銷仲裁判斷之訴，聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭仲裁判斷應予撤銷。 二、被上訴人則以：上訴人指系爭仲裁判斷就時效起算點之認定 有適用衡平原則之違法情事，實為仲裁判斷本身是否有瑕疵 之問題，非屬仲裁程序違反仲裁協議或法律規定之情形，無 從依仲裁法第40條第1項第4款規定提起本件撤銷仲裁判斷之 訴。系爭仲裁判斷係憑藉事實及相關證據，本於民法第128 條、第121條、政府採購法施行細則第101條第1項等規定所 為之判斷，未有刻意摒除法律嚴格規定或當事人約定，另以 公平、合理之考量而為衡平判斷。系爭仲裁判斷既為仲裁人 依法所為之適法仲裁，所持法律見解是否妥適，實體內容是 否合法、妥適，乃仲裁人之權限，非法院所得審查等語，資 為抗辯。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 三、查兩造訂立系爭契約，被上訴人承攬系爭工程，工程價金4, 826萬0,442元，原訂101年3月2日竣工，實際於101年7月18 日竣工，101年10月30日驗收合格，上訴人於102年5月28日 發給結算驗收證明書，因被上訴人遲延完工178日，遭罰逾 期違約金859萬0,359元，上訴人扣抵後於102年6月6日給付 剩餘工程款予被上訴人，被上訴人於104年5月27日向行政院 公共工程委員會（下稱工程會）提起履約爭議調解，惟調解 不成立，被上訴人於105年9月29日向仲裁協會聲請仲裁，被 上訴人原名「全晟營造工程有限公司」，於仲裁中之105年1 1月29日更名為「紘暘營造有限公司」，並變更負責人為呂 欣怡，其已聲明承受，嗣106年6月30日作成系爭仲裁判斷等 情，有系爭仲裁判斷、系爭契約、經濟部工業局\高雄臨海 工業區服務中心初驗（複驗）紀錄、工程結算驗收證明書為 憑（見原審卷第8至31、32至49、50至56、57頁），且為兩 造所不爭執（見原審卷第115-1頁），可信為真。 四、上訴人主張依民法第128條規定，被上訴人之工程款請求權 於103年10月30日即已時效完成，其至105年9月29日始聲請 仲裁，已罹於時效消滅，系爭仲裁判斷改以編製工程結算驗 收證明書為時效起算點，係摒除法律之嚴格規定，違反系爭 契約第22條第1項第3款約定及仲裁法第31條規定不適用衡平 原則，有仲裁法第40條第1項第4款之撤銷事由等情；為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠仲裁人之仲裁判斷，於當事人間，與法院確定判決有同一效 力，當事人即應受其拘束。於仲裁判斷有重大瑕疵時，固得 因法院之介入，而撤銷該仲裁判斷使之失其效力，但法院仍 不得就當事人間之爭議加以改判。故撤銷仲裁判斷之訴，本 質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷 是否有仲裁條例第23條（現行仲裁法第40條）第1項所列各 款事由加以審查。其中第4款所稱仲裁人之參與仲裁程序有 背仲裁契約或法律規定，係指仲裁人在參與仲裁之程序上， 違背當事人間就此程序事項所為之特別約定，或有違背法律 所規定之仲裁人參與程序者而言。至於仲裁判斷所持之法律 見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，此係 仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，不宜再為審查。此 觀修正後之仲裁法第40條第1項第4款規定：「仲裁庭之組成 或仲裁程序違反仲裁協議或法律規定」，均係關於仲裁庭之 組成及程序事項之規定即明。況仲裁制度不同於訴訟制度， 乃基於私法自治及契約自由原則而設之私法紛爭自主解決之 制度，具有迅速、經濟、專家判斷等特點，凡具有各業專門 知識、信望素孚之公正人士俱得為仲裁人（仲裁條例第5條 第2項、現行仲裁法第6條規定參照)，實難苛求仲裁人必依 「正確適用法律」之結果而為判斷。再觀之仲裁條例第23條 第1項未如民事訴訟法第468條定有「判決不適用法規或適用 不當」或同法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」 等事由，益見仲裁判斷實體之內容，不以有法律依據為必要 ，在準據法無誤之情況下，依我國仲裁條例之規定，實不允 許當事人再以仲裁判斷適用法規不當或有誤為由，請求撤銷 仲裁判斷，最高法院93年度台上字第1690號裁判要旨可參。 ㈡依系爭仲裁判斷記載：「…丙、貳、實質部分：得心證之 理由：㈠⒈按『消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行 為為目的之請求權，自為行為時起算，』民法第128條定有 明文。又『公告金額以上之工程或財務採購，除符合第90條 第1項第1款或其他經主管機關認定之情形外，應填具結算驗 收證明書或其他類似文件。』政府採購法施行細則第101條 第1項定有明文，是以公告金額以上之工程採購之驗收程序 ，應以主管機關填具結算驗收證明書為要件，查本案為公告 金額以上之採購，而相對人（即上訴人）至102年5月28日始 編製工程結算驗收證明書，故應於102年5月28日後聲請人（ 即被上訴人）始得行使權利，而依民法第120條第2項之規定 ，於始日不算入之情形下，應以102年5月29日為時效之起算 日，其二年消滅時效之末日依同法第121條第2項之規定，應 以起算日相當日之前一日即104年5月28日為期間之末日，合 先說明。⒉本件聲請人（即被上訴人）調解聲請之文件係於 104年5月27日送達行政院公共工程委員會所在地之辦公大樓 收發室，並由收發室於104年5月28日送達行政院公共工程委 員會，無論係收發室收文時間或行政院公共工程委員會收文 時間，均未逾二年之消滅時效期間，相對人（即上訴人）主 張聲請人（即被上訴人）之調解聲請文件係於104年5月28日 始送達行政院公共工程委員會，已逾二年之時效期間，容有 誤會。⒊再者，本件聲請人於105年9月20日收受行政院公共 工程委員會之調解不成立證明書，並於105年9月29日提出本 件仲裁聲請，業已符合仲裁法第19條準用民事訴訟法第419 條第2項關於調解不成立證明書送達後之十日之不變期間內 提起仲裁之規定，於法尚無不合。…」（見原審卷第27-1至 28頁），是系爭仲裁判斷係依民法第128條、政府採購法施 行細則第101條第1項規定，認被上訴人之工程款請求權應以 102年5月29日為時效起算日，其2年請求權時效之末日，依 民法第121條第2項規定，應以起算日相當日之前一日即104 年5月28日為據，本件被上訴人於104年5月27日聲請調解， 其請求權並未罹於時效消滅，已敘明判斷所憑證據資料及法 律依據。而就系爭仲裁判斷之前揭實體認定內容及法律見解 是否合法、妥適，依上說明，係仲裁人之仲裁權限，法院應 予以尊重，不宜再為審查。 ㈢雖上訴人主張系爭仲裁判斷不依民法第128條規定及系爭契 約第5條第1項第3款約定，應以工程驗收合格時為請求權時 效起算點，改依政府採購法施行細則第101條第1項規定認以 編製工程結算驗收證明書為請求權時效起算點，係違反系爭 契約第22條第1項第3款及仲裁法第31條之明示不同意適用衡 平原則之約定，系爭仲裁判斷不依嚴格法律程序進行仲裁， 此係有關法律之適用，當然涉及仲裁程序為「法律仲裁」或 「衡平仲裁」，自有仲裁法第40條第1項第4款之情事云云。 然本件撤銷仲裁判斷之訴，並非原仲裁程序之上級審或再審 ，法院僅能就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款 事由加以審查，不得就系爭仲裁判斷內容加以審查，並就當 事人間之爭議加以改判，而上訴人所指系爭仲裁判斷有違法 適用衡平原則情事等，實係系爭仲裁判斷本身是否具有瑕疵 之問題，非屬仲裁程序違反仲裁協議或法律規定，並非仲裁 法第40條第1項第4款之規定事由；且系爭仲裁判斷內容，並 無關於「發現適用系爭工程契約之約定將產生不公平之結果 」、「基於公平、合理之考量、摒除系爭契約之約定」、「 適用衡平原則判斷」或相類似概念或判斷，而係憑藉事實及 相關證據，依民法第128條、第121條及政府採購法施行細則 第101條第1項等規定做為判斷依據，未有刻意摒除法律之嚴 格規定或當事人之約定，改以公平、合理之考量而為衡平判 斷之情事。是系爭仲裁判斷並無仲裁程序違反仲裁協議或法 律規定之情形，與仲裁法第40條第1項第4款規定要件不符， 上訴人前揭主張，並不可取。 五、綜上所述，上訴人主張系爭仲裁判斷違反仲裁法第31條「未 經當事人明示合意即適用衡平原則為判斷」之情事，依同法 第40條第1項第4款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，無逐一論駁之 必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 15 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 朱耀平 法 官 潘進柳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 書記官 廖婷璇 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。