裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第696號 上　訴　人　宇燦股份有限公司 法定代理人　方正旭 訴訟代理人　張勝傑律師 被　上訴人　張博堯（原名張林祥） 訴訟代理人　盧國勳律師 複　代理人　石振勛律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107 年4月25日臺灣士林地方法院98年度訴字第374號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於107 年10月25日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。次按民事訴訟法 第255 條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係 指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共 通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變 更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保 障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號 裁定意旨參照）。上訴人於原審依民法第184條第1項、第18 5條第1項規定請求被上訴人與原審被告張旭綺連帶賠償新臺 幣（下同）865萬2,059元（下稱系爭債權，僅就其中200 萬 元部分上訴）；依民法第242條、第179條規定，代位張旭綺 請求原審被告張睿哲應將其對中華郵政股份有限公司基隆愛 三路郵局700Z00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之 存款債權移轉予張旭綺（未繫屬本院部分），嗣於上訴後， 上訴人主張其對張旭綺享有系爭債權，基於債權人身分，另 依民法第242條、第179條規定，代位張旭綺請求被上訴人給 付151萬2,959元（追加之訴部分），其原起訴與追加之訴之 原因事實，均涉及張旭綺侵害上訴人權益後，匯款至系爭帳 戶，而被上訴人自認自系爭帳戶提領款項，上訴人並陳明可 利用原審之證據資料，無須另外調查證據資料（見本院卷第 225頁），參照前述說明，追加之訴部分與原審起訴請求之 基礎事實同一，應予准許，被上訴人抗辯追加之訴不合法云 云，不足為採，先予敘明。 二、上訴人上訴聲明㈡原請求被上訴人應就原判決主文第1 項所 示金額範圍內與張旭綺連帶給付上訴人200萬元，及自98年4 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第85 頁），嗣於本院審理時，改為請求自106年3月22日起算法定 遲延利息（見本院卷第314 頁），核屬減縮應受判決事項聲 明之情形，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3 款規定，應予准許，被上訴人程序上對此亦無意見（見本院 卷第315頁）。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴及追加之訴主張：張旭綺自民國（下同）91年起 受僱於上訴人擔任會計人員，並自93年1月起至97年1月30日 止擔任財務副理，被上訴人則為張旭綺之配偶。張旭綺擔任 上訴人財務副理期間，負責掌理上訴人零用金之核銷，並保 管上訴人所有臺灣中小企業銀行汐止分行00000000000 號帳 戶及上海商業儲蓄銀行汐止分行00000000000000號帳戶之存 摺，張旭綺竟利用職務之便，與張博堯共同不法詐得及侵占 上訴人之財產，詳如原審判決附表一至五所示，爰依民法第 184條第1項、第185條第1項規定，請求被上訴人應就原審判 命張旭綺應賠償上訴人系爭債權範圍內，與張旭綺連帶給付 上訴人200 萬元，及自106年3月22日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。又上訴人對張旭綺有系爭債權存在，且系爭 帳戶屬於張旭綺所有，被上訴人自系爭帳戶匯出或提領之款 項，扣除其匯入之款項差額為151萬2,959元，顯屬不當得利 ，張旭綺卻怠於請求被上訴人返還，另追加依民法第242條 、第179條規定，代位張旭綺請求被上訴人給付151萬2,959 元及自民事追加聲明狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並由上訴人代為受領；並陳明願供 擔保，請准宣告假執行等語（未繫屬本院部分，茲不贅述） 。 二、被上訴人則以：被上訴人對張旭綺之行為並不知情，否認有 共同不法侵害上訴人之事實，上訴人僅憑臆測即請求被上訴 人應負連帶賠償責任，並無依據。被上訴人亦有使用系爭帳 戶，並依張旭綺之指示自系爭帳戶提領款項，供家庭日常生 活開銷或投資使用，張旭綺對被上訴人並無不當得利債權存 在等語，作為抗辯。 三、原審對於上訴人請求被上訴人連帶賠償部分，判決上訴人敗 訴（未繫屬本院部分，茲不贅述），上訴人不服提起上訴， 並為訴之追加。 ㈠上訴人之聲明（含追加部分）： ⒈原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應就原判決主文第一項所示金額範 圍內與張旭綺連帶給付上訴人200 萬元，及自106年3月22日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊被上訴人應給付張旭綺151萬2,959元，及自民事追加聲明狀 繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並由上訴人代為受領。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被上訴人之聲明： ⒈上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。 四、本件不爭執事項（見本院卷第226、317頁）： ㈠張旭綺自91年間，擔任上訴人之會計人員，自93年1月起至9 7年1月30日止，擔任上訴人之財務副理。 ㈡張博堯為張旭綺之配偶，曾提供97年1 月18日之新光三越百 貨公司統一發票予張旭綺，由張旭綺持向上訴人報核銷帳。 ㈢張睿哲為張旭綺及張博堯之子，以張睿哲名義開設之系爭帳 戶，分別於93年12月29日、96年2月1日收受上訴人之匯款50 萬元、100萬元。系爭帳戶於97年12月4日遭原法院扣押，餘 額為94萬8,551元。 五、本院之判斷： 本件上訴後，經兩造同意簡化爭點項目（見本院卷第226、2 27頁），分述如下： ㈠上訴人主張被上訴人與張旭綺共同侵害上訴人之財產權，請 求被上訴人與張旭綺於原審判決主文第一項所示之200 萬元 範圍內負連帶給付責任，有無理由？ ⒈張博堯為張旭綺之配偶，曾提供97年1 月18日之新光三越百 貨公司統一發票予張旭綺，由張旭綺持向上訴人報核銷帳乙 節，已如前述不爭執事項㈡所示，即如原審判決附表五編號 19所示，然上開統一發票係購買8萬餘元席夢思床墊（見原 審卷二第87頁），為張博堯、張旭綺夫妻日常生活之消費支 出，張旭綺將自己夫妻日常生活消費支出之統一發票供作公 司報帳之用，固屬違法，但考量上述統一發票未必由被上訴 人自行保管，亦可能由張旭綺基於日常家務代為保管之常態 ，尚難認定張博堯明知或可得而知張旭綺持之作為違法用途 ，無從據此即認被上訴人基於故意或過失與張旭綺有共同不 法侵害上訴人權利之事實。 ⒉另上訴人援引本院103 年度上訴字第1549號刑事判決（下稱 系爭刑事判決），主張張旭綺曾匯款10萬元至被上訴人臺北 富邦銀行帳戶內，即如原審判決附表五編號7 所示，亦可證 明被上訴人有共同侵害上訴人權利云云（見本院卷第304、3 05頁），惟系爭刑事判決係認定張旭綺以張博堯之名義匯款 10 萬元之事實（見原審卷一第349頁反面），並非認定係由 張博堯自己所為，無從據此即認被上訴人對張旭綺之不法行 為有所知悉而參與之，且被上訴人亦經檢察官為不起訴處分 確定在案（見原審卷二第87至91頁），上訴人復未提出其他 證據以實其說，則上訴人請求被上訴人應與張旭綺負連帶賠 償責任云云，自無可採。 ㈡上訴人主張代位張旭綺依不當得利請求被上訴人給付151萬2 ,959元，有無理由？ ⒈上訴人主張系爭帳戶為張旭綺借用其子張睿哲名義開設，而 被上訴人於93年至98年間自系爭帳戶匯入金額為242萬3,000 元，匯出或提領金額合計為393萬5,959元，兩者相差151萬2 ,959元，此部分即為被上訴人從張旭綺獲得之不當得利云云 （見本院卷第255至263頁）。查原審判決係認定系爭帳戶為 張旭綺借用其子張睿哲名義開設，且被上訴人提領金額大於 存入金額，就系爭帳戶「目前餘額」94萬8,551元已無任何 權利存在（見原審判決第33頁；本院卷一第41頁），然被上 訴人陳稱其亦有就系爭帳戶為存、領款及匯款之使用（見本 院卷第195、196頁），上訴人對此並無爭執且據此為追加之 訴。觀之上訴人提出被上訴人使用系爭帳戶之明細資料，部 分為投資支出及收入、部分為買屋頭期款、部分為添購家具 等（見本院卷第263頁），系爭帳戶縱使原為張旭綺借用張 睿哲名義而開設，但嗣後被上訴人既有實際使用系爭帳戶之 事實，其與張旭綺間又屬配偶關係，顯見被上訴人與張旭綺 平日即有使用系爭帳戶作為日常共同生活開銷、投資理財及 消費支出之用途。 ⒉又按，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與 「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、 第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「 給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損 人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證 責任（最高法院100年度台上字第899號判局意旨參照）。主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無 法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當 得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目 的（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照）。上 訴人既主張張旭綺與被上訴人間為「給付型不當得利」（見 本院卷第315 頁），參照前述說明，自應就系爭帳戶由被上 訴人對系爭帳戶匯入與匯出或提領差額151萬2,959元部分， 在張旭綺與被上訴人間欠缺給付之目的乙節，負舉證之責任 ，上訴人對此並未提出任何證據，實難逕以被上訴人就系爭 帳戶匯入及匯出或提領之差額，即視為係張旭綺受損並致被 上訴人得利而構成不當得利，是上訴人主張張旭綺對被上訴 人有不當得利債權151萬2,959元，依其對張旭綺享有系爭債 權之債權人身分代位請求被上訴人返還並代位受領云云，即 屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項規定 ，請求被上訴人與張旭綺就系爭債權中200 萬元範圍內連帶 給付200 萬元及自106年3月22日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第242 條、第179條規定，代位張旭綺請求被上訴人給付151萬2,95 9 元，及自民事追加聲明狀繕本送達被上訴人翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並由上訴人代為受領，亦無可 採，應予駁回。其假執行之聲請，則失所附麗，應併予駁回 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 15 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 吳燁山 法 官 林俊廷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 16 日 書記官 鄭淑昀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。