裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第702號 上訴人即附　張錦榮 帶被上訴人 訴訟代理人　林福地律師 被上訴人即　邱子揚 附帶上訴人 訴訟代理人　蘇家宏律師 　　　　　　沈俊豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人即附帶被上訴 人張錦榮（下稱張錦榮）對於中華民國臺灣臺北地方法院107年4 月11日106年度訴字第2149號第一審判決提起上訴，被上訴人即 附帶上訴人邱子揚（下稱邱子揚）為附帶上訴，本院於108年5月 28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回張錦榮後開第二項之訴部分，及命張錦榮負擔該 部分訴訟費用之裁判均廢棄。 邱子揚應再給付張錦榮新臺幣肆拾柒萬柒仟壹佰玖拾參元，及自 民國一０五年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 張錦榮其餘上訴駁回。 邱子揚附帶上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分，由邱子揚負擔。第二審訴訟費用 關於上訴部分，由邱子揚負擔十分之一，餘由張錦榮負擔；關於 附帶上訴部分，由邱子揚負擔。 事實及理由 一、張錦榮起訴主張：邱子揚於民國（下同）104年9月30日上午 10時34分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市 ○○區○○路由東往西方向行駛，行經寶中路與品牌路口時 ，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，於通 過上開交岔路口時，未留意往來車輛而貿然左轉，適伊騎乘 車牌號碼000-000號重型機車沿新北市○○區○○路由西往 東方向行駛，亦疏未注意車前狀況，以致兩車發生撞擊（下 稱系爭車禍），伊因此受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、 左側第3至11根肋骨骨折併氣血胸、右側第4至5根肋骨骨折 、脊髓病變、左肩及雙膝擦傷等傷害，爰依民法第184條第1 項前段、第2項（違反道路交通安全規則第94條第3項、第 102條第1項第7款等保護他人之法律）、第193條第1項及第 195條第1項規定，請求邱子揚給付伊新臺幣（下同）652萬 4056元（包括醫療費用10萬7546元、看護費361萬6510元、 工作損失180萬元、精神慰撫金100萬元），並加計法定遲延 利息（於本院表示不再主張頸椎第3、4節與第4、5節及第5 、6節狹窄後縱韌帶鈣化為因系爭車禍所受之傷害，見本院 卷第217頁）等語。原審判決邱子揚應給付張錦榮71萬6621 元本息，張錦榮就其敗訴中之392萬5900元本息部分聲明不 服，提起一部上訴後，復減縮請求邱子揚再給付341萬989元 本息（見本院卷第231頁），合於民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第3款規定，應予准許，是該減縮部分 及其餘敗訴部分均非本件裁判範圍，茲不贅述。上訴聲明求 為判決：㈠原判決關於駁回張錦榮後開第㈡項之訴部分，及 該部分假執行之聲請均廢棄；㈡邱子揚應再給付張錦榮341 萬989元（包括看護費51萬2000元、外籍看護工看護費249萬 9599元、精神慰撫金39萬9390元，見本院卷第211、213頁） ，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。並對 邱子揚之附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、邱子揚則以：張錦榮於系爭車禍發生前，已患有頸椎狹窄及 後縱韌帶鈣化等舊疾，本即可能造成慢性脊髓病變，若其無 此舊疾，系爭車禍不可能發生脊髓病變之結果，而四肢無力 、麻木係脊髓病變之症狀，與頸椎狹窄、後縱韌帶鈣化有關 ，則其脊髓病變、雙下肢無力、四肢感覺異常及步態不穩等 症狀與系爭車禍至多僅有條件因果關係，並無相當因果關係 。又系爭車禍係張錦榮以其機車車頭撞擊伊之機車右側排氣 管，可徵伊於即將左轉通過車道之際，遭張錦榮撞擊，若張 錦榮有注意車前狀況，適時採取減速之必要安全措施，必不 會發生系爭車禍，其應負擔過失比例40％，原審認定其僅須 負擔過失比例10％，顯屬過低。另張錦榮於衛生福利部雙和 醫院（下稱雙和醫院）就診支出醫療費16萬2574元、於臺北 市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）就診支出醫療費1466元、於 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）精神科 就診支出醫療費用及開立證書714元部分，均與系爭車禍無 關，其因系爭車禍有專人照護必要之期間應為104年9月30日 至104年11月7日，其餘均與系爭車禍無關，至於親屬看護不 具專業，應以每日看護費1200元計算，方為合理。再者，張 錦榮因系爭車禍所受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側第3 至11根肋骨骨折併氣血胸、右側第4至5根肋骨骨折、左肩及 雙膝擦傷等傷害，乃一般傷害，經治療後已經痊癒，且其學 歷雖國小畢業，但資力遠超越伊，原審酌定精神慰撫金60萬 610元，仍屬過高，應予減輕等語，資為抗辯。答辯聲明求 為判決：㈠上訴駁回；㈡如受不利之判決，願預供擔保請准 宣告免為假執行。並就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶 上訴聲明：㈠原判決關於不利邱子揚部分廢棄；㈡上開廢棄 部分，張錦榮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項（見原審卷第129頁背面、第130頁、本院 卷第217頁）： （一）邱子揚於104年9月30日上午10時34分許，騎乘車號000 -000重型機車沿新北市○○區○○路由東往西方向行駛 ，行經寶中路與品牌路口時，疏未注意轉彎車應讓直行 車先行，即貿然左轉，適張錦榮騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿新北市○○區○○路由西往東方向行駛， 亦疏未注意車前狀況，致閃避不及，撞擊邱子揚所騎乘 之上開機車，張錦榮因而人車倒地受傷。 （二）張錦榮於104年9月30日因系爭車禍送至耕莘醫院急診， 於同日轉入外科加護病房接受左側胸管置放手術，至 104年10月5日移除胸管並轉入普通病房繼續治療，於 104年10月12日因左側肋膜積水、血胸接受左側胸水引 流管放置術，於104年10月20日出院，需24小時專人照 顧，出院後應繼續使用頸椎護具並於神經外科、胸腔外 科門診追蹤治療。 （三）富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物保險）已支 付張錦榮強制汽車責任險醫療費用6萬1575元及看護費3 萬6000元，合計9萬7575元。 （四）邱子揚因系爭車禍所涉過失傷害罪，業經原法院刑事庭 以105年度交易字第92號（原判決誤載為95號，下稱系 爭刑事案件）判決處拘役50日確定。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行至無 號誌之交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行；所謂 汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行 駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第102條第1 項第7款及第2條第1項第2款亦有明定。張錦榮主張：邱 子揚於前揭時地騎乘機車行經新北市○○區○○路與品 牌路交岔路口時，依當時客觀情狀，並無不能注意之情 形，竟疏未注意即貿然左轉，致撞擊伊所騎乘之機車， 伊因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側第3至11 根肋骨骨折併氣血胸、右側第4至5根肋骨骨折、左肩及 雙膝擦傷等傷害，且上開傷害與邱子揚之過失行為間有 相當因果關係等情，業據提出耕莘醫院診斷證明書為證 （見原審附民卷第16頁），此為邱子揚所不爭執（見本 院卷第60頁），應堪認定。是以，張錦榮據此主張邱子 揚應就其所受前揭傷害應負侵權行為損害賠償責任，核 屬有據。 （二）張錦榮所受脊髓病變之傷害及雙下肢無力、四肢感覺異 常、步態不穩等症狀，與邱子揚之過失行為間有無相當 因果關係？ ⒈按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故 意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。而所 謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上 ，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判 決意旨參照）。又依學說上所謂之「蛋殼頭蓋骨（ Eggskull）理論」，無論被害人如何脆弱，行為人之行 為引起之損害，即便非一般人所能預期者，行為人仍應 擔負損害賠償責任，亦即縱被害人患有特殊體質或舊疾 ，在無外力介入下，本不影響被害人之生命、身體及健 康狀態，因外力介入後，致被害人生命、身體及健康受 損，仍應肯認該外力與被害人所受損害間有因果關係， 不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定。張 錦榮主張：伊因系爭車禍受有脊髓病變之傷害，業據提 出診斷證明書為證（見原審附民卷第16、18頁），邱子 揚則以張錦榮於系爭車禍發生前，已罹患頸椎狹窄及後 縱韌帶鈣化之舊疾，其脊髓病變係因上開舊疾導致，而 四肢無力、麻木係脊髓病變之症狀，均與系爭車禍無相 當因果關係等語置辯。 ⒉本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院依據張錦榮之病 歷資料鑑定其所受頸椎第3、4節與第4、5節及第5、6節 狹窄後縱韌帶鈣化併脊髓病變之傷害是否係系爭車禍所 致，及是否造成雙下肢無力、四肢感覺異常，經該院鑑 定結果認為頸椎狹窄及後縱韌帶鈣化為長期、慢性之疾 病，非外傷造成，因椎管狹窄長期壓迫脊髓，可能造成 慢性脊髓病變，然在椎管狹窄之病人，車禍等外傷易造 成更進一步之脊髓損傷，加重脊髓病變，所以因果關係 如下：車禍不會造成頸椎狹窄及後縱韌帶鈣化，而頸椎 狹窄及車禍會造成脊髓病變。雙下肢無力、四肢感覺異 常為頸椎狹窄、後縱韌帶鈣化、脊髓病變之症狀等語（ 見本院卷第171頁），足見張錦榮於事發前即患有頸椎 狹窄及後縱韌帶鈣化之舊疾，雖可能因椎管狹窄長期壓 迫脊髓而造成慢性脊髓病變，然其因系爭車禍造成脊髓 損傷而加重脊髓病變，至其雙下肢無力、四肢感覺異常 則為頸椎狹窄、後縱韌帶鈣化、脊髓病變之症狀，堪認 張錦榮所受脊髓損傷而加重脊髓病變之傷害及雙下肢無 力、四肢感覺異常、步態不穩等症狀，均與邱子揚前揭 過失行為間具有相當因果關係，邱子揚前開抗辯，為不 可採。 （三）張錦榮得請求賠償之各項損害為何？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，民法第193條第1項定有明文。又所謂「增加生活 上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始 有支付此費用之需要而言；親屬代為照顧被害人之起居 ，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。 故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符 公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、96年度台 上字第513號判決意旨參照）。 ⒉原審判決認定張錦榮得請求邱子揚賠償71萬6621元（醫 療費用16萬7211元，扣除強制汽車責任險理賠6萬1575 元，應賠償10萬5636元；看護費12萬6000元，扣除強制 汽車責任險理賠3萬6000元，應賠償9萬元；精神慰撫金 60萬610元，合計79萬6246元，按90％過失比例計算為 71萬6621元）。張錦榮提起上訴請求邱子揚再賠償看護 費51萬2000元、外籍看護工費用249萬9599元、精神慰 撫金39萬9390元，合計341萬989元，邱子揚則就原審判 決敗訴部分，提起附帶上訴，本院僅就兩造上訴及附帶 上訴部分審究如下： ⑴醫療費用： ①耕莘醫院部分：張錦榮主張伊因系爭車禍受傷至耕莘醫 院就診支出醫療費用共1500元等語，業據提出醫療單據 為證（見原審附民卷第21頁背面、第22頁），經核其上 所載就診日期分別為104年10月24日、同年11月3日，就 診科別為胸腔外科、神經外科、神經內科，乃張錦榮於 104年10月20日出院後進行門診追蹤治療，與耕莘醫院 診斷證明書醫囑欄所載相符（見原審附民卷第13頁）， 且為邱子揚所不爭執（見本院卷第357頁），核屬必要 ，應予准許。 ②雙和醫院部分：張錦榮主張伊因系爭車禍受傷至雙和醫 院就診支出醫療費用共16萬2574元等語，業據提出雙和 醫院醫療單據及收費金額一覽表為證（見原審附民卷第 21頁及背面、第23頁），經核其上記載就診日期分別為 105年3月11日、同年3月18日、4月6日、4月29日、5月 27日、6月24日，就診科別為神經外科，與雙和醫院診 斷證明書醫師囑言欄記載相符（見原審附民卷第18頁） ，參以該診斷證明書病名欄記載張錦榮係因脊椎外傷併 第3、4、5、6、7頸椎後縱韌帶鈣化併脊髓病變而接受 治療，而脊髓病變與邱子揚之過失行為間應認有相當因 果關係，已如前述，是張錦榮因此支出醫療費用，乃屬 必要，應予准許。 ③醫療器材費用部分：張錦榮主張伊因系爭車禍受傷支出 醫療器材費用共957元等語，業據提出發票為證（見原 審附民卷第23頁背面），經核其上記載購買日期分別為 104年9月30日、同年10月1日及10月5日，斯時為張錦榮 於耕莘醫院住院期間（104年9月30日至同年10月20日） ，且購買項目為紙製品、無粉塑膠檢診手套、呼吸肺功 能訓練器，均係其施行左側胸腔相關手術後所需之用品 ，此為邱子揚所不爭執（見本院卷第357頁），自應予 准許。 ④萬芳醫院部分： A.張錦榮主張伊因系爭車禍受傷至萬芳醫院就診支出醫療 費用共1466元等語，固據提出萬芳醫院醫療費用收據為 證（見原審附民卷第20頁編號3至5收據），其上記載就 診日期分別為105年2月26日、同年2月29日及3月9日， 就診科別分別為神經外科及放射診斷科，繳款金額分別 為556元、500元、410元，合計1466元，惟依萬芳醫院 門診紀錄單記載（見本院卷第371、373頁），張錦榮係 因原發性廣泛性（骨）關節炎、頸神經根疾患、腰薦椎 神經叢疾患就診，並進行X光骨骼密度測定，此部分醫 療費用與張錦榮因系爭車禍所受之傷害無涉，難認係邱 子揚之過失行為所致，不應准許。至張錦榮於105年3月 9日至萬芳醫院就診既與系爭車禍無涉，則其於同日向 該院申請開立診斷證明書及調閱病歷因而支出費用共 184元（見原審附民卷第20頁背面編號6收據），即難認 有必要，其此部分請求，亦屬無據。 B.又張錦榮主張伊因系爭車禍患有憂鬱症，於104年12月 14日至萬芳醫院精神科就診支出醫療費用530元（即原 審請求之714元-上開證明書費用184元=530元）等語， 固據提出萬芳醫院醫療費用收據為證（見原審附民卷第 20頁編號2收據），惟觀諸萬芳醫院門診紀錄單之記載 （見原審附民卷第17頁、本院卷第375頁），張錦榮曾 於104年11月2日至神經內科就診，經醫師診斷患有老年 期初老期器質性精神病態，於同年12月14日至精神科就 診，經醫師診斷患有泛性焦慮症、憂鬱性疾患，參以張 錦榮曾於104年11月4日至耕莘醫院進行神經心理測驗， 依該院出具之生理檢查報告記載張錦榮本身急性子，衝 動控制受車禍影響較明顯，近1星期情緒處於較低落狀 態，主要為擔心自己父母親之情況，建議考慮憂鬱狀態 之可能（見原審附民卷第14頁背面），可見張錦榮因年 紀因素，患有老年期初老期器質性精神病態，復因個性 因素及擔心父母親情況，而有罹患憂鬱狀態之可能，再 衡酌導致焦慮症及憂鬱症之原因甚多，除身體受傷外， 不能排除與本身個性、壓力、疾病、心理因素及環境有 關，自難僅憑張錦榮因系爭車禍受傷，即可排除其他因 素，遽認此部分醫療費用支出與系爭車禍有相當因果關 係，是張錦榮此部分請求，不應准許。 ⑤綜上，張錦榮得請求之醫療費用合計16萬5031元（計算 式：1500元+16萬2574元+957元=16萬5031元）。 ⑵看護費： ①張錦榮主張伊自104年10月5日轉入耕莘醫院普通病房之 日起至同年10月20日出院之日止，須24小時專人照顧， 因而支出看護費共2萬2000元等語，業據提出診斷證明 書及照顧服務員照顧收款證明為憑（見原審附民卷第16 、24頁），此為邱子揚所不爭執（見本院卷第360頁） ，核屬必要，是張錦榮此部分請求，應予准許。 ②又張錦榮主張：伊終生需專人照護，伊係00年0月0日出 生，依內政部統計處公布之105年男性平均壽命76.81歲 （約76年又9月21日）計算，應可存活至116年6月25日 ，其中自104年10月21日起至105年8月24日止，係由親 屬全日看護，應以1日2000元為計算標準，自105年8月 25日起至116年6月25日止，係聘請外籍看護工照顧，應 以每月薪資2萬4020元為計算標準等語，業據提出耕莘 醫院診斷證明書、雙和醫院診斷證明書、病症暨失能診 斷證明書、家庭外籍看護工申請相關資料查驗單、巴氏 量表、申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單為證（見原 審卷第65至70、84頁、原審附民卷第18頁），並以雙和 醫院107年3月5日以雙院歷字第1070001748號函為據（ 見原審卷第222頁）。經查： A.依耕莘醫院104年10月24日診斷證明書記載，張錦榮於 104年10月20日出院，並於同年10月24日回神經外科門 診追蹤，仍需專人照顧2週即至104年11月7日止（見原 審卷第84頁）；雙和醫院105年4月6日診斷證明書記載 ，張錦榮因脊椎外傷併第3、4、5、6、7頸椎後縱韌帶 鈣化併脊髓病變，於105年3月28日入院，於同年3月29 日接受頸椎前位第3/4、4/5、5/6、6/7椎間盤切除及第 4、5、6椎體切除併鉭金屬椎體置換系統及鋼板內固定 手術，術後需頸圈使用，接受治療後於105年3月31日出 院，住院期間需24小時專人照顧，因步態不穩，出院後 仍需專人照顧1個月，宜門診追蹤治療（見原審附民卷 第18頁）；該院107年7月22日診斷證明書記載，張錦榮 於105年3月31日出院後，於同年4月6日、4月29日、5月 27日、6月24日、7月22日至門診就診等語（見原審附民 卷第19頁），及該院於106年8月7日以雙院歷字第10600 06386號函覆原審略以：張錦榮脊髓損傷很有可能是因 為車禍導致，造成雙下肢無力、四肢感覺異常，住院期 間及出院後需專人全日照顧，至最後1次於本院就診時 ，仍需他人照料等語（見原審卷第97頁）參互以觀，可 知張錦榮因系爭車禍致脊髓損傷至雙和醫院住院治療期 間及出院後1個月（即至105年4月30日止），因雙下肢 無力、四肢感覺異常及步態不穩，需專人全日看護。又 依雙和醫院105年4月29日病症暨失能診斷證明書記載張 錦榮因頸椎損傷併神經壓迫致行動不便，生活全需他人 照料（見原審卷第65頁）；上開家庭外籍看護工申請相 關資料查驗單記載病人需被認定為「需要24小時看護」 才得依規定向勞委會職訓局申請1名本國或外籍看護工 （見原審卷第66頁）；上開巴氏量表記載張錦榮經醫師 評估有全日照顧需要，各項評量總分為35分，屬於嚴重 依賴等級，係因脊髓損傷導致明顯生活功能受損者（見 原審卷第67、68頁）；雙和醫院107年3月5日雙院歷字 第1070001748號函稱張錦榮需專人照護期間無法預計等 語（見原審卷第222頁）互核以觀，可知張錦榮因系爭 車禍脊髓損傷致行動不便，迄今生活全需他人照料，期 間無法預計，復無證據證明其有治癒可能，則其主張有 終生看護必要乙節，應為可採。 B.關於104年10月21日起至105年8月24日止共309日部分， 張錦榮主張伊係由親屬全日看護，應以1日2000元為計 算標準等語，雖邱子揚抗辯：親屬並非專職看護人員， 應以強制責任險給付之一般性標準每日1200元計算看護 費云云，惟親屬看護所付出之時間、心力，客觀上不少 於專業看護，應認與職業看護有相同之評價，始符公允 ，衡酌目前全日看護行情，每日費用為2000元，此由上 開照顧服務員照顧收款證明，即可窺見（見原審附民卷 第24頁），是張錦榮請求邱子揚給付上開期間以每日 2000元計算看護費，合計61萬8000元（2000元X309日 =61萬8000元）部分，核屬有據。關於105年8月25日起 至116年6月25日止部分，張錦榮主張伊係聘請外籍看護 工照顧，每月支付外籍看護工薪資1萬9268元，健保費 952元，及每月支付仲介業者就業服務費1800元、勞動 部就業安定費2000元，合計2萬4020元等語（計算式：1 萬9268元+952元+1800元+2000元=2萬4020元），並提出 勞動部105年8月5日勞動發事字第1052565955號函、107 年3月21日勞動發事字第0000000000B號函、107年4月9 日動發事字第0000000000A號函、冠龍外勞集團外勞薪 資結算表、雇主承接外勞切結書、好事多開發有限公司 桃園分公司外勞交付雇主紀錄表、外勞作業時程表、印 尼勞工薪資明細表、外國人名冊、全民健康保險保險費 計算表、勞動部就業安定費繳款通知單、統一發票為證 （見本院卷第253至347頁），本院審酌上開金額並未超 過專業看護1日2000元之行情，應可採為計算之標準， 而張錦榮係00年0月0日生，依內政部統計處公布之105 年男性平均壽命為76.81歲（約76年又9月21日，見本院 卷第247、249頁），推估其可存活至116年6月25日，期 間為10年又10月（105年8月25日至116年6月25日），再 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其一次得請求之金額為249萬9599元【計算 式：2萬4020元X 104.00000000=249萬9599.0000000， 其中104.00000000為月別（5/12）％複式霍夫曼計算法 第130月之係數，元以下四捨五入，如附件】。是以， 張錦榮請求邱子揚給付上開期間看護費249萬9599元， 亦屬有據。 ③從而，張錦榮得請求看護費合計313萬9599元（計算式 ：2萬2000元+ 61萬8000元+249萬9599元=313萬9599元 ）。 ⑶精神慰撫金： ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償， 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核 定相當之數額。本件張錦榮因系爭車禍受有頭部外傷併 蜘蛛網膜下腔出血、左側第3至11根肋骨骨折併氣血胸 、右側第4至5根肋骨骨折、脊髓損傷而加劇脊髓病變、 左肩及雙膝擦傷等傷害，精神自受有相當之痛苦，是其 請求邱子揚賠償非財產上之損害，核屬有據。爰審酌張 錦榮因系爭車禍造成脊髓損傷而加重脊髓病變，導致雙 下肢無力、四肢感覺異常、步態不穩，生活極為不便， 有終生看護必要，及張錦榮為國小畢業，曾取得乙種電 匠執照，於事發時為65歲，已屆勞動基準法第54條第1 項第1款所定之強制退休年齡，名下有不動產5筆、汽車 0輛及投資6筆，財產總額742萬1020元；邱子揚為大學 畢業，於事發時擔任工程師，105年度所得總額為82萬 2385元，名下有汽車1輛，業據兩造陳明在卷（見本院 卷第216、217頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表、臺灣省政府建設廳56年度乙種電匠考驗准考證及 錄取證明書可稽（見原審卷第36至47、71頁），兼衡兩 造之身分、地位、系爭車禍發生經過等一切情狀，認張 錦榮請求精神慰撫金100萬元，尚屬適當，應予准許。 ⑷綜上，張錦榮得請求邱子揚賠償之損害金額合計430萬 4630元（計算式：醫療費用16萬5031元+看護費313萬95 99元+精神慰撫金100萬元=430萬4630元）。 （四）張錦榮與有過失比例為何？邱子揚應賠償張錦榮之金額 為何？ ⒈按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ，為民法第217條第1項所明定。揆其立法目的，旨在謀 求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或 損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職 權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即 屬相當（最高法院103年度台上字第496號判決意旨參照 ）。又被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不 生影響，行為人不得藉此免責，然被害人因特殊體質或 舊疾所生之損害，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有 違公平原則，故被害人對於此種特殊體質或舊疾之危險 ，未為必要防範時，應認為有上開規定之類推適用，由 法院斟酌被害人原有病症以定損害賠償數額。本院審酌 張錦榮於事發前即患有頸椎狹窄及後縱韌帶鈣化之舊疾 ，該舊疾本有惡化至慢性脊髓病變之可能，但張錦榮對 自身舊疾未為必要之治療，因系爭車禍而加重脊髓病變 ，其舊疾為脊髓病變之共同原因等情，認張錦榮因脊髓 病變所生損害之結果應負擔50％之過失責任。 ⒉次按汽車（包括機車）行駛時，應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。邱子揚辯稱：伊係於即將左轉通過車道之 際，遭張錦榮撞擊，倘張錦榮有注意車前狀況，適時採 取必要之安全措施，必不會發生系爭車禍，其應負擔40 ％之過失責任等語。查系爭車禍肇事地點位於新北市○ ○區○○路與品牌路口，兩路段為市區道路○○○路口 未設置號誌，事發時天候晴、日間自然光線，路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，邱子揚係騎乘機車沿 寶中路由東往西方向行駛，張錦榮則係騎乘機車沿寶中 路由西往東方向行駛，有道路交通事故調查報告表㈠可 稽（見系爭刑事案件偵查卷第14頁），而依兩造機車撞 擊部位觀之，邱子揚之機車係右後方排氣管受損，張錦 榮之機車則係前車頭受損（見上開偵查卷第21、23頁照 片），可知邱子揚係於即將完成左轉之際與張錦榮發生 碰撞，倘若張錦榮有注意車前狀況，並採取減速或閃避 之安全措施，應可避免系爭車禍之發生，是其未注意車 前狀況，違反前揭道路交通安全規則之規定，同為肇致 系爭車禍之原因，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果亦同此認定（見原審附民卷第9頁），復為張 錦榮所不爭執（見本院卷第215頁），本院斟酌邱子揚 騎乘機車，行經無號誌路口，轉彎車未讓直行車先行， 為肇事主因，張錦榮騎乘機車，行經無號誌路口，未注 意車前狀況，為肇事次因，及兩造對於系爭車禍發生之 過失情節等情，認邱子揚應負擔80％之過失責任，張錦 榮應負擔20％之過失責任，較為適當。從而，張錦榮得 請求邱子揚賠償129萬1389元【計算式：430萬4630元X （1-50％-20％）=129萬1389元，元以下四捨五入】。 ⒊末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。查張錦榮已領取汽車強制責任保險金9萬7575元 ，有富邦產物保險106年8月4日富保業字第1060001566 號函可稽（見原審卷第78頁），此為兩造所不爭執（見 原審卷第130頁），是依上開規定，張錦榮得請求之賠 償金額應再扣除此筆理賠金。準此，張錦榮得請求邱子 揚給付之金額為119萬3814元（計算式：129萬1389元-9 萬7575元=119萬3814元）。 五、綜上所述，張錦榮依侵權行為損害賠償法律關係，請求邱子 揚給付119萬3814元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達之翌日即105年8月16日（見附民卷第29頁）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求（除確定部分外），為無理由，應予駁回。上開應准 許部分，原審就其中邱子揚應給付47萬7193元（計算式： 119萬3814元-71萬6621元=47萬7193元）本息部分，所為張 錦榮敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示 。又張錦榮勝訴部分未逾150萬元，邱子揚不得上訴第三審 ，無假執行之必要，原審駁回張錦榮此部分假執行之聲請， 理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。至於上開其餘應 准許部分，原審為張錦榮勝訴之判決，並為准免假執行之宣 告，並無不合，邱子揚附帶上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其附帶上訴。另張錦榮之請求不應准許部分（即 請求邱子揚再給付293萬3796元本息部分，341萬989元-47萬 7193元=293萬3796元），原審為張錦榮敗訴之判決，並駁回 假執行之聲請，核無違誤，張錦榮上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件張錦榮之上訴為一部有理由，一部無理由， 邱子揚之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條、第79條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 18 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 劉又菁 法 官 鍾素鳳 正本係照原本作成。 邱子揚不得上訴。 張錦榮如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 18 日 書記官 常淑慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。