裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第883號 上　訴　人　王惠瑩 訴訟代理人　胡盈州律師 複代理人　　史慧玲律師 被　上訴人　海必盛水產有限公司 法定代理人　黃賢志 被　上訴人　邱建瑋 共　　　同 訴訟代理人　黃楚軒 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年6月28日臺灣新北地方法院107年度訴字第380號第一審判決提 起上訴，本院於107年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應連帶再給付上訴人新臺幣肆拾萬元，及被上訴人邱建 瑋自民國一百零六年六月二十七日、海必盛水產有限公司自民國 一百零六年六月二十八日起，均至清償日止按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人連帶負擔六 分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人邱建瑋（下稱其名）受僱於被上 訴人海必盛水產有限公司（下稱海必盛公司）駕駛貨車，其 於民國105年10月27日13時15分許， 執行職務駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿新北市○○ 區○○路行駛，欲左轉中原路時，本應注意車前狀況，且行 經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視 距良好無障礙物，並無不能注意之情事，邱建瑋竟疏未注意 及此，與行經行人穿越道之伊發生碰撞，致伊倒地（下稱系 爭事故），受有右側骨底骨骨折、雙側恥骨骨折、第一至五 腰椎橫突骨折、腹壁鈍挫傷併肝臟損傷、手部擦傷、髖部擦 傷、大腿擦傷、足部擦傷之傷害（下稱系爭傷害），邱建彰 自應與其僱用人海必盛公司連帶負侵權行為損害賠償責任。 而伊因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）8萬448元、醫 藥耗材費用3萬5,385元、 就醫交通費7,600元、看護費用18 萬元、不能工作之損失21萬元， 非財產之損害300萬元，共 351萬3,433元， 扣除已領汽車強制責任險保險金10萬4,648 元後， 爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192 條第1項、第195條規定，請求被上訴人連帶給付340萬8,785 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（上開金 額除非財產損害中之240萬元，提起上訴外， 其餘兩造均未 聲明不服，不在本件審理範圍）。 二、被上訴人則以：伊不否認侵權行為之事實，惟邱建瑋月薪僅 3萬元，名下並無財產，海必盛公司資本額亦僅300萬元，上 訴人請求之慰撫金過高云云置辯。 三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人100萬8,785元，及邱建 瑋自106年6月27日、海必盛公司自106年6月28日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上 訴人就原判決對其不利部分不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶再給付上訴人240萬元， 及 邱建瑋自106年6月27日、海必盛公司自106年6月28日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人就原判決命其給付部分未聲明不服（此部分已告確 定），僅於本院答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷第70頁，並由本院依相關卷證為部 分文字修正）： ㈠邱建瑋受僱於海必盛公司以駕駛貨車為其業務， 於105年10 月27日13時15分許，執行職務駕駛系爭小貨車，發生系爭事 故，致上訴人受有系爭傷害。 ㈡上訴人因系爭事故支出醫療費用8萬448元、 醫藥耗材費用3 萬5,385元、就醫交通費7,600元、看護費用18萬元、不能工 作之損失21萬元，合計51萬3,433元， 有診斷證明書、費用 明細及相關單據、馬偕醫院回函、勞動契約書在卷可憑附卷 可稽（附民卷第13、15、21至75、79頁及原審卷第41頁）。 ㈢上訴人因系爭事故已領汽車強制責任險保險金10萬4,648元 ，有給付明細附卷可查（原審卷第53頁）。 ㈣上訴人為大學畢業、未婚、名下登記有土地；邱建瑋為高中 畢業、已婚、育有2名未成年子女、受僱於海必盛公司月薪3 萬元、名下無登記不動產； 海必盛公司登記資本額300萬元 ，以水產品批發等為營業項目。 五、上訴人主張邱建瑋駕駛系爭小貨車疏未注意及禮讓行人，致 上訴人受傷，應與其僱用人海必盛公司，就上訴人因此所受 損害連帶負侵權行為賠償責任；被上訴人不否認有侵權行為 之事實，僅就慰撫金有爭執，並以前詞置辯。是本件爭點為 ：上訴人請求被上訴人再連帶賠償慰撫金240萬元， 有無理 由？ ㈠查， 邱建瑋受僱於海必盛公司於105年10月27日13時15分許 ，執行職務駕駛系爭小貨車，發生系爭事故，致上訴人受有 系爭傷害等情，兩造並無爭執（如㈠），堪以採信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。又按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈢本件上訴人因系爭事故受有系爭傷害，身心受創自屬當然， 審酌上訴人之傷害係右側骨底骨骨折、雙側恥骨骨折、第一 、二、三、四、五腰椎橫突骨折、腹壁鈍挫傷併肝臟損傷、 手部擦傷、髖部擦傷、大腿擦傷、足部擦傷等（附民卷第13 頁），該等傷害造成骨盆腔骨折及變形，生產時宜採剖腹生 產， 此有診斷證書在卷足稽（原審卷第21頁、本院卷第119 頁），且上訴人傷疤多處形成蟹足腫（本院卷第81、83頁） ，終生遺憾，無以話淒涼，所受精神創痛著實非輕；復斟酌 上訴人大學畢業、未婚、名下登記有土地，邱建瑋為高中畢 業、已婚、育有2名未成年子女、受僱於海必盛公司月薪3萬 元、名下無登記不動產； 海必盛公司為登記資本額300萬元 以水產品批發等為營業項目之公司等（如㈣），兩造之教 育程度、收入、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認上訴人 請求被上訴人連帶再給付非財產損害賠償40萬元為妥適，逾 此部分之請求，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶再給付40 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即邱建瑋自106年6月27日 、海必盛公司自106年6月28日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此則非有理，應予駁 回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴 人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 又上訴人勝訴部分，未逾150萬元不得上訴，於本院判決後 即確定，自無宣告准、免假執行之必要，附予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 許炎灶 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 書記官 劉文珠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。