裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　107年度上國更一字第2號 上　訴　人　徐芙蓉 訴訟代理人　廖威淵律師 被上訴人　　桃園市八德區公所 法定代理人　蔡志揚 訴訟代理人　呂宗達律師 　　　　　　李律民律師 　　　　　　曾煜騰律師 上　一　人 複 代理 人　官寧郁律師 上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年12月10日臺灣桃園地方法院104年度重國字第1號第一審判決提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於108年4月2日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項自明。是依國家賠償法請求損害賠償時， 應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不 協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必 備之要件，屬法院應依職權調查之事項。本件上訴人請求被 上訴人桃園市八德區公所負國家賠償責任，前以書面向賠償 義務機關即被上訴人為國家賠償請求，嗣經被上訴人於民國 104年3月11日以104年度賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠 償（原審卷第9-10頁），是上訴人因被上訴人拒絕賠償，遂 提起本件國家賠償訴訟，核無不合，先予敘明。 二、被上訴人之法定代理人原為陳玉明，嗣變更為蔡志揚，有桃 園市政府107年12月25日府人力字第10703282622號令附卷可 憑，並據其聲明承受訴訟（本院卷第135-137頁），經核與 民事訴訟法第175條第1項、第176條規定，並無不合，應予 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人之子文慶志於103年12月4日凌晨2時25 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○ ○區○○路○○○○號對面路段（下稱「系爭路段」）時，因路 邊一棵行道樹（下稱「系爭路樹」）突然倒下，文慶志反應 不及，遭系爭路樹擊中倒地，並壓住昏迷不起（下稱「系爭 事故」），經送醫急救，仍於同年月13日22時因頭部外傷腦 死、中樞神經衰竭而不治死亡。被上訴人怠於維護系爭路樹 ，致該樹倒地而釀系爭事故，其就公有公共設施之管理顯有 欠缺，且與系爭事故之發生具有相當因果關係，自應負國家 賠償責任。上訴人為文慶志母親，本得受其與上訴人另一子 共同扶養，被上訴人應賠償上訴人扶養費新臺幣（下同）17 3萬0,616元及精神慰撫金200萬元。為此，爰依國家賠償法 第3條第1項、民法第192條第2項、第194條，求為命被上訴 人給付373萬0,616元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決。（原審就上開請求部分，判決上訴人敗 訴，上訴人不服，提起上訴。至上訴人於原審請求超逾上開 金額部分，未據上訴人聲明不服，非本院審理範圍）。並於 本院聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人373萬0,616元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭路樹已現地種植約20年，被上訴人每月 委由廠商進行維護，生長情形正常。系爭事故發生後，被上 訴人將系爭樹木進行病理鑑定結果，雖根部有感染褐根病， 但外觀並無呈現病徵，無從察覺防治，相關法規亦未課予被 上訴人就樹木內部為經常性監測之義務，被上訴人就系爭路 樹之管理並無欠缺。且系爭事故發生前，未聞有路樹倒地之 通報，足見系爭路樹係在凌晨因風雨強大而倒地，此為突發 性事件，被上訴人未受通報，實無從預見並採取足以防止危 險發生之具體措施。又被上訴人雖未發現系爭路樹已感染褐 根病及傾倒在地，然通常亦不會產生車禍之結果。且文慶志 當時為酒後駕車，亦未配戴安全帽，自難認定文慶志死亡之 結果與被上訴人之管理有相當因果關係。系爭事故原因應係 天災不可抗力所致，與公有公共設施之設置或管理無因果關 係。縱認被上訴人應負國家賠償之責，上訴人請求之慰撫金 過高，應予酌減等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠文慶志於飲酒後於103年12月4日凌晨2時25分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車行經系爭路段時倒地，經送往 行政院衛生福利部桃園醫院急救後，於103年12月13日因頭 部外傷腦死、中樞神經衰竭而不治死亡。 ㈡事發當時系爭路段旁之系爭路樹倒塌於路面上，系爭路樹倒 塌後至系爭事故發生間，被上訴人均未接獲任何系爭路樹倒 地之通報。 ㈢系爭事故發生後，被上訴人將系爭路樹基部斷裂樣本送交行 政院農業委員會林業試驗所（下稱「林試所」）森林保護組 疫情鑑定中心鑑定，診斷結果感染褐根病。 ㈣被上訴人就系爭路段行道樹之維護管理，與竹軒景觀工程有 限公司（下稱「竹軒公司」）訂立103年度八德區植栽委外 修剪維護案之採購合約；而竹軒公司於103年1月至12月間每 月均有派員就系爭路段行道樹進行巡視行道樹是否有倒伏、 中空腐朽或病蟲害等情況，巡視結果均為正常；於同年10月 尚對系爭路段之行道樹進行修剪，系爭路樹除樹根內部外， 其樹幹、樹枝及樹葉等外觀生長狀況均屬正常。 ㈤上訴人配偶已死亡，育有二子，文慶志為次子。 四、上訴人主張被上訴人就系爭路樹之設置管理有欠缺，致其子 文慶志死亡，應依國家賠償法第3條第1項負損害賠償責任等 語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂「公共設施之設置有欠缺」，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵；「管理有欠缺者」，係指公 共設施建造後未妥善保管，或因其他情事發生瑕疵，而於瑕 疵發生後怠於適時修護而言。而國家賠償法第3條所定公共 設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府 對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義 務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設 置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之 具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為 及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國 家賠償責任。故國家賠償法第3條公有公共設施之設置、管 理有無欠缺，除設置管理機關就公有公共設施本身設置、管 理有無欠缺外，仍須視其設置或管理機關有無及時採取足以 防止危險損害發生之具體措施為斷。 ㈡被上訴人發包予桃園市八德區植栽修剪維護案之廠商竹軒公 司，自103年1月至同年12月間定期至系爭路樹所在路段進行 巡視，且於103年10月就系爭路段之行道樹進行修剪作業； 系爭路樹除樹根內外，其樹幹、樹枝及樹葉等外觀生長狀況 均屬正常與一般行道樹無異，其枝葉確實有修剪痕跡，且於 倒塌後送診斷鑑定時，明確記載系爭路樹葉子翠綠，外觀正 常等情，為兩造不爭執，並有被上訴人提出之103年1月至10 3年12月竹軒公司巡視表、林木疫情診斷案件鑑定表在卷可 稽（原審卷第67-90頁、第23頁）。足見系爭路樹倒塌之前 ，由被上訴人之承包廠商竹軒公司定期進行巡視、修剪，其 樹幹、樹枝及樹葉等外觀生長狀況均屬正常。被上訴人於系 爭事故發生之後，將系爭路樹送請林試所鑑定，診斷結果固 感染褐根病。然林試所亦表示：「樹木褐根病可感染之寄 主範圍廣泛，主要危害根部及地際部樹皮，也會造成該部位 木材腐朽，樹木發現明顯病徵時，通常根部已有80%以上受 害，故單從外觀進行判斷實屬不易，除非有經常性的監測才 有可能於發病初、中期發現」，有林試所104年4月15日農林 試保字第1040001970號函存卷可稽（原審卷第99頁）。可見 無法由系爭路樹外觀查知系爭路樹內部已感染褐根病之事實 。且國立屏東科技大學依照片所示，亦認為系爭路樹即使根 部罹患褐根病，也屬初期，應尚未嚴重影響樹幹之支撐力， 有該大學105年3月18日屏科大植字第1054000270號函在卷可 參（見本院前審卷第39-40頁），亦可證明系爭路樹罹患褐 根病應屬初期，未嚴重影響樹幹之支撐力。桃園市八德區公 所農經課課長林曉君、約聘人員林紫凰及竹軒公司負責人邱 垂勳等人（下稱「林曉君3人」），因系爭事故被訴業務過 失致死案，亦經臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」 ）檢察官以系爭路樹樹幹、樹枝及樹葉外觀生長狀況均屬正 常，枝葉確實有修剪痕跡，認定林曉君3人均難於事前由系 爭路樹之外觀查悉該樹已感染褐根病，相關法規亦未課與相 關人員就系爭路樹樹根內部為經常性監測之義務，進而認林 紫凰及邱垂勳就系爭路樹之管理，或林曉君就其等管理之監 督有何未盡注意義務之情，而為不起訴處分，有該不起訴處 分書在卷足據（原審卷第91-92頁），益證被上訴人由外觀 上無法查知系爭路樹內部已感染褐根病，被上訴人及承包廠 商於系爭路樹倒塌前，就系爭路樹之管理與監督，並無未盡 注意義務之情事。是系爭路樹倒塌之前，被上訴人已發包予 廠商定期進行巡視、修剪，其樹幹、樹枝及樹葉等外觀生長 狀況正常，由外觀上無法查知系爭路樹內部已感染褐根病， 難認被上訴人於系爭事故發生前對於系爭路樹之設置管理有 欠缺。 ㈢上訴人雖主張系爭事故發生日非颱風天，且僅系爭路樹倒地 ，系爭事故發生時並無風強雨大之情形等語。惟系爭事故發 生於000年00月0日凌晨2時25分許，依當時氣象資料顯示，1 03年12月4日凌晨2時許之時雨量為10mm、平均風速每秒1.1m 、當日最大瞬間風速每秒16.8m，有依交通部中央氣象局（ 下稱「氣象局」）105年5月19日中象參字第1050006471號函 文所附逐時、逐日氣象資料在卷可稽（本院前審卷第46-49 頁反面）；但該資料收集地點在八德國小校園內，並非系爭 路段，參以現場照片顯示系爭路段空曠，路旁為稻田等情（ 原審卷第24-25頁、第105-117頁），應較校園內所測得之雨 量風速為高。另事發當時風強雨大乙節，業經系爭事故地點 對面之順強紙器股份有限公司（地址為桃園市○○區○○路 ○○○○號）值班警衛與被上訴人農經課課長林曉君對話時表示 ：因為那個時候風雨非常非常的大，2點多的時候風雨非常 大啦等語明確，此有被上訴人提出之錄音譯文及錄音光碟可 稽（原審卷第100-102頁）。上訴人並不否認該光碟及對話 譯文之真正，復於原審陳稱：「事發後我們有去找守衛，但 他一句都不說，只說案發當時風雨很大，他不敢開門」等語 （原審卷第122頁），核與警衛前揭所述相符。而系爭事故 發生當時值勤之桃園市政府警察局八德分局警員宋慶虎之職 務報告亦記載：「12月4日凌晨2時至4時之間現場下雨且所 吹起的風有點異常」（見本院卷第83頁）；到場之廣興派出 所警員黃益祥職務報告亦記載：「經到場後現場風大雨大」 （見本院卷第91頁）。足見系爭事故發生時之天候狀況，應 係風強雨大。上訴人主張系爭事故發生時無風強雨大之情形 等語，尚非可採。又觀諸系爭事故現場照片，系爭路樹係自 基部倒下，斷裂處傷口係呈現不規則之撕裂痕跡（原審卷第 24、25、27頁）。堪認系爭路樹當時應係遭強大風雨所牽引 而自樹基斷裂傾倒於路面，屬天候之不可抗力因素導致系爭 路樹傾倒，尚難認被上訴人就系爭路樹之管理有所欠缺。 ㈣上訴人固主張文慶志係遭倒塌之系爭路樹砸中受傷致死等語 。然依據桃園市政府八德分局廣興派出所17勤務表所示，員 警黃益祥為103年12月4日零時至2時之櫃臺值班人員，廣興 派出所於同日零時至2時，及2時至4時，亦有派駐員警巡邏 （0時至2時為林進發、黃益祥，2時至4時為李家銘、黃益祥 ），系爭事故發生地點即桃園市○○區○○路於晚間8時至 凌晨6時為加強巡邏以防制危險駕車之路線（見本院卷第101 頁）。而依八德分局勤務指揮中心自103年12月3日上午8時 至12月4日凌晨2時25分止110報案紀錄，系爭事故地點除本 案事故之發生時有報案紀錄外，未有路樹倒塌報案紀錄；另 依廣興派出所自103年12月3日22時至12月4日凌晨2時25分止 該所工作紀錄，除系爭事故外，該地點亦未有處理路樹倒塌 之紀錄，有八德分局107年10月29日德警分交字第107003163 5號函1件存卷可稽（見本院卷第49頁）。且觀之系爭事故發 生當日之受理案件紀錄表，於系爭事故2時25分前之報案紀 錄，僅0時5分發生於建國路、仁德路之事件（見本院卷第85 頁）。另系爭事故地點對面之順強紙器股份有限公司值班警 衛亦表示2點以後這邊車子很多，車流量很高等語，亦有被 上訴人提出之錄音譯文及錄音光碟可稽（原審卷第100-102 頁）。再參諸系爭事故現場照片顯示系爭路樹倒塌時，樹葉 翠綠，外觀完整正常，系爭路段亦無枝葉散落之情況，或遭 往來車輛壓碾之跡象（見原審卷第24頁、本院卷第95頁）， 足認被上訴人辯稱系爭路樹倒塌時點應接近系爭事故發生前 之凌晨2時至2時25分之間等語，非無可採。又依道路交通事 故現場圖所示（原審卷第39頁），系爭路樹倒塌位置前方明 顯呈現一道2.2公尺刮地痕跡；且依系爭事故案發現場照片 （原審卷第24-27頁、第42頁反面-第44頁、第106-109頁， 本院卷第95-97頁）觀之，文慶志所騎乘機車明顯向左側傾 倒，而傾倒之系爭路樹於臨車道面有刮痕、撞擊痕跡、機車 前面塑膠及文慶志的鞋子散落在倒塌系爭路樹頂端樹枝裡， 而系爭路樹下緣外觀未有刮痕及撞擊痕跡，機車車損位置多 集中於車頭前方，右前側方向燈有刮擦痕跡且破損處發見有 樹皮等情（原審卷第105-117頁）。再依系爭事故現場照片 、道路交通事故現場圖，及肇因研判表（原審卷第24、38、 39頁）觀之，系爭路樹倒地時，並未佔據車道整個路面，刮 地痕在樹頂附近與行車分向線平行距離0.8公尺，路過之行 車應有閃避之可能。且文慶志係酒後駕車乙節，已為兩造所 不爭執。上訴人雖主張文慶志於系爭事故發生時有配戴安全 帽，並以事故後機車照片上有安全帽為證（見原審卷第131 頁）。惟桃園市政府消防局救護紀錄表記載：「現場未見安 全帽」（見本院卷第145頁），且警員宋慶虎之職務報告記 載：「㈣因當時路段燈光昏暗且下雨，無法很確認有無安全 帽，等職於當天下午再次前往現場補拍機車時，就出現安全 帽在相片中，有關救護紀錄表是消防隊救護人員所書寫的」 （見本院卷第83頁）。可見現場照片中之安全帽係警員宋慶 虎於系爭事故發生後下午再次前往補拍時所拍得，無法證明 文慶志於系爭事故發生時確有配戴安全帽。而文慶志係因中 樞神經衰竭、頭部外傷腦死，有桃園地檢署相驗屍體證明書 1紙在卷可稽（見原審卷第35頁）。系爭事故承辦員警於桃 園市○○○○○道路交通事故肇因研判表上亦記載：「A車 （即文慶志所騎乘前開機車）行駛新興路（廣興路往長興路 ）到事故地點疑似撞擊倒地之路樹肇事」等語（原審卷第11 8頁），亦徵文慶志係撞擊已倒地之系爭路樹。綜上以觀， 足認系爭路樹應係因當夜強大風雨牽引，而於103年12月4日 凌晨2時至2時25分之間倒塌於系爭路段路面後，文慶志於同 日2時25分騎乘機車路過系爭路段時，可能因風雨交加、夜 間視線不佳，及因酒後騎車注意力下滑，與未戴安全帽，一 時閃避不及而不慎往左側摔倒，機車因而往前滑行產生刮痕 ，並撞擊臨車道面之倒塌系爭路樹，產生頭部外傷致死，並 非遭系爭路樹砸中受傷致死。故上訴人主張文慶志係遭倒塌 之系爭路樹砸中受傷致死等語，尚非可採。 ㈤上訴人再主張系爭路樹倒塌於系爭道路上，阻塞道路妨害人 車通行，被上訴人不能即時清理，並警告路人不得通行，其 就系爭路樹之管理亦有欠缺等語。惟依警員宋慶虎之職務報 告記載：「㈡職於12月4日下午14-16時上班打電話給八德區 公所工務課告知有此事。㈢職從103年12月3日18時上班至12 月4日6時下班，再於12月4日14時再起班，因當天04-06時非 八德區公所人員上班時段，所以才於04日14-16上班時在電 話通知」（見本院卷第83頁）。另警員黃益祥之職務報告亦 表示：「現場待交通小隊警員宋慶虎處理完畢後，職與交通 小隊處理警員（及另一警員李家銘）共3人合力徒手將倒塌 路樹先拖拉至路旁（緣）不妨害交通處所位置排除危險後， 拉起封鎖線，並請所內值班人員以電話通報區公所清潔隊人 員到場排除倒塌路樹，因深夜時段區公所清潔隊值日人員沒 有接聽電話因而轉通報119消防局人員協助帶電鋸工具先到 事故現場路旁（緣）裁鋸該斷裂倒塌路樹」（見本院卷第91 頁）。可見系爭事故發生後，到場處理之警員宋慶虎、黃益 祥、李家銘已合力將系爭路樹拖拉至系爭道路路緣，並通報 消防局到場裁鋸，但宋慶虎於103年12月4日下午2至4時始以 電話通知被上訴人。是系爭路樹係因當時強大風雨等不可抗 力因素所牽引而傾倒，業如前述，被上訴人就此因深夜天候 因素導致系爭路樹倒塌之突發事件，應無法預見；且系爭路 樹於103年12月4日凌晨2時至2時25分許倒塌，亦如前述，但 被上訴人於系爭事故發生後之103年12月4日下午2至4時間， 始受警員通報，難期被上訴人於系爭路樹倒塌後，得以及時 採取足以防止危險損害發生之排除或警告等具體措施，揆諸 前揭說明，尚難認被上訴人於系爭事故發生後，就系爭路樹 之管理有所欠缺。故上訴人主張被上訴人不能及時清理倒塌 於路面之系爭路樹，並警告路人不得通行，其就系爭路樹之 管理亦有欠缺等語，仍非可採。 ㈥又被上訴人就系爭路樹之設置管理既無欠缺，則文慶志死亡 結果與上訴人主張被上訴人設置管理上之欠缺，自難認有相 當因果關係。故上訴人主張文慶志之死亡與被上訴人就系爭 路樹設置管理之欠缺間，具有相當因果關係等語，亦非可採 。 ㈦準此，被上訴人已發包予廠商定期進行巡視、修剪系爭路樹 ，系爭路樹外觀生長狀況正常，由外觀上無法查知系爭路樹 內部已感染褐根病；且系爭事故發生時風強雨大，系爭路樹 係因天候之不可抗力因素而倒塌；被上訴人於系爭事故發生 後之103年12月4日下午2至4時間，始受員警通報，亦無法及 時採取足以防止危險損害發生之排除或警告等具體措施，難 認被上訴人就系爭路樹之設置管理所欠缺，自不負國家賠償 責任。 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第192條 第2項、第194條，請求被上訴人給付373萬0,616元，並加計 法定遲延利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 民事第十一庭 審判長法 官 徐福晋 法 官 林哲賢 法 官 郭顏毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 馬佳瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。