裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 107年度上易字第1025號 上　訴　人　紅威媒體行銷股份有限公司 法定代理人　黃美鳳 訴訟代理人　張寧洲律師 被　上訴人　喬富整合國際有限公司 法定代理人　羅方妤 訴訟代理人　劉韋廷律師 　　　　　　蔡秉叡律師 　　　　　　彭建亮 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年8 月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4455 號第一審判決提起 上訴，本院於108年7月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾捌萬參仟柒佰伍拾元，及自民 國一百零七年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審依民法第259條 、第231條第1項之規定，起訴請求上訴人返還已收受報酬及損 害賠償。嗣於本院審理中，追加依民法第502條第1項規定請求 （見本院卷第570 頁），經核其基礎事實並無不同，與前開規 定相符，應予准許。 按當事人在二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟 法第447條第1項第3 款定有明文。被上訴人就反訴部分，於本 院審理時，抗辯倘認上訴人已完成工作，請求依民法第502 條 第1項酌減尾款報酬至零（見本院卷第571頁），核屬防禦方法 之補充，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 本訴部分： ㈠被上訴人起訴主張：兩造於民國105年6 月6日訂立網站建置 契約（下稱系爭契約），由上訴人為伊建置網站，約定總價 （含稅）新臺幣（下同）367,500元，伊已於翌日（即7 日） 以訴外人興詠股份有限公司名義匯款183,750 元予上訴人。 依系爭契約合作條款第3 點約定，上訴人至遲應於40工作天 內即105年7月17日完成網站建置，惟上訴人遲延未完成，伊 乃於106年6月2 日解除系爭契約，且另委託訴外人威盛網路 設計規劃有限公司（下稱威盛公司）完成網站建置而支出36 7,500 元。又伊本雇用訴外人周俊瑋及訴外人李宗倫，負責 網站建置作業，因上訴人遲延未完成，致伊額外支出周俊偉 、李宗倫薪資共92萬元。另伊自國外進口之商品（下稱系爭 商品），亦因上訴人遲延完成，而無法在網路上銷售，而受 有519,029元之損害，爰依民法第254條、第259 條之規定， 解除系爭契約，請求上訴人返還已給付之報酬183,750 元， 並依民法第231條第1 項規定，一部請求上訴人賠償367,500 元。倘認系爭契約為承攬契約，伊則依民法第502條第1項， 一部請求上訴人賠償367,500元等語。 ㈡上訴人則以：系爭契約性質為承攬契約，兩造並未約定具體 完成日期，被上訴人主張其給付遲延，為無理由。縱認其給 付遲延，被上訴人並未踐行催告程序，解除契約為不合法。 又被上訴人給付威盛公司之費用、周俊瑋及李宗倫之薪資， 均與其是否遲延無涉。況系爭商品有效期限既未屆至，被上 訴人並未發生損害等語，資為抗辯。 反訴部分： ㈠上訴人主張：其已於106年6 月5日通知被上訴人網站建置完 成，然被上訴人拒絕驗收並拒絕給付尾款，依民法第101 條 之規定，應視為條件已成就，爰依系爭契約之約定，請求上 訴人給付尾款183,750元等語。 ㈡被上訴人則以：上訴人並未舉證證明網站已建置完成，亦未 舉證經伊驗收，是上訴人不得請求支付尾款。縱認上訴人已 建置完成，因伊從未使用網站，依民法第502條第1項之規定 ，請求酌減上訴人尾款之報酬至零等語，資為抗辯。 本件經原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人551,250 元，及自 107年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人 之反訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服原審判決，提起上 訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人應給付上訴人183,750 元， 及自107年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回 經查，被上訴人主張伊與上訴人於105年6月6 日簽立系爭契約 ，由上訴人為伊建置網站，約定總價367,500 元，伊已以興詠 股份有限公司名義匯款價金183,750 元予上訴人等事實，為上 訴人所不爭執（見原審卷第202頁反面至203頁），自堪信為真 實。 本訴部分：被上訴人主張兩造原約定上訴人至遲應於40工作天 內即105年7月17日完成網站建置，惟上訴人遲延未完成，伊遂 解除系爭契約，並請求上訴人賠償遲延之損害，則為上訴人所 否認，並以前開情詞置辯，經查： ㈠系爭契約應適用承攬之規定： ⒈按基於私法自治原則，當事人間之契約不限於民法上之有名 契約，其他非典型之無名契約，除各具一定分量特徵彼此不 易截然分解及辨識，當事人復未就法律適用加以約定時，而 應歸入非典型混合契約外，自仍應適用各該有名契約之規定 ，以確立當事人間之權利義務關係。 ⒉被上訴人雖主張系爭契約合作條款第3 點，係約定由上訴人 完成網站設計之工作，具有承攬契約性質；系爭契約合作條 款第5 點，在網站完成後，由上訴人持續為被上訴人處理網 站之維護事務，屬於委任契約；系爭契約合作條款第8 點， 就部分網頁，在伊支付價金後，使用上訴人提供網站上一定 版型套用即可完成，此部分屬於買賣契約；系爭契約合作條 款第10點，網站完成後，伊尚需每年繳納一定之網路空間使 用年費，屬於租賃契約，故系爭契約應屬混合契約，無法適 用單一有名契約之類型，應適用民法總則之規定等語，惟為 上訴人所否認，辯稱系爭契約係由其完成網站建置，被上訴 人則依約給付報酬，性質應屬承攬契約等語。 ⒊經查，系爭契約名稱為「網站建置報價含明細」，此有系爭 契約可稽（見士林卷第13頁）；由系爭契約報價明細內容均 在網站規劃設計，及合作條款第3 點「......網站製作分為 首頁Layout、首頁上線、內頁建置排版、後端程式套入等階 段......」、第5 點「網站經客戶驗收結案後，......後續 由客戶使用後台更新、產品上架及設定後台功能，紅威會不 定時維護後台伺服器主機」、第10點「客戶每年需繳納空間 年費始可續用網站......」（見同上卷第13至16頁），可知 兩造簽約後，先由上訴人完成網站建置，被上訴人則給付上 訴人報酬，此部分當屬承攬契約之約定。俟網站完成後，被 上訴人須每年向上訴人繳納網路空間費用，始可繼續使用網 站，且上訴人會不定時維護伺服器主機，則分別屬於租賃契 約及委任契約之性質。而網站使用費用之繳納及網站之維護 ，均係以網站建置完成為前提，是系爭契約雖為承攬、委任 及租賃之混合契約，然兩造締約之主要目的，應在上訴人完 成網站建置義務，揆諸前開說明，系爭契約自應適用承攬之 相關規定，是被上訴人主張為無名契約，適用民法總則規定 云云，洵非可採。 ㈡被上訴人不得依民法第254條規定解除契約： 按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511 條之規定，定 作人固得隨時終止契約，但除有民法第494 條、第502條第2 項、第503 條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用 同法第254 條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗 費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解 除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道 。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完 成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外， 依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契 約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約 者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬 人須於特定期限完成或交付者，始有其適用（最高法院101 年度台上字第444 號判決意旨參照）。查系爭契約係承攬性 質，業如前述，而系爭契約合作條款第3 點僅約定前述每個 階段完成或者修改約5 至10個工作天（見士林卷第20頁）， 顯無以各該工作須於特定期限完成為契約之要素，亦非特定 完工期限之約定。且依兩造締結之系爭契約所載，並無關於 解除契約之特別約定。依上說明，則被上訴人公司逕援用民 法第254條為解約之意思表示，自非有據。 ㈢被上訴人不得依民法第259 條規定，請求上訴人返還已給付 之報酬： 被上訴人依民法第254 條規定，解除契約，既非有據，已如 前述，則伊主張解除契約後，依民法第259 條，請求上訴人 應返還已給付報酬183,750元，要非可取。 ㈣被上訴人不得依民法第231條第1項、第502條第1項規定，請 求損害賠償： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227 條 第1項、第231條第1項 固有規定。然給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負 遲延責任，民法第229 條亦有規定。是如給付未定有確定期 限者，債務人於債權人催告而未為給付，自受催告時起始負 遲延責任。 ⒉再按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項亦有規定 。是該條文亦以可歸責於承攬人事由致逾期限或未定期限而 逾相當時期始完成者為限，方得請求承攬人賠償因遲延所生 之損害。 ⒊經查，兩造並未約定完工期限，已如前述，是上訴人就系爭 契約之給付義務，自屬未定有確定期限，依前揭規定，應俟 被上訴人定期催告上訴人履行，上訴人仍未為給付時，始自 受催告時起負遲延責任。被上訴人固主張曾於106年5月26日 寄發電子郵件催告云云；但觀諸該封電子郵件，被上訴人係 主張「......然無法解決問題，就直接解約吧......」等語 （見原審卷第53頁），足徵被上訴人乃是向上訴人為解除契 約之意思表示，而非定期催告上訴人履行甚明，被上訴人主 張伊真意為催告云云，實非可採。至被上訴人雖復主張伊在 寄發上開電子郵件曾以口頭催告上訴人云云，然除為上訴人 所否認外，倘被上訴人果曾先口頭催告上訴人定期履行，何 以上開電子郵件中對曾催告上訴人履行一事未置一詞，反而 一再指摘上訴人委外之廠商無法改善問題，是被上訴人前揭 主張，委無足取。伊聲請傳喚證人游清雲、羅方妤，欲證明 曾口頭催告一節（見本院卷第561、570頁），亦無傳喚之必 要，附此敘明。 ⒋綜上，被上訴人既未定期催告上訴人應限期完工網站製作， 難認上訴人就此項義務已生遲延給付或未定期限而完工已逾 相當時期等情事。從而，被上訴人逕依民法第231條第1項、 第502條第1項規定，請求上訴人賠償因遲延完成所生之損害 ，難認有據。 反訴部分：上訴人主張已完成網站建置，然被上訴人拒絕驗收 並拒絕給付尾款，依民法第101 條之規定，應視為條件已成就 ，則為被上訴人所否認，經查： ㈠上訴人得請求被上訴人給付尾款183,750 元： ⒈按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，為民法第101條第1項所明定 。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。而所 謂不正當行為，自不以惡意之積極行為為限，消極阻止事實 發生之行為，亦包括在內（最高法院87年台上字第1205號判 例、87年度台上字第89號判決意旨參照）。 ⒉查系爭契約合作條款第5 點前段約定：「網站經客戶驗收結 案後，客戶應於結案日五日內支付尾款」等語（見士林卷第 20頁），足證兩造係約定以被上訴人完成驗收之不確定事實 發生，為尾款之清償期，至為酌然。又上訴人於106年6 月5 日以電子郵件通知被上訴人網站業已完成，請被上訴人安排 時間測試網站，確認無誤後可結案正式上線，卻為被上訴人 所拒絕，並表示沒有打算驗收網站等情，有兩造不爭執之往 來電子郵件附卷可佐（見士林卷第124、127頁），而被上訴 人迄未驗收網站，是上訴人主張被上訴人係以不正當行為阻 止該事實之發生，應視為清償期已屆至等語，洵數有據。則 上訴人依系爭契約，請求被上訴人給付尾款183,750 元，自 屬可採。 ㈡被上訴人不得依民法第502條第1項規定，請求酌減上訴人尾 款報酬至零： 承前所述，兩造並未約定完工期限，且被上訴人未定期催告 上訴人履行，遑論被上訴人一再否認上訴人已完成網站建置 ，是被上訴人依民法第502條第1項規定，請求酌減上訴人尾 款報酬至零云云，要難採憑。 綜上所述，論斷如下： ㈠本訴部分：被上訴人依民法第254條、第259條、第231條第1 項、第502條第1項之規定，請求上訴人給付551,250 元，及 自107年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬 正當，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自 應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。 ㈡反訴部分：上訴人依系爭契約，請求被上訴人給付183,750 元，及自107年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰 由本院予以廢棄改判，如主文第3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 黃麟倫 法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 書記官 郭姝妤