裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第103號 上　訴　人　許國良 訴訟代理人　陳貽男律師 被　上訴人　金良運通運有限公司 法定代理人　翁炳贊 訴訟代理人　王天儀 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11 月16日臺灣士林地方法院106年度訴字第560號第一審判決提起上 訴，本院於107年7月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付本息部分，及該部分假執行之宣告，暨 關於命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分、第二審訴訟費用由被上 訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查上訴人於本院聲請函查相關資料（本院卷第113頁），已 釋明合於民事訴訟法第447條第1項第3款之規定（本院卷第1 79頁），應准其提出。 二、又「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體 。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之 原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。前項共同 訴訟人中一人提起上訴，其他共同訴訟人為受輔助宣告之人 時，準用第四十五條之一第二項之規定」，民事訴訟法第56 條固有明文。次按「債權人以各連帶債務人為共同被告提起 給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經 法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第 五十六條第一項之規定」（最高法院41年台抗字第10號判例 參照）。本件許國良提出上訴，係以被上訴人不得依讓渡協 議書為請求之基於個人關係之抗辯，而被上訴人於原審係基 於民法第188條第3項之規定對原審共同被告張達華為請求， 是二者法律關係不同，應認許國良上訴之效力不及於張達華 ，附此敘明。 乙、得心證之理由： 一、被上訴人主張：原審共同被告張達華為伊（原名良運通運有 限公司）之受僱人。張達華於民國101年9月22日執行職務時 違規停車，致訴外人徐伯君發生事故受傷（下稱系爭事故） ，經原法院104年度訴字第319號民事判決伊與張達華對徐伯 君負連帶損害賠償責任確定（下稱前案）。嗣伊遭徐伯君強 制執行賠償金加計利息共新臺幣（下同）631,654元完畢， 伊得依法向張達華求償。又上訴人許國良前於102年間將對 伊之出資轉讓予訴外人張麗卿、翁炳信、翁炳雄及伊之法定 代理人翁炳贊（下稱翁炳贊等4人），並簽立讓渡協議書（ 下稱系爭協議書），約定就發生於實際交車讓渡日前之肇事 賠償事件，許國良應負清償責任，該約定屬第三人利益契約 ，許國良依約應賠付伊上開金額。爰依民法第188條第3項規 定、系爭協議書第5條之約定，求為命張達華、許國良各給 付伊631,654元，及均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息；上開給付，如張達華、許國良其中一人已履行給付 ，另一人於給付範圍內，免給付責任之判決。 許國良則以：伊轉讓出資前已處理系爭事故，且徐伯君係於 伊轉讓出資後1、2年始對被上訴人提起前案訴訟，足見伊轉 讓出資時，被上訴人主張之損害尚不存在；而被上訴人於前 案中亦怠於通知伊到庭協助釐清責任歸屬，並因未繳上訴費 而遭駁回上訴確定，伊就此並無過失，被上訴人應自行承擔 前案判決結果。又系爭協議書規範之車輛係車牌號碼000-00 車輛，與本件車牌號碼00-000車輛無關；且系爭協議書甲方 為良運通運有限公司，伊非系爭協議書之當事人；協議書內 容亦非約定向第三人為給付，僅係契約當事人釐清責任範圍 之約定，非屬第三人利益契約，是被上訴人依系爭協議書請 求伊給付，並無理由。況伊對張達華之選任監督無過失，無 須就系爭事故負損害賠償責任等語，資為抗辯。 二、原審命許國良、張達華各給付626,780元，及均自106年6月2 9日起加計法定遲延利息；上開給付，如許國良、張達華其 中一人已履行給付，另一人於給付範圍內，免給付責任。駁 回被上訴人其餘之請求。許國良提起上訴，聲明： （一）原判決關於命許國良給付本息部分廢棄。 （二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 （張達華就原審判命給付部分，暨被上訴人於原審敗訴部分 ，均未據聲明不服而告確定） 三、查徐伯君前對張達華、被上訴人與訴外人王振耘提起訴訟， 主張張達華於101年9月22日下午10時30分，將所負責駕駛之 車牌號碼00-000號營業大客車違規停放在新北市○○區○○ 路2段22巷與同巷31弄交岔路口、10公尺內劃設紅線之禁止 臨時停車路段之道路旁，適徐伯君、王振耘於同年月23日上 午6時45分許，駕車行經該交岔路口時，因遭上開大客車遮 蔽視線而發生車禍，致徐伯君受傷，張達華應對徐伯君負損 害賠償責任（即系爭事故），被上訴人為張達華之僱用人， 應與張達華連帶負損害賠償責任等情。經前案判決以張達華 因前述違規停車行為，過失不法侵害徐伯君之權利，應負損 害賠償責任，被上訴人為張達華之僱用人，應負連帶賠償責 任，而判命被上訴人與張達華連帶給付徐伯君578,024元， 及自103年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息確定；嗣徐伯君執前案判決對被上訴人聲請強制執行，經 原法院以105年度司執字第64070號執行事件（下稱另案執行 事件），准許徐伯君收取被上訴人之存款債權631,404元（ 含執行費4,624元），原審據此判決張達華應依民法第188條 第3項之規定，給付被上訴人626,780元本息部分，未據張達 華聲明不服而告確定，已如前述。又許國良原為被上訴人之 法定代理人及唯一股東，於102年5月22日將所有出資轉讓予 翁炳贊等4人承受，翁炳贊等4人並由翁炳贊為代表，簽立系 爭協議書，良運通運有限公司係於102年7月10日經全體股東 同意更名為被上訴人公司，有前案判決執行命令、系爭協議 書、公司章程、股東同意書與公司變更登記表可稽（原審卷 第25-41、69-73、77-81、98-99、147-149、161-162頁）， 兩造對此並不爭執，且經本院調取前案全卷核閱無誤，堪信 為真。 四、被上訴人主張許國良應依系爭協議書之約定，給付626,780 元本息等情，為許國良所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠系爭協議書於102年5月22日簽立時，許國良為被上訴人之法 定代理人及唯一股東，已如前述。許國良於原審並自承：「 （提示原審卷第147頁讓渡協議書，當時是跟何人簽約？） 當時我是跟翁炳贊簽約，我跟他簽約是要把全部股權讓渡給 他經營」、「（當時良運公司有多少股東？）獨資，就是我 ，是一人公司」等語（原審卷第165、64頁）。核與系爭協 議書第一條約定，「協議主體：讓渡人為良運通運有限公司 全體股東（以下簡稱甲方），並以許國良為代表人。受讓人 （以下簡稱乙方）並以翁炳贊為代表人」等語相符（原審卷 第147頁）。足認許國良確為簽立系爭協議書之協議主體即 甲方。此不因系爭協議書之末誤載為「讓渡人代表：良運通 運有限公司」、「負責人許國良」而為不同之認定。許國良 執此否認為系爭協議書之當事人云云，並不足採。 ㈡系爭事故之肇事車輛即車牌號碼00-000號營業大客車係自97 年9月12日起至102年3月14日止為良運通運有限公司所有， 於102年3月14日起至102年7月4日止為板信通運企業股份有 限公司所有，於102年7月4日起至102年11月4日止為東盈運 通股份有限公司所有，有交通部公路總局臺北市區監理所10 7年5月15日北市監車字第1070069319號函附車籍、車主歷史 查詢可考（本院卷第155-157頁）。次依系爭協議書第二條 、第三條約定，「協議標的：玆經甲方全體同意將持有良運 通運有限公司持股讓渡予乙方」、「協議價金：經甲乙雙方 同意，以總價為新台幣參佰捌拾伍萬元為總價金，包含移動 車輛乙台，車號000-00，詳車籍資料影本」等語以觀，許國 良抗辯於102年5月22日簽立系爭協議書時，車號000-00為雙 方協議讓渡之標的，Z5-357號營業大客車已非良運通運有限 公司所有，並非系爭協議書讓渡之標的一節，實屬有據。 ㈢依系爭協議書第五條第1點及第2點約定，「甲方車輛在中華 民國102年7月1日交車讓渡前，如有肇事賠償案件……由甲 方負責繳清，讓渡後如有發現，仍由甲方負責清償，不得拒 絕」、「承上，若交車讓渡日遲於中華民國102年7月1日， 於實際交車讓渡日前，如有肇事賠償案件……仍由甲方負責 繳清」等語觀之，雙方既表明甲方車輛在102年7月1日交車 讓渡前、後云云，堪認系爭協議書第五條第1點及第2點所指 肇事賠償責任由甲方負責清償之甲方車輛，係指車號000-00 車輛，而非系爭事故之肇事車輛，蓋車牌號碼00-000號營業 大客車於102年3月14日已移轉為板信通運企業股份有限公司 所有，如前述，並無於102年7月1日交車讓渡前或後之問題 。許國良辯稱系爭協議書第五條第1點及第2點約定由其負責 清償肇事賠償責任之車輛指車號000-00車輛，而非系爭事故 之肇事車輛，自屬有據。此由被上訴人於原審自承：「簽約 時不知有此事，若簽約時，知道有肇事案件尚未處理完畢， 就不會簽約」等語，亦可徵之。被上訴人主張系爭協議書第 五條第1點及第2點所指車輛，包含102年7月1日讓渡前之良 運通運有限公司所有車輛云云，並不可採。 ㈣按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解；解釋私人之契約應通 觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意； 契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以 過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字 致失真意；解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推 求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意；最高法院著有17 年上字第1118號、19年上字第453號、19年上字第58號判例 可循。本件綜觀系爭協議書全文，雙方並無就被上訴人公司 於讓渡前依民法第188條規定所負雇主責任，由許國良承擔 之意思表示，被上訴人就雙方有此約定之真意一節，亦未舉 證以實其說，從而，被上訴人由良運通運有限公司更名為被 上訴人公司，法人格仍屬同一，系爭事故之雇主責任仍應由 被上訴人負擔，被上訴人依系爭協議書之約定，請求許國良 負肇事賠償責任，即屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之約定，請求許國良給付 被上訴人626,780元，及自106年6月29日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，並與張達華負不真正連帶給付責任， 洵屬無據，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予 駁回。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主 文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 謝永昌 法 官 李慈惠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 書記官 黃麗玲