裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第124號 上　訴　人　李建國 被 上訴 人　貴賓通運股份有限公司 法定代理人　張家豪 被 上訴 人　王進銓 共　　　同 訴訟代理人　江倍銓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106年12月29日臺灣臺北地方法院105年度訴字第3550號判決，提 起一部上訴，並為聲明之擴張，經本院於108年7月9日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣柒萬伍仟元，及被上訴人王 進銓自民國一百零四年十一月六日起、被上訴人貴賓通運股份有 限公司自民國一百零五年二月二十四日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負 擔百分之十四，餘由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用，由上訴人 負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件上 訴人於原審請求被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）86萬2, 395元本息（見原審卷㈡第9頁），原審判決被上訴人應連帶 給付上訴人3萬4,250元本息，上訴人就其一部敗訴部分即52 萬8,145元本息部分聲明不服，提起上訴，嗣於本院審理中 ，主張其另至醫院就診而受有醫療費用4萬9,736元損害，擴 張其訴之聲明為請求被上訴人連帶給付4萬9,736元本息（見 本院卷第395頁、第546頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人王進銓（下稱其名）為受僱於被上訴 人貴賓通運股份有限公司（下稱貴賓公司，與王進銓合稱被 上訴人）之遊覽車司機，於民國103年10月16日下午4時30分 許，駕駛車牌號碼000-00號遊覽車，沿臺北市○○區○○路 由西往東方向行駛，行至信義路與光復南路交岔口欲右轉時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意伊騎乘自行車正沿 信義路穿越光復南路，即貿然右轉擦撞伊（下稱系爭車禍事 故），造成伊受有頭部外傷、頸部上背挫傷等傷害（下稱系 爭傷害）。伊因系爭車禍事故受有醫療費用5萬9,375元、裁 決審查費用3,020元及慰撫金80萬元，共計86萬2,395元之損 害，貴賓公司為王進銓之僱用人，應與王進銓負連帶賠償責 任等情。爰依侵權行為法則，求為命被上訴人應連帶給付伊 86萬2,395元，及其中83萬3,485元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中1萬2,170元自追加起訴狀繕本送達翌日起、其中2,13 0元自105年10月17日起、其中1萬2,370元自106年10月5日起 、其中2,240元自106年12月7日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則均以：伊等僅須就上訴人所受系爭傷害負賠償責 任，上訴人其餘主張醫療費用既與系爭車禍事故無因果關係 ，自無庸賠償。另上訴人支出裁決審查費用，亦與系爭車禍 事故無關，以及慰撫金過高等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝、敗之判決，即判命被上訴人應連帶給 付上訴人3萬4,250元，及王進銓自104年11月6日起、貴賓公 司自105年2月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，另駁回上訴人其餘之訴，並為准、免假執行之宣告。 上訴人就原判決不利部分，提起一部上訴（上訴人就原判決 駁回慰撫金30萬元本息及被上訴人就其敗訴部分，均未據聲 明不服，已告確定，下不贅述），並上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應再連帶給付上訴人52萬8,145元，及其中49萬9,2 35元，王進銓自104年11月6日、貴賓公司自105年2月24日（ 即起訴狀繕本送達翌日）起、其中1萬2,170元自105年8月26 日（即追加起訴狀繕本送達翌日）起、其中2,130元自105年 10月17日起、其中1萬2,370元自106年10月5日起、其中2,24 0元自106年12月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另上訴人擴張訴之 聲明：被上訴人應連帶給付上訴人4萬9,736元，及自108年7 月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：擴張之訴駁回。 四、上訴人主張貴賓公司之受僱人王進銓因系爭車禍事故致其受 有損害，依侵權行為法則，請求被上訴人應負連帶損害賠償 責任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠王進銓駕駛車輛因過失致上訴人受有系爭傷害： 1.上訴人主張王進銓於上開時、地，駕駛車牌號碼000-00號遊 覽車，欲右轉光復南路，與其騎乘自行車沿信義路正穿越光 復南路時，發生擦撞事故，造成其受有系爭傷害等情，有國 泰綜合醫院急門診醫療費用收據及診斷證明書可稽（見審交 附民卷第15頁、第52頁），且為被上訴人所不爭執（見本院 卷第73頁），復經本院核閱原法院105年度審交簡字第205號 刑事案影卷無訛，自堪信為真實。 ⒉被上訴人雖抗辯王進銓駕駛車輛係在靜止狀態下遭上訴人騎 乘自行車撞擊云云。惟依王進銓於系爭車禍事故刑事偵查中 陳稱：伊當時駕駛遊覽車走信義路右轉光復南路，右轉時行 人穿越道上有行人，伊是停在行人穿越道前等候，看行人過 了正要往前，腳慢慢鬆開煞車還沒有打檔，沒有採油門，碰 撞位置在行人穿越道上等語（見臺灣臺北地方檢察署104年 度他字第1471號影卷第135頁背面，下稱偵查卷）；上訴人 於本院審理中指稱：伊原本騎在自行車專用道上，是王進銓 駕駛車輛右轉時，伊為了閃躲，躲到行人穿越道上而撞到等 語（見本院卷第262頁）。再觀諸卷附道路交通事故現場圖 及照片所示（同上偵查卷第112頁、第116頁），現場交岔路 口於光復南路路面上依序設置有腳踏車專用道及行人穿越道 ，顯見王進銓駕駛車輛右轉光復南路時，縱曾停車等待行人 穿越馬路，亦已重新起步並駛越自行車專用道至行人穿越道 ，致發生系爭車禍事故，堪認應係王進銓駕駛車輛行進中發 生之擦撞事故。況系爭車禍事故經送請臺北市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果亦認：王進銓駕駛車輛於停車禮讓行人 通行後，起步欲續行時，疏未注意前方上訴人騎乘自行車動 態致發生事故，為肇事原因，上訴人騎乘自行車無肇事因素 等情相符，有該委員會鑑定意見書可稽（見臺灣臺北地方檢 察署104年度調偵字第1405號影卷第7頁背面），益徵被上訴 人此部分抗辯，並無足取。 ⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查王進銓駕駛車輛，依當時天候晴、視距良好，有道路交通 事故調查報告表及現場圖可參（見偵查卷第114頁至第116頁 ），王進銓並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，貿 然右轉駛入光復南路，並擦撞上訴人，造成上訴人受有系爭 傷害，王進銓駕駛車輛肇事之過失行為，與上訴人所受傷害 間具有相當因果關係，且應負全部肇事責任，堪予認定。 ㈡上訴人依侵權行為法則，請求王進銓賠償損害，是否有據？ 貴賓公司應否負連帶損害賠償責任？ ⒈次按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查王 進銓駕駛車輛疏未注意車前狀況，貿然右轉駛入光復南路， 擦撞上訴人，造成上訴人受有系爭傷害，自有過失，且與上 訴人所受傷害間具有相當因果關係，則上訴人依侵權行為法 則，請求王進銓賠償損害，自屬可取。 ⒉又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有 明文。查王進銓為貴賓公司之受僱人，於系爭事故發生時係 為貴賓公司執行職務而駕駛遊覽車，為兩造所不爭執（見本 院卷第73頁），則上訴人主張貴賓公司就系爭車禍事故應與 王進銓負連帶賠償責任，自屬有據。 ⒊上訴人得請求賠償金額為何？ ①醫療費用5萬9,375元及追加醫療費用4萬9,736元部分： 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。是民法第184條第1項前項 規定之侵權行為，以損害之發生與責任原因之事實二者間有 相當因果關係存在為成立要件，故主張對造應負侵權行為責 任者，自應就前開要件負舉證責任。 上訴人因系爭車禍事故受有頭部外傷、頸部上背挫傷等傷害 ，如前所述。且經向國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱 國泰醫院）函詢上訴人因系爭車禍事故所受傷勢之合理就診 科別及治癒期間，經國泰醫院函覆以：「病人李建國所受傷 勢如診斷證明書所述…一般若無相關重大腦部、心臟疾病， 且沒有服用長期慢性病藥物的情況下，挫傷及外傷部分大約 復原要一至二週…腦部及頭部、頸部外傷由神經外科追蹤… 」等語，有國泰醫院105年11月16日（105）管歷字第1999號 函可稽（見原審卷㈠第101頁）。是上訴人因系爭車禍而分 至醫院「急診」、「腦神經外科」就診，均與系爭車禍事故 有關。再依上訴人所受系爭傷害之外傷，雖至遲於二週後即 103年10月30日即可痊癒，惟其頭部因遭撞擊之療程，本即 包含治療與追蹤，此觀國泰醫院交付上訴人之頭部外傷病人 返家後應注意事項記載，上訴人出現特定狀況，須返回醫院 就醫自明（見審交附民卷第13頁），是上訴人持續前往醫院 「腦神經外科」就診，若無逸脫合理醫療範圍，自應認屬系 爭車禍事故之必要醫療行為。又上訴人於上開期間支出103 年10月16日門診費用700元，及103年10月20日起至103年12 月15日止之腦神經外科就診費用2,905元（計算式：510元＋ 530元＋530元+630元+705元=2,905元），共計3,605元等情 ，有國泰綜合醫院醫療費用收據可稽（見審交附民卷第15頁 至第17頁），且上訴人持續看診「腦神經外科」僅2月之久 ，應屬合理醫療期間，均為必要之費用，應予准許。 關於支出復健科醫療費用（含擴張）部分： 上訴人主張其因系爭傷害部位疼痛而須前往臺北市立聯合醫 院復健科治療，尚符合一般受傷疼痛常情，是上訴人因此前 往「復健」科別就診，亦應認與系爭車禍事故有關。再依臺 北市立聯合醫院函覆稱：上訴人自103年11月18日起至本院 復健科門診就診，依理學檢查診斷為頸部挫傷及筋膜疼痛症 候群，目前針對疼痛症狀持續受治療」等情，有該醫院107 年5月9日北市醫忠字第10733569400號函可佐（見本院卷第1 21頁），且經本院函詢如何確診上訴人患部疼痛症狀仍持續 等情，經臺北市立聯合醫院函覆以：「上訴人頸部挫傷及筋 膜疼痛症候群係依據病史問診、理學檢查及臨床症狀之資訊 進行確診，其疼痛部位主要為頸部及背部，肌肉緊張及壓痛 感持續存在」等情，亦有該醫院107年5月30日北市醫忠字第 10730528200號函可稽（見本院卷第125頁），顯見臺北市立 聯合醫院僅係依上訴人主訴病症，輔以問診判斷，即持續為 上訴人施以復健治療，尚不足作為上訴人所受系爭傷害之合 理復健期間依據。惟上訴人自103年11月18日起至104年2月1 1日止前往臺北市立聯合醫院復健治療，達數月之久，以其 所受傷勢，已屬合理復健期間；再觀諸上訴人自104年2月12 日之後在臺北市立聯合醫院復健內容，除記載原復健病症外 ，尚有肌痛及肌炎、神經痛、神經炎及神經根炎等病症，有 該醫院病歷資料可參（見原審卷㈠第268頁），足見上訴人 自104年2月12日之後所為復健原因，已非單一病因，難認與 系爭車禍事故有關，自非屬必要醫療行為。從而，上訴人主 張其自103年11月18日起至104年2月11日止已支出復健費用5 ,645元，有臺北市立聯合醫院門急診費用收據可稽（見審交 附民卷第55頁至第125頁），均屬必要、合理之費用，應予 准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 關於支出精神科醫療費用（含擴張）部分： 上訴人主張其因系爭車禍事故，造成睡眠障礙並前往精神科 就診而支出醫療費用云云。查上訴人於系爭車禍事故發生前 固無看診精神科紀錄，嗣於系爭車禍事故後，陸續至國泰醫 院精神科接受失眠與焦慮症狀治療，有國泰醫院106年9月1 日（106）管歷字第1497號函及衛生福利部中央健康保險署1 07年10月18日健保醫字第1070062370號函可稽（依序見原審 卷㈠第217頁、本院卷第209頁），惟依國泰醫院函覆稱：上 訴人於104年1月22日起至本院精神科診治，當時主訴有焦慮 、失眠等病症。失眠疾患，以目前醫療常規，不一定能做單 一歸因等語（見本院卷第131頁），顯見上訴人罹患失眠與 焦慮症狀之成因多端。參以上訴人初至醫院精神科治療距系 爭車禍事故發生已有3月之久，自難認其罹患焦慮及失眠病 症與系爭車禍事故有相當因果關係，故上訴人請求此部分醫 療費用，尚無可取。 關於支出眼科醫療費用（含擴張）部分： 上訴人主張其因系爭車禍事故須前往醫院看診眼科及動白內 障手術而支出醫療費用云云，並提出衛生福利部中央健康保 險署臺北聯合門診中心（下稱臺北聯合門診中心）費用明細 與收據及臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據為證。惟查 ，上訴人自承其於系爭車禍事故前眼睛即罹患白內障病症， 且自101年間起即陸續至臺北聯合門診中心看診眼科等情， 有該局申報紀錄明細表可稽（依序見本院卷第263頁、第281 頁至第288頁），顯見上訴人於系爭車禍事故前，即已罹患 白內障病症並持續就診，則上訴人於系爭車禍事故後，前往 醫院看診眼科及動白內障手術而支出醫療費用，是否與本件 車禍事故有關，尚非無疑。上訴人雖聲請送國立臺灣大學醫 學院附設醫院鑑定其白內障手術與系爭車禍事故間有因果關 係云云，惟因臺北聯合門診中心於104年7月17日辦理歇業， 上訴人病歷逾法定保存期限，無法調取，且經向臺北榮民總 醫院詢問上訴人原罹患白內障病症是否因系爭車禍事故影響 而須手術乙節，該醫院亦表示依留存病歷內容尚無法得知是 否為創傷造成之白內障等情，有臺北市政府衛生局108年3月 26日北市衛醫字第1083034708號函及臺北榮民總醫院108年4 月18日北總眼字第1080001859號函可參（見本院卷第291頁 、第311頁），已無相關病歷資料送請鑑定，上訴人復無其 他事證足以證明系爭車禍事故造成其眼部疾病，且與其須接 受白內障手術有關，則上訴人請求被上訴人連帶給付此部分 醫療費用，亦無理由。 基上，上訴人得請求被上訴人連帶給付之醫療費用為9,250 元（計算式：3,605元＋5,645元=9,250元）。 ②裁決審查費用3,020元部分： 上訴人主張其因檢察官於刑事案件偵查中將系爭車禍事故送 請臺北市交通事件裁決所鑑定肇事責任而支出裁決審查費用 3,020元，固據其提出臺北市交通事件裁決所各項收入繳核 單及台北富邦銀行匯款委託書為證（見審交附民卷第222頁 ），惟此乃因刑事偵查所生之費用，非系爭車禍事故所致損 害，不應准許。 ③慰撫金50萬元部分： 第按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照） 。查上訴人所受頭部外傷、頸部上背挫傷等傷勢，經醫師建 議需一至二週復原期間等情，有國泰醫院105年11月16日（1 05）管歷字第1999號函可參（見原審卷㈠第101頁），足見 上訴人因系爭車禍事故所受傷勢，仍須一段復原期間，且於 復原期間猶須忍受身體疼痛及生活不便之情形，自堪認上訴 人精神確實受痛苦。審酌上訴人係OO年出生、大學畢業，於 系爭車禍事故發生時已退休，每月領取退休金利息2萬餘元 等情（見本院卷第178頁、第547頁）；王進銓則為OO年出生 、高中畢業，系爭車禍事故發生時擔任司機工作，月薪約3 萬5,000元至4萬5,000元，貴賓公司資本額為7,000萬元等情 ，業經被上訴人陳明在卷（見原審卷㈠第81頁），並有警詢 筆錄及經濟部工商登記公示資料查詢服務可參（見偵查卷第 101頁、北司調卷第18頁），及原審依職權調取兩造稅務電 子閘門財產所得明細表所示之財產狀況（見外放資料袋）， 暨系爭車禍事故應由王進銓負全部肇事責任（見本院卷第26 2頁）等情狀，認被上訴人應連帶給付之慰撫金以10萬元為 適當。 ④綜上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之損害金額為10萬9, 250元（計算式：9,250元＋10萬元＝10萬9,250元）。經扣 除原審判決所准3萬4,250元，上訴人請求被上訴人再連帶給 付7萬5,000元（計算式：10萬9,250元－3萬4,250元＝7萬5, 000元），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無 據。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人應再連帶 給付7萬5,000元，及王進銓自104年11月6日起、貴賓公司自 105年2月24日起（即起訴狀繕本送達翌日，見審交附民卷第 1頁、第350頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。另上訴人擴張請求被上訴人連帶給付4萬9,736元本息部 分，為無理由，亦應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，擴張之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 林玉珮 法 官 魏于傑 法 官 賴淑美 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 23 日 書記官 蕭進忠