裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第166號 上　訴　人　湄湄室內裝修有限公司 法定代理人　羅希聖 訴訟代理人　林明正律師 複代 理 人　朱峻賢律師 被上 訴 人　時代廣場大樓管理委員會 法定代理人　姚輝 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年1 月11日臺灣臺北地方法院104年度建字第403號第一審判決提起上 訴，本院於107年7月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造先後於民國103年1月29日及同年3月17日 ，就「時代廣場大樓梯廳及公共走道裝修工程」及「時代廣 場大樓梯廳及公共走道裝修－追加工程」（以下分別稱系爭 裝修工程、系爭追加工程，合稱系爭工程）簽立工程承攬契 約書、追加工程契約書（以下合稱系爭契約），約定由伊分 別依序以總價新臺幣（下同）740萬元（含稅）、195萬元（ 含稅），承攬施作系爭裝修工程及系爭追加工程。系爭工程 嗣均經伊施作完畢，被上訴人亦已給付740萬元、195萬元報 酬完畢。惟施作系爭工程中，被上訴人曾口頭同意另行增加 給付如原判決附表（下稱附表）所示類型一計3項之原合約 項目工程款54萬5,756元（未稅）、類型二計4項之配合公安 檢查部分（系爭契約以外）之工程款37萬3,600元（未稅） 、類型三計17項之建物修繕美化及修繕部分（系爭契約以外 ）之工程款43萬9,059元（未稅），三者含稅後合計142萬6, 336元〔（545,756＋373,600＋439,059）×1.05＝1,426,33 6，元以下四捨五入，下同〕，詎事後被上訴人竟拒絕給付 等情。爰依民法第490條第1項、第505條第1項、第179條之 規定，求為被上訴人給付142萬6,336元及自支付命令繕本送 達翌日起按法定利率計算遲延利息之判決。原審判命被上訴 人給付5萬9,838元本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就 其受不利判決部分提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部份廢棄。㈡被上訴人應再給 付上訴人136萬6,498元，及自104年9月5日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。（至被上訴人就其受敗訴判決 部分未據聲明不服，已告確定。） 二、被上訴人則以：上訴人請求增加給付之附表類型一、類型二 、類型三項目均屬系爭工程承攬範圍內應施作之工程，系爭 契約係屬總價承攬，伊並未同意另行給付除原約定之740萬 元、195萬元以外之工程款。上訴人曾於103年11月6日以備 忘錄表明「公司贊助/吸收不收費101萬1,182（含稅）」之 明細表，又於104年7月16日以存證信函檢附第一部分追加（ 公司吸收明細表），計104萬4,257元（含稅），表明由其忍 痛吸收，上訴人自不得再向伊請求給付等語，資為抗辯。於 本院答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人於原審主張之扣罰 逾期違約金之抵銷抗辯，經原判決審認為無理由，並判命被 上訴人給付5萬9,838元本息後，被上訴人未行聲明不服或爭 執，不另贅述） 三、查兩造先後於103年1月29日及同年3月17日，就系爭裝修工 程、系爭追加工程簽立工程承攬契約書、追加工程契約書， 約定由上訴人依序以總價740萬元、195萬元承攬施作系爭裝 修工程及系爭追加工程。系爭工程嗣均經上訴人施作完畢， 被上訴人亦已給付740萬元、195萬元報酬完畢之事實，有工 程承攬契約書、追加工程契約書各1件為證（見原審卷一第 45-111頁），並為兩造所不爭（見本院卷第70-71頁），堪 認真實。上訴人主張被上訴人曾口頭承諾加付如附表類型一 、類型二、類型三所示之工程款142萬6,336元，除原審判准 之5萬9,838元外，被上訴人應再給付136萬6,498元等情，則 為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯，茲就兩造爭點一一 論述如下： ㈠如附表所示類型一、類型二、類型三之工程中，上訴人有無 承諾自行吸收，不另向被上訴人收取報酬？ 查上訴人於103年11月6日曾出具備忘錄予被上訴人，確認完 工驗收之請款明細，其中第6項載明「公司贊助/吸收不收費 101萬1,182（含稅）」（見原審卷一第203頁），並檢附「 公司贊助吸收不收費明細表」（下稱不收費明細表）共計12 項（見原審卷一第204頁），該12項贊助吸收不收費工項中 ，其中如附表類型一編號2、3項即係不收費明細表編號11、 12之工項；如附表類型二編號1、2項即係不收費明細表編號 1、2之工項；如附表類型三編號7-12及14、17項即係不收費 明細表編號3-10之工項，並為上訴人所不爭（見本院卷第70 、110頁）。則上開如附表類型一編號2、3項、類型二編號1 、2項、類型三編號7-12及14、17項之工程款部分，顯然已 經上訴人承諾由其自行吸收，不另向被上訴人收費，上訴人 事後反於承諾，再行起訴請求給付，即不足採。上訴人雖辯 稱依上開103年11月6日備忘錄之請款明細，其中第5項所載 「零星工程追加款：387,499（含稅）」（見原審卷一第203 頁），被上訴人曾口頭承諾願行給付，事後卻反悔拒不給付 ，伊就不收費明細表所列12項自行吸收不收費工項，係以被 上訴人先行給付該零星工程追加款38萬7,499元為停止條件 ，被上訴人既不履行給付38萬7,499元，伊就不收費明細表 所列12工項不予收費之承諾即因停止條件未成就而不生效力 ，伊仍得請求該不收費明細表所列12工項之報酬等語，惟查 上訴人所主張不收費明細表所列12工項不收費之承諾係附有 停止條件乙節，已為被上訴人所否認，而依上訴人所出具之 103年11月6日備忘錄所載，乃係條列各項請款明細共5項， 並於最末第6項始記載「公司贊助/吸收不收費101萬1,182（ 含稅）」，遍觀全文亦無任何所主張之附加有停止條件之記 載，足見上訴人請款當時就其所承諾之不收費工項，顯無附 有任何停止條件可言，其空言謂係與被上訴人之當時主任委 員蔡孟宏成立口頭協議云云，自屬無據，上訴人亦不得以其 事後於104年7月16日存證信函中片面指摘被上訴人曾承諾支 付該38萬7,499元零星工程追加款（按該存證信函係記載38 萬3,130元），事後拒不付款云云，即謂被上訴人曾有承諾 給付及附有停止條件存在之事實，所辯自不足據。 ㈡上訴人就其餘如附表類型一編號1項，類型二編號3、4項， 類型三編號1、3、4、15、16項之工程款得否請求被上訴人 給付報酬？（另類型三編號2、5、6、13項之工程款已為原 審如數判准，並確定在案，不另贅述） 1.如附表類型一編號1項之19萬476元工程款部分： 上訴人主張系爭裝修工程之原得標價為760萬元，但與締約 價740萬元間之含稅後尚有差額19萬476元〔（7,600,000-7, 400,000）÷1.05＝190,476），被上訴人曾於103年2月26日 管理委員會會議中決議補貼給付予上訴人等情，已為被上訴 人所否認，而兩造所簽立之工程承攬契約書既已載明工程總 價為740萬元，並為兩造所不爭，上訴人既未證明其得標價 為760萬元之事實，空言謂被上訴人曾承諾給予其原得標價 之差額，已難採信。況依被上訴人所提出之103年2月26日時 代廣場大樓第12屆第12次管理委員會會議紀錄所示（見原審 卷一第200至202頁），亦無上訴人所謂決議補貼原得標價差 額之記載，上訴人此部分主張，難認為真實，自不能准許。 2.如附表類型二編號3之2萬元工程款部分： 上訴人主張因配合建築物公安檢查，經被上訴人主任委員口 頭指示施作系爭契約工程外之3樓至12樓各住戶大門上之原 有通風百葉須封住，因而施作封窗/百葉通風/實木條修補之 追加工程金額為2萬元等情，惟此已為被上訴人所否認，而 依追加工程契約書所附之項次一即3、4、5、6、7、8、9、 11樓走道牆面修繕工程部分之估價單所示（見原審卷一第 113頁），所施作範圍已包含有①原有牆面明鏡、夾板、橫 向線板、管道間門框線板拆除、搬運運棄，②舊有牆面修飾 板切平，③牆面封板（矽酸鈣板），④牆面封線板（木皮板 ），⑤封板板面及木皮線板批土油漆粉刷飾平等工項（見原 審卷一第113頁）。而上訴人所主張施作之各住戶大門上原 有封窗/百葉通風口係屬各住戶私有部分，公安檢查及室內 裝修合格證明中並未註明須行封住，走道亦非申報公安檢查 之範圍，上訴人所指之本項3樓至12樓各住戶原有封窗/百葉 通風/實木條修補之追加工程應為上揭追加工程契約書所附 之項次一即3、4、5、6、7、8、9、11樓走道牆面修繕工程 部分之施作範圍內，並非追加工程等情，已據原審送請臺北 市建築師公會106（十七）鑑字第953號鑑定報告書（下稱系 爭鑑定報告書）所載明（見外放系爭鑑定報告書第30-31頁 ），上訴人徒以其自行片面製作之備忘錄、請款單及現場照 片（見原審卷一第137-141頁），請求增加給付此部分之追 加工程款2萬元，自屬不能證明。 3.如附表類型二編號4項之3萬1,500元工程款部分： 上訴人主張因被上訴人之住戶私自將家中廢棄傢俱等物品， 棄置於逃生樓梯間，為配合建築物公安檢查，經被上訴人主 任委員口頭指示先行協助運棄，費用共3萬1,500元等情，已 為被上訴人所否認，且依工程承攬契約書之施工明細表內均 包含有各項工程之「防護及完工清潔」費用（見原審卷一第 52至61頁、第63至74頁），上訴人施作系爭工程本即會產生 工程廢棄物，其謂全係被上訴人之住戶所棄置，已難採信， 上訴人所指本項全棟左右樓梯間各住戶之物品運棄費用3萬 1,500元應屬系爭契約原承攬範圍之事實，已據系爭鑑定報 告書所載明（見外放系爭鑑定報告書第31頁），上訴人徒以 其自行片面製作之備忘錄、請款單（見原審卷一第142、144 頁），請求增加給付此部分之追加工程款3萬1,500元，自屬 不能證明。 4.如附表類型三編號3之2萬5,000元工程款部分： 被上訴人主張如附表類型三編號3之3樓至11樓走道原有貼皮 展示櫃面封矽酸鈣板/破損部分修繕工程費用2萬5,000元係 經當時主任委員口頭要求施作完成等情，已為被上訴人所否 認，而經系爭鑑定報告書鑑定結果認為：現況為隱蔽，有無 施作不明，且原契約有約定公共走道管道間門框刷清漆工項 及追加契約有走道牆面修繕兩工項（見原審卷一第57、59、 61、63、64、66、68、70、71、73等頁，第113頁），故本 工項應係系爭契約承攬範圍內之工項，並非追加工程等情（ 見系爭鑑定報告書第32頁），上訴人徒以其自行片面製作之 估價單、照片（見原審卷一第149-151頁），請求增加給付 此部分之追加工程款2萬5,000元，自屬不能證明。 5.如附表類型三編號4之5,000元工程款部分： 被上訴人主張B4樓-3樓原有偵煙感知器更新費用5,000元， 係經當時總幹事口頭要求施作完成等情，已為被上訴人所否 認，而經系爭鑑定報告書鑑定結果認為：原契約施工明細表 中列有之「偵煙器、攝影機、緊急照明、廣播，感應拆除、 完工復原」工項（見原審卷一第52-54頁、第56-57頁），應 完工後復原可使用狀態，因無資料顯示是否更新，故係合約 承攬範圍內工項，並非追加工程等情（見系爭鑑定報告書第 32頁），上訴人徒以其自行片面製作之估價單、照片（見原 審卷一第152-153頁），請求增加給付此部分之追加工程款 5,000元，自屬不能證明。 6.如附表類型三編號1、15、16項部分： 查附表類型三編號1之12樓屋頂漏水天花骨架版片補強更新 工程費用3,333元；編號15之9樓/11樓/12樓走道天花/牆面 漏水水痕油漆修補2次，及12樓走道漏水間接照明及崁燈更 新工程費用8,000元；編號16之B3樓舊有防火門修繕工程2, 857元部分，雖經系爭鑑定報告書認定均屬系爭契約以外之 追加工程（見外放系爭鑑定報告書第32、34頁），但已指明 編號1之工項係在隱蔽處，無法判斷合理之數量、單價，且 依書面資料顯示，漏水發生之時間正是天花板施工期間，天 花板有檢修孔，為何天花板骨架板片需補強更新？（見外放 系爭鑑定報告書第38頁），另就編號15之工程亦指明本項工 程係剛完工驗收缺失修繕完後才發現有此漏水事故，無書面 資料有施作止漏工程，本工項除表面油漆其他為隱蔽，無法 得知剛完工在驗收階段新的間接照明及崁燈等需要更新（見 外放系爭鑑定報告書第42頁），另就編號16之B3樓舊有防火 門修繕工程，已指明本件裝修工程係為配合公安檢查，但公 安檢查之日期為103年8月5日，本件B3樓舊有防火門修繕工 程修繕完成日期卻在103年10月11日，極不合理（見外放系 爭鑑定報告書第42-43頁），就此疑問事項，再經原審函請 臺北市建築師公會補充鑑定（見原審卷三第73-75頁），已 覆稱：編號1之12樓屋頂漏水天花骨架版片補強更新工程， 無法確認有施作；編號15之9樓/11樓/12樓走道天花/牆面漏 水水痕油漆修補2次，及12樓走道漏水間接照明及崁燈更新 工程，無法確認有施作；編號16之B3樓舊有防火門修繕工程 ，無法確認有施作，有臺北市建築師公會106（十七）鑑字 第2094號第二次補充鑑定報告書（下稱系爭補充鑑定報告書 ）可稽（見原審卷三第123-125頁），則就上開如附表類型 三編號1、15、16項之工程上訴人尚不能證明確有施作之必 要及業已施作之事實，其請求此部分之追加工程款，自屬無 據。 ㈢從而，如附表類型一編號2、3項、類型二編號1、2項、類型 三編號7-12及14、17項之工程款部分，已經上訴人承諾由其 自行吸收，不另向被上訴人收費，上訴人事後再行起訴請求 給付，已屬無據。另如附表類型一編號1項，類型二編號3、 4項，類型三編號3、4項部分工程款，係屬系爭契約原承攬 範圍內之工項，並非追加工程，而如附表類型三編號1、15 、16項之工程款，雖係系爭契約原承攬範圍外之工程，但上 訴人尚不能證明確有施作之必要及業已施作之事實，亦難指 被上訴人係無法律上原因而不當得利，其請求上揭追加工程 款均屬無據，不能准許。又本件事證基礎已臻明確，並經系 爭鑑定報告書、系爭補充鑑定報告書依鑑定人之專業知識提 供其具體鑑定意見如前，上訴人聲請另將如附表類型一、類 型二、類型三各工程項目再送請中華民國室內設計裝修商業 同業公會全國聯合會重為鑑定，即無必要，併予敘明。 四、綜上所述，上訴人依民法第490條、第505條之承攬報酬請求 權及民法第179條之不當得利規定，請求被上訴人給付136萬 6,498元（即已判決確定之如附表類型三編號2、5、6、13項 以外之其他工程款），及自支付命令繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 陳慧萍 法 官 朱耀平 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 書記官 顧哲瑜