臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第221號 上　訴　人　阿薩投資顧問有限公司 法定代理人　周宗揚 訴訟代理人　杜承翰 被 上訴 人　建舜生物科技股份有限公司 法定代理人　黃欽雄 訴訟代理人　陳冠宏律師 　　　　　　張瑜庭律師 被 上訴 人　李仁方 上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國106 年12月13日臺灣士林地方法院106 年度訴字第4 號第一審判決提 起上訴，本院於107 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人李仁方未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、上訴人主張：伊輾轉受讓取得訴外人中興商業銀行股份有限 公司（下稱中興銀行）對被上訴人李仁方之新臺幣（下同） 3000萬元債權，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核 發之債權憑證，於民國105年7月間聲請對李仁方之財產強制 執行。經原法院於105年7月25日以士院勤105司執強字第000 00號執行命令，禁止李仁方在上開債權金額範圍內，領取對 被上訴人建舜生物科技股份有限公司（下稱建舜公司）每月 得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、 研究費等在內）各三分之一或為其他處分，建舜公司亦不得 對李仁方清償（下稱系爭執行命令）。詎建舜公司於收受系 爭執行命令後，聲明異議表示李仁方並無任何債權存在，無 從扣押。惟李仁方當時為建舜公司之董事兼總經理，對建舜 公司應有薪資債權，建舜公司之異議顯有不實等語。爰求為 確認李仁方於系爭執行命令送達建舜公司時，對建舜公司之 薪資債權在10萬元範圍內存在之判決（原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不 予贅述）。其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之 訴部分廢棄；㈡確認李仁方於系爭執行命令送達建舜公司時 ，對建舜公司之薪資債權共計10萬元範圍內存在。 三、被上訴人建舜公司以：系爭執行命令送達時，李仁方對伊並 無薪資債權；被上訴人李仁方則以：系爭執行命令送達時， 伊並未受僱於建舜公司，自無薪資債權存在各等語，資為抗 辯。 四、上訴人於105 年7 月間，以臺北地院北院文97民執辛字第 00000 號債權憑證為執行名義，聲請原法院對李仁方強制執 行。經原法院以105 年度司執字第41361 號清償票款事件受 理，並於105 年7 月25日核發系爭執行命令，禁止李仁方在 上開債權金額範圍內，收取對建舜公司每月得支領之各項薪 資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內） 各三分之一或為其他處分，建舜公司亦不得對李仁方清償。 該執行命令於105 年8 月1 日送達建舜公司，建舜公司於同 年月10日提出第三人陳報扣押股份金額或聲明異議狀，陳報 李仁方無任何債權存在，無從扣押等情，為兩造所不爭執（ 見原審㈠卷183 至184 頁），堪信為真正。 五、上訴人主張系爭執行命令送達建舜公司時，李仁方對建舜公 司有薪資債權10萬元存在，無非以其致電訴外人建舜電子製 造股份有限公司（下稱建舜電子公司），據該公司總機稱李 仁方為建舜公司總經理，及李仁方配偶王麗玲於105年度自 建舜公司領取165萬300元薪資所得，係代李仁方受領云云， 為其論據，並提出電話錄音光碟及其譯文（見原審㈠卷329 至330頁）、王麗玲之105年度綜合所得稅結算申報國稅局審 核專用申報書為證（見原審㈠卷一第311至316頁）。惟查： （一）被上訴人否認該電話錄音及譯文為真正，已難遽為本件認 定事實之基礎。況由上開譯文所載對話以觀，上訴人係撥 電話至建舜電子公司，與該公司總機人員交談，該總機人 員固提及李仁方算是建舜公司總經理，惟其實際內涵不明 ，亦未涉李仁方究以支薪受僱、抑或他種關係於建舜公司 任職，自不能以之證明李仁方對建舜公司有薪資債權存在 。 （二）依上訴人並未證明王麗玲代領李仁方薪資之事實，且其對 李仁方聲請強制執行係在105年7月間，王麗玲自建舜公司 受領薪資所得，則在102至105年度，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可查（見原審㈠卷339至358頁）等節 以察，可見王麗玲開始領取建舜公司之薪資時，上訴人對 李仁方之強制執行並未開始，難認李仁方係為規避上訴人 之強制執行，而預先借用王麗玲名義支領薪資。至王麗玲 於上開年度雖同時受建舜公司及翊森國際股份有限公司（ 下稱翊森公司）之薪資所得，有105年度綜合所得稅結算 申報國稅局審核專用申報書、翊森公司登記資料存卷可考 （見原審㈠卷311至316、327頁）。惟一人兼數職，並非 罕見，自無從因王麗玲同時期受領二份薪資，即謂其有代 李仁方受領建舜公司薪資之事實。此外，王麗玲於103、 104年度各向建舜公司支領薪資214萬5000元（見原審㈠卷 344、348頁），雖超過建舜公司財務報表所列103、104年 度薪資支出各210萬9929元、159萬3940元（見原審㈠卷 148、94頁）。然此涉及個人綜合所得稅之薪資報酬，及 公司財務報表之薪資支出，所認列之項目範圍不同，亦無 從據以推論王麗玲有代領李仁方薪資之事實。基此，上訴 人所提證據不足證明系爭執行命令到達建舜公司時，李仁 方對建舜公司尚有薪資債權存在。 六、從而，上訴人請求確認李仁方於系爭執行命令送達建舜公司 時，對建舜公司之薪資權在10萬元範圍內存在，為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 6 月 13 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 邱育佩 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 書記官 康翠真