裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第282號 上　訴　人　龍豪自動化工程股份有限公司 法定代理人　林敏程 訴訟代理人　周昕毅律師 被上 訴 人　陳麗秋 訴訟代理人　陳世杰律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國107年1 月3日臺灣新北地方法院106年度訴字第1086號第一審判決提起上 訴，本院於107年8月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用 之，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文及第175條第1 項定有明文。又董事長對內為股東會、董事會及常務董事會 主席，對外代表公司，董事長請假或因故不能行使職權時， 由副董事長代理之，無副董事長或副董事長亦請假或因故不 能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之，其未設 常務董事者，指定董事一人代理之，董事長未指定代理人者 ，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項 後段亦著有規定。查上訴人原法定代理人陳麗君於民國107 年1月11日辭任董事長職務，當日即以全體董事推由董事林 敏程代理董事長職務，有上訴人董監事會議事錄在卷可稽（ 見原審卷第465頁），依上揭規定，董事林敏程即得代表上 訴人為本件訴訟行為，並據其具狀聲明承受訴訟（見原審卷 第461頁、本院卷第44-45頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：訴外人即伊二姊陳麗君與其配偶張乃文共同 經營上訴人公司，102年間張乃文稱因其有財務糾紛問題， 不宜繼續擔任上訴人負責人，張乃文、陳麗君乃邀請伊擔任 上訴人之董事長並負責公司業務工作，伊基於親情考量同意 擔任上訴人公司董事長，月薪新臺幣（下同）8萬8,000元， 但上訴人實際負責人仍為張乃文，公司財務仍由張乃文、陳 麗君實際管控。因伊需負責業務工作，上訴人乃以租賃車號 000-0000之小客車（下稱系爭小客車）供伊使用，張乃文告 知由於該車每月須繳付租賃款而希望伊每月先墊付4萬元， 並要求匯款至陳麗君帳戶，迨伊離職或辭去董事長後再結算 返還伊代墊之款項。伊不疑有他，每月代墊4萬元，並於每 月領薪時匯款至陳麗君帳戶，後於104年6月起每月改匯3萬 元，至106年1月6日止，總計匯墊148萬1,501元，嗣於106年 2月間，伊辭去上訴人董事長職務，上訴人迄未依約定返還 伊墊借之148萬1,501元等情。爰依消費借貸之法律關係，求 為上訴人給付148萬1,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起按 法定利率計算遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。（ 至被上訴人於原審併依公司法第50條為請求之訴訟標的，被 上訴人於本院審理時已捨棄，見本院卷第61頁，不另贅述） 二、上訴人則以：被上訴人於102年間離婚又失業，陳麗君見其 境遇堪憐，基於同胞之情，乃徵得其他股東同意，安排被上 訴人至伊公司任董事長之職，到職前商議其薪資時，詢知其 前工作之最高薪資為4萬8,000元，兩造即合意其薪資為4萬 8,000元，惟因依一般行情，董事長之薪資應為8萬元上下， 故帳面上以8萬8,000元支薪。又為被上訴人上下班之方便， 由張乃文利用與訴外人海特自動化工程股份有限公司（下稱 海特公司）關係，由海特公司名義向台灣賓士資融小客車租 賃股份有限公司（下稱台灣賓士租賃公司）租賃系爭小客車 （嗣車號變更為：000-0000）供被上訴人使用，並非由伊公 司名義承租，伊並未與被上訴人合意成立借貸關係，而事實 上基於使用者付費之原則，被上訴人負擔租車費用為理所當 然，且被上訴人所支付之租車費用係匯入陳麗君帳戶，並未 匯入伊帳戶，兩造自無成立消費借貸契約之可能等語，資為 抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查被上訴人自102年3月31日起擔任上訴人董事長，嗣於106 年2月9日辭任，被上訴人擔任上訴人董事長期間，使用系爭 小客車，並自102年5月7日起至104年5月5日每月匯款4萬元 （其中102年8月6日匯款3萬5,000元、102年10月5日匯款2, 500元、104年10月5日匯款1元、104年3月9日匯款4,000元） 至陳麗君帳戶共計88萬1,501元；另自104年6月8日起至106 年1月5日每月匯款3萬元（其中105年11月25日匯款6萬元） 至陳麗君帳戶共計60萬元，總計匯款148萬1,501元予陳麗君 之事實，有上訴人公司變更登記表2件（見原審卷第44、87 頁）、被上訴人合作金庫商業銀行東三重分行帳戶歷史交易 明細表（見原審卷第13-26頁）可證，並為兩造所不爭（見 本院卷第185-186頁），堪認真實。被上訴人主張上開匯款 至陳麗君帳戶之148萬1,501元係與上訴人合意成立消費借貸 契約，以墊借系爭小客車之租賃或車貸費用，上訴人依約應 於其辭任上訴人董事長時，返還上開款項等情，則為上訴人 所否認，並以上揭情詞置辯，經查： ㈠按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之 特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責 任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致 者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，最高法院81年度台上 字第2372號判決意旨，可資參照。 ㈡查陳麗君與被上訴人係姊妹關係，而張乃文係陳麗君之夫， 被上訴人主張：張乃文因不便擔任上訴人負責人，伊自102 年3月31日起受邀擔任上訴人董事長乙職，月薪8萬8,000元 ，但上訴人實際負責人仍為張乃文，公司財務由陳麗君實際 管控。因伊需負責業務工作，上訴人提供系爭小客車供伊使 用，並與上訴人約定由伊先墊借車租或貸款每月4萬元或3萬 元，並要求匯款至陳麗君帳戶，嗣伊離職後即行返還，而謂 兩造間成立消費借貸契約等情，惟查上訴人已否認兩造間有 何消費借貸關係存在，而被上訴人每月所匯付款項之帳戶均 係陳麗君之帳戶，其金錢之交付對象並非上訴人，被上訴人 又未提出借據等文書證明兩造間如何有消費借貸之合意，其 空言謂係與被上訴人口頭合意成立消費借貸契約云云，已嫌 乏據。 ㈢被上訴人雖主張伊每月匯款予陳麗君帳戶之4萬元或3萬元係 用以墊借上訴人租賃系爭小客車之租金或車貸云云，惟查系 爭小客車係由訴外人海特公司向台灣賓士租賃公司租賃，租 賃期間係自102年4月24日起至104年4月23日止，每月租金為 6萬200元，當時海特公司之法定代理人為張乃文，並約定由 張乃文為系爭小客車之駕駛人，嗣後該車於租期屆滿後由台 灣賓士租賃公司於104年4月30日出賣並過戶予訴外人李金鑾 ，有台灣賓士租賃公司106年10月23日106台法字第10601023 01號函及所函附之繳款證明可憑（見原審卷第335-337頁） ，並有上訴人所提出海特公司與台灣賓士租賃公司間之小客 車租賃契約及保證金收據可參（見原審卷第99-109頁），顯 見系爭小客車之承租人係海特公司，並非由上訴人提供資金 ，出名租賃系爭小客車供被上訴人使用，且每月租金亦非被 上訴人所主張之4萬元，而係6萬200元，被上訴人主張其每 月墊借4萬元或3萬元係用以墊付上訴人租賃系爭小客車之租 金費用云云，已屬無據。則上訴人辯稱係張乃文個人利用與 海特公司關係，由海特公司向台灣賓士租賃公司租賃系爭小 客車後，再交付予被上訴人使用，尚與上訴人無關，應屬實 在，足認被上訴人使用系爭小客車，並非出於上訴人之原因 ，而係出於被上訴人與張乃文、陳麗君之親屬私誼關係而來 。此觀之陳麗君與被上訴人之弟陳雲麟於原審證稱：「（問 ：證人是否知道被告公司由何人經營？）是經過原告及陳麗 君陳述才知道，但我知道陳麗秋有在被告公司擔任董事長， 2013年底出國，到2014年回國後就在龍豪擔任董事長，龍豪 應是張乃文及陳麗君的公司，他們二人原本經營海特公司， 後來才又設立龍豪公司。」、「陳麗秋到被告公司上班前有 跟我提過，有說會去公司上班，公司會給他的薪水是八萬八 ，會配車賓士車給他，會計陳小姐也有配車，陳怡伶配車的 等級比他還高，我有問配車如何使用，他說公司會去付款租 金，租金多少、哪家公司付款不清楚。會去被告公司上班是 因為張乃文有欠業務，是海特或是龍豪不清楚，但我知道張 乃文是在海特公司，我知道是陳麗秋、陳麗君轉述。是他們 二人發生爭執後，父親跟母親覺得為何付八萬八的薪水還要 扣四萬的錢，陳麗君回來家裡解釋，他對陳麗秋很好，讓陳 麗秋擔任董事長，開八萬八的薪水且有配車給他，父母還有 問為何需付四萬元租車，陳麗君說這只是暫時的狀況，先每 個月付四萬元租金，如果之後不要租或不使用的話，會把每 期繳過的租金退還給陳麗秋。這些是話是我本人有在場聽陳 麗君向陳麗秋跟父母表示，是在陳麗秋上班後沒多久，詳細 時間不清楚。」（見原審卷第287-288頁），則張乃文、陳 麗君夫妻既有經營上訴人及海特公司二家公司，被上訴人當 時告知證人陳雲麟任職後有配車，但係由何公司去付租金， 租金多少、哪家公司付款，被上訴人自己亦表示不清楚，則 如何謂被上訴人係與上訴人成立墊借租賃系爭小客車租金之 消費借貸關係？再參酌證人陳雲麟亦證稱係因陳麗君與被上 訴人發生爭執後，經雙方父母要求陳麗君回家解釋說明，陳 麗君始向被上訴人及父母表示，將來會把被上訴人每期所匯 款項退還給陳麗秋等情，則本件顯係姊妹間家庭親屬間私誼 之糾紛，承諾返還被上訴人上開款項者係陳麗君個人，並非 上訴人，自不得僅以陳麗君係實際掌控上訴人財務之人，即 謂陳麗君係代表上訴人與被上訴人口頭成立消費借貸契約。 況上訴人已辯稱被上訴人雖名義上係上訴人董事長，但實際 上係從事業務工作，雖給付每月薪資8萬8,000元，實際上薪 資僅有4萬8,000元，因而由被上訴人每月匯回4萬元（嗣另 因加薪1萬元，故其後僅匯回3萬元），則被上訴人之匯款既 非直接匯入上訴人公司帳戶，而係迂迴匯回陳麗君個人帳戶 ，不論該匯回予陳麗君之4萬元或3萬元係屬被上訴人使用系 爭小客車之對價或另有其他避稅之原因，客觀上均與上訴人 無涉，被上訴人謂係與上訴人口頭合意成立消費借貸契約， 自屬不能證明。 ㈣復查系爭小客車於租期屆滿後係由台灣賓士租賃公司於104 年4月30日出賣並過戶予訴外人李金鑾，並變更車號為000-0 000，後再由李金鑾於104年8月25日過戶予上訴人，有交通 部公路總局臺北市區監理所106年6月22日北市監牌字第1060 084097號函及函附之系爭小客車新領牌登記書及辦理過戶登 記申請書可憑（見外放個人資料卷）。而104年4月30日自台 灣賓士租賃公司買受過戶系爭小客車之訴外人李金鑾，乃係 上訴人之會計陳怡伶之母，並據證人陳怡伶證稱「（問：你 知道這台車租期到了之後如何處理？）租期到了就還給台明 賓士公司，後來我個人想要車子，所以就問車子能不能我們 去買，後來我們有買，之後因為張乃文說車子要留在龍豪公 司給陳麗秋，所以車子又賣回給公司。」、「（問：你跟台 明公司買車時價款多少？是否付清？）120或125萬元，我用 我媽媽李金鑾的名義買，一次付清，租期到了還有一些作業 程序要處理，有辦理過戶但沒有拿到車子，就賣回公司，我 用一樣的價款賣回公司，龍豪公司拿現金給我，是龍豪公司 合作金庫的帳戶，買賣的價款我有經手，隔了一陣子才辦理 過戶。」（見原審卷第303頁），並有李金鑾與上訴人間之 104年4月27日汽車買賣收據、上訴人存摺現金支出明細（見 原審卷第273-277頁）及上訴人104年4月27日取款憑條2件（ 見本院卷第78頁）可參。系爭小客車既於104年4月30日租期 屆滿後，以上訴人之會計陳怡伶之母名義承買後，再於104 年8月25日過戶至上訴人名下所有，上訴人嗣既已出資購回 系爭小客車，何來有再向被上訴人借款之需求？則被上訴人 如何有所主張繼續於104年6月8日起至106年1月5日每月匯款 3萬元至陳麗君帳戶，用以墊借上訴人系爭小客車之租金或 車貸之需要可言？更足見上訴人上開期間每月3萬元匯款予 陳麗君帳戶，並非用以墊借上訴人系爭小客車租金或車貸所 需，而係另有其他資金用途，被上訴人謂係借款，尚難採信 ，自屬不能證明。而李金鑾既已於104年8月25日將系爭小客 車過戶至上訴人名下所有，系爭小客車並始終均在被上訴人 使用中，並未交付予李金鑾，被上訴人自不得以台灣賓士租 賃公司先於104年4月30日出賣過戶予李金鑾，後李金鑾卻遲 於104年8月25日始過戶予上訴人，與上訴人係104年4月27日 即提領交付買賣現金價款或系爭小客車之車輛鑑定表（見原 審卷第111-115頁）係於104年5月6日即行製作不符，即指上 訴人與李金鑾間買賣交易不實，所辯自不足採。 四、綜上所述，被上訴人並不能證明與上訴人間有148萬1,501元 借款交付及消費借貸意思表示合致之事實，從而被上訴人依 消費借貸之法律關係，請求上訴人給付148萬1,501元及自起 訴狀繕本送達之翌日即106年4月6日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院 廢棄改判如主文第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘有關被上訴人是否有出資取得 上訴人公司股份或上訴人是否得為抵銷抗辯等之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 26 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 陳慧萍 法 官 朱耀平 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書記官 顧哲瑜